Ateister og Religion

[Lindoniel]

Nå har jeg lest en hel del med innlegg i denne kategorien (religion,filosofi og livsyn) og i enkelte tråder blir religion nevnt og f.eks. bibelen sitert. Deretter er det svært mange ateiser, som på død og liv skal gjøre narr av eller avkrefte denne religionen, istedenfor å respektere at andre har en annen tro, eller ha en seriøs diskusjon om det temaet egentlig handlet om.

 

Spørsmålet er; hvorfor er ateister (i dette forumet) så selvrettferdige, og hvorfor føler de trangen til å rakke ned på andres livssyn?

 

Disclaimer: Dette er forøvrig ment som et seriøst spørsmål, og ikke som et sleivspark til verken ateister eller religiøse. Jeg skriver selvfølgelig dette før diskusjonen har begynt, men jeg ser potensialet til at dette kan bli en opphetet debatt, ber på forhånd derfor om at man forholder seg saklig.

[Rudde]

De aller fleste religioner inkludert kristendommen er bevist feil i disse dager. Basert på hva vi vet er også tanken om en gud ulogisk.

 

Hvorfor vi snakker ut mot disse menneskene med vrangforestillinger? Det er ganske enkelt fordi hadde vi latt de spre propagandaen sin uforstyrret kunne det ført til at flere mennesker får samme vrangforestillinger og kan i liten eller stor grad endre livet sitt for det, som vi alle syns er trist.

 

Det andre er at disse vrangforestillingen er en stor del av disse menneskenes liv at de i høy grad velger politiske ledere basert på fantasi lære, noe som igjen føre til en moral fra 2000 år siden som ikke henger på grep med moderne tider.

 

Ville ikke du snakket ut mot noen som uttalte seg om nazi propaganda? Jo det ville du fordi den er undertrykkende mot raser. Men gjett hva? Det er de fleste religioner mot individer som er annerledes (homofile osv..) og kvinner.

[Lindoniel]

Hvor er de "bevist" feil? Jeg har ikke sett en vitenskapelig artikkel om det. Det som ligger til grunn i Ateismen er bla. materialisme "jeg tror på det jeg kan se/bevise". Det gjør derimot ikke ting som du ikke kan bevise usant. (I denne forstand kan ateisme i seg selv bli sett på som en religion).

Det er nettoppp dette som jeg ser på som rart med ateisme. Hvem er DU til å bestemme at dette er vrangforestillinger, og selv om du personlig syns dette, hvorfor er det DIN oppgave å rette på det. (I denne sammenheng opptrår ateistene like irriterende som de jehovas vitner du får på døren).

Politiske ledere i vestlige samfunn blir valgt basert på flertallsstemmer. Hvis flertallet er ateister og ikke vil ha politisk-religiøse ledere vil de ikke bli valgt.

Kommer helt an på sammenhengen, muligens i en debatt, men jeg anerkjenner retten til å være nazist eller rasist eller hva enn du vil, selv om jeg ikke støtter det. Det er forøvrig helt frivillig hva du tror på.
 

[PL610]

Religion fortjener forståelse, ikke respekt.

De som velger å tro på en eller flere religioner velger samtidig bort endel av virkeligheten.

[Lindoniel]

Hvorfor det? Dette er de religiøse menneskenes virkelighet, hvorfor er det mindre verdt en ateistenes virkelighet?

[Rudde]

Hvor er de "bevist" feil? Jeg har ikke sett en vitenskapelig artikkel om det. Det som ligger til grunn i Ateismen er bla. materialisme "jeg tror på det jeg kan se/bevise". Det gjør derimot ikke ting som du ikke kan bevise usant. (I denne forstand kan ateisme i seg selv bli sett på som en religion).

 

Det er nettoppp dette som jeg ser på som rart med ateisme. Hvem er DU til å bestemme at dette er vrangforestillinger, og selv om du personlig syns dette, hvorfor er det DIN oppgave å rette på det. (I denne sammenheng opptrår ateistene like irriterende som de jehovas vitner du får på døren).

 

Politiske ledere i vestlige samfunn blir valgt basert på flertallsstemmer. Hvis flertallet er ateister og ikke vil ha politisk-religiøse ledere vil de ikke bli valgt.

 

Kommer helt an på sammenhengen, muligens i en debatt, men jeg anerkjenner retten til å være nazist eller rasist eller hva enn du vil, selv om jeg ikke støtter det. Det er forøvrig helt frivillig hva du tror på.

Ja bibelen er bevist feil, du vet, jorda er ikke 6000 år gammel, universet ble ikke lagt på 6 dager, evolusjon, du vet det grunnleggende. De lager ikke en vitenskapelig artikkel "this disproves the bible" fordi bibelen ikke er vitenskapelig, men et eventyr, det er ingen som har lagt den vitenskapelige artikkelen "this disproves harry potter ever happend" heller, betyr det at Harry Potter historien faktisk skjedde?

 

Jeg bestemmer ikke at du har vrangforestillinger? Du har vrangforestillinger i mitt livssyn, sammen med alle andre ateister her i verden, de sier det ikke til trynet ditt ut av høflighet men fremdeles, i deres livssyn så er det realiteten av deg og jeg sier det til deg fordi du tilsynelatende vil lære noe, men det virker egentlig ikke sånn, du vil ha et PC samfunn hvor du kan personalisere verden du eksponerer deg selv til etter din egen tro.

 

Ja og så? Alle vrangforestilte advokerer for sin tro for å få mere makt til kirke og i form av politiske ledere. Vi advokerer for logikk og realisme for å få et samfunn med mindre innflytelse av vrangforestilte.

 

Ja, jeg bryr meg egentlig ikke om du er religiøs heller, men du ville vel kanskje ikke at disse nazistene skulle hatt noe som helst innflytelse i landet eller området du bor i?

[Aiven]

I alle fall fire faktorer bidrar, psykologisk sett: Dårlige personlige erfaringer med religiøse, ateistens frykt for at hun tar feil, behovet for å heve seg over andre og en medieverden som er glad i tullinger og konflikter.

 

Det første fenomenet handler om folk som har opplevd dårlig behandling fra noen religiøse, vært i konflikt med noen i oppveksten, overgripende kristen oppdragelse etc. Det som kjennetegner disse er at de dømmer alle religiøse for å være samme ulla som det de selv har erfart. De har en øks å kvesse mot troende, fordi deres personlige erfaring tilsier at religion ikke fører noe godt med seg. De kan også være avhengig av en rasjonalisering i denne sammenhengen – de har brutt med noen og skjelt dem ut, nå finnes det ingen vei tilbake for dem til å anerkjenne troende (og innrømme ovenfor seg selv at de har handlet dårlig på et sted i livet sitt).

 

Å være redd for å ta feil er allmennmenneskelig, men i motsetning til andre livssyn, så har de fleste ateister null slingringsmonn eller fleksibilitet i forhold til å kunne ta feil på noe som helst. Enhver innrømmelse av at det kan finnes noe mer mellom himmel og jord, rokker grunnfestet i ateistens tro. Av denne grunnen har mange ateister et anstrengt forhold til alle andre livssyn, da de føler at livssynet deres er truet om de kommer med noen «innrømmelser» eller «anerkjennelser». Eksempelvis en kristen eller agnostiker vil ikke ha det samme problemet, siden disse livssynene er mer fleksible og har flere alternative perspektiver.

 

Det tredje fenomenet finner man i de fleste skolegårder, enkelte løser sine mindreverdihetskomplekser med å trekke seg vekk fra sosial omgang, andre begynner å mobbe, for å slippe å føle seg dårlige en kort stund. Heldigvis gjelder ikke dette alle ateister her inne, men tendensen er nokså tydelig.

 

Internett er som skreddersydd til å mate disse tilbøyelighetene. Dessuten er media flinke til å fyre opp under konflikter og blåse de ut av alle proporsjoner. Finner du en religiøs tulling som sier noe idiotisk, så selger du antakelig fler aviser den dagen enn om du finner en genial trosleder som sier noe klokt. Desverre har mange i Norge i dag ikke noe erfaring med religiøse utover det de får servert gjennom media. Derfor er det ikke så rart at de har et dårlig inntrykk, det ville jeg nok hatt selv. Samtidig kan man jo si at det er alles ansvar å finne ut av ting selv og være grunnleggende kritiskt til medier – ja det er jo lett å si, men i praksis så fører de profittgenererende tullingskriveriene til at noen får for seg at religiøse er idioter, generelt sett. Å ha en kritisk holdning til kilder eller innsikt i hvorfor man tror det man tror er et ideal som ikke står særlig sterkt i underholdningssamfunnet.

 

Ergo tror jeg ikke dette er så veldig mye å gjøre noe med, annet enn å ignorere dem som utviser hat og diskutere med dem som viser evnen til å føre en rasjonell samtale.

Endret 14. november 2015 av Aiven

[Lindoniel]

 

Hvor er de "bevist" feil? Jeg har ikke sett en vitenskapelig artikkel om det. Det som ligger til grunn i Ateismen er bla. materialisme "jeg tror på det jeg kan se/bevise". Det gjør derimot ikke ting som du ikke kan bevise usant. (I denne forstand kan ateisme i seg selv bli sett på som en religion).

 

Det er nettoppp dette som jeg ser på som rart med ateisme. Hvem er DU til å bestemme at dette er vrangforestillinger, og selv om du personlig syns dette, hvorfor er det DIN oppgave å rette på det. (I denne sammenheng opptrår ateistene like irriterende som de jehovas vitner du får på døren).

 

Politiske ledere i vestlige samfunn blir valgt basert på flertallsstemmer. Hvis flertallet er ateister og ikke vil ha politisk-religiøse ledere vil de ikke bli valgt.

 

Kommer helt an på sammenhengen, muligens i en debatt, men jeg anerkjenner retten til å være nazist eller rasist eller hva enn du vil, selv om jeg ikke støtter det. Det er forøvrig helt frivillig hva du tror på.

Ja bibelen er bevist feil, du vet, jorda er ikke 6000 år gammel, universet ble ikke lagt på 6 dager, evolusjon, du vet det grunnleggende. De lager ikke en vitenskapelig artikkel "this disproves the bible" fordi bibelen ikke er vitenskapelig, men et eventyr, det er ingen som har lagt den vitenskapelige artikkelen "this disproves harry potter ever happend" heller, betyr det at Harry Potter historien faktisk skjedde?

 

Jeg bestemmer ikke at du har vrangforestillinger? Du har vrangforestillinger i mitt livssyn, sammen med alle andre ateister her i verden, de sier det ikke til trynet ditt ut av høflighet men fremdeles, i deres livssyn så er det realiteten av deg og jeg sier det til deg fordi du tilsynelatende vil lære noe, men det virker egentlig ikke sånn, du vil ha et PC samfunn hvor du kan personalisere verden du eksponerer deg selv til etter din egen tro.

 

Ja og så? Alle vrangforestilte advokerer for sin tro for å få mere makt til kirke og i form av politiske ledere. Vi advokerer for logikk og realisme for å få et samfunn med mindre innflytelse av vrangforestilte.

 

Ja, jeg bryr meg egentlig ikke om du er religiøs heller, men du ville vel kanskje ikke at disse nazistene skulle hatt noe som helst innflytelse i landet eller området du bor i?

 

 

Jeg snakket ikke spesifikt om bibelen, det finnes andre religoner enn kristendom. De fleste kristne som jeg har pratet med er også enige om evolusjonsteorien. Det som er litt morsomt er at du nevner historie i sammenheng med bibelen (og harry potter), da flere av mine arkeolog kollegaer (meg inkludert), ser på bibelen som en av de eldste historiske referanser vi har. (Ikke nyere verk).

 

Jo, du tilskriver meg en egenskap basert på at du ikke tror på noen gud. Du driver med stråmannsargumentasjon og tilskriver meg egenskaper og meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Jeg vil forøvrig ha et sammfunn med livssyns frihet, der folk står fritt til å tro på hva de enn vil, være det seg en gud, eller ingen gud.

 

Da er vi jo begge fornøyde da, så får den mest "opplyste" "vinne". Flertallet bestemmer fordi det flertalle mener, betyr at flere vil ha det bra, enten de er ateister eller islamister.

 

Nei, men da har du muligheten til å stemme på, eller til og med stille til politisk falg. Jeg henviser til punkt tre her. Jeg hadde muligens flyttet til et sted der flertallet hadde et annet livssyn. Forresten så hadde du sikkert ikke likt at nazister eller for den saks skyld jehovas vitner, som er den mer åpenbare sammenlikningen, pusher sin religion på deg. Det samme gjelder somregel for ateister, ingen som liker en "besserwisser", for tro det eller ei, ateister sitter faktisk ikke med fasitten for resten av menneskeheten.

[PHCTF]

Det kan vel ha noe med å gjøre at religion er svært ulogisk og tydeligvis noe som har kommet til som en slags forklaring på det ukjente. Og senere endret for å drive massekontroll og/eller masseinnflytelse på både godt og vondt. Det er i mine øyne direkte dumt å tro på en eller flere guder. Det blir mindre og mindre religiøse mennesker så snart tidligere ubesvarte spørsmål blir besvart og kan bevises, folk får mer og bedre utdanning og man har en økonomi til å leve et relativt komfortabelt liv.

 

Nå er ikke dette i seg selv grunn til å bli behandlet respektløst, men hvis man tyr til handlinger som påvirker andre uskyldige mennesker i negativ forstand på bakgrunn av en tro som ikke er bekreftet, så skjønner jeg godt at folk blir sinte.

[PL610]

Hvorfor det? Dette er de religiøse menneskenes virkelighet, hvorfor er det mindre verdt en ateistenes virkelighet?

 Du forklarer det egentlig ganske bra selv, det er deres opplevde virkelighet, ikke den egentlige virkeligheten.

Alle vesener lever i virkeligheten, men noen velger bort deler av den fordi de vil tro det er noe mer.

 

En innbilt virkelighet er mindre verdt for alle andre, men en slik drømmeverden kan være mye verdt for den som lever i den.

[Lindoniel]

 

Hvorfor det? Dette er de religiøse menneskenes virkelighet, hvorfor er det mindre verdt en ateistenes virkelighet?

 Du forklarer det egentlig ganske bra selv, det er deres opplevde virkelighet, ikke den egentlige virkeligheten.

Alle vesener lever i virkeligheten, men noen velger bort deler av den fordi de vil tro det er noe mer.

 

En innbilt virkelighet er mindre verdt for alle andre, men en slik drømmeverden kan være mye verdt for den som lever i den.

 

 

Alle mennesker er hovedpersonen i sitt eget liv. Du opplever virkeligheten annerledes enn det neste mennesket. For å gi et eksempel; du ser kanskje fargen (på det skiltet) som rød, mens den personen som er fargeblind vil se den som grønn. Ingen av dere har feil, og meningene deres er allikevel like mye verdt.

 

Hvis du er ateist velger du bort troen på Gud, eller rettere sagt du tror at det ikke finnes en Gud, da man ikke vitenskapelig kan bevise den ene eller andre tingen. Derfor ser jeg forøvrig på ateisme som en tro i seg selv.

[PL610]

Nei, virkligheten har ikke rom for tro, det er noe mennesket selv velger å legge til sin opplevde virkelighet.

Men selve virkeligheten er uavhengig av hvordan vi opplever den. 

Det hjelper ikke at hele menneskeheten tror det finnes en gud, det skapes ikke plutselig en gud for det.  (Det gjør jo det i TV-serien Supernatural, riktignok   )

[LEiiOS]

 

 

Hvorfor det? Dette er de religiøse menneskenes virkelighet, hvorfor er det mindre verdt en ateistenes virkelighet?

 Du forklarer det egentlig ganske bra selv, det er deres opplevde virkelighet, ikke den egentlige virkeligheten.

Alle vesener lever i virkeligheten, men noen velger bort deler av den fordi de vil tro det er noe mer.

 

En innbilt virkelighet er mindre verdt for alle andre, men en slik drømmeverden kan være mye verdt for den som lever i den.

 

 

Alle mennesker er hovedpersonen i sitt eget liv. Du opplever virkeligheten annerledes enn det neste mennesket. For å gi et eksempel; du ser kanskje fargen (på det skiltet) som rød, mens den personen som er fargeblind vil se den som grønn. Ingen av dere har feil, og meningene deres er allikevel like mye verdt.

 

Hvis du er ateist velger du bort troen på Gud, eller rettere sagt du tror at det ikke finnes en Gud, da man ikke vitenskapelig kan bevise den ene eller andre tingen. Derfor ser jeg forøvrig på ateisme som en tro i seg selv.

 

 

Jeg velger ikke bort troen på gud, jeg er opptatt av hva som er riktig. Jeg er opptatt av fakta.

Det er ikke 50%/50% sjanse for at gud finnes eller ikke, bare fordi vi ikke kan bevise det.

 

Til TS:

[Lindoniel]

Nei, virkligheten har ikke rom for tro, det er noe mennesket selv velger å legge til sin opplevde virkelighet.

Men selve virkeligheten er uavhengig av hvordan vi opplever den. 

Det hjelper ikke at hele menneskeheten tror det finnes en gud, det skapes ikke plutselig en gud for det.  (Det gjør jo det i TV-serien Supernatural, riktignok   )

 

Du skriver som om de med religion ikke lever i samme verden som deg. De er mennesker som klipper håret og hagen og lager middag og generelt sett lever som deg. Forskjellen er hva de tror på, og hvordan de forholder seg til denne troen. Den virkelighetsoppfatningen du har ser jeg på som sneversynt med nykker av "bezzerwisser". Om menneskeheten tror det finnes en Gud, så vil fremdeles menneskeheten oppfatte det som, og ha verdier tilknyttet denne guden, enten han er virkelig eller ei.

[XE800]

Hvis man baserer livet sitt på overtro øker sjansen for at man gjør handlinger som ikke er rasjonelle. Jehovas Vitner mener for eksempel at dette livet ikke er det viktige, det er livet etter døden som er målet. Kan man tenke seg at folk med et slikt verdenssyn kan ta andre valg i kritiske situasjoner enn for eksempel en humanist ville?

[Lindoniel]

 

 

 

Hvorfor det? Dette er de religiøse menneskenes virkelighet, hvorfor er det mindre verdt en ateistenes virkelighet?

 Du forklarer det egentlig ganske bra selv, det er deres opplevde virkelighet, ikke den egentlige virkeligheten.

Alle vesener lever i virkeligheten, men noen velger bort deler av den fordi de vil tro det er noe mer.

 

En innbilt virkelighet er mindre verdt for alle andre, men en slik drømmeverden kan være mye verdt for den som lever i den.

 

 

Alle mennesker er hovedpersonen i sitt eget liv. Du opplever virkeligheten annerledes enn det neste mennesket. For å gi et eksempel; du ser kanskje fargen (på det skiltet) som rød, mens den personen som er fargeblind vil se den som grønn. Ingen av dere har feil, og meningene deres er allikevel like mye verdt.

 

Hvis du er ateist velger du bort troen på Gud, eller rettere sagt du tror at det ikke finnes en Gud, da man ikke vitenskapelig kan bevise den ene eller andre tingen. Derfor ser jeg forøvrig på ateisme som en tro i seg selv.

 

 

Jeg velger ikke bort troen på gud, jeg er opptatt av hva som er riktig. Jeg er opptatt av fakta.

Det er ikke 50%/50% sjanse for at gud finnes eller ikke, bare fordi vi ikke kan bevise det.

 

 

 

Du velger å IKKE tro på Gud. Om du velger det bort eller ikke er egentlig ikke relevant i seg selv, og du står fritt til å tro eller ikke tro på det du vil. Du sier du er opptatt av det som er riktig. Er det feil å tro på en Gud? Hvorfor?

 

EDIT: Fjernet youtube lenkene slik at quoten ikke skulle bli så ekstremt stor.

 

Endret 14. november 2015 av Lindoniel

[Lindoniel]

Hvis man baserer livet sitt på overtro øker sjansen for at man gjør handlinger som ikke er rasjonelle. Jehovas Vitner mener for eksempel at dette livet ikke er det viktige, det er livet etter døden som er målet. Kan man tenke seg at folk med et slikt verdenssyn kan ta andre valg i kritiske situasjoner enn for eksempel en humanist ville?

 

Og derfor ser man seg nødt til å ikke respektere andres religoner/livsvalg?

Om du er ateist og velger å ta selvmord fordi du f.eks er deprimert, så er jo dette ditt valg, like mye som om du var kristen. Humanisme utelukker ikke uten videre religion, selv om enkelte tror at religiøse mennesker bare lever i sin egen lille boble. De må som alle andre mennesker fungere i samfunnet.

Endret 14. november 2015 av Lindoniel

[Lindoniel]

 

Interresant tankegang, jeg tror du har noen gode poenger. Mulig det ikke er noe å gjøre noe med, men en kan jo lure litt hva som ligger til grunn for et slikt bastant livssyn. Det jeg klarer å forstå så heller det mot ikke-aksept og ekstremisme, og det tror jeg kan være lurt å reflektere rundt.

[LEiiOS]

 

 

 

Du velger å IKKE tro på Gud. Om du velger det bort eller ikke er egentlig ikke relevant i seg selv, og du står fritt til å tro eller ikke tro på det du vil. Du sier du er opptatt av det som er riktig. Er det feil å tro på en Gud? Hvorfor?

 

EDIT: Fjernet youtube lenkene slik at quoten ikke skulle bli så ekstremt stor.

 

Såg du i det hele tatt videon jeg lenket til?

Er det feil å tro på påskeharen eller tannfeen? De samme argumentene som brukes om gud kan brukes om disse fantasifigurene. Jeg finner det like sannsynlig at påskeharen finnes som at gud finnes.

[XE800]

 

 

Interresant tankegang, jeg tror du har noen gode poenger. Mulig det ikke er noe å gjøre noe med, men en kan jo lure litt hva som ligger til grunn for et slikt bastant livssyn. Det jeg klarer å forstå så heller det mot ikke-aksept og ekstremisme, og det tror jeg kan være lurt å reflektere rundt.

 

 

Den kristne gud er definert i bibelen og kan motbevises (som alle andre definerte guder) i den grad at de attributter vesenet tilegnes i bibelen ikke samstemmer med de attributter man kunne forvente at en evt skaper av universet skulle ha. Universet fremstår altfor fantastisk og komplisert til at et vesen så moralsk smålig som den abrahamske gud kan ha skapt det.