Illusjonen om at verdiskapning hjelper verden ut av gjeldskrisen

[Anatman]

Det mases stadig om at det er så viktig å få folk i jobb. Vi tror det hjelper. Men sannheten er at jo hardere vi jobber jo fortere graver vi oss ned i et dypt svar hull av gjeld. Det er slik at alle penger som kommer inn i systemet kommer inn gjennom at noen låner de og alle lån må tilbakebetales med renter. Ergo kan vi aldri vinne. Før eller siden spekker balongen, hvorfor har folk slik hastverk?

Endret 20. september 2015 av Anatman

[Gjest Bruker-95147]

Grådighet og begjær i mennesket, som markedskreftene utnytter til fulle, og så blir det en fast vane som vi rettferdiggjør så godt vi kan, selv om vi innerst inne vet at vi befinner oss alle sammen på Titanic .. og at vi graver vår egen grav ved å utnytte absolutt alt for eget velbehag

[Sheasy]

Det mases stadig om at det er så viktig å få folk i jobb. Vi tror det hjelper. Men sannheten er at jo hardere vi jobber jo fortere graver vi oss ned i et dypt svar hull av gjeld. Det er slik at alle penger som kommer inn i systemet kommer inn gjennom at noen låner de og alle lån må tilbakebetales med renter. Ergo kan vi aldri vinne. Før eller siden spekker balongen, hvorfor har folk slik hastverk?

Hva mener du sammenhengen mellom penger og verdiskaping er? Penger er et verdimål, de har ingen verdi i seg selv.

[Anatman]

 

 

- "Hva mener du sammenhengen mellom penger og verdiskaping er?". Det er jo nettop det jeg skrev om og kritiserte

 

- "Penger er et verdimål, de har ingen verdi i seg selv." Selvfølgelig. Og?

[Sheasy]

Verdiskaping er vekst. Hvordan er det relevant hvordan penger skapes, og hvor kommer gjeld inn i bildet?

[Anatman]

Verdiskaping er vekst. Hvordan er det relevant hvordan penger skapes, og hvor kommer gjeld inn i bildet?

Du skjønner ikke at vekst fører til mer gjeld?

[Sheasy]

Jeg spør hva relevansen er. Uavhengig av om det fører til mer gjeld eller ikke, hvordan er verdiskaping en illusjon?

[Anatman]

Jeg spør hva relevansen er. Uavhengig av om det fører til mer gjeld eller ikke, hvordan er verdiskaping en illusjon?

Ok , skjønner. Jeg mente ikke at verdiskapning i seg sev er en illusjon. Jeg mente at verdiskapnig aldri kan hjelpe oss ut av gjelskrisa slik som tilsynelatende mange tror. Jeg tenker da globalt set. Gjelden vil alltid øke. Det er det at vi leker stolleken som gjør at det ser av og til ut som om det gå bra for noen. Det går kun bra fordi noen andre ikke fikk en stol eller sitter med svarteper om du vil. Globalt sett graver vi oss bare dypere og dypere ned i gjeld

[€uropa]

Det stemmer ikke. Summen av alle lands, alle virksomheters og alle menneskers netto gjeld er lik 0. For hver krone du eller jeg har i gjeld, har en annen juridisk person en fordring på ei krone. Globalt sett har verden ei gjeld lik 0.

 

Meningen med verdiskapning er ikke å bli kvitt gjeld. Gjeld er ikke et onde. Muligheten til å låne penger er derimot ofte en forutsetning for verdiskapning.

[Anatman]

Det stemmer ikke. Summen av alle lands, alle virksomheters og alle menneskers netto gjeld er lik 0. For hver krone du eller jeg har i gjeld, har en annen juridisk person en fordring på ei krone. Globalt sett har verden ei gjeld lik 0.

Nei, det stemmer ikke. Du glermmer noe vesentlig: Renter

 

Det stemmer ikke. Summen av alle lands, alle virksomheters og alle menneskers netto gjeld er lik 0. For hver krone du eller jeg har i gjeld, har en annen juridisk person en fordring på ei krone. Globalt sett har verden ei gjeld lik 0.

 

Meningen med verdiskapning er ikke å bli kvitt gjeld. Gjeld er ikke et onde. Muligheten til å låne penger er derimot ofte en forutsetning for verdiskapning.

Systemet er jo slik at gjelden skal tilbakebetales med renter. Hvordan mener du dette er mulig uten at noen blir sittende igjen med svarteper?

[Herr Brun]

Rentene er irrelevante for poenget til Zarac: De går fra skyldner til kreditor. Noen sitter igjen med svarteper selvfølgelig, men nettogjelden er fortsatt 0.

[Sheasy]

Bortsett fra at de ikke sitter igjen med svarteper heller, fordi verdien av lånet formodentlig overstiger renten.

[€uropa]

 

 

 

Nei, det stemmer ikke. Du glermmer noe vesentlig: Renter

 

Absolutt ikke. Som Herr Brun sier, er renter på lånet ditt det samme som renter på en annens fordring.

 

Systemet er jo slik at gjelden skal tilbakebetales med renter. Hvordan mener du dette er mulig uten at noen blir sittende igjen med svarteper?

 

Én fordel med gjeld er at det lar oss, stater, virksomheter og enkeltmennesker, jevne ut forbruk over tid i henhold til preferansene våre.

 

En annen fordel er, som Sheasy sier, at lån er tilgang på kapital som gjennom verdiskapning kan gi oss en avkastning høyere enn rentene.

 

Disse er også fordeler for långiverne.

[Anatman]

Rentene er irrelevante for poenget til Zarac: De går fra skyldner til kreditor. Noen sitter igjen med svarteper selvfølgelig, men nettogjelden er fortsatt 0.

Hvordan kan rentene være irrelvante? De pengene som gå med til å betale renter er jo også noens gjeld. Alle penger skapes ved at noen låner de. Ergo er det alltid mer gjeld en penger pga av renter

[Anatman]

 

 

 

Nei, det stemmer ikke. Du glermmer noe vesentlig: Renter

 

Absolutt ikke. Som Herr Brun sier, er renter på lånet ditt det samme som renter på en annens fordring.

 

Systemet er jo slik at gjelden skal tilbakebetales med renter. Hvordan mener du dette er mulig uten at noen blir sittende igjen med svarteper?

 

Én fordel med gjeld er at det lar oss, stater, virksomheter og enkeltmennesker, jevne ut forbruk over tid i henhold til preferansene våre.

 

En annen fordel er, som Sheasy sier, at lån er tilgang på kapital som gjennom verdiskapning kan gi oss en avkastning høyere enn rentene.

 

Disse er også fordeler for långiverne.

Avkastning er også lånte penger. Alle penger som finnes er det noen som skylder et sted + renter enten dere liker det eller ikke

[€uropa]

Jeg anbefaler deg å lese litt fagstoff. Eventuelt kan du være litt mindre bastant og spørre igjen, så kan du få en forklaring. Selv har jeg andre ting å bruke tida mi på i dag.

[Anatman]

Ok, la oss si det bor bare 3 inbyggere her på jorden. Kald de A, B og C. Pluss en bank da. Alle låner 100.000 hver. De skal betalle tilbke lånet til banken + renter samt gjøre handler seg i mellom. Forklar hvordan både A, B og C vinner like mye in the end

[the_last_nick_left]

Hvorfor skal de låne? Og hvem av dem eier banken?

 

Edit: Les for eksempel "Økonomi på trikken" av Erling Røed Larsen.

Endret 19. september 2015 av the_last_nick_left

[Anatman]

Hvorfor skal de låne? Og hvem av dem eier banken?

 

Edit: Les for eksempel "Økonomi på trikken" av Erling Røed Larsen.

Ok, la oss si at en fjærde person , D, eier banken. Selvfølgelig skal de låne, det er jo det som er hele poenget! Hvofor spør du om det? Endret 19. september 2015 av Anatman

[Jarmo]

Verdiskaping er vekst..

 

Ikke riktig, verdiskaping kan være både positiv eller negativ. Eller 0.

(gevinst-0-tap)