Er blinklys påbudt uansett?

[Konto brukes ikke]

Trafikkreglene § 14 nr. 2: Ved svinging, eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning, skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.

 

Kan det tolkes dithen at man kan la blinklys få hvile når man er alene på veien - når man da altså ikke har noen trafikant(er) å 'veilede'?
Eller skal man tolke det dithen at det egentlig står "skal det gis tegn". (at "til veiledning for annen trafikant" bare er beskrivelse av årsaken til loven/regel.)
 
Leser en del av lovteksten, men ser at det fins lite av beskrivelser av årsak i selve lov/regel-teksten.
 
Eksempel:

§ 6.Svinging

1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

2. Ved sving til høyre skal det kjøres så nær høyre kant av kjørebanen som mulig.

 

Her har man altså ikke forklart hvorfor(årsak). De fleste skjønner vel hvorfor man skal dette, på lik linje med blinklys. Men med blinklys står det altså. Da mener jeg personlig at de da sier med setningen at det er kun nødvendig til veiledning for andre trafikanter, mens for sving gjelder det uavhengig om det er andre trafikanter til stede.

 

Men jeg er ingen jurist, så den setningen blir litt forvirrende for meg. For det må jo være et poeng i at de har hatt med 'beskrivelsen', på noe som sier seg selv. (for hvorfor blinklys skal brukes)
 

[Simen1]

Jeg diskuterte blinklysbruk i en annen tråd i dag og mener ordet veiledende er en viktig del av trafikkreglene. Konkret var det snakk om en rundkjøring man skal rett frem i. Velger man høyre felt på vei mot rundkjøringen, kjører inn i ytre felt, deretter inn i indre felt, ut i ytre felt og deretter ut av rundkjøringen, rett fram fra der man kom fra så mener jeg det blir villedende og ikke veiledende å blinke for hvert av feltskiftene, så fremt andre trafikanter ikke er så nært situasjonen at feltbyttet angår dem, men likevel nært nok til at de bør informeres.

 

Er ikke signalet veiledende så har det heller ingen positiv nytte for øvrig trafikk. Derfor mener jeg det ordet spiller en viktig rolle i trafikkreglene.

Endret 21. mai 2015 av Simen1

[Konto brukes ikke]

Du mener det er ok å kutte svingen uten blinklys så lenge man ikke bryter vegtrafikklovens §3, altså?

[Lugmeister]

rull ned vinduet og bruk armen istedet for blinklys neste gang du skal svinge da det og er å gi tegn. er en del kjøretøy slik som sykkel (muligens noen gamle mopeder) som ikke har blinklysog da må man bruke det man har og det behøver ikke være blinklys.

Det å ikke gi tegn kan medføre fare for gående som feks skal krysse veien da de også er å regne som trafikanter, ikke bare kjøretøy. kan også komme ut kjøretøy fra sideveier som du ikke ser og gir man ikke tegn så kan det og skape farlige situasjoner.

Endret 21. mai 2015 av Lugmeister

[Konto brukes ikke]

Man skal uansett ikke stole på tegn og kun bevege seg etter dette. Tegnene er bare veiledning for andre trafikanter.

Det å stole på tegn kan være like farlig. Forrige uke traff jeg på 2 som blinket inn der jeg kom fra, men de kjørte rett fram. På forkjørsvei, så hadde jeg fulgt deres tegn, så hadde det smelt. Så uansett tegn, så må man selv følge med.

 

Nå snakker jeg selvfølgelig om steder der man har full oversikt, og jussen på akkurat dette, iom man da ikke veileder noen med å blinke.

[krikkert]

Dette spørsmålet blir en kombinasjon av soga om Gygesringen og "hvis et tre faller i skogen uten at noen observerer det, lager det en lyd"?

 

Språklig sett gir forskriftens bestemmelse uttrykk for et formål, snarere enn et vilkår. Dette passer også best med systematikken i trafikkreglene - forskriften er ment å være pedagogisk lagt opp, så det er ikke unaturlig med formål og veiledning i forskriften. De to andre bestemmelsene i trafikkreglene § 14 nr. 3 bruker "når det er nødvendig" for å angi vilkår. Generelt sett er det mye "når" i forskriften for å angi vilkår, se her en tilsvarende i § 15 nr. 1: "Lys som er påbudt for kjøretøy, skal være tent under kjøring når lys- eller siktforholdene gjør det påkrevd [...] for å gjøre kjøretøyet synlig for annen trafikant."

 

Det at jeg klassifiserer det som et formål betyr dog ikke at det ikke får betydning for innholdet av regelen. Det innebærer at tegnbruk i strid med formålet vil være regelstridig, for eksempel hvis tegngivningen vil være misvisende for andre trafikanter (ikke til veiledning).

[Konto brukes ikke]

Det er jo heller ikke til veiledning, når det ikke er noen som kan veiledes av det. (ingen trafikanter)

Er det da lovstridig, slik at man kan få bot hvis rette instanser står langt nedi veien og ser på?

[krikkert]

Du vet aldri med sikkerhet om du blir observert.

[Konto brukes ikke]

Har en liten rundkjøring rett nedenfor oss. Full oversikt og medtrafikanter som blinklys ev skulle ha veiledet ser man. (ser langt til alle sider - ingenting der medtrafikanter kan 'skjule' seg bak)

 

Joda, man 'kan' bli observert langt unna (som hvis noen står 200 meter unna og har kontroll) - men disse trenger man altså ikke veilede med blinklys. (edit: eller for å snakk om nabo'kjerringa' som sitter i kjøkkenvindu og skal få med seg alt naboer og andre gjør)

Endret 22. mai 2015 av KarpeSkrotum

[Vox_populi]

Dette er enkelt: blink - alltid. Når du er ute i trafikken, er blinking noe som du skal gjøre helt automatisk. Du skal ikke bruke 5% av din tankekraft til å vurdere om her er medtrafikanter som trenger veiledning, og hvordan var nå dette igjen, til venstre - ja da skal spaken oppover. I stedet er blinking noe du overlater til ryggmargen, og i en komplisert trafikksituasjon på dagen kan 100% av din oppmerksomhet og tankekraft være opptatt med trafikken og manøvrering av kjøretøyet. Blinking trenger du ikke skjenke en tanke, for den sitter i fingrene. Men betingelsen er at du har vent deg til å blinke - alltid.

[Emancipate]

 

 

ser langt til alle sider - ingenting der medtrafikanter kan 'skjule' seg bak)

Jo, de kan skjule seg bak bilen din, eller du kan rett og sett overse dem fordi du blir distrahert av noe annet.

 

Vi tenker ofte at vi har et stort synsfelt. Sannheten er at vi har en syltynn stråle på 5 grader der skarpsynet er. Alt utenfor er en tåke om vi ikke flytter øynene. Om du nå ser to rådyr korpulere på venstre side av veien kan det være at du overser en bil fra høyre, selv om du "burde" sett den. Hvis alle gjort det de burde hadde det tross alt knapt vært noen trafikkuhell.

 

Du ser etter hva som er logisk, når spørsmålet er hva loven sier. Lover åpner ofte ikke for logikk og fornuft. Noe kan faktisk være påbudt, selv om det er idiotisk.

[Konto brukes ikke]

Skal man følge dette, så kan man ikke gjøre mye i trafikken, da det alltid er en viss fare for at man ikke får med seg noe. F.eks der det er masse trafikanter og innviklet trafikkbilde. Man har vikeplikt og kan da altså aldri kjøre ut, for det 'kan' medføre fare - noe man ikke har lov til. (å ikke blinke der det er full oversikt er altså 'enkelt' i forhold)

Endret 22. mai 2015 av KarpeSkrotum

[Simen1]

Du vet aldri med sikkerhet om du blir observert.

Klart, det kan stå en uniformert kar med kikkert borti et skogholdt, men er han en trafikant? Er signalet til veiledning for vedkommende? Mange rundkjøringer har store åpne områder rundt for god oversiktlighet for alle trafikanter.

 

Jeg mener "til veiledning for andre trafikanter" er en forutsetning for kravet om signalgiving og ikke et formkrav for et absolutt påbud om signalgiving.

[Konto brukes ikke]

Litt snedig at kjørelærer sa det til meg også. Kutting av svinger var også god økonomikjøring. (selvfølgelig med sikkerhet ivaretatt)

 

Edit: For å gi et annet eksempel.

Sønnen skal øvelseskjøre. Finner oss en stor og tom parkeringsplass for å lære det grunnleggende på start, stopp, giring osv ...

Så da kjører vi og det sier seg selv at man da må svinge - likt med hva vi alle gjør mye av. Skal man lese og forstå regelen slik enkelte her hevder, så skal man jo alltid blinke.

 

Jeg betviler dog at dette gjøres, selv for de som sier at det skal blinkes.

F.eks parkeringsplass der man står slik

I I I I I I I I

 

I I I I I I I I

ˉˉˉˉˉˉˉˉˉˉˉ

Her skal man altså blinke til hvilken retning man vil svinge ut. De færreste gjør det. Tror jeg kun har sett eldre folk har gjort det, og de kan jeg telle på en hånd. Her bør man jo egentlig gjøre det når det er andre trafikanter, men de færreste gjør det. Når da sønnen trener og det er helt tomt med trafikanter .... så betviler jeg at loven stadfester at man da får bot hvis han ikke gjør det.

Endret 22. mai 2015 av KarpeSkrotum

[Jarmo]

 

Du vet aldri med sikkerhet om du blir observert.

Klart, det kan stå en uniformert kar med kikkert borti et skogholdt, men er han en trafikant? Er signalet til veiledning for vedkommende? Mange rundkjøringer har store åpne områder rundt for god oversiktlighet for alle trafikanter.

 

Jeg mener "til veiledning for andre trafikanter" er en forutsetning for kravet om signalgiving og ikke et formkrav for et absolutt påbud om signalgiving.

 

 

Husker jeg helt riktig så hadde vi en situasjon for ca, 15 år siden. Politi som sto parkert på en plass rett utenfor rundkjøring bøtela en sjåfør for uteblitt blinklys. 

 

Det var ingen andre trafikanter i nærheten av rundkjøring på det tidspunkt .(var sent på kvelden og kroppen var yrkessjåfør)

 

Vedkommende tok saken til retten og ble frikjent. Rettens konklusjon var at man skal vise tegn til andre trafikanter men når ingen er i nærheten så faller den plikten vekk. Hvem man skal vise tegn til da?

 

Dette ble fortalt til meg av en yrkesjåfør-lærer på VGS.

[Konto brukes ikke]

Vedkommende tok saken til retten og ble frikjent. Rettens konklusjon var at man skal vise tegn til andre trafikanter men når ingen er i nærheten så faller den plikten vekk. Hvem man skal vise tegn til da?

 

Vært interessant å lest den dommen. (det er i samsvar med hvordan jeg tolker loven på det, som tidligere nevnt)

[Jarmo]

 

Vedkommende tok saken til retten og ble frikjent. Rettens konklusjon var at man skal vise tegn til andre trafikanter men når ingen er i nærheten så faller den plikten vekk. Hvem man skal vise tegn til da?

 

Vært interessant å lest den dommen. (det er i samsvar med hvordan jeg tolker loven på det, som tidligere nevnt)

 

 

 

Kan jo prøve å få tak i den gamle kjørelæreren. Dette er ikke i mine hender. 

 

 

Edit: det kan ha blitt forandringer i ordlyden i ettertid(revisjon av regler)

[Konto brukes ikke]

Dette spørsmålet tok jeg opp igjen i denne tråden og derfor ble jeg anbefalt å oppdatere også denne tråden, håper dette er greit selv om tråden her er 1,5 år gammelt:

 

Da har jeg fått svar fra Vegvesenet i Sør-Trøndelag: (som vel burde kunne dette med hvordan tolke forskriften?)

• Samtale startet onsdag
• 05.10.2016 18:41
• Hei!
  Er i en diskusjon på lovverk vedrørende bruk av blinklys og forståelsen av forskriften.
  Forskriften §14.2 sier:
  "Ved svinging eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn."
  Når man f.eks da kjører i en rundkjøring med full oversikt og det er ingen andre trafikanter i nærheten. Hvordan skal man da forstå/tolke dette. Når det er ingen trafikanter å veilede - er det da påbudt eller ikke å bruke blinklys?

------------

• I dag
• 15:17
  Statens vegvesen i Sør-Trøndelag
  
  Hei. Det er ikke påbudt hvis det ikke er noen der, men ville uansett gjort det. Det kan hende man ikke alltid legger merke til en bilist eller andre som kunne hatt nytte av det, selv om man tenker man har oversikt.

Endret 7. oktober 2016 av KarpeSkrotum

[ITtraktor]

Blinker dere ut til høyre når dere kjører i innerste felt i en rundkjøring hvor begge felt går ut av rundtkjøring og dere har noen til høyre for dere? Typisk en rundtkjøring med ledelinjer ut. Jeg føler dette blir litt missvisende for bilen som ligger ytterst, da denne fort kan tro at du er i ferd med å bytte felt. 

 

Og ja jeg er klar over at man per defenisjon må bytte felt for å komme seg ut av innerste felt i en rundkjøring, men jeg snakker altså om rundkjøringer med ledelinjer og piler på asfalten. 

[coffeee]

Det er trist at vi lever i et samfunn hvor slikt i det hele tatt trenger å diskuteres. Selvsagt bruker man ikke blinklys med mindre det faktisk er til nytte for andre. Vi er selvstendige tenkende individer, ikke hjernevaskede amøber.