Erstatningsansvar ovenfor kunde

[Darkbill]

Hei

 

Har tidligerr hatt en tråd her inne om en vanskelig kunde. Vi fikk endelig løst saken og refundert pengene hans og trodde vi endelig var kvitt han, men nå får vi plutselig lange, sure og nesten truende meldinger om at hele diskanten i døra skurrer og er ødelagt og han vil sende bilen på Møller for å få fikset det og sende oss regninga.

 

Nå er jo spørsmålet hva han har krav på.

 

Så vidt jeg vet er det ikke vår feil at høytaleren ifølge han skurrer. Vi har vasket vinduene hans, og da har det renner en del vann /over/ grillen på høytaleren, ikke direkte inn eller på grillen/høytaleren en gang. Dette er også en 12 år gammel bil. Så vidt jeg vet tåler høytalere og diskanten i bilen litt fukt, også en dråpe eller to med vann. Jeg regner med han åpner døra når det regner ute også? Det var nemlig ikke verre enn det.

 

Jeg betaler og erstatter med glede noe jeg har ødelagt, det er ingen diskusjon, men her er jeg knallsikker vi ikke har gjort noe skade... det ville vel ikke skjedd etter 2-3 uker i så fall, at høytaleren plutselig "skurrer"?

[EivindJ]

Hei,

 

Noen viktige punkter for deg å tenke på:

1. Du bør be om å få undersøke mangelen selv, slik at du selv får sett / hørt hvordan høytaleren er.
2. Gitt at du skal erstatte noe, kan han bare få erstatning utover den summen du alt har tilbakebetalt. F.eks.: du har tilbakebetalt 1000 kr, feilen koster 1200 kr å rette, skal du erstatte 200 kr. Koster det f.eks. 800 kr å rette betaler du ham ingenting.

[Darkbill]

Har tilbakebetalt han kr2000.

 

Si det koster kr1800 for han å fikse det på Møller, så er jeg altså ikke pliktig til å betale de? Hvis det er kr2200 er jeg pliktig til å betale kr200?

 

Har du en link/lovdata til dette?

[Jarmo]

Du må få undersøkt om det virkelig er vann som har ødelagt høyttaleren. Er ikke så sikker på det..

 

Vedkommende kan jo påstå hva som helst.

[Darkbill]

Ja, men hvordan jeg skal undersøke det aner jeg ikke... en høyttaler blir ikke bare ødelagt av litt fukt og vann, det ville jo betydd man ikke kan åpne dørs i regnvær en gang.

[_dundun_]

Om det er snakk om et par tusen, bare betal. Om dere driver en bedrift bør dere ta høyde for at ting noen ganger går galt og at dere må erstatte noe, enten dere har rett eller ikke. Forbruker står sterkt i sånne saker - særlig når dere faktisk innrømmer å ha tømt "en del" vann over høyttaleren hans (som sannsynligvis er av papir).

[Darkbill]

Et par tusen er mye penger for noe vi ikke har ødelagt. Vi driver kun en liten hobbyforetning noen timer i uka.

 

@EivindJ har du link til det du sa..?

[Hansien]

Ja, men hvordan jeg skal undersøke det aner jeg ikke... en høyttaler blir ikke bare ødelagt av litt fukt og vann, det ville jo betydd man ikke kan åpne dørs i regnvær en gang.

Du krever at han leverer bilen til møller for så å få de til å dokumentere at skaden skyldes fukt utenfra høytaleren/gitteret.

Som skrevet i bilkafeen så er det ganske normalt at det renner vann inn mellom vinduet og lista, derfor man har dreneringshull under døra, så eventuelle skader som har kommet av fuktighet her inne så vil neppe noe vaskevann være direkte årsak.

 

Jeg tror denne kunden prøver seg etter beste evne å få dere til å betale for dette så han slippe selv, intet annet.

[Darkbill]

Skal ta kontakt med Møller og bare høre kjapt hva de sier. Hvis han leverer bilen til Møller bare for kontroll så er jeg litt redd for at det smeller tilbake og jeg ender opp med å betale enda mer..?

Er forøvrig denne det er snakk om

 

[Jarmo]

Ikke noe uvanlig at disse der løsner delvis/skurrer/resonanse osv. av seg selv.

[Hansien]

Slik du fremstiller det i denne tråden, og bilkafeen, så var det ikke store mengdene vann som kan ha funnet veien inn gitteret og på høytaleren. Så sant det ikke er noe du ikke forteller oss ser jeg ikke hva som skal være problemet her i det hele tatt.

 

For alt vi vet slutter han å mase når du/dere krever at han leverer bilen på møller for å finne årsaken til problemet fordi han selv vet at han ikke har noen sak. Slik du fremstiller kunden så er han pågående og nesten truende for det minste og slik sett virker det mer som om det er en person som har funnet en kar/firma han kan legge utgifter over på ved å bruke litt press.

[Darkbill]

Jeg bruker jo en god del vann når jeg legger solfilm på vinduet, og da renner det litt over døra, og også over høytaleren. Jeg tar alltid umiddelbart en klut og tørker etterpå, og jeg kan ikke se hvordan det skal ha kommet vann i høytaleren da de hullene i grillen er såpass små at med mindre det er en direkte stråle så er det vanskelig å komme vann inn ditt. Uansett om det skulle kommet noen dråper på høytaleren så tviler jeg sterkt denne blir ødelagt med en gang, eller helt plutselig på natten etter 3 uker.

[Vox_populi]

Du må forlange at han kan slå i bordet med en uavhengig ekspertuttalelse som konkluderer med at diskanten er defekt og at vannskade er overveiende sannsynlig årsak.

Da tenker jeg det blir stille. Ellers - en 12 år gammel bil med sprengt diskant - det er ikke første tilfelle og blir ikke siste! 

Det er fort gjort å sprenge en høyttaler, men nå har han funnet en han kan lure til å betale den.

[EivindJ]

Hei!

 

Det følger av forbrukerkjøpsloven at han kan kreve erstatning for reparasjonskostnader for mangler du har påført ham, men da etter at du har hatt mulighet til å tilby retting (kanskje du kjenner noen gode mekanikere som gjør det rimeligere enn Møller?).

Erstatningsreglene er basert på at han har betalt deg for jobben, noe han ikke har gjort når du har tilbakebetalt alt. Prinsippet er at han, når skaden er reparert, sitter igjen med mangelfri vare, og derfor skal betale full pris for den. Hvis du nå betaler reparasjonskostnadene samtidig som du betaler tilbake salgssummen får han i pose og sekk: han sitter igjen med hele varen (mangelfri), uten å betale en krone.

Dette trengs ingen lenke på ... :-) Det er den eneste fornuftige løsningen, all den tid vi ikke opererer med tort og svie for slike skader.

[Herr Brun]

Hei!

 

Det følger av forbrukerkjøpsloven at han kan kreve erstatning for reparasjonskostnader for mangler du har påført ham, men da etter at du har hatt mulighet til å tilby retting (kanskje du kjenner noen gode mekanikere som gjør det rimeligere enn Møller?).

Erstatningsreglene er basert på at han har betalt deg for jobben, noe han ikke har gjort når du har tilbakebetalt alt. Prinsippet er at han, når skaden er reparert, sitter igjen med mangelfri vare, og derfor skal betale full pris for den. Hvis du nå betaler reparasjonskostnadene samtidig som du betaler tilbake salgssummen får han i pose og sekk: han sitter igjen med hele varen (mangelfri), uten å betale en krone.

Dette trengs ingen lenke på ... :-) Det er den eneste fornuftige løsningen, all den tid vi ikke opererer med tort og svie for slike skader.

Dette er jo bare tull. For det første gjelder ikke forbrukertjenesteloven overhodet. Det gjør nok håndtverkertjenesteloven, som inneholder noen litt andre regler. For det andre kan man alltid kreve erstatning uavhengig av andre mangelsbeføyelser så lenge det foreligger ansvarsgrunnlag (i lovbestemte tilfelle stort sett at det ikke foreligger en hindring utenfor realdebitors kontroll). Utmålingen vil påvirkes av om mangelen er utbedret eller ikke, men den blir ikke nødvendigvis null bare fordi du har fått hele prisen igjen. Det som har skjedd her er jo skade på en annen del av tingen enn den som trådstarter har jobbet på. Da hjelper det åpenbart ikke at kunden får pengene igjen, om denne andre tingen er mye dyrere. Og er tjenesten verdiløs på grunn av mangelen, ja så får du både alle pengene igjen og full erstatning, for det ene påvirker ikke det andre. Dette har ingenting med tort og svie å gjøre. Endret 4. mai 2015 av Herr Brun

[Darkbill]

Men er det ikke håndverkerloven som er aktuell her?

 

Uansett så er jeg 99% sikker på at litt vann vi har brukt overhodet ikke har gjort skade på diskanten, og det ville vel ikke kommet helt plutselig 3 uker senere med fint vær og sol.

[EivindJ]

Hei - stemmer, dette reguleres av håndverkertjenesteloven (jeg blingset). Resultatet blir likevel det samme. Det stemmer at erstatning kreves uavhengig av andre mangelsbeføyelser, men fastsettelsen av erstatningssummen påvirkes av de andre beføyelsene. Når han her har fått prisavslag på 100 % av prisen, vil erstatningssummen senkes tilsvarende. Du kan ikke kreve samme summen to ganger ;-)

 

Grunnen til at erstatning alltid kan kreves i tillegg er fordi ersatningsbeføyelsen ofte fanger opp tap som ikke dekkes av de andre beføyelsene, spesielt når det er utvist skyld.

[Herr Brun]

Hei - stemmer, dette reguleres av håndverkertjenesteloven (jeg blingset). Resultatet blir likevel det samme. Det stemmer at erstatning kreves uavhengig av andre mangelsbeføyelser, men fastsettelsen av erstatningssummen påvirkes av de andre beføyelsene. Når han her har fått prisavslag på 100 % av prisen, vil erstatningssummen senkes tilsvarende. Du kan ikke kreve samme summen to ganger ;-)

 

Grunnen til at erstatning alltid kan kreves i tillegg er fordi ersatningsbeføyelsen ofte fanger opp tap som ikke dekkes av de andre beføyelsene, spesielt når det er utvist skyld.

Beklager så mye, men dette er fortsatt ikke riktig. Hvis verdien av ytelsen er null, og ytelsen i tillegg påfører kunden et tap, ja så får du prisavslag på 100% (heving av avtalen) og i tillegg erstatning. At du som straks ferdigutdannet jurist prøver å argumentere for noe annet er helt absurd.

 

Edit: Dette er førsteavdelingsstoff. Les for eksempel agurkpinnedommen. Er erstatningssummen der på noen som helst måte avhengig av om de har hevet kjøpet/fått prisavslag?

Endret 4. mai 2015 av Herr Brun

[Darkbill]

Sjekket og fant ut det koster kr1200 å få det skiftet på Møller.

 

Hadde jeg visst det var vår feil, og hadde kunden vært litt hyggelig hadde jeg mer enn gjerne betalt for kunden. Hva er det jeg bør gjøre nå, juridisk sett? Hvis jeg sier han må ta kontroll og bevise det er vannskade, som koster kr990, må jeg betale disse da?

[Herr Brun]

Ja, hvis det viser seg at du er erstatningsansvarlig, så blir du fort ansvarlig også for undersøkelseskostnader, spesielt for undersøkelser du pålegger kunden.