Hemmelig bevis i rettssaker

[Skatteflyktning]

Jaha, da ser det ut til at Norges påstand om å være en rettsstat svekkes ytterigere. Nå begynner man å føre hemmelige bevis i rettsaker som ikke engang tiltaltes vanlige advokat får lov til å vite hva består av. Staten, som allerede betaler påtalemyndighet, og dommer påberoper seg rett til å selv oppnevne og betale forsvareren som skal representere tiltalte i vurderingen av hemmelige bevis (denne er selvfølgelig sikkerhetsklarert og med taushetsplikt mtp bevisene). Så da har man altsåkommet dit at man kan dømmes uten å få vite hvilke bevis Staten mener å ha (eller hvilke feil de har begått).

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/-Har-hemmelig-bevis-mot-Krekar-7913281.html

 

 

Dette er Kafka verdig:

The Trial (original German title: Der Process,[1] later Der Prozess, Der Proceß and Der Prozeß) is a novel written by Franz Kafka in 1914 and 1915 but not published until 1925. One of Kafka's best-known works, it tells the story of a man arrested and prosecuted by a remote, inaccessible authority, with the nature of his crime revealed neither to him nor the reader.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Trial

 

Arbitrary arrest and detention next!http://en.wikipedia.org/wiki/Arbitrary_arrest_and_detention

 

Er det fortsatt noen som tror Norge er en rettsstat?

 

Endret 25. februar 2015 av Skatteflyktning

[*F*]

har bare skumlest artikkelen, men må si jeg er skeptisk til bruk av hemmelig bevis. Det er sikkert grunner for å gjøre dette, men potensiale for justismord er jo relativt betydelig.

[insolvent]

For å beskytte nasjonale interesser så må det være greit å unntaksvis kunne benytte seg av dette.

Det er en lang vei fra dette til å leve i en politistat....

[Gjest Slettet+2534]

La meg se om jeg forstår dette riktig: man kan altså bli dømt på grunnlag av noen bevis uten at man får vite noe om hva disse bevisene er?

 

"Vi har bevis på at du har gjort noe ulovlig men vi sier ikke til deg hva de er. Vi kommer også til å dømme deg til fengsel på bakgrunn av disse bevisene. Ædibædi". Har jeg forstått det riktig?

Endret 25. februar 2015 av Slettet+2534

[Mr.M]

Første gang jeg leste om det, trodde jeg det gjaldt "kun" at det må oppnevnes særskilt sikkerhetsklarert advokat. Men nå ser jeg at ikke engang den personen det gjelder, får vite hva det dreier seg om. I verste fall kan systemet dømme folk til fengsel uten at du vet hva du straffes for.

 

Når det gjelder Krekar, er jo dette eksemplet bare en fortsettelse av farsen som politikere & påtalemyndighet har bedrevet i årevis mot mannen. Et tydelig bevis på at de ikke selv tror på sine egne påstander om Rikets sikkerhet, er jo faktumet at Krekar "går fritt rundt" uten meldeplikt nå mens han bor i Oslo (i påvente av avgjørelse i Kyrksæterøra deportasjonen) mens der oppe er han pålagt å melde seg for lensmannen tre ganger i uka.

[Mr.M]

La meg se om jeg forstår dette riktig: man kan altså bli dømt på grunnlag av noen bevis uten at man får vite noe om hva disse bevisene er?

 

"Vi har bevis på at du har gjort noe ulovlig men vi sier ikke til deg hva de er. Vi kommer også til å dømme deg til fengsel på bakgrunn av disse bevisene. Ædibædi". Har jeg forstått det riktig?

 

Ja, og siden du ikke får vite hva beviset består i, har du heller ingen mulighet til å evt. motbevise det. Advokaten din har heller ikke lov å fortelle deg hva beviset består i.

[tom waits for alice]

Dette er hinsides skremmende. På tide med et dypdykk i stortingsreferatene for å se når og av hvem dette ble vedtatt.

 

Edit: Det står i artikkelen at det var enstemmig. Må ha vært flere enn Sandberg som hadde tatt seg en stram en den dagen...

 

Geir

Endret 25. februar 2015 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+2534]

Ja, og siden du ikke får vite hva beviset består i, har du heller ingen mulighet til å evt. motbevise det. Advokaten din har heller ikke lov å fortelle deg hva beviset består i.

Dette praksisen må da bryte med grunnleggende menneskerettigheter?

[tom waits for alice]

Rikets sikkerhet har en lei tendens til å trumfe menneskerettigheter. Bare spør de som sitter på Guantanamo uten lov og dom.

 

Men det svir litt mer når det skjer her hjemme, og når mitt eget parti angivelig har vært med på å vedta det.

 

Geir

[Mr.M]

 

Ja, og siden du ikke får vite hva beviset består i, har du heller ingen mulighet til å evt. motbevise det. Advokaten din har heller ikke lov å fortelle deg hva beviset består i.

Dette praksisen må da bryte med grunnleggende menneskerettigheter?

 

 

Bare hvis denslags hadde skjedd i andre land. Vi selv derimot, er moralsk opphøyd over slike innsigelser.

[Gjest Slettet+2534]

Det er litt skummelt at ingen andre enn en statsutnevnt advokat skal kunne vurdere gyldigheten av et bevis. Dersom man skal kunne dømme noen bør alle bevis legges på bordet slik at den anklagedes forsvarer kan vurdere disse.

 

Hvordan i all verden kan en slik lov få lov til å eksistere?

Endret 25. februar 2015 av Slettet+2534

[M98kF1]

Den aktuelle lovteksten: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2008-05-15-35/KAPITTEL_15#KAPITTEL_15

[Gjest Slettet+2534]

Så denne loven gjelder kun utlendinger (uten at det gjør saken noe bedre)?

[Dragavon]

Fullstendig idiotisk å kalle dette Kafkatilstander når loven sier at det må opp i statsråd for at bevisene skal kunne brukes.

 

Det er jo ikkje fritt fram for påtalemyndighetene å bruke hemmelige bevis i alle saker, som man kan få inntrykk av at enkelte her mener.

[Mr.M]

Fullstendig idiotisk å kalle dette Kafkatilstander når loven sier at det må opp i statsråd for at bevisene skal kunne brukes.

 

Og de som sitter der er helt nøytrale?

 

Da har jeg større tiltro til dommerne i så måte.

[Dragavon]

 

Fullstendig idiotisk å kalle dette Kafkatilstander når loven sier at det må opp i statsråd for at bevisene skal kunne brukes.

 

Og de som sitter der er helt nøytrale?

 

Da har jeg større tiltro til dommerne i så måte.

 

 

Da er det jo fint at det til slutt er dommeren som skal dømme i rettssaken da

[Mr.M]

 

Da er det jo fint at det til slutt er dommeren som skal dømme i rettssaken da

 

 

Synes du det er like fint at det ikke legges frem eventuelle motbevis?

[tom waits for alice]

Fullstendig idiotisk å kalle dette Kafkatilstander når loven sier at det må opp i statsråd for at bevisene skal kunne brukes.

 

Det er jo ikkje fritt fram for påtalemyndighetene å bruke hemmelige bevis i alle saker, som man kan få inntrykk av at enkelte her mener.

 

Problemet i disse sakene er jo at det er regjeringen (i Krekarsaken les FrP) som har anmodet påtalemyndigheten om å reise saken i utgangspunktet. Så skal altså den samme regjeringen sitte i statsråd og bestemme om det skal benyttes hemmelige bevis i saken. Regjeringen skal også utnevne og betale advokaten som skal vurdere disse bevisene, etter først å ha bestemt hvilke advokater det skal være mulig å velge til jobben. Regjeringen skal også bestemme hvem som skal føres som vitner. Og om retten finnet at vilkårene ikke er oppfylt, og at den tiltalte bør få innsyn, så skal regjeringen kunne bestemme om bevisene skal brukes, og dommerne får ikke fortsette i saken hvis de ikke skal brukes allikevel.

 

Her sitter Anundsen og co. med hendene på rattet på alle sider av bordet, synes det for meg.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Her sitter Anundsen og co. med hendene på rattet på alle sider av bordet, synes det for meg.

Ja, det er en gjeng med bukker som passer på en kjempestor havresekk.

[del_diablo]

For å beskytte nasjonale interesser så må det være greit å unntaksvis kunne benytte seg av dette.

Det er en lang vei fra dette til å leve i en politistat....

Hvorfor skal det være greit? Justismord er justismord.