Destruksjonen av Nasjoner

[Gjest medlem-141789]

Her er en tekst jeg har skrevet. Jeg har ikke rettet den, så dere får ha unnskylt på forhond for alle skrivefeil. Synes det var morsomt å skrive denne.

 

Destruksjonen av Nasjoner

Hvordan vestlige land selvforskylt svinner hen mot middelmodighet

 

 

Den vestlige verden, fødestedet til en helt enestående kultur og skaperne av den nye verdensorden. Fantastiske filosofers fødested, tenkere som har temmet naturen selv, skapt eventyrlige maskiner og har funnet ut hvordan en kan lære skapelsens innerste hemmeligheter. Mennesker av nasjoner som hadde kontroll over hele verden, med en makt så overdrevet stor at bare de selv kunne ødelegge hverandre, noe de gjorde gjennom to unødvendige kriger.

 

Etter disse to forferdelige konflikter sank de vestlige land inn i en tidsalder av godhet mot andre, selvdestruktivitet og en tid av fornektelse av gammel kunnskap. Selv grunnsteinene i sivilisasjonene ble fordømt og forkastet som avfall, uansett om det viste seg at det var riktig og hensiktsmessig.

 

Nasjonenes tap av blodsbåndet

Imens de Asiatiske gigantene vokser i en grøderik jord, samlet av blodsbåndet og monokultur. Svinner vestlige land inn i et splittet samfunn med hundrevis av forskjellige folkeslag, religioner og kulturer. Mange av disse er så forskjellige både når det gjelder slektskap og tankesett at de ikke er forenelige. Folk i den originale befolkningen sitter illsinte i sine hjem og fordømmer staten for deres totale uvillighet til å la deres slekt beholde deres land, med den kulturen og filosofien som de finner god. Innvandrere er paranoide og tenker at nasjonens innbyggere ikke bryr seg om dem, og statens overdrevne fokus på nettopp minoritetene gjør den originale befolkningen enda mer sinte. Statene går milliarder i underskudd på innvandringen, og problemene vokser som ugras i en jord som minner som minner om den Kartago. Neppe har noen land i historien gjort noe så selvdestruktivt som landene våre, og feilen kommer til å bli husket av våre konkurrenter på markedet. Nemlig de Asiatiske kjempene.

 

De økonomiske konsekvensene, splittelsen i samfunnet, nedgang i produktivitet, økning i kriminalitet, den originale befolkningens følelse av at andre folkeslag stjeler deres forfedre og barns land, og alle andre konsekvenser er neppe mulige å putte ned i tall. Men en ting er sikkert; de er av en enorm størrelse.

 

Tapet av familieenheten, nok barnefødsler og skikkelig oppdragelse

På 70-tallet var det mange som ønskte noe de kalte ”likestilling mellom kjønnene”, hva de ikke tenkte på var kvinners reaksjon på dette. Tanken var god og handlet bare om at kvinner skulle ha like muligheter til å ta utdanning, få seg arbeid og ta lederstillinger. Muligens drevet av en tanke om at kvinner er mindre aggressive og dermed ikke vil støtte opp under konflikter mellom nasjoner. Det er også bra for økonomien at kvinner får tilbydd sine evner.

 

Det er dessverre et faktum at kvinner blir tiltrukket av menn fordi de har sosial status, selvtillit, god inntekt og veldig mye annet. Når en likestiller de to kjønnene helt, da på en kunstig måte ved å hjelpe kvinner, slik som er blitt gjort i stor grad, faller flere menn fra. Færre får muligheten til å få en familie og færre kvinner finner noen menn attraktive nok til å gjøre dem til sine ektemenn. I en kombinasjon av en kulturforandring der folk ikke lenger mente at barn hadde rett på to av sine foreldre i trygge og stabile forhold, ble det til at færre levde med to foreldre. Det ble også færre barnefødsler både på grunn av for få attraktive menn, og at flere kvinner valgte å arbeide.

 

Kvinner er skapt med mer enn menn fra fødsel av. De har flere muligheter fra fødsel av når det kommer til muligheter til å få en kjæreste. Menn og kvinner har også forskjellig praktisk verdi. Kvinner kan skape det mest verdifulle av alt, sjeler. De kan også arbeide og gjøre det meste menn kan. Menn er derimot nødt til å vise sin praktiske verdi i arbeidslivet og ellers. Som en test. Det er derfor vi har så lite medfølelse for de svake stakkars guttene som ikke greier seg og de lidende dårligere stilte mennene i samfunnet.

 

Liberaliteten skulle til og med forandre hvordan folk oppdrar barn. Kanskje på grunn av for lite fokus på gutter og menn generelt, fikk ikke lenger gutter god nok oppdragelse, slik at de begynte å falle bak jenter i skolen og ellers. Videre økt av aleneforeldreskap som skader gutter mest. Alle barn trenger foreldrene sine, begge to, og burde heller ikke bli henvist til et inngjerdet område kalt barnhager, med fremmede mennesker.

 

At inntoget av kvinnesak gjorde menn og gutter usynlige er en selvfølge, noe som igjen ført til at færre kunne bli gift, inntektene til staten sank, gutter ble ignorert i skolen og deres biologiske særegenhet ble ikke tatt hensyn til og landet ble mindre innovativt.

 

Utdanningssektoren og det udugelige lederskap

Vi gikk i fra et samfunn av tenkende mennesker som forsto og fant kunnskap selv. Til å bli en nasjon av huskende og emosjonelle mennesker. Skoleverket og dagens institusjoner fyrer opp under en giftig røyk som svever oppover mot toppen av samfunnet. Der de reddeste for ikke å lykkes, de som er flinke til å huske, tidligst utviklede kroppslig og mentalt, blir gitt den gylne billetten til en utdanning.

 

Det dårlige lederskap uten forståelse, men er flinke til å huske har inntatt lederposisjoner, mens de egnede og som ikke er tilpasset institusjonene faller fra. Henvist til manuelt arbeid som i økende grad blir eksportert til de Asiatiske gigantene på grunn av en dogmatisk omfavnelse av frihandel.

 

Om folk kunne fått tilgang til å ta eksamen i absolutt alle fag til en liten pengesum kunne mange av de virkelige egnede få seg den graden de fortjente, selv om de ikke hadde gode nok karakterer fra videregående. Samtidig burde studiekompetanse inngå i hver videregående utdanning slik at alle kan gå videre når det passer. Grader må bli frigjort fra Universitetene, og kun kunnskapen og forståelsen skal være basisen for om du kan få deg en jobb eller ikke.

 

Denne samfunnsstrukturen er ikke god, vekst blir skapt av fridom, ikke av en billett til privilegium i samfunnet. Utdanning er nesten blitt en fagforening for de rike, som øker deres lønn og holder andre utenfor.

 

Folks evner til å ta vare på seg selv

Drømmen til de som skapte velferdsstatene var at ingen skulle trenge å være redd for å dø. En skulle ikke trenge å ligge på gaten om du ikke hadde venner og familie, og hadde vert ute for en ulykke. Tanken er god og på mange måter øker produktiviteten til innbyggerne.

 

I dag er det dessverre blitt så utbygd at det grenser til å skape en befolkning uten evne til å ta ansvar for seg selv. Det ødelegger driven deres til å skape, til å være innovative og å tjene mye penger.

 

Verden er skapt slik at vi må skape mat og annet materie for å ha det godt. Ting gjøres ikke av seg selv. Folk sin driv og evne til å skape svinner.

 

Moralsk forkastelighet

Etter hvert som tiden gikk begynte folk å bli mer og mer moralsk forkastelige. Å ha sex som fort kan føre til barn, blir sett på som en uskyldig nytelse. Selv om en stakkars uskyldig sjel vokser opp til ulykke og ustabilitet. Er den nytelsen så mye verdt at den rettferdiggjør alle de barns lidelser, alle abortene av barn som vi ikke vet lever eller ikke.

 

Kunne vi ikke heller holdt de private delene av kroppen vår adskilt inntil vi var i stabile forhold? Særlig når aids og alle andre forferdelige seksuelt overførbare sykdommer forpester hele verden og Europa.

 

Vi lever i et sykt, forkastelig samfunn som har tapt sin ære, sin rakryggede verdighet,

 

Vi må klype oss selv i armen og se at krigene er over!

Galskapen er over, krigene har vert over lenge. Vi kan ta tilbake det gode fra kulturen før og forkaste den evinnelige fornektelsen av fortidens visdom. Vi burde gå tilbake til det gode i fortiden. Fordi det er godt for oss, ikke noe annen grunn.

 

Ellers vil de Asiatiske gigantene spise oss levende, Med den samme kulturen som oss før. Vi må oppdra våre barn strengt, fortelle dem realitetene de står ovenfor, viktigheten av suksess, nytelsen av å innovere og være intelligent. Vi må slutte med det selvødeleggende og bygge samfunnet og for fremtiden. Fremtiden skal være hundre ganger mer verdt enn i dag, for det betyr ikke noe å ha godt i dag i forhold til menneskene i fremtiden.

Endret 22. februar 2015 av medlem-141789

[blinc]

Meget bra.

Samtidig har aldri verden vært perfekt. Men enig i mye.

[Gjest medlem-141789]

Meget bra.

Samtidig har aldri verden vært perfekt. Men enig i mye.

 

Takk, takk. Alt er ikke nødvendigvis 100% bevist men, det tørr jeg å innrømme

[ærligøs]

Du virker en smule samfunnskritisk.

 

Jeg er enig i en del av det du skriver, men det blir litt for "tilbake til de gode 50-årene" for meg. Noe er da blitt bedre også de siste tiårene? Eller kanskje ikke?

[Thoto79]

Syntes samtlige av punktene er spekulative, alt ifra rasebevisstheten til mannsjåvinismen og avslutningen hvor du viser til en seksualmoral verdig en pensjonert Mullah.

 

Det jeg får ut av det hele er at du vil kjøre baklengs inn i fremtiden..

[Gjest Slettet+9871234]

Tiden er vel inne for å begynne å leke med ilden igjen

 

Skannet posten og fant ikke annet enn gammelt grums og oppgulp, dog med dårlig språk.

Her er en tekst jeg har skrevet. Jeg har ikke rettet den, så dere får ha unnskylt på forhond for alle skrivefeil. Synes det var morsomt å skrive denne.

 

Destruksjonen av Nasjoner

Hvordan vestlige land selvforskylt svinner hen mot middelmodighet

 

 

 

Vi lever i et sykt, forkastelig samfunn som har tapt sin ære, sin rakryggede verdighet,

 

 

Jeg trodde du hadde emigrert til England. Skrives dette fra England, eller har du vendt hjem til det forkastelige norske samfunnet som du åpenbart forakter?

Endret 23. februar 2015 av Slettet+9871234

[Gjest medlem-141789]

Syntes samtlige av punktene er spekulative, alt ifra rasebevisstheten til mannsjåvinismen og avslutningen hvor du viser til en seksualmoral verdig en pensjonert Mullah.

 

Det jeg får ut av det hele er at du vil kjøre baklengs inn i fremtiden..

 

Hvor har du lest om rasebevisthet og mannsjåvinisme?

[knopflerbruce]

De egnede, som ikke greier husker faller fra. Sikkert riktig, men pugg er sjeldent det som gir toppkarakterer - der kommer forståelsen inn. Med andre ord burde vel disse "gutta på gølvet" sope inn på den øvre halvdelen, siden de er frigjort fra denne simple huskingen?

Seksualmoralen din er ikke mye å skryte av. Hvis person A og B vil ligge med hverandre er det idioti hvis det ikke skjer, såfremt de ikke har forpliktelser til andre som må gå først. HIV og AIDS finnes knapt i de mer "fornuftige" samfunnslagene her i landet, så disse kan ta høvle over hverandre så mye de ønsker uten at det er et problem.

Forøvrig har man først og fremst rettet opp i skjevhetene mellom mann og kvinne i samfunnet, og selv om det vipper litt den andre veien nå kan man ikke akkurat så at å gi kvinnene innpass i arbeidslivet er å forfordele kvinnene - det handler om likhet. Den biten er så fair den kan få blitt. Kvinner kan jobbe, og de kan også føde barn. Jeg ser ikke problemet med å kombinere disse for den som vil det. Tiden da kvinnens plass var i hjemmet er HELDIGVIS forbi, deres bidrag er uvurderlig - akkurat som menns.

[Thoto79]

 

Syntes samtlige av punktene er spekulative, alt ifra rasebevisstheten til mannsjåvinismen og avslutningen hvor du viser til en seksualmoral verdig en pensjonert Mullah.

 

Det jeg får ut av det hele er at du vil kjøre baklengs inn i fremtiden..

 

Hvor har du lest om rasebevisthet og mannsjåvinisme?

 

 

Det er det jeg får ut av avsnittene "Nasjonens tap av blodsbåndet" (ligger vel mye i tittelen i seg selv) og "Tapet av familieenheten..."

 

Hele teksten og innholdet virker utdatert og gammeldags, såpass at det blir politisk ukkorekt i dagens setting. Ikke at det i seg selv er negativt, men i denne sammenhengen syntes jeg det ble spekulativt.

 

Men for all del, meninger som ikke er ekstreme er til for å ytres.

[ChiaroScuro]

Jeg ser bort fra eventuelle stavefeil.

 

Temaet er utmerker og mange av argumentene dine er gode, men stilen din gir meg hodepine.

 

Din stil er opp ramsende, påstand følger påstand. Jeg liker ikke å lese slik - stakkato.

Det er mye: påstand - sammenligning - konklusjon. Vri på dette! Snu på rekkefølgen av og til. Formuler konklusjonen som et spørsmål i blant. La leseren tro at det er hen som trekker konklusjonen.

Engasjer leseren, ikke belær hen.

 

I blant må jeg lese en paragraf mer enn en gang for å forstå innholdet. Det er viktig for skribenten å forstå at "feilen" i et slikt tilfelle er hans. Det er lett å avfeie leseren som mindre begavet, men husk at det er leseren du ønsker å nå! Forsøk å skrive tenke litt mer på alle leseres premisser.

[Thoto79]

Jeg ser bort fra eventuelle stavefeil.

 

Temaet er utmerker og mange av argumentene dine er gode, men stilen din gir meg hodepine.

 

Din stil er opp ramsende, påstand følger påstand. Jeg liker ikke å lese slik - stakkato.

Det er mye: påstand - sammenligning - konklusjon. Vri på dette! Snu på rekkefølgen av og til. Formuler konklusjonen som et spørsmål i blant. La leseren tro at det er hen som trekker konklusjonen.

Engasjer leseren, ikke belær hen.

 

I blant må jeg lese en paragraf mer enn en gang for å forstå innholdet. Det er viktig for skribenten å forstå at "feilen" i et slikt tilfelle er hans. Det er lett å avfeie leseren som mindre begavet, men husk at det er leseren du ønsker å nå! Forsøk å skrive tenke litt mer på alle leseres premisser.

 

Er vel heller innholdet framfor skrivestil og evnt stavefeil som er hovedproblemet her.....? Eller kanskje det hele gir mening til en religiøs, hvem vet.

[ChiaroScuro]

 

Jeg ser bort fra eventuelle stavefeil.

 

Temaet er utmerker og mange av argumentene dine er gode, men stilen din gir meg hodepine.

 

Din stil er opp ramsende, påstand følger påstand. Jeg liker ikke å lese slik - stakkato.

Det er mye: påstand - sammenligning - konklusjon. Vri på dette! Snu på rekkefølgen av og til. Formuler konklusjonen som et spørsmål i blant. La leseren tro at det er hen som trekker konklusjonen.

Engasjer leseren, ikke belær hen.

 

I blant må jeg lese en paragraf mer enn en gang for å forstå innholdet. Det er viktig for skribenten å forstå at "feilen" i et slikt tilfelle er hans. Det er lett å avfeie leseren som mindre begavet, men husk at det er leseren du ønsker å nå! Forsøk å skrive tenke litt mer på alle leseres premisser.

 

Er vel heller innholdet framfor skrivestil og evnt stavefeil som er hovedproblemet her.....? Eller kanskje det hele gir mening til en religiøs, hvem vet.

 

Det er ikke noe galt med innholdet. Det er feil faktisk helt på jordet, men TS har full rett til å formidle det.

 

Det er skrivestilen jeg angriper. Mulig jeg tar feil, men jeg trodde TS presenterte teksten for kommentar.

 

Du har tatt hånd om innholdet på en utmerket måte. Jeg så ingen grunn til å gjenta det.

[Thoto79]

 

 

Jeg ser bort fra eventuelle stavefeil.

 

Temaet er utmerker og mange av argumentene dine er gode, men stilen din gir meg hodepine.

 

Din stil er opp ramsende, påstand følger påstand. Jeg liker ikke å lese slik - stakkato.

Det er mye: påstand - sammenligning - konklusjon. Vri på dette! Snu på rekkefølgen av og til. Formuler konklusjonen som et spørsmål i blant. La leseren tro at det er hen som trekker konklusjonen.

Engasjer leseren, ikke belær hen.

 

I blant må jeg lese en paragraf mer enn en gang for å forstå innholdet. Det er viktig for skribenten å forstå at "feilen" i et slikt tilfelle er hans. Det er lett å avfeie leseren som mindre begavet, men husk at det er leseren du ønsker å nå! Forsøk å skrive tenke litt mer på alle leseres premisser.

 

Er vel heller innholdet framfor skrivestil og evnt stavefeil som er hovedproblemet her.....? Eller kanskje det hele gir mening til en religiøs, hvem vet.

 

Det er ikke noe galt med innholdet. Det er feil faktisk helt på jordet, men TS har full rett til å formidle det.

 

Det er skrivestilen jeg angriper. Mulig jeg tar feil, men jeg trodde TS presenterte teksten for kommentar.

 

Du har tatt hånd om innholdet på en utmerket måte. Jeg så ingen grunn til å gjenta det.

 

 

Ok, ja da er vi helt enige