Hat retorikk, hat kriminalitet og trusler. Hvor går grensen?

[Gjest Slettet+9871234]

Straffelovens paragraf 135 A, den såkalte rasismeparagrafen

 

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile legning, leveform eller orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

 

 

Denne paragrafen ble diskutert i gårsdagens dagsnytt 18.00.

 

Der er veldig ulike syn på denne paragrafen hvor noen mener at den bør fjernes mens andre mener at den er for lite brukt.

 

Hvor lett er det å skille

1. Hat retorikk
2. Hat kriminalitet
3. Ærekrenkelser
4. Trusler

fra hverandre og hvordan skal man reagere?

 

Et eksempel, FrP politikere sa at Mullah krekar skulle settes på første fly ut av landet når de kom i posisjon. Det er jevngodt med en indirekte dødstrussel om Krekar sendes til dødsdom. Dette fikk ingen konsekvensr for de som ytret utsagnet, mens Krekar måtte sone noen år i fengsel for å ha truet Erna Solberg på livet før hun ble statsminister.

 

Aktuelle søkeuttrykk for de som vil trenge dypere ned i dette:

1. hva er rasismeparagrafen
2. rasismeparagrafen ytringsfrihet
3. ytringsfrihet begrensninger
4. ytringsfrihet grunnloven

 

Lytt gjerne til sendingen i dagsnytt 18 og gi dine kommentarer.

[V?rbris]

Den grensen bør være meeeeeeget vid.

I hvert fall hvis vi skal bygge dette på det arbeidere og innbyggere i Norge har blitt utsatt for fra venstresiden på 50-60, og 70 tallet.

 

Folk som var NS medlemmer og de stakkarer som var deres slektninger ble regelrett forfulgt etter krigen.

Samme gjaldt såkalte kommunister.

De fleste av disse ble presset ut fra sine jobber og endte opp som nervevrak og alkoholikere.

 

Dette fortsatte ut på 60 og 70-tallet.

AP i føringa truet rett og slett arbeidstagere på livet, har ett innlegg her på forumet med fakta og link til dette.

Folk ble presset ut fra sine stillinger, fryst ut og straffet for sine egne eller forfedres synspunkter, enten de var reelle eller ikke.

 

Så skal vi følge denne grafen som AP har brukt, er det høyde for mye enda i fremtiden.

[Gjest Slettet+9871234]

Den grensen bør være meeeeeeget vid.

 

Enig.

 

Folk som var NS medlemmer og de stakkarer som var deres slektninger ble regelrett forfulgt etter krigen.
Samme gjaldt såkalte kommunister.
De fleste av disse ble presset ut fra sine jobber og endte opp som nervevrak og alkoholikere.

 

Fars ansvar er selvsagt ikke barns ansvar. Det kan være et overgrep etter mitt syn.

Endret 17. februar 2015 av Slettet+9871234

[ærligøs]

Folk med fregner eller liten tiss er fortsatt fritt vilt? Det å håne noen for å ha for eksempel foreldre, søsken eller barn som er homofile/psykisk utviklingshemmede, muslimer osv. er øyensynlig lov?

 

Jeg blir litt provosert av dette med "homofil legning". Det er jo folk som har sex med barn, dyr, lik eller nære slektninger som trenger beskyttelse fra vanlige nordmenn. Hva med homofile som rotter seg sammen for å håne oss kjedelige heterofile? Det skal de altså ha lov til....

 

Interessant uansett, og jeg skal lytte på opptaket!

 

edit: jeg trykket på den bør fjernes, men kom bare tilbake på denne siden. Hadde lyst å lese om hvem som hadde sagt dette.

 

edit 2: Det var jo ikke akkurat en frisk debatt. Det handlet jo stort sett om jødenes situasjon og om såkalt "benekting" av Holocaust. Det ble sagt noe sånt som at 5 % av muslimske barn i en undersøkelse hadde opplevd ubehag på grunn av sin religiøse tilhørighet, mens 30 % av jødiske barn hadde opplevd det samme. Om det var de muslimske barna som sto for ubehagelighetene mot jødiske barn, ble ikke omtalt.

 

"Jøder er parasitter og voldtar..." ble nevnt som et eksempel på en hatefull ytring. Jeg kan ikke helt forstå at en slik ytring kan være farlig? Å komme med en slik ytring er vel først og fremst farlig for den som ytrer den.

 

Jeg synes også begrepet "hatefull ytring" er litt rart. Det står kanskje for noe som er nærmere definert et annet sted?

Endret 17. februar 2015 av ærligøs

[Jaybug]

 

 

"Jøder er parasitter og voldtar..." ble nevnt som et eksempel på en hatefull ytring. Jeg kan ikke helt forstå at en slik ytring kan være farlig? Å komme med en slik ytring er vel først og fremst farlig for den som ytrer den.

 

 

Tanken er vel at holocausten startet med en person som sa "Jøder er parasitter..." og så rullet snøballen videre.

 

Mens jeg skjønner tankegangen, kan jeg ikke skjønne at sensurering er svaret.

 

Føler noen folk tror at problemet med tyskland i første halvdel av 1900-tallet var for mye ytringsfrihet...

[ærligøs]

Tanken er vel at holocausten startet med en person som sa "Jøder er parasitter..." og så rullet snøballen videre.

 

Mens jeg skjønner tankegangen, kan jeg ikke skjønne at sensurering er svaret.

 

Føler noen folk tror at problemet med tyskland i første halvdel av 1900-tallet var for mye ytringsfrihet...

 

Ja, tanken er kanskje den du nevner. Da er det i så fall en innrømmelse av at vi ikke har et skolesystem som klarer å utdanne folk med et minimum av fornuft. Ingen uttalelser er for absurde og grunnløse til at ikke nasjonen Norge helt eller delvis omfavner absurditeten og gjør den til en handlingsstyrende norm. Vi eier ikke dømmekraft til å skille mellom gode og dårlige begrunnelser, eller vi har ikke lært å etterspørre begrunnelser en gang. Vi har verdens beste skole (i det minste inntil vi faktisk begynte å måle resultater), men et folk som blir usikre når det hevdes at alle jøder forgifter drikkevannet, voldtar småbarn, og planlegger verdensherredømme.

 

Temaet om ytringsfrihet i Tyskland på 30-tallet, kan jeg ikke så mye om. I dag tenker vi jo at det tyske folk ble lurt. Men det er jo bare etterpåklokskap. Hitlers utenrikspolitikk var en stor suksess i nesten 7 år. Mange spekulerer jo på hva som kunne hendt dersom ikke Tyskland hadde forsøkt seg på den russiske bjørnen og holdt seg til å dominere Vest-Europa. Men nok om dette....

 

Jeg tror vi kan tåle det meste av ytringer, bare vi får øvelse i å forholde oss til ytringer på en rasjonell måte. Dette burde jo være en oppgave for skolen. Muligens kommer "kritisk tenkning" inn etter hvert, men tviler på at politikerne egentlig er interessert i dette. Holdningskampanjer ville jo ikke lenger ha noen virkning....

[herzeleid]

Jeg ser ikke helt hvorfor vi skal forby hatefulle ytringer. Om noen står frem og sier at de hater alle homofile, svarte, osv. så driter de kun ut seg selv, og sørger for at de selv ikke blir tatt seriøst. Jeg tviler veldig sterkt på at nynazister og islamister får noe mindre rekruttering av å bli mystifisert og sensurert slik at de får messe i fred i mørke hjørner av samfunnet.

[ærligøs]

 

Det kan gå galt uansett hva vi gjør, tror jeg. Spørsmålet blir heller om vi ønsker et samfunn der staten bruker lovverket for å fjerne meninger den betrakter som uønskede, eller om vi ønsker et samfunn hvor vi ruster ut folk til selv å skille mellom fornuft og ufornuft. Uten å være omringet av syke meninger, har vi ingenting å trene oss på.

[herzeleid]

Leste denne og synes det ser dystert ut for ytringsfriheten fremover:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/norge-faar-fortjent-rasisme-refs/a/23402037/

Rasistiske utsagn florerer uhemmet i sosiale medier og på nettet. Europarådet er bekymret for rasismen i Norge. I en rapport publisert i dag krever de en rekke tiltak, for å bedre rettssikkerheten til de som blir utsatt for hatprat.

 

Det europeiske overvåkningsorganet er misfornøyd med rasismeparagrafen, blant annet fordi definisjon er for snever og det kun er hatprat ytret i offentligheten som er straffbart.

 

De vil også at Norge skal kriminalisere benektelse av folkemord og at segregering skal forbys ved lov.

 

Størst er likevel bekymring for hatprat på nett. Politiet har tilnærmet null kontroll på rasisme på nettet. Det er ingen systematisk overvåkning av rasistiske utsagn.

 

Rettspraksis viser at ytringsfriheten ofte går foran krav om beskyttelse mot hatefulle ytringer. Samtidig er offentligheten utvidet til også å gjelde internett, slik at hatprat på nett kan prøves for retten.

 

Rasisme-refsen bør være en oppvekker, og tas til følge, særlig når det gjelder sikring av ofre og bedre kontroll på hatprat på nett. Det er når vi først anerkjenner at rasismen er reell og ikke en fiktiv størrelse som slenges frem og tilbake i kommentarfelt, at vi kan gjøre noe med den.

 

 

Mine utklipp.

 

Jeg tolker det dithen at man, i tillegg til beskyttelse av ofre som jeg støtter, ønsker å drastisk begrense ytringsfriheten både på nett og mennesker i mellom. Særlig synes jeg det er skummelt at man skal nekte folk å stille spørsmål ved den etablerte historien og at Norges prioritering av ytringsfrtiheten kritiseres. Hets og trussler mot enkeltmennesker mener jeg man har krav på beskyttelse mot. Rasisme, holocaustbenektelse og hat bekjemper vi på den annen side ikke ved sensur, og jeg tror oppriktig talt ikke noen minoriteter vil få det bedre av mer sensur.

[ChiaroScuro]

Det snakkes om "Hatprat". Hva er det?

 

Er påstand om "snikislamisering" hatprat? I så fall hva med kristen misjonering?

 

Når man ikke tror på eksistensen av menneskeskapte guder, er det "hatprat" å hevde at de som gjør det må være dumme?

 

Jeg tror at hatprat kun eksisterer i dogmatiske menneskers tanker. Mennesker som ikke aksepterer at andre har en annen oppfatning enn deres egen.

 

Det blir feil dersom dumme eller dogmatiske mennesker skal ha påvirkning på andres yttringsfrihet.

[smartphone]

Leste denne og synes det ser dystert ut for ytringsfriheten fremover:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/norge-faar-fortjent-rasisme-refs/a/23402037/

Rasistiske utsagn florerer uhemmet i sosiale medier og på nettet. Europarådet er bekymret for rasismen i Norge. I en rapport publisert i dag krever de en rekke tiltak, for å bedre rettssikkerheten til de som blir utsatt for hatprat.

 

Det europeiske overvåkningsorganet er misfornøyd med rasismeparagrafen, blant annet fordi definisjon er for snever og det kun er hatprat ytret i offentligheten som er straffbart.

 

De vil også at Norge skal kriminalisere benektelse av folkemord og at segregering skal forbys ved lov.

 

Størst er likevel bekymring for hatprat på nett. Politiet har tilnærmet null kontroll på rasisme på nettet. Det er ingen systematisk overvåkning av rasistiske utsagn.

 

Rettspraksis viser at ytringsfriheten ofte går foran krav om beskyttelse mot hatefulle ytringer. Samtidig er offentligheten utvidet til også å gjelde internett, slik at hatprat på nett kan prøves for retten.

 

Rasisme-refsen bør være en oppvekker, og tas til følge, særlig når det gjelder sikring av ofre og bedre kontroll på hatprat på nett. Det er når vi først anerkjenner at rasismen er reell og ikke en fiktiv størrelse som slenges frem og tilbake i kommentarfelt, at vi kan gjøre noe med den.

 

 

Mine utklipp.

 

Jeg tolker det dithen at man, i tillegg til beskyttelse av ofre som jeg støtter, ønsker å drastisk begrense ytringsfriheten både på nett og mennesker i mellom. Særlig synes jeg det er skummelt at man skal nekte folk å stille spørsmål ved den etablerte historien og at Norges prioritering av ytringsfrtiheten kritiseres. Hets og trussler mot enkeltmennesker mener jeg man har krav på beskyttelse mot. Rasisme, holocaustbenektelse og hat bekjemper vi på den annen side ikke ved sensur, og jeg tror oppriktig talt ikke noen minoriteter vil få det bedre av mer sensur.

 

Europarådets leder er vel Torbjørn Jagland, tidligere Ap, Ap med Jens og Jonas er vel dårlige garantister for ytringsfriheten. Så dette gir mening.

 

Kan ikke huske at Europarådet ved Jagland var bekymret for rasistiske ytringer på nett når de rødgrønne regjerte.

Antakelig er dette mye farligere nå...