Sivilpoliti, heltrukken linje

[Nicuu]

Hei,

 

Det var en spesiell situasjon jeg havnet i idag. Har forøvrig hatt lappen i 5 år, og aldri fått noe som helst bot e.l. før idag.

 

Der jeg kjører er det vel 3-4 km med heltrukken linje og jeg kjører etter en person som holder 40 i 50 sonen før han fortsetter med å kjøre i 50 i 70-sonen.

 

Jeg har kjørt etter han helt til linjen slutter og kjører ut akkurat i det den slutter. Politiet er to biler bak meg og filmer. 4 minutter senere blir jeg stoppet og de sier jeg krysset linjen.

 

Vel, etter en del diskusjon (de er jo overhodet ikke interessert i å diskutere, i alle fall ikke han ene), mens han andre virket noe usikker. Uansett de mente jeg hadde krysset den når du ikke kan se på videoen at jeg gjør det. De kjører i alle fall 500 meter bak og ser bare at jeg kjører ut.

 

Vel, uansett hjalp det lite å prøve å forklare dem ting da jeg kun mottok arroganse, og gjerne en klein stillhet et par 5-10-sekunder når de ikke greide argumentere eller forklare seg, annet enn at 'men vi har deg jo på video, og du krysset den jo'. Hadde jeg ikke brydd meg om den, hadde jeg vel kjørt forbi han som allerede kjørte UNDER fartsgrensen LENGE før jeg kjører forbi når den akkurat avslutter?

 

Så da ga de meg bot på 5200,- og 3 prikker. Hvis jeg ikke vedtok den anmelder de meg og jeg må i retten, noe jeg ikke kan da jeg både er student og er avhengig av plettfri vandel.

[toth]

Viste de deg ikke videoen? Er det mulig å se nøyaktig hvor du krysset linjen på videoen?

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Dersom du er sikker på at du ikke krysset den heltrukne linjen, burde du ikke akseptert det forenklede forelegget.

[Hotel Papa]

Men holder det egentlig ikke å bare være to politibetjenter i bilen da? Jeg ble stoppet på grunn av høy hastighet en gang, men der kunne han ikke ta meg siden han ikke hadde filmet og var alene i bilen.

 

Jeg hadde bedt om å få se video ja!

[Nicuu]

Viste de deg ikke videoen? Er det mulig å se nøyaktig hvor du krysset linjen på videoen?

 

Jo, jeg så videoen. Jeg ba dem zoome inn, men de kunne ikke gjøre det - kun på PC. Jeg vedtok forelegget fordi jeg ikke vil bli anmeldt for forholdet, og jeg vet av tidligere erfaringer at det er vanskelig å komme frem når det kommer til sak vs politiet.

 

Det er mulig å se hvor jeg krysset linjen, ja, men det regnet og i og med at de var så langt bak var det litt uklar video - derfor spurte jeg om vi kunne kjøre tilbake og se om hvorvidt jeg kjørte over linjen eller ikke.

 

Han ene ble ganske usikker og virket som han ville la meg slippe unna i og med at saken deres var ganske svak i og for seg, spesielt når jeg forteller han at jeg aldri ville ventet til linjen SLUTTER for å forbikjøre noen som kjører UNDER fartsgrensen med å overholde den heltrukne linjen hvis jeg ikke var interessert i det. Jeg kjørte bak han foran meg og ventet til linjen avsluttet (er vel 50 meter eller noe før skiltet).

 

Han sa at jeg kjørte ut før skiltet, og jeg fortalte han at det var fordi linjen slutter før det... Uff, så sykt ignorante og lite velvillige, spesielt han som satt på. Ville aldri klaget på noe jeg mener jeg har gjort feil, men denne saken stinker skikkelig.

[toth]

Tror jeg hadde prøvd med med en klage her - si at du følte deg presset til å vedta uten å få mulighet til å vurdere bevisene ordentlig, da du fryktet for fremtidig vandel. Si at du ønsker å trekke tilbake samtykket og krever at de viser deg videoen i ordentlig kvalitet før du får ny mulighet til å vedta.

[Nicuu]

Hadde de kjørt bak meg og jeg hadde kjørt ut på den heltrukne linjen så taler jo det for sitt. Jeg hadde jo selvfølgelig bare beklaget meg, vedtatt forelegget og kjørt videre.

 

Men når du har kjørt etter en som allerede bryter loven med å kjøre under fartsgrensen, og i tillegg venter 2-3 kilometer med å forbikjøre fordi jeg nettopp ikke vil krysse den heltrukne linjen, er det EKSTREMT surt å få en bot på 5200,- og i tillegg 3 prikker på førerkortet for noe politiet mener jeg gjorde.

 

Ekstremt skuffet over det norske politiet idag. Dette er virkelig lavmål å utsette bilister for et slikt maktovergrep.

[Hotel Papa]

Skulle ikke vært lov å være så lite samarbeidsvillig.. jeez

[Nicuu]

Tror jeg hadde prøvd med med en klage her - si at du følte deg presset til å vedta uten å få mulighet til å vurdere bevisene ordentlig, da du fryktet for fremtidig vandel. Si at du ønsker å trekke tilbake samtykket og krever at de viser deg videoen i ordentlig kvalitet før du får ny mulighet til å vedta.

 

De forklarte ikke særlig mye for å si det sånn. Jeg bare forklarte at jeg kjører pent i trafikken og har snart hatt lappen i 5 år uten å få noe, og han bare 'Ja, men det er kjempebra det, da vet du det til neste gang'.

 

Hvis jeg ikke godtok det, ville jeg få utstedt et nytt (kanskje større forelegg av en jurist), og hvis jeg ikke godtar DET HELLER, må vi i retten. Jeg som student kan vel ikke gå rettens vei når advokater koster flere titalls-tusen og politiet har sine egne politiadvokater som det offentlige dekker.

 

Det er en utrolig kjip sak å bli utsatt for dette. At de tror slike saker som dette fungerer individualpreventivt sier vel det meste om politiet i Norge.

[Andrull]

Var det ikke mulig å se på videoen HVOR du kjørte forbi. F.eks sett opp mot et sett med trær eller andre kjennetegn du kan se på avstand, og deretter dra tilbake å se hvor hel-stiplet linje slutter?

 

Det er jo i grunn ikke nødvendig å kunne se linja på videoen, så fremt det er mulig å se bilen, samt noe andre kjennetegn rundt deg som er stasjonære som man kan sammenligne med.

 

Går det ikke an å klage i ettertid? Når de altså har video, og man har godtatt forelegg?

Endret 16. februar 2015 av Andrull

[Nicuu]

Var det ikke mulig å se på videoen HVOR du kjørte forbi. F.eks sett opp mot et sett med trær eller andre kjennetegn du kan se på avstand, og deretter dra tilbake å se hvor hel-stiplet linje slutter?

 

Det er jo i grunn ikke nødvendig å kunne se linja på videoen, så fremt det er mulig å se bilen, samt noe andre kjennetegn rundt deg som er stasjonære som man kan sammenligne med.

 

Går det ikke an å klage i ettertid? Når de altså har video, og man har godtatt forelegg?

 

Joda, det var mulig. Man kan se det ut ifra skiltet, det var jo nettopp derfor jeg spurte om vi kunne kjøre tilbake den lille turen for å få BEKREFTE dette. Men neida, slike prosedyrer holder ikke vi på med.

 

De er så langt unna at det er veldig vanskelig å se ut ifra den lille videoen dem viste. Men jeg ser jeg kjører ut og det er RETT foran skiltet. Jeg vet jo selv at jeg kjørte ut når linjen ble avsluttet.

 

Men politiet har vel i sin policy at stopper de noen for slik saker som min, er det dem som har riktig - ikke jeg. De kan jo ikke ha visst at jeg kjørte over den når de var så langt bak meg i første omgang, men de antok vel det og hadde det på video, så da tenkte de vel at de har god sak? Ikke vet jeg. Han bare stoppet meg og sa til meg at jeg hadde kjørt forbi heltrukken linje, og sa at jeg ville få bot på dette. Jeg måtte si at jeg ville se video. 'Ja, du kan få se video, vi har det på video'.

 

Når jeg spør dem hvorfor i all verden jeg ville krysset en heltrukken linje når jeg har overholdt den i 3 kilometer? 'Nei, du krysset den'.

 

Uff. Kvalmt!

[Nicuu]

Og alle har en magefølelse om at når stemningen er veldig rar, og/eller motparten verken kan eller vil argumentere for seg, skjønner man at her er det noe som ikke stemmer.

 

Det er liksom: Vi har deg på video for at du kjørte forbi en heltrukken linje (selv om videoen ikke beviser det, i alle fall ikke før man har analysert den med faktiske bilder fra det stedet) og derfor gir vi deg bot.

 

Videobevis er jo selvfølgelig det mest hensiktsmessige og rettferdige for alle parter, men når videoen ikke viser bra nok blir det smålig å si at jeg ikke har overholdt en trafikkregel. Man så jo det selv i videoen etterpå, men de virket ikke særlig interesserte i å se noe særlig på den, annet enn å skrive forelegget med en eneste gang etter de stoppet meg.

 

Det er veldig lett å finne ut av det hvis man zoomer og ser i forhold til faktiske bilder, men det vil de nok neppe og jeg føler jeg er helt målløs mot dem uansett hva.

 

Litt av et samfunn, eller politisamfunn når man føler man blir ranet på en åpenlys dag av selveste politiet. Trafikkregler og lover er der for å overholdes, men å bli straffet for noen antakelser som dem gjør er bare utrolig dårlig.

 

Ingen har 5200 å brenne bort, og selvfølgelig ville alle argumentert med at da vet jeg bedre til neste gang. Og, ja, det gjør jeg nå. Jeg kommer minst til å vente en kilometer etter linjen og avsluttet og markert med skilt. Det endrer ikke det faktum at jeg vet selv hvordan jeg handlet, og når man er i en politibil med to stk og man føler at de overhodet ikke er interessert i å verken diskutere eller se på saken, blir man ganske sjanseløs. Å få 5200,- for noen antakelser er ikke annet enn patetisk og maktmisbruk i mine øyne.

Endret 16. februar 2015 av Nicuu

[The Avatar]

I dette tilfellet ville eg absolutt vurdert å trekke samtykket til det forenkla forelegget.

 

Resultatet av det blir at saka må opp for retten, då er det to utfall. Enten blir du frikjent eller får saka henlagt, eller så får du dom for forholdet og då får ei litt høgare bot pluss strafferegistrering.

Dersom du berre betaler det forenkla forelegget så er saka ute av verden.

 

Kor viktig er det med plettfri vandel? I dei fleste jobbar er kravet berre godkjent vandel der slike trafikkrelaterte saker ikkje får betydning.

 

Uansett så må du berre vurdere kost/nytte. Eg trur at du vil kunne vinne fram i retten med din versjon då videoopptaket ikkje viser nøyaktig kvar du krysser linja anna enn at det eventuelt må være heilt på slutten av der linja slutter. Forklaringa om at du har kjøyrt sakte bak den andre bilen i fleire km før du kjøyrde forbi når sperrelinja slutta høyrest også truverdig ut.

Men spørsmålet er om det er verdt risikoen.

[Inge Rognmo]

Joda, det var mulig. Man kan se det ut ifra skiltet, (...) Men jeg ser jeg kjører ut og det er RETT foran skiltet. Jeg vet jo selv at jeg kjørte ut når linjen ble avsluttet.

Hvis skiltet du snakker om er "slutt på forbikjøring forbudt", og du svingte ut før det (enten det var fem eller femti meter, eller mer), så brøt du loven, enten linjen var hel eller stiplet hvor linje og skilt ikke stemte helt overens. (Skilting gjelder over veimerking.) Ingen sak å klage på, med andre ord.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Skiltet var ikke nevnt i førstepost, og setter saken i et nytt lys.

[Nicuu]

I dette tilfellet ville eg absolutt vurdert å trekke samtykket til det forenkla forelegget.

 

Resultatet av det blir at saka må opp for retten, då er det to utfall. Enten blir du frikjent eller får saka henlagt, eller så får du dom for forholdet og då får ei litt høgare bot pluss strafferegistrering.

Dersom du berre betaler det forenkla forelegget så er saka ute av verden.

 

Kor viktig er det med plettfri vandel? I dei fleste jobbar er kravet berre godkjent vandel der slike trafikkrelaterte saker ikkje får betydning.

 

Uansett så må du berre vurdere kost/nytte. Eg trur at du vil kunne vinne fram i retten med din versjon då videoopptaket ikkje viser nøyaktig kvar du krysser linja anna enn at det eventuelt må være heilt på slutten av der linja slutter. Forklaringa om at du har kjøyrt sakte bak den andre bilen i fleire km før du kjøyrde forbi når sperrelinja slutta høyrest også truverdig ut.

Men spørsmålet er om det er verdt risikoen.

 

Takk skal du ha!

 

Jeg har selvfølgelig vektet dette selv, og derfor jeg nå bare diskuterer det.

 

Man leser gjerne hele tiden skrekkhistorier når man konfronteres mot politiet. Man vinner vel gjerne sjeldent mot dem. Men bare en dag i retten koster vel sikkert det dobbelte som boten, og i tillegg risikerer jeg bot, saksomkostninger m.m.

 

Får ikke jobbet i yrket mitt med vandel, eller utskrevet vitnemål (usikker på hvor mye en slik sak som dette vektlegges, men likevel kan man jo i verste fall finne ut av det).

 

Hadde han holdt fartsgrensen eller nær fartsgrensen hadde jo aldri forbikjøringen skjedd i første stund. Jeg kjørte forbi fordi han holdt bortimot 20 km/h under fartsgrensen og den heltrukne linjen sluttet.

 

Til sistemann:

 

Linjen slutter en stund før og skiltet kommer frem 50 meter eller noe etterpå. Jeg kjørte vel ut akkurat ved skiltet omtrent, jeg forutså å legge meg ut når linjen avsluttet da skiltet kom rett etterpå. Feilskilting skjer vel hyppig uansett, og om man skal påstå at jeg måtte ventet med å forbikjøre etter jeg var langt bak skiltet, får vel det være så. Da er det feilmarkering av både skilt og heltrukken linje.

[Nicuu]

Skiltet var ikke nevnt i førstepost, og setter saken i et nytt lys.

 

Beklager. Det skulle vært nevnt at det er skilt der med 'forbikjøring tillatt'. Dette kommer som nevnt 50-100 meter etter den heltrukne linjen er avsluttet.

 

Jeg vet jo fra teorien at man skal vente med å kjøre fortere til man har passert fartsgrensen, eller lavere hvis fartsgrensen tilsier det, og det gjelder jo forøvrig for alle resterende trafikkregler.

[sverreb]

 

Skiltet var ikke nevnt i førstepost, og setter saken i et nytt lys.

 

Beklager. Det skulle vært nevnt at det er skilt der med 'forbikjøring tillatt'. Dette kommer som nevnt 50-100 meter etter den heltrukne linjen er avsluttet.

 

Jeg vet jo fra teorien at man skal vente med å kjøre fortere til man har passert fartsgrensen, eller lavere hvis fartsgrensen tilsier det, og det gjelder jo forøvrig for alle resterende trafikkregler.

 

Viser du til dette skiltet:

336 Slutt på forbikjøringsforbud

 

Som igjen er knyttet til:

334 Forbikjøringsforbud

Forbudet gjelder forbikjøring av motorvogn som har flere enn to hjul.

Forbudet gjelder ikke forbikjøring som etter trafikkreglene lovlig kan skje til høyre. Forbudet gjelder fram til skilt 336 «Slutt på forbikjøringsforbud», eller over en strekning som angitt med underskilt.

 

Startet du forbikjøringen før skilt 336 har du nok neppe noen sak. Sperrelinjen kan være så opphørt eller ikke-eksisterende den bare vil, det er skiltet som teller.