Noen planeter burde ikke eksistere, etter naturlovene.

[sinnaelgen]

Nå står det i siste nummer av illustrert vitenskap en artikkel om noen planer som ikke burde eksistere etter naturlovene.

( jeg var på biblioteket )

 

Da må det enten bety at man ikke har kartlagt alle naturlovene

eller så har forskerne tatt feil på en anenn måte ?

 

så da stiller jeg spørsmål om hvor sikker alle ( delvis påståtte ) teoriene rundt universet er

[aklla]

Hvilke naturlover bryter enkelte planeter?

[ATWindsor]

Elgen har vel leste noe han ikke skjønt igjen, lite poeng å diskutere utifra en misforstått gjenfortelling, vi må se orginalartikkelen som det skal komme noe meningsfylt ut av dette.

 

AtW

[-trygve]

Hvis det sto at planetene bryter med naturlovene er det bare tull som står der. Derimot har man oppdaget en del planeter som ikke passer særlig bra med eksisterende modeller for dannelse av solsystemer. Dannelse av et solsystemer et typisk komplekst system, og for komplekse systemer er det typisk at det er vanskelig å beregne sluttilstanden selv om man kan alle reglene som styrer systemet.

[sinnaelgen]

Elgen har vel leste noe han ikke skjønt igjen, lite poeng å diskutere utifra en misforstått gjenfortelling, vi må se orginalartikkelen som det skal komme noe meningsfylt ut av dette.

 

AtW

Det er tydelig at det ikke går an å gjenfortelle en kort notis fra et blad som tar det seriøst å fortelle fra vitenskapen til vanlige folk

hvis man er interessert i å lese hva som stod der så kan jeg ikke annet en anbefale at man faktisk skaffer seg det bladet og leser artikkelen for den er ikke tilgjengelig på nettet.

Det er i siste utgave dette sto

 

Det er jo tydelig at man heller ikke kan stille lit vanskelige spørsmål her lenger uten at noen blir hårsår og skal på død og liv forsvare vitenskapen for al den er verd

 

Det jeg var ute etter var sammenhengen , ikke å sette vitenskapen til side

 

Overskriften sier at planetene ikke burde eksistere

Da har forskerne altså funne noen planeter de ikke har kalkulert med.

Hva annet kan da finnes der ute som man ikke regner med ?

Endret 4. februar 2015 av den andre elgen

[-trygve]

Hva annet kan da finnes der ute som man ikke regner med ?

Enormt mye! Men som jeg skrev i det forrige svaret mitt trenger det ikke å bety at vi ikke har forsått naturlovene, bare at det er for vanskelig for oss å beregne alle konsekvensene av de naturlovene vi kjenner.

[aklla]

Hva med å på en eller annen måte skaffe notisen, så man kan se originalteksten, og ikke din fortolkning?

[sinnaelgen]

 

Hva annet kan da finnes der ute som man ikke regner med ?

Enormt mye! Men som jeg skrev i det forrige svaret mitt trenger det ikke å bety at vi ikke har forsått naturlovene, bare at det er for vanskelig for oss å beregne alle konsekvensene av de naturlovene vi kjenner.

 

tja, det handler jo om hva man skal og ikke skal ta med i beregningene.

 

Hvis man så ikke tar med en parameter ( fordi den tilsynelatende ikke har noen betydning ) og så viser det seg at den likevel har betydning , har man da egentlig forstått naturloven og deres fulle potensiale ?

 

Dette ( artikkelen i illustrert vinteregenskap) beviser jo at det slet ikke er bra å utelukke noe , selv om det betyr lite der og da

det er jo heller ikke sikkert at alle detaljene rund disse loven er helt avdekket

 

For meg så virker det som man ikke skal regne med ukjente faktorer i det hel tatt , som fra tid til annet kan virke frustrerende

Hvis en person har observert noe merkelig som bryter med det man vet om vitenskapen så er det veldig mye motstand mot å undersøke det nærmere

Da er det er personen det er noe galt med i følge vitenskapen

Det er frustrerende

[KoKo_]

Blir litt som å si at vi ikke har forstått naturlovene når væremeldingen ikke treffer riktig...

[sinnaelgen]

Hva med å på en eller annen måte skaffe notisen, så man kan se originalteksten, og ikke din fortolkning?

Har du et bibliotek i nærheten som du kan undersøke der ?

og hva vet du om loven for å kopier den artikkelen ?

 

jeg sitter 30 km unna bibliotek akkurat nå

[sinnaelgen]

Blir litt som å si at vi ikke har forstått naturlovene når væremeldingen ikke treffer riktig...

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

[aklla]

Det er nå din jobb å understøtte det du sier, ikke min...

Endret 4. februar 2015 av aklla

[Kakofoni]

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

At vi ikke kan predikere været fullt ut tyder på at vi ikke forstår været fullt ut. Det tyder derimot ikke på at vi ikke forstår naturlovene fullt ut.

 

Derfor, hvis vi vil finne ut om vi forstår naturlovene fullt ut, så tester vi naturlovene. Vi tester ikke været.

[sinnaelgen]

 

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

At vi ikke kan predikere været fullt ut tyder på at vi ikke forstår været fullt ut. Det tyder derimot ikke på at vi ikke forstår naturlovene fullt ut.

 

Derfor, hvis vi vil finne ut om vi forstår naturlovene fullt ut, så tester vi naturlovene. Vi tester ikke været.

 

påstår du virkelig at man vet med 100% sikkerhet om ale naturlovene og hvordan de oppfører seg ?

jeg tror at du bør tenke deg om flere ganger før du kommer med slike påstander

[Twinflower]

påstår du virkelig at man vet med 100% sikkerhet om ale naturlovene og hvordan de oppfører seg ?

 

 

jeg tror at du bør tenke deg om flere ganger før du kommer med slike påstander

 

Det er jo ikke akkurat mange naturlover å holde styr på.

Vi vet *om* de. Vi kan beskrive de. Vi kan teste de. Men vi kan ikke forklare alt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_science

 

 

Vi "vet" også at de gjelder overalt i det observerbare universet, men kanskje ikke i sorte hull etc. Vi er også usikre på om de gjelder under og tett etter big bang.

 

 

(sånn roughly)

Endret 6. februar 2015 av Dysfunctional
Fjernet sitater

[Kakofoni]

påstår du virkelig at man vet med 100% sikkerhet om ale naturlovene og hvordan de oppfører seg ?

jeg tror at du bør tenke deg om flere ganger før du kommer med slike påstander

Nei, det har jeg ikke påstått.

Endret 6. februar 2015 av Dysfunctional
Fjernet sitater

[sinnaelgen]

Det er jo ikke akkurat mange naturlover å holde styr på.

Vi vet *om* de. Vi kan beskrive de. Vi kan teste de. Men vi kan ikke forklare alt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_science

 

 

Vi "vet" også at de gjelder overalt i det observerbare universet, men kanskje ikke i sorte hull etc. Vi er også usikre på om de gjelder under og tett etter big bang.

 

 

(sånn roughly)

vi kjenner en del naturlover , og forholder oss til dem

men det er jo bare dem man vet om

De virker best her på jorda

Hvordan de virker ute i rommet blir et annet spørmål

 

så har man alt det ukjente og det bør man også ta hensyn til der det går an.

 

naturloven for sorte hull ( hvis man kan kalle det for naturlov ) oppfører jo seg helt annerledes

Der har man jo ikke så mye informasjon

 

Det virker som enkelt av lovene liksom er opplest og vedtatt med uten tanke på ukjente faktorer som kan ender på alt

( det skal ikke være muligheter for avvik)

Endret 6. februar 2015 av Dysfunctional
Fjernet sitater

[sinnaelgen]

Nei, det har jeg ikke påstått.

Da har jeg fått det avklart

Endret 6. februar 2015 av Dysfunctional
Fjernet sitater

[Twinflower]

vi kjenner en del naturlover , og forholder oss til dem

men det er jo bare dem man vet om

De virker best her på jorda

Hvordan de virker ute i rommet blir et annet spørmål

 

så har man alt det ukjente og det bør man også ta hensyn til der det går an.

 

naturloven for sorte hull ( hvis man kan kalle det for naturlov ) oppfører jo seg helt annerledes

Der har man jo ikke så mye informasjon

 

Det virker som enkelt av lovene liksom er opplest og vedtatt med uten tanke på ukjente faktorer som kan ender på alt

( det skal ikke være muligheter for avvik)

 

Altså, nå er jeg veldig lite interessert i å begi meg ut på en ny Elg-safari, men jeg vil bare påpeke at en naturlov gjelder overalt.

 

Det er ikke slik at jorden er et lite fristed hvor lovene gjelder i fred og ro. Vi er en del av universet hvor alle lovene gjelder.

 

Ting er stort sett relativt "normalt" utover hele universet bortset fra i sorte hull hvor gravitasjonen er så kraftig at vi nærmer oss asymptotene for det aller meste. Siden det ikke går an å observere eller måle noe i de hullene så er vi stort sett dømt til å gjette og anta.

 

Alle andre steder er de som forsker på dette rimelig sikker på at lovene oppfører seg identisk som på jorden.

Endret 6. februar 2015 av Dysfunctional
Fjernet sitater

[Jotun]

Spørs nok om de ikke blir litt mer usikre nå etter at elgen har lest den artikkelen.....