Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[clink]

Allan Broch i Fetsund like ved Lillestrøm forklarer hvordan og hvorfor han leverer Courtesy Notice til bankens ansatte for å gjøre dem oppmerksomme på at verdens banker og myndigheter ikke lenger opererer på gyldig grunnlag (da de er nedstengt, foreclosed).

 

Annuleringen / nedstengningen av alle verdens banker, myndigheter og korporasjoner skjedde sent 2012 da UCC-regelverket ble endret slik at folk har fått tilbake den opprinnelige friheten.

 

 

 

Allan Broch med dokumentene i hånda, besøker bank og lensmann, mens han forklarer hvorfor de ansatte nå er personlig ansvarlige for sine handlinger.

Banker og regeringerer blivet opphevet verden over

http://www.youtube.com/watch?v=h9LaM6jy2Uc

 

Detaljert artikkel om Allan Broch (Danske i Norge), som forklarer det meste om hvordan dette henger sammen.

FRIHETENS FENGSEL AVSLØRES?

http://www.numerologensverden.no/15269/

 

 

Ved første øyekast vil folk tro at dette er en som plutselig ikke vil betale lånet sitt, men årsaken er at bankene ikke har dekning for sine "lån". Pengene oppstår i det de lånes ut slik at bankene egentlig ikke har noe krav. Dette er ikke noe som bare påstått gjelder en og annen bank, men hele systemet verden over er slik. Folk tror det skal være sånn.

 

Dette høres rart ut første gang du hører det. Derfor skjønner helle ikke bankfolk eller offentlig ansatte dette. Opplæring trengs, ta tiden til hjelp. Mange vet ikke at de nå jobber en plass som juridisk sett ikke eksisterer.

 

De to linkene ovenfor inneholder nok info til å komme videre på egenhånd.

 

 

 

[Herr Brun]

Det er bare to personer her som skjønner, og det er Allan Broch og du

 

UCC gjelder for eksempel ikke i Norge, men er en amerikansk modellov. Videre er det irrelevant om pengene "eksisterer" før de lånes ut. Dersom du får låne penger av noen, så er det klart du skal betale disse tilbake uansett hvor disse noen i sin tid fikk pengene fra.

 

De artiklene du viser til gjør det vondt i hjernen å lese videre i.

[clink]

Det er bare to personer her som skjønner, og det er Allan Broch og du

 

UCC gjelder for eksempel ikke i Norge, men er en amerikansk modellov. Videre er det irrelevant om pengene "eksisterer" før de lånes ut. Dersom du får låne penger av noen, så er det klart du skal betale disse tilbake uansett hvor disse noen i sin tid fikk pengene fra.

 

De artiklene du viser til gjør det vondt i hjernen å lese videre i.

 

 

Beklager, men du har nok ikke forstått hva dette innebærer.

Eller har du noen dokumentasjon på dine påstander?

 

Jeg tror du svarte uten å tenke deg om.

PS! Dette temaet er ikke noe du smetter inn i lett som ingenting. Det er omfattende og info er litt spredt og man _må_ bruke tid på å sette seg inn i det.

 

Våre offenlige kontorer/myndigheter er også like tatt på senga og vet heller ikke hva de skal gjøre, men noen vet garanter om det.

Så ikke forvent hjelp derfra. Dette må læres på egenhånd.

 

 

Se hva Sigurdsdatter skriver:

(hun skriver ikke dette uten grunn)

http://www.sigurdsdatter.com/juridisk-hoveddokument-edssvoren-erklaeligring.html

 

Mitt «lån» og DNBs øvrige beholdning er pantsatt og de facto eid av Federal Reserve ihht:

UCC Financing statement, doc no 2011029686, samt Washington DC Recorder of deeds, Land records, docs 2012086747,2012012912,20121029688.

 

 

For den som heller vil se filmen...

(for å slippe å lese selv)

http://www.youtube.com/watch?v=R-Q2928NqI4

Endret 18. oktober 2014 av clink

[Herr Brun]

Ingunn Røiseland er en juridisk kvakksalver på linje med Allan Broch. Og jo, dette er et tema man kan bruke ganske kort tid på å sette seg inn i, av den enkle grunn at mer eller mindre samtlige premisser er feil.

[Dragavon]

Har clink informasjonen sin fra Nyhetsspeilet?

 

At en tulling har en fiks ide og skriver om den på nettet gjør den ikkje sann

[kjetilkl]

Jeg er litt usikker på hvordan denne ideen om at lån og penger ikke er gyldige fordi de ikke er basert på reelle verdier kan oppstå.

 

Du jobber og sliter på jobben og blir betalt med fiktive penger - de er bare ett tall på en konto - så skal du kjøpe hus og trenger ett forskudd på disse fiktive pengene, som du får i banken - fortsatt bare ett tall på en konto - og den du kjøper huset av godtar at han bare får disse tallene - og så får du etterhvert mer fiktive penger av arbeidsgiver som du gir til banken. - Banken har aldri hatt pengene, de låner deg bare tallene basert på at du skal betale de tilbake tallene - som du får av arbeidsgiver - som de har fått av noen andre - som kanskje har lånt de i banken - og sirkelen er komplett.

 

-Hvorfor skulle det gjøre noen forskjell om det finnes noen sikkerhet for disse tallene noe sted?

[clink]

Jeg er litt usikker på hvordan denne ideen om at lån og penger ikke er gyldige fordi de ikke er basert på reelle verdier kan oppstå.

 

Du jobber og sliter på jobben og blir betalt med fiktive penger - de er bare ett tall på en konto - så skal du kjøpe hus og trenger ett forskudd på disse fiktive pengene, som du får i banken - fortsatt bare ett tall på en konto - og den du kjøper huset av godtar at han bare får disse tallene - og så får du etterhvert mer fiktive penger av arbeidsgiver som du gir til banken. - Banken har aldri hatt pengene, de låner deg bare tallene basert på at du skal betale de tilbake tallene - som du får av arbeidsgiver - som de har fått av noen andre - som kanskje har lånt de i banken - og sirkelen er komplett.

 

-Hvorfor skulle det gjøre noen forskjell om det finnes noen sikkerhet for disse tallene noe sted?

 

Hvorfor skal bare bankene få lov til å finne på tall som gjør at de blir rike av det?

Hadde tallene vært backet opp av ordentlige verdier så hadde det ikke vært noen sak.

 

Den gang eierskap til gull var grunnlag for å låne ut så gikk det fint, så lenge man ikke lånte på det samme gullet gjentatte ganger.

Men pengesedler og elektroniske tall er noe annet når de ikke faktisk er backet opp av ekte verdier, f.eks. gull, så er det svindel.

Altså - trykking av penger, i papir eller elektronisk forårsaker kun inflasjon og at de rikeste fortsetter å bli rikere uten at de gjør noe arbeid annet enn å opprette et tall (1 times jobb).

 

Egentlig bare formidler jeg informasjonen, det er flere/bedre detaljer å hente ved å følge linkene, samt å søke selv.

[Antatra]

At bankene låner ut penger som ikke "eksisterer" gjør ikke at de underliggende låneavtalene og andre forpliktelser er ugyldige.

[Mr D]

Egentlig bare formidler jeg informasjonen, det er flere/bedre detaljer å hente ved å følge linkene, samt å søke selv.

Vil heller kalle det å formidle desinformasjon. Etter en liten titt på lenker og kilder, så tviler jeg sterkt på din kildekritkk. Stoler ekstremt mye mer på kompetansen til Herr Brun og andre her.

[aklla]

Den gang eierskap til gull var grunnlag for å låne ut så gikk det fint, så lenge man ikke lånte på det samme gullet gjentatte ganger.

Men pengesedler og elektroniske tall er noe annet når de ikke faktisk er backet opp av ekte verdier, f.eks. gull, så er det svindel.

Hvorfor er tallene i databasen mer ekte om databaseinnehaver har metaller på lager?

[clink]

OPPT (One Peoples Public Trust) ble opprettet i 2009 men er nå oppløst fordi oppdraget ble fullført i 2012 (endringen av tidligere UCC-regelverk).

 

De tre Trustee'ene som stod for dette er Heather Ann Tucci Jarraf, Caleb Skinner og Randall Hollis.

Førstnevnt er advokat med internasjonal lov som fagfelt.

 

Her finnes pressemelding og historikk, samt dokumentasjon.

http://i-uv.com/oppt-absolute/
http://i-uv.com/oppt-absolute/oppt-press-releases/

(Noen nettlesere viser ikke toppmenyen riktig - vanskelig å se)

 

Så et tips. Mange steder dukker det opp link til

http://peoplestrust1776.org/

Vær bare klar over at den ikke er aktiv, siden den ble tatt ned samtidig som OPPT ble oppløst etter å ha gjort sin nytte.

 

 

Alle skjønner at denne historien virker for god til å være sann, men en gang må man overraskes.

 

 

Et av verktøyene for å komme seg videre (komme i gang) er det såkalte Courtesy Notice, et høflighetsvarsel som brukes for å opplyse de som måtte prøve seg på å sende deg krav fra de nå nedstengte korporasjoner.

 

Her er en som har oversatt dette til norsk:

https://www.scribd.com/doc/125120977/Brev-som-skal-f%C3%B8lge-UCC-og-OPPT-dokumentene-Versjon-2-datert-12-02-2013

 

 

Og følgelig har noen gjort svensk versjon av det samme:

 

HISTORIEN BAKOM NERSTÄNGNINGEN AV AB SVERIGE,MYNDIGHETER, BANKER, FINANSIELLAINSTITUTIONER OCH FÖRETAG!(Staten är också ett företag)

http://www.oppt-sweden.com/uploads/1/8/5/4/18541048/stngt_p_grund_av_oppt_ver2.pdf

[kjetilkl]

Det jeg tror du ikke forstår er at selv om det ikke er underliggende "ekte" verdier så har vi ett system som fungerer uten disse, fordi de er basert på avtaler og at man stoler på hverandre - og at man har et rettsvesen og politimyndighet som borger for at disse avtalene overholdes. - At det ikke finnes underliggende "ekte" verdier er ikke relevant.

 

-Og hva er egentlig disse "ekte" verdiene? - Gull, metaller og edelstener i seg selv f.eks kan sies og ikke ha noen reell verdi - de er bare verdt den verdien noen andre tillegger det, og er villige til å betale for de.

 

Som privatperson er det selvsagt din fulle rett å melde deg ut av dette systemet, og du kan gjerne opprette ditt eget verdisystem og låne ut tall til andre - men du er jo avhengig av å samarbeide med noen somstoler på disse tallene?

 

Dessuten finnes det jo utallige teorier rundt at vi egentlig ikke skisterer i det hele tatt, men er kun informasjon somtror vi lever her på jorden - så kanskje er ikke vi ekte heller?

Endret 18. oktober 2014 av kjetilkl

[Mr D]

Et av verktøyene for å komme seg videre (komme i gang) er det såkalte Courtesy Notice, et høflighetsvarsel som brukes for å opplyse de som måtte prøve seg på å sende deg krav fra de nå nedstengte korporasjoner.

 

Her er en som har oversatt dette til norsk:

https://www.scribd.com/doc/125120977/Brev-som-skal-følge-UCC-og-OPPT-dokumentene-Versjon-2-datert-12-02-2013

Dette virker hverken troverdig eller seriøst. Hva skal man røyke for å tro på dette?

 

 

FRA: ”JEG ER” som leverer til mottager dette dokument via; (sett ring rundt riktig alternativ ): E-post - Fysisk fremmøte - Pr: Brevpost

 

som lyder det gamle (3D paradigmet) fødenavnet:________________________________

med fødsels & personnr. (tidligere stråmannsidentitet): ____________________________

med adresse tilhørende (den nå tidligere STATEN NORGE men som nå en ekte fri VERDENSBORGER) av Moder Jord:________________________

[Isbilen]

Tror stoffet det gjelder inntas i form av dynkede papirbiter.

Danske Allan Brock har klart det kunststykke å få slettet et inkassokrav mot seg fra Lindorff, ved å henvise til at han er: "Jeg Er, evig essens/energi, evig kjærlighet i en fysisk kropp".

 

Ja, det hender inkassoselskaper vurderer saker som "ikke verdt bryet".

Endret 18. oktober 2014 av Isbilen

[clink]

 

Et av verktøyene for å komme seg videre (komme i gang) er det såkalte Courtesy Notice, et høflighetsvarsel som brukes for å opplyse de som måtte prøve seg på å sende deg krav fra de nå nedstengte korporasjoner.

 

Her er en som har oversatt dette til norsk:

https://www.scribd.com/doc/125120977/Brev-som-skal-følge-UCC-og-OPPT-dokumentene-Versjon-2-datert-12-02-2013

Dette virker hverken troverdig eller seriøst. Hva skal man røyke for å tro på dette?

 

 

FRA: ”JEG ER” som leverer til mottager dette dokument via; (sett ring rundt riktig alternativ ): E-post - Fysisk fremmøte - Pr: Brevpost

 

som lyder det gamle (3D paradigmet) fødenavnet:________________________________

med fødsels & personnr. (tidligere stråmannsidentitet): ____________________________

med adresse tilhørende (den nå tidligere STATEN NORGE men som nå en ekte fri VERDENSBORGER) av Moder Jord:________________________

 

 

 

 

Bare hyggelig at du ler (eller stanger hodet i veggen for den saks skyld).

At brev kan se amatørmessig ut betyr ingenting for hensikten.

 

Her er Allan sin versjon.

http://www.allanbroch.net/ny/wp-content/uploads/2013/09/Skann-132450014.pdf

[clink]

 

Den gang eierskap til gull var grunnlag for å låne ut så gikk det fint, så lenge man ikke lånte på det samme gullet gjentatte ganger.

Men pengesedler og elektroniske tall er noe annet når de ikke faktisk er backet opp av ekte verdier, f.eks. gull, så er det svindel.

Hvorfor er tallene i databasen mer ekte om databaseinnehaver har metaller på lager?

 

 

Poenget er ikke selve tallene i en base. De erstatter bare papiret som penger er laget av. Poenget er det ikke skal oppretts tall fra ingenting, men det har bankene fått lov til å gjøre i veldig lang tid. Resultatet er at de "låner" deg penger som ikke er et lån.

Mulig jeg ikke er i stand til å forklare dette godt nok på egenhånd.

 

 

 

Ingunn har undersøkt dette grundig.

(det holder vel med fornavn her

 

Hvorfor har ikke du heller lån?

Mange spør meg: har vi ikke lån? Hvordan er et mulig?

Mange har bedt meg skrive litt om hvorfor jeg ikke tror vi har lån, og om jeg kan forklare det med enklere ord enn det jeg har gjort i de juridske dokumentene som ligger under denne fanen som heter “Bankene”....

(hele artikkelen står her:

http://www.sigurdsdatter.com/hvorfor-har-ikke-du-heller-laringn.html

)

 

 

Tilsvarende forklaring på engelsk her:

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bankloanfraud.html

[KVTL]

Ved første øyekast vil folk tro at dette er en som plutselig ikke vil betale lånet sitt, men årsaken er at bankene ikke har dekning for sine "lån". Pengene oppstår i det de lånes ut slik at bankene egentlig ikke har noe krav. Dette er ikke noe som bare påstått gjelder en og annen bank, men hele systemet verden over er slik. Folk tror det skal være sånn.

 

 

Jussen i saken er i utgangspunktet lett:

 

Man er forpliktet til å overholde de avtaler man inngår, eller på latin pacta sunt servanda.

 

Dette ble formalisert i norsk rett gjennom Kong Christian femtes lov av 1687 og som fortsatt er gjeldende:

 

1 Art.En hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl lovet og indgaaet haver.

For at ikke avtaler skulle bli for urimelige, har man regulert dette utgangspunktet for å beskytte innbyggerne:

 

For å lage en beskyttelsesmekanisme har man i moderne retten innført standarder for avtaletolkning, bestemmelser for hvordan visse avtaler skal inngås, hva de må inneholde (formkrav) og hvordan de skal gjennomføres hvis de ikke overholdes av den ene part. Det er også innført lempings bestemmelser.

Men dette er ikke nytt, allerede i art. 2 fra tidligere nevnte lov kan man lese:

2. Art. Alle Contracter som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saasom de indgangne ere.

 

 

 

Jeg håper du er enig med meg så langt.

 

I videoen du linket til står det følgende (fornorsket):

 

Slik jeg oppfatter det så er det ikke omtvistet at man har inngått en avtale, men hvorvidt denne er gyldig. Jeg viser til videoen du linket til der det står (fornorsket):

 

 

Handelsbanken er underlagt og dermed eiet av World Bank Group/ The Committe of 300 og har fått tilegnet uendelig med digitale penger på sin konto til rådgighet.

 

Og med det forsøker de å inndrive min eiendom på bakgrunn av et udokumentert krav!

Slike jeg har oppfattet det, og du må gjerne korrigere meg hvis jeg tar feil, er at Allan Broch mener at banken ikke lovlig kunne låne penger for internasjonale banker.

Slik jeg ser den problemstillingen så må man skille mellom a. om det foreligger en gyldig avtale mellom Allan og Banken der Allan godtar å motta x antall kroner fra banken mot at banken kan ta pant i hans hjem og b. hvorvidt banken lovlig kan benytte avtalen de har inngått med Allan som sikkerhetsstillelse for sitt lån.

Selv om banken sin avtale om å opprette et lån på bakgrunn av den avtale Allan har inngått er ugyldig, kan jeg vanskelig se at det skulle automatisk ugyldiggjøre Allan og banken sin avtale.

Det må legges til grunn at Allan har fått en ytelse fra banken (selv om den kun var elektronisk) siden han har a. gitt en gjenytelse i form av pant i eiendommen og b. han har overdratt eiendommen.

For all enkelhet så la oss si at han fikk kjøpe denne eiendommen (det kan også tenkes at han arvet eiendommen, men tok opp lån for å kjøpe seg bil eller pusse opp huset). Prinsippet bli uansett det samme siden Allan har betalt enn tredjeperson den ytelsen han har fått fra banken.

Det betyr noe forenklet at banken har overholdt sin avtale med Allan, og at Allan må overholde sin del av avtalen.

At banken egentlig ikke hadde disse pengene, eller ikke hadde disse midlene, har i dette tilfellet ingen ting å si for Allan sin avtale. Misligholdelse av avtale mellom banken og internasjonale aktører er en annen sak.

Resten av problemstillingen er egentlig filosofi, altså hvorvidt en stat kan ha et "eierforhold" til en person. Det er ikke noen ny problemstilling, og har vært ivrig diskutert i filosofien. Dette er også noe man kommer inn på i ex. phil.

Kort oppsummert så går denne debatten ut på at mennesket i en naturtilstand lager en samfunnkontrakt for å bli med i en større enhet (samfunnet), dette gir en del nødvendige goder herunder beskyttelse.

Hobbes, Locke og Rousseau er sentrale filosofer i denne debatten. De alle mener at det er en fordel å inngå en slik samfunnskontrakt, selv om de har en del forskjellige syn rundt den.

Dette er selvfølgelig en problemstilling som man kunne skrevet mye mer om både juridisk og filosofisk. Så dette innlegget må kanskje sees på som en kort oppsummering.

.

[KVTL]

 

 

Den gang eierskap til gull var grunnlag for å låne ut så gikk det fint, så lenge man ikke lånte på det samme gullet gjentatte ganger.

Men pengesedler og elektroniske tall er noe annet når de ikke faktisk er backet opp av ekte verdier, f.eks. gull, så er det svindel.

Hvorfor er tallene i databasen mer ekte om databaseinnehaver har metaller på lager?

 

 

Poenget er ikke selve tallene i en base. De erstatter bare papiret som penger er laget av. Poenget er det ikke skal oppretts tall fra ingenting, men det har bankene fått lov til å gjøre i veldig lang tid. Resultatet er at de "låner" deg penger som ikke er et lån.

Mulig jeg ikke er i stand til å forklare dette godt nok på egenhånd.

 

 

 

Det du egentlig skriver er at det ikke er penger banken låner ut, men et egentlig "ingenting."

 

Men hvis dette "ingenting" blir godtatt av en tredjepart som overlater gjenstanden til deg fordi de har mottatt denne "ingenting", har du da selv:

 

a) inngått en avtale som ikke er gyldig med tredjeperson

 

eller

 

b) har en forpliktelse mot banken som har gitt deg "ingenting" siden du har mottatt en ytelse for dette "ingenting".

 

Har man da kjøpt et hus, så vil man uansett måtte overdra huset til en annen person. I norsk juridisk teori så vil det normalt sett være banken.

 

I Ingunn (og ditt) sitt scenario så vil dette være tredjepersonen, samtidig som man selv hevder at man har begått økonomisk svindel.

[OlaOlablakken]

Artig tråd...internett benyttet i psykiatri-behandling tydeligvis.

[clink]

 

 

 

Den gang eierskap til gull var grunnlag for å låne ut så gikk det fint, så lenge man ikke lånte på det samme gullet gjentatte ganger.

Men pengesedler og elektroniske tall er noe annet når de ikke faktisk er backet opp av ekte verdier, f.eks. gull, så er det svindel.

Hvorfor er tallene i databasen mer ekte om databaseinnehaver har metaller på lager?

 

 

Poenget er ikke selve tallene i en base. De erstatter bare papiret som penger er laget av. Poenget er det ikke skal oppretts tall fra ingenting, men det har bankene fått lov til å gjøre i veldig lang tid. Resultatet er at de "låner" deg penger som ikke er et lån.

Mulig jeg ikke er i stand til å forklare dette godt nok på egenhånd.

 

 

 

Det du egentlig skriver er at det ikke er penger banken låner ut, men et egentlig "ingenting."

 

Men hvis dette "ingenting" blir godtatt av en tredjepart som overlater gjenstanden til deg fordi de har mottatt denne "ingenting", har du da selv:

 

a) inngått en avtale som ikke er gyldig med tredjeperson

 

eller

 

b) har en forpliktelse mot banken som har gitt deg "ingenting" siden du har mottatt en ytelse for dette "ingenting".

 

Har man da kjøpt et hus, så vil man uansett måtte overdra huset til en annen person. I norsk juridisk teori så vil det normalt sett være banken.

 

I Ingunn (og ditt) sitt scenario så vil dette være tredjepersonen, samtidig som man selv hevder at man har begått økonomisk svindel.

 

 

 

 

Ingunn henviser til noen bøker hun har lest, bl.a. Federal Reserves egen bok, samt ei nedlastbar bok. Jeg har ikke lest dem, men hun forklarer ganske bra. Les det med fet skrift, eller ned til og med den fete skriften her:

 

http://www.sigurdsdatter.com/hvorfor-har-ikke-du-heller-laringn.html

 

Man låner egentlig sine egne penger (man skriver på et gjeldsbrev som da for banken plutselig er verdt beløpet det er påført, siden det skal tilbakebetales. I tillegg kommer rentene som er betaling for....den tiden det tok å sette opp "lånet".).

 

Ja, man får en bolig for pengene, men banken for renter for ingenting.

Og det skaper inflasjon...som du og jeg taper på.

 

 

 

Så hvis man nekter å betale tilbake på svindelavtalen, så taper banken egentlig ingenting, men banken "taper" pengene den ønsket seg uten å yte noe.

Endret 18. oktober 2014 av clink