Kan ikke teori bevises?

[Abigor]

Regler for denne diskusjonen:

 

• Følgende brukere har ikke anledning til å poste her:
• Den andre elgen
• China Burger

 

• Det er ikke tillatt å si "teorier kan bevises" eller lignende uten kilder og argumentasjon.
• Å komme med kontroversielle påstander uten kilder og argumentasjon anses som løgn og er ikke tillatt.
• Det er ikke tillatt å diskutere bibel eller religion her.

Definisjon av teori:

Lett!

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory:

 

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses. A scientific theory is differentiated from a hypothesis in that a theory must explain actual observations. A theory can be disproven, though in most cases it ceases to be a theory in its current state if it is. A scientific theory is not as clear cut as a scientific fact or law, in that facts and laws must be repeatedly confirmed through observation and experimentation and also be widely accepted to be true by the scientific community. While some theories are widely accepted to be true, this is not true of all theories. As with most (if not all) forms of scientific knowledge, scientific theories are inductive in nature and aim for predictive power and explanatory force.

The strength of a scientific theory is related to the diversity of phenomena it can explain, and to its elegance and simplicity (Occam's razor). As additional scientific evidence is gathered, a scientific theory may be rejected or modified if it does not fit the new empirical findings- in such circumstances, a more accurate theory is then desired. In certain cases, the less-accurate unmodified scientific theory can still be treated as a theory if it is useful (due to its sheer simplicity) as an approximation under specific conditions (e.g. Newton's laws of motion as an approximation to special relativity at velocities which are small relative to the speed of light).

Scientific theories are testable and make falsifiable predictions. They describe the causal elements responsible for a particular natural phenomenon, and are used to explain and predict aspects of the physical universe or specific areas of inquiry (e.g. electricity, chemistry, astronomy). Scientists use theories as a foundation to gain further scientific knowledge, as well as to accomplish goals such as inventing technology or curing disease. Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge. This is significantly different from the common usage of the word "theory", which implies that something is a guess (i.e., unsubstantiated and speculative).

Og annen kilde:

 

A scientific theory summarizes a hypothesis or group of hypotheses that have been supported with repeated testing. If enough evidence accumulates to support a hypothesis, it moves to the next step—known as a theory—in the scientific method and becomes accepted as a valid explanation of a phenomenon.
http://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html

 

Wikipedia sier:

"Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene."

 

Definisjon av fakta:

 

"In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation, in contrast with a hypothesis or theory, which is intended to explain or interpret facts."
-Wikipedia

 

Definisjon av bevis:

 

"Scientific evidence is evidence which serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and in accordance with scientific method."

-Wikipedia

Slik har de fleste forstått det virker det som.

Men kan ikke teori bevises?



For eksempel platetektonikk er en teori ifølge wikipedia.

La oss tenke oss at jorden var på størrelse med en appelsin eller at mennesket var en kjempe som kunne holde jorda i hånda. Så kuttar man jorda i to deler eller skreller den slik at man helt tydelig kan se platene. Eller at man klarer å overkomme ekstreme temperaturer, trykk og avstander og legger inn sensorer dypt i jordskorpa så man kan helt tydelig måle og se platene og deres bevegelser.

Er det ikke da bevist?

Eller om man hadde hatt kameraer som filmet helt fra livets opprinnelse her på jorda og fulgte alle levende organismers utvikling gjennom historien. Så kunne man se utviklingen og hvordan arter forandret seg til det ugjenkjennelige.

Er ikke dette da bevist?

Kjør debatt!

[egen9]

 

 

 

Eller om man hadde hatt kameraer som filmet helt fra livets opprinnelse her på jorda og fulgte alle levende organismers utvikling gjennom historien. Så kunne man se utviklingen og hvordan arter forandret seg til det ugjenkjennelige.

 

Er ikke dette da bevist?

 

Kjør debatt!

 

 

Nei, for hvordan vet vi at det ikke var en kamerafeil? Manipulert film? Hvordan vet vi at den verden vi er i er ekte, bare for å dra det litt ut. Før du kan bevise noe som helst, må du vel bevise at vi er her, og jeg ønsker deg lykke til med det

 

[Baloo]

 

For eksempel platetektonikk er en teori ifølge wikipedia.

La oss tenke oss at jorden var på størrelse med en appelsin eller at mennesket var en kjempe som kunne holde jorda i hånda. Så kuttar man jorda i to deler eller skreller den slik at man helt tydelig kan se platene. Eller at man klarer å overkomme ekstreme temperaturer, trykk og avstander og legger inn sensorer dypt i jordskorpa så man kan helt tydelig måle og se platene og deres bevegelser.

 

Er det ikke da bevist?

 

 

Ut i fra de kildene du selv bruker som definisjon på begrepet teori er svaret nei.

En teori kan aldri anses som bevist. Den kan kun motbevises og det må alltid være en åpning for at den kan være gal.

 

I praksis vil imidlertid en teori som er så godt underbygget at det er vanskelig å se at det skal være mulig å motbevise den bli oppfattet som sann. Et godt eksempel er evolusjonsteorien og jeg vil nok også plassere platetektonikk i den samme kategorien.

 

De vil imidlertid aldri bli betegnet som bevist, med mindre man blir enige om å endre definisjonene av vitenskapelig teori og bevis.

 

Det beste eksemplet på betydningen av å beholde åpningen for at en teori kan være gal er relativitetsteorien. Det var få som så noen mulighet for at Newtons teori kunne være gal før Einstein kom på banen.

 

PS: Jeg regner med at vi ignorerer innlegg fra Elgen og ChinaBurger i denne tråden.

Endret 23. august 2014 av Baloo

[China Burger]

En teori anses gyldig inntil bevist galt.

Kilde:

[Dragavon]

Når en teori blir testet og enten funnet feil eller rett så er det jo ikkje teori lenger.

 

Enten blir den bekreftet, da er det fakta, eller avkreftet, da er den feil.

[Abigor]

Hørt andre si det samme.

 

Det kan omgjøres til:

 

"Hvis en forklaring blir bevist (bevis er noe som skal støtte eller motsi forklaring) går forklaringen over til å bli en objektivt verifisert observasjon."

 

Gir det mening?

[tom waits for alice]

Når en teori blir testet og enten funnet feil eller rett så er det jo ikkje teori lenger.

 

Enten blir den bekreftet, da er det fakta, eller avkreftet, da er den feil.

 

Men hvordan vet du at testen din dekker alle eventualiteter?

 

Hvis jeg sier: "Finn kokepunktet for vann", og du måler det til 100 grader celcius. Har du da bevist teorien? Da peker jeg på dampen som dannet seg før du nådde kokepunktet, og så må du forklare det. Hva med vannet som fordamper på fortauet i vanlig sollys, spør jeg.

 

Hva om jeg så kommer med en trykkoker og ber deg måle igjen? Jo da må du forbedre teorien med at kokepunktet avhenger av trykk, og komme opp med en formel for dette. Har du nå bevist teorien? Kanskje er det andre ting som påvirker kokepunktet.

 

Teorien er altså bare "bevist" så langt som vi har kunnskap til å teste og forklare den. Ny kunnskap vil kunne endre eller til og med forkaste teorien. Dermed er den ikke endelig bevist, bare sannsynliggjort ut fra dagens viten.

 

Dette ligner kriminalsaker: Vi finner det "bevist" at gjerningsmannen var skyldig, selv om ingen så ham, fordi bevisene peker i den retning. Men plutselig kommer det informasjon som viser at han var uskyldig likevel. Forskjellen er at en gjerningsmann kan tilstå, det kan ikke en vitenskapelig teori. Så selv når vi har "den rykende pistolen" kan vi ikke være helt sikre.

 

Geir

Endret 24. august 2014 av tom waits for alice

[China Burger]

Det sies at det gamle har mest visdom, og ovenfor kom ingen andre enn den pensjonerte forumbestefar

Innlegget til Dragavon fremstår som riktig, men, det burde komme klarere frem at målestokken til denne tråden er hentet fra Vitenskapen sine beregninger rundt begrepet teori.

Dermed vil alle andre meninger i denne tråden garantert bli avvist som feil, siden det ikke har identisk oppfatning sammenlignet med Vitenskapen sine definisjoner på hva som er en teori.

Derfor la oss derfor bare komme med fasit svaret for denne tråden med engang og bli ferdig med det, uten å skape noe mer forvirring eller lede flere brukere på avveier:

Innenfor Vitenskapen er en teori det beste man kan håpe på, det fordi en absolutt sikkerhet ikke forekommer innenfor det Vitenskapelige nettverket og deres satte normer.

En teori av Vitenskapen sine definisjoner er en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen.

Det er altså helt korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist, som allerede nevnt - det er fordi en absolutt sikkerhet er forbudt innen Vitenskapen.

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

Med dette vil jeg understreke om at alle brukere i denne tråden som sitter tvil og eller har andre ideer eller innspill som beveger seg så mye som 1mm utenfor Vitenskapen sine spilleregler - ja det vil mest sannsynleg få slengt etter seg "din jævla idiot, din forbanna kuk og det som verre er av uhøfligheter, syrligheter og personlige fornærmelser - av den som startet denne tråden.

Derimot ser jeg ikke slik stygge uhøfligheter og person angrep fra virkelige fagfolk innen Vitenskapen, jeg vil dermed anta at det faktisk er trådstarter selv som her ville blitt utestengt fra Vitenskapen sin indre krets - fordi han skader miljøets omdømme, istedet for å være rasjonell og konstruktiv i møtet med potensielle nye kunder og eller nysgjerrige besøkende.

[DippyDawg]

Det sies at det gamle har mest visdom, og ovenfor kom ingen andre enn den pensjonerte forumbestefar

Innlegget til Dragavon fremstår som riktig, men, det burde komme klarere frem at målestokken til denne tråden er hentet fra Vitenskapen sine beregninger rundt begrepet teori.

Dermed vil alle andre meninger i denne tråden garantert bli avvist som feil, siden det ikke har identisk oppfatning sammenlignet med Vitenskapen sine definisjoner på hva som er en teori.Derfor la oss derfor bare komme med fasit svaret for denne tråden med engang og bli ferdig med det, uten å skape noe mer forvirring eller lede flere brukere på avveier:Innenfor Vitenskapen er en teori det beste man kan håpe på, det fordi en absolutt sikkerhet ikke forekommer innenfor det Vitenskapelige nettverket og deres satte normer.En teori av Vitenskapen sine definisjoner er en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen.Det er altså helt korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist, som allerede nevnt - det er fordi en absolutt sikkerhet er forbudt innen Vitenskapen.Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

Med dette vil jeg understreke om at alle brukere i denne tråden som sitter tvil og eller har andre ideer eller innspill som beveger seg så mye som 1mm utenfor Vitenskapen sine spilleregler - ja det vil mest sannsynleg få slengt etter seg "din jævla idiot, din forbanna kuk og det som verre er av uhøfligheter, syrligheter og personlige fornærmelser - av den som startet denne tråden.Derimot ser jeg ikke slik stygge uhøfligheter og person angrep fra virkelige fagfolk innen Vitenskapen, jeg vil dermed anta at det faktisk er trådstarter selv som her ville blitt utestengt fra Vitenskapen sin indre krets - fordi han skader miljøets omdømme, istedet for å være rasjonell og konstruktiv i møtet med potensielle nye kunder og eller nysgjerrige besøkende.

lol.jpg

Tenke å komme med etpar spørsmål i den andre tråden med samme tittel, men fant ut det var best å holde kjeft...? Endret 24. august 2014 av DippyDawg

[Slimda]

Det er ingen problemer med å stille spørsmål om det er noe man ikke forstår.

 

Problemet oppstår når man kommer med påstander (jeg mener teori er sånn og sånn), eller at man ikke tror på det man blir fortalt er fakta.

 

Definisjonen av en vitenskapelig teori er ikke noe å diskutere. Det er noe man bør lære seg hva er.

 

Derimot kan man godt diskutere spesifikke teorier. Det er noe helt annet.

[SeaLion]

Oppklaring om platetektonikk:

• Overflateplatene er reelle (fakta), de er ikke en teori.

• Men mekanismene som driver platene ligger for dypt til at vi kan brette overflaten til side for å se hva som skjer, så derfor er det utformet en vitenskaplig teori om hvordan det mest sannsynlig fungerer. Denne teorien ER ikke virkeligheten, det er bare den beste beskrivelsen vitenskapen har av hvordan vi regner med at det fungerer. Denne teorien kan fortsatt utvides eller justeres eller motbevises, men plateteknonikkteorien er uansett den mest nøyaktige vitenskaplige teorien som det er mulig å komme fram til med vår nåværende kunnskap om jordens indre.

 

Oppklaring om evolusjon:

• Evolusjonen er et reelt fenomen, dette er et observert fakta.

• Evolusjonsteorien er den mest sannsynlige forklaringen hvordan evolusjonen fungerer. Denne teorien kan neppe motbevises, selv om deler av den både kan justeres, utvides og reformuleres. Med DNA-analyser har man f.eks funnet ut at visse arter som ikke ligner på hverandre likevel kan være i slekt, og visse arter som ligner på hverandre egentlig kun er svært fjernt beslektet. Evolusjonsteorien har derfor blitt ganske mye justert etter at man tok i bruk DNA-analyser, men samtidig gir DNA-analyser også en enda bedre underbyggelse av den justerte evolusjonsteorien. Det er bl.a funnet en DNA-frekvens som er felles for alle levende celler på kloden, en slags Jordas signatur, som med all tydelighet viser at alt liv på denne planeten er i slekt og har felles opphav. Så ulike arter som menneskene og e-coli-bakteriene har altså felles opphav, vi er i slekt.

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100513-science-evolution-darwin-single-ancestor/

Endret 24. august 2014 av SeaLion

[DippyDawg]

Blei stilt her... noen som har en teori på hvorfor?

[Flin]

Så handler det også om ha litt forståelse for hvordan vi snakker med hverandre og innse at man ikke må være så pedantisk.

 

Vil påstå at innlegget til SeaLion er grunnen til at det ble stille. Et innlegg som rett og slett forklarer situasjonen veldig godt.