Hva er det beste utviklingsverktøyet på markedet?

[Roberto]

Da vil jeg benytte meg av muligheten for å ha en liten avsteming her på webdesign forumet. Hva er det beste programmet for å utvikle websider? Hva bruker akkurat DU, og hvorfor akkurat DET programmet?

 

Jeg utfordrer til en liten debatt

 

Edit: Jeg har ikke tatt med Visual Studio produktene, da jeg anser disse programmene som "overkill" når man kun skal lage websider.

[mikk-]

Åkæis:

 

 

 

Jeg bruker Macromedia Dreamweaver mye på grunn av den gode støtten for css. Det er liksom det som skiller det skikkelig ut ifra andre liknende programmer jeg har prøvd. Kombinasjonen mellom WYSIWYG, som er veldig nyttig ved oppsettning av tabeller mm, og ren teksteditor med fargekombinasjoner er genial. Man har også et "properties"-vindu der man enkelt kan legge inn egenskaper (attributter) for elementet.

 

Dreamweaver skriver også så godt som helt godkjent HTML. Det støtter også php, og mange andre formater i stor grad.

 

Jeg bruker kode-delen av dreamweaver mest, men WYSIWYG-delen er også veldig nyttig.

 

 

 

 

 

EDIT: "Hilket" er vel ikke akkurat w3-valid norsk

[Bluebeans]

Bruker Dreamweaver MX 2004. Konge rett og slett.

[quarkey]

Jeg bruker Macromedia Dreamweaver MX 2004 versionen, den er rett og slett konge. Men jeg kombinerer det programmet med notepad. Bruker DW til og lage oppsettet. Og notepad til resten.

[DanielP]

Pure Notepad her. Kombinert med Adobe Photoshop 7 såklart

 

DanielP

[Loomy]

DW MX 2004 og Photoshop 7

[Greven22]

Macromedia Dreamweaver 2004 MX det er konge!

[Roberto]

Jeg bruker Macromedia Dreamweaver MX 2004 versionen, den er rett og slett konge. Men jeg kombinerer det programmet med notepad. Bruker DW til og lage oppsettet. Og notepad til resten.

Hvorfor kombinerer du? Hva er vitsen? Er det noe du kan skrive i Notepad som du ikke kan skrive i Dreamweaver? Eller...? Hm...jeg bare spør jeg!

[tyldum]

Siden jeg utelukkende driver med PHP bruker jeg Zend Studio. Layout skapes med VIM.

[PoleCat]

Blir nok mest FrontPage her ja, og det er ikke noe jeg gremmes over.

Hvorfor gjøre noe vanskelig når det kan gjøres enkelt?

[tyldum]

Blir nok mest FrontPage her ja, og det er ikke noe jeg gremmes over.

Hvorfor gjøre noe vanskelig når det kan gjøres enkelt?

Fordi noen trenger websider som kan vises i annet enn Explorer, og har behov for langt kraftigere verktøy.

[Roberto]

Blir nok mest FrontPage her ja, og det er ikke noe jeg gremmes over.

Hvorfor gjøre noe vanskelig når det kan gjøres enkelt?

Hm, kaller du Dreamweaver for et komplisert program? Faktisk så syns jeg at det er vanskeligere å utvikle websider i FrontPage med tanke på at den ... føkker opp mye av koden du skriver selv.

 

I slike tilfeller er det vel både enklere og mer effektivt å bruke Dreamweaver -eller hva, folkens?

[magikern]

det blir vanskelig å få stemt når "vim" det desidert beste ikke er ett av alternativene...

[Roberto]

det blir vanskelig å få stemt når "vim" det desidert beste ikke er ett av alternativene...

Beklager...jeg visste at jeg hadde glemt noe!

[dimiles]

Jeg bruker Dreamweaver MX, og er veldig fornøyd med det. Jeg lurer også på det samme som PiraNhA hvorfor han kombinerer notepad og DW? :smile:

[Bluebeans]

Man kan vel trygt si at dreamweaver er mest populært og ikke uten grunn

[PoleCat]

Blir nok mest FrontPage her ja, og det er ikke noe jeg gremmes over.

Hvorfor gjøre noe vanskelig når det kan gjøres enkelt?

Hm, kaller du Dreamweaver for et komplisert program?

Ikke i det hele tatt. Har Dreamweaver selv, men bruker det sjelden.

Det jeg mente med "vanskelig" er de som koder selv i NP og lignende. Ikke at det heller er så vanskelig, men veldig tidkrevende i forhold til WYSIWYG.

Synes bare FP passer bedre til mitt bruk egentlig. Har heller aldri hatt noe problemer med at sidene jeg lager i FP ikke fungerer skikkelig i andre lesere.

Endret 26. oktober 2003 av PoleCat

[Torbjørn]

meget glad for å se emacs som et av alternativene *grin*

 

et par avgjørende punkter:

 

*) klarer dreamweaver php og cgi? neppe jeppe. Alle store websider bruker en eller annen form for rationalisering iform av php includes el.

 

*) styles lærer man fort utenat

 

*) auto-generert html er noe av det styggeste som finnes, <div>s i et salig virvar.

 

*) web sider man ikke kjenner htmlkoden i detalj på mister man oversikten over og sliter når den skal utvides.

 

*) emacs har php, html og perl støtte (og alt mulig annet man måtte trenge) man jobber fort og elegant med 3-4-5 keyboard shortcuts

 

*) regner med vim har det samme som emacs, men det sto da ikke der

[Bluebeans]

*) klarer dreamweaver php og cgi? neppe jeppe. Alle store websider bruker en eller annen form for rationalisering iform av php includes el.

Faktisk så klarer dreamweaver PHP veeeldig bra. Include scriptet ligger inne allerede. Neste gang du skal kritisere et program så foreslår jeg at du prøver det først.

[Torbjørn]

håpet på en resopons eller to der ja

 

hvilket bringer meg til enda et punkt:

 

*) emacs er *grats*, du trenger bare en gammel maskin å kjøre linux på.

 

dreamweaver koster penger i seg selv, pluss det krever en windowslisens.

 

hva mener du med "klarer php", en ting er å tolerere at det står <?php ?> inni der, en annen ting er om dreamweaver kan brukes til å lage php dokumenter eller om du ville brukt noe annet istedet.

 

Den varianten jeg har sett, sto det bare et php symbol i dokumentet og du kunne få opp en liten tekstbox for å se innholdet av den. Jeg kunne aldri finne på å bruke den som arbeidsverktøy for phpsider.

 

videre:

 

*) emacs har innebygget mysqlklient

 

*) emacs er lite og enkelt å dra rundt. du kan kjøre det på en remote server i terminal mode. krever ikke mange kb/sek for å kjøre det på filene på en webserver langt unna (!!)

 

*) innebygget shell for os'et

 

*) auto-indent (regner med andre har det og)

Endret 26. oktober 2003 av Torbjørn