Trenger hjelp med RAW!

[Heinseberg]

Hei

Har alltid fotografert i JPEG, og ser ikke noen grunn til å gå over til raw. Men er selvsagt villig til å begynne med det.

Kan dere kort og enkelt forklare hva raw er, og fordeler med å bruke det?

Personelige erfaringer med dette, og om dere ville anbefalt å begynne med det selv.

 

Mvh Heisenberg.

[smort1]

RAW vs. JPG

[Kenneth Solfjeld]

En RAW fil er en datafil som inneholder eksponeringen, og all informasjon om eksponeringen. RAW filen er ikke bearbeidet/prosessert. Det er bare rawdata, enkelt og greit.

 

Fordelen med RAW:

-Man redigerer ikke selve RAW fila, men en preview/kopi. Endringene man gjør blir lagret i en sidefil (.xmp) sammen men RAW fila. RAW fila er fortsatt urørt.

-Siden RAW er non-destructive, har man en enorm fleksibilitet ved redigering i en RAW-converter som f.eks. Lightroom eller Adobe Camera Raw. I JPEG er det ganske begrenset hva man kan tillate seg av redigering før bildet degenereres (JPEG er et lossy format)

 

I korte trekk: RAW= Enorm fleksibilitet.

JPEG= Begrenset eller ingen fleksibilitet.

 

Jeg ser absolutt ingen grunn til å skyte i JPEG, annet enn for å spare plass på minnekortet. Noen mener sikkert at det har noe for seg. Men smak og behag.

Endret 4. august 2014 av Kenneth Solfjeld

[LBe]

Hei

Har alltid fotografert i JPEG, og ser ikke noen grunn til å gå over til raw. Men er selvsagt villig til å begynne med det.

Kan dere kort og enkelt forklare hva raw er, og fordeler med å bruke det?

Personelige erfaringer med dette, og om dere ville anbefalt å begynne med det selv.

 

Mvh Heisenberg.

 

Hei

 

Jeg bruker stort sett raw, men hvis du ikke selv ønsker å bruke en god del tid på å lære deg hvordan du kan forbedre bildene dine gjennom etterbehandling så har det ingen hensikt å tenke raw.

[rogkas]

Hei

Har alltid fotografert i JPEG, og ser ikke noen grunn til å gå over til raw. Men er selvsagt villig til å begynne med det.

Kan dere kort og enkelt forklare hva raw er, og fordeler med å bruke det?

Personelige erfaringer med dette, og om dere ville anbefalt å begynne med det selv.

 

Mvh Heisenberg.

Du fotograferer ALLTID i raw, noe annet er ikke mulig. Men du overlater til kamera ditt og dens programvare og innstillinger å fremkalle og etterbehandle til jpg. Denne jobben kan du selv gjøre mer kontrollert i en PC basert på raw og få bedre kontroll på sluttresultatet.

 

Det er mange fordeler med raw, kanskje den største er 12 bit med data for gråtoner. Isteden for 256 nyanser som jpg gir deg så får du 4096 nyanser i raw å jobbe med. Det gir betydelig jevnere overganger i for eksempel hudtoner og "nær-hverandre" farge-/gråtoner. I tilleg er ingen av dine innstillinger som fargerom og hvitbalanse integrert i bildefilen, så de kan du velge selv i ettertid. For å nevne noe...

 

Prøv Adobe Lightroom, der er det i praksis ingen stor forskjell på å etterbehandle raw og jpg, med noen hederlig fordeler for raw...

 

 

 

?..

 

Fordelen med RAW:

-Man redigerer ikke selve RAW fila, men en preview/kopi. Endringene man gjør blir lagret i en sidefil (.xmp) sammen men RAW fila. RAW fila er fortsatt urørt.

...

Bare en ørliten kommentar til dette. Du trenger ikke lagre endringer til en sidecar. Det finnes noen fordeler med å gjøre det, spesielt hvis du ønsker å bruke flere programmer for etterbehandling der disse ikke er tett integrert med hverandre. Men hvis du for eksempel bruker Adobe Lightroom i hovedsak, så kan du droppe å lagre endringer i sidecar siden det også tar litt tid å skrive hver endring til den fila, det går mye raskere å la Lr legge de rett i basen.

 

For øvrig er ikke alle programmer for etterbehandling non-destructive, uansett raw/jpg/andre formater. Photoshop er for eksempel ikke det, selv om Lightroom er det.

 

 

Mitt råd til trådstarter er uansett å hive seg på råvarebasert fotografering, det er nemlig mye bedre datagrunnlag å jobbe med i en PC.

[Trondster]

To av de store fordelene med Raw er at man kan justere hvitbalansen i ettertid - og at man kan utnytte dataene til å justere eksponeringen litt - begge deler uten kvalitetstap. Les mer her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119&p=17112175

[Kenneth Solfjeld]

 

 

 

 

 

For øvrig er ikke alle programmer for etterbehandling non-destructive, uansett raw/jpg/andre formater. Photoshop er for eksempel ikke det, selv om Lightroom er det.

 

En liten kommentar til dette: Man redigerer ikke RAW i Photoshop, men i Adobe Camera Raw, som er like non-destructive som Lightroom. I hvertfall sist jeg sjekket, men det er veeeldig lenge siden jeg brukte ACR i Photoshop, siden jeg har blitt Lightroom-junkie..

[Heinseberg]

Så dere vil anbefale å bruke Lightrom framfor Photoshop, har begge programmene. Men har brukt PS hele tiden til alt mulig av annen redigering av bilder. Noen erfaringer med Aperture til behandling av Raw?

Når man er ferdig med å redigere raw-filen er det noen måte å gjøre det kjapt til JPEG igjen? For det er vel den formaten man vil ha når man er ferdig med å redigere?

[rogkas]

Det er egentlig ikke mulig å anbefale det ene fremfor det andre da det er to verktøy som dekker ulike behov. Selv om de i bunn og grunn kan påstås å gjøre omtrent det samme...

 

Min anbefaling er Lr dersom ditt behov løses med Lr. Men trenger du mer avanserte redigeringsmuligheter, så kan det være at du må bruke Photoshop.

 

Sett av noen timer og se deg gjennom noen ulike videoer som presenterer de ulike verktøyene, jeg ville startet med Lightroom:

 

http://tv.adobe.com/product/lightroom/

[polljen]

Så dere vil anbefale å bruke Lightrom framfor Photoshop, har begge programmene. Men har brukt PS hele tiden til alt mulig av annen redigering av bilder. Noen erfaringer med Aperture til behandling av Raw?

Når man er ferdig med å redigere raw-filen er det noen måte å gjøre det kjapt til JPEG igjen? For det er vel den formaten man vil ha når man er ferdig med å redigere?

Lightroom og Photoshop har noen likheter men er likevel svært forskjellige.

 

Lightroom, foruten kalalogdelen, brukes kanskje først og fremst til å redigere det som går på hvitbalanse, lys, farger, "skarphet", støy og mange andre elementer. Lightroom kan brukes til å gjøre mindre "endringer" i bildet, men det gjelder i hovedsak små ting som røde øyne og fjerning av "småting" i bildet (spot removal). Lightroom er uegnet hvis du vil "manipulere" bilder (det noen kaller å photoshoppe et bilde).

 

I Photoshop så kan du også gjøre de fleste punktene som Lightroom er god på (d.v.s. lys, farge m.m.), mange vil her gjøre det meste i ACR-delen, men mye av det kan også senere gjøres når bildet er i Photoshop. For større og mindre manipuleringer, det være seg fra fjerning av elementer til større operasjoner så er Photoshop det klare valget akkurat som Lightroom (etter min mening) er det "beste" valget når det gjelder de punktene som jeg har nevnt som har tilknytning til lys, farger o.l.

 

Etter min mening så har disse to programmene så klart forskjellig funksjonalitet at det er umulig å anbefale det ene eller det andre, hver enkelt må vurdere hva som er best utfra hvordan de etterbehandler sine bilder.

For min del så bruker jeg LR i ca 90% av etterbehandlingen, men jeg føler av og til at jeg må innom PS i enkelttilfeller for å få det jeg er ute etter. Men jeg tar all RAW-behandling i LR.

 

Når det gjelder punktet ditt om å få RAW-filen så mener jeg det er enkelt i begge programmer. I PS så er det bare å bruke lagre som funksjonen og velge at det skal lagres i JPG eller et annet format.

I LR så lagrer man ikke, men man exporterer til JPG (eller noen få andre format) og under ved export så kan man velge noen "tilleggsjobber" som blir foretatt. Det kan f.eks. være endring av bildestørrelse eller å legge på ett vannmerke.

 

Begge programmene har mulighet til å "batchlagre" bilder slik at man slipper å lagre ett og ett.

 

Hvis du er vandt med "vanlige" redigeringsprogram, så er nok PS lettere å bruke enn LR, men hvis du har evnen og viljen til å sette deg inn i det litt annerledes redigeringsprogrammet LR (for det kreves litt av brukeren) så vil du sannsynligvis få stor glede av det.

 

Det er vel også greit at nevne at det finnes flere gode redigeringsprogram uten for "Adobe-spheren", men for min del så har jeg valgt å konsentrere meg om disse to programmene.

 

EDIT!

Det er mulig å laste ned en 30 dagers "prøveversjon" av LR, hvorfor ikke installere den og se om den er noe for deg eller ikke!

Endret 5. august 2014 av polljen

[Nautica]

Når man er ferdig med å redigere raw-filen er det noen måte å gjøre det kjapt til JPEG igjen? For det er vel den formaten man vil ha når man er ferdig med å redigere?

Det jeg gjør er og laste inn alle bildene jeg vil beholde i LR sitt bibliotek med tags og redigerer bildene i LR, de bildene jeg vil bruke eksporterer jeg som jpg til et eget fotoalbum hvor jeg lagrer alle bildene som er for foreksempel til web bruk.

En annen fordel med LR er at du kan lage presets utifra spesifikke kameraer/objektiver så når du importerer bilder fra kameraet blir alle bildene juster utifra de preferansene, kjempefint hvis du justere skarphet, Kromatiske aberrasjoner. fargestikk, etc. da kan du gjøre alt automatisk.

 

Fordelen med RAW er som nevnt at du enkelt kan forandre gule/blå bilder "hvitbalansen" uten tap, justere eksponeringen "for lyse/mørke bilder" og hente frem mye mer detaljer som ville gått tapt med JPG.

[se#]

Så dere vil anbefale å bruke Lightrom framfor Photoshop, har begge programmene. Men har brukt PS hele tiden til alt mulig av annen redigering av bilder. Noen erfaringer med Aperture til behandling av Raw?

Når man er ferdig med å redigere raw-filen er det noen måte å gjøre det kjapt til JPEG igjen? For det er vel den formaten man vil ha når man er ferdig med å redigere?

Apple har akkurat lagt ned Aperture så det ikke noe jeg ville startet med nå.

 

Som andre har kommentert er det god del overlapp mellom PS og LR, men LR er kun rettet mot bildeeditering og organisering, mens Photoshop dekker editeringsdele i LR og har i tillegg layers og masse andre muligheter du ikke finner i LR. For basic beskjæring, justering av farger og hvitbalanse osv holder LR.

 

"Workflow" med RAW er omtrent som følger:

 

PS: RAW fra kamera -> Se på bilder i Bridge som følger med PS -> Åpne bilde du vil editere, åpnes i ACR hvor du har samme justeringsmulighet som i LR -> Filen åpnes i PS og du editerer etter behov -> Du lagrer, muligens i TIF for beste kvalitet -> Du resizer osv og lagrer kopi som JPG for mail, print osv.

 

LR: RAW fra kamera -> Importer i LR -> Editer/juster bildene du vil bruke -> Du bruker eksportfunksjonen for å generere JPG i passe størrelse.

Ved behov gir LR overgang til PS for ytterligere editering.

 

Begge workflows gir samme resultat, gitt samme RAW-konvertering/editering. Hva du velger er hva du liker best. I LR må du importere bildene før du behandler dem, noe en del synes er mer tungvint enn å se dem i Bridge. LR workflow er mer strømlinjeformet for RAW-prosessering.

Endret 5. august 2014 av se#

[Heinseberg]

Polljen og Nautica, tusen takk for svar.

Nå ble jeg faktisk klokere!

Da skal jeg forsøke å fotografere litt i raw, og leke meg litt i LR.

Anbefaler dere både Jpeg og Raw, eller kun raw i format på innstillinger?

[Heinseberg]

 

Som andre har kommentert er det god del overlapp mellom PS og LR, men LR er kun rettet mot bildeeditering og organisering, mens Photoshop dekker editeringsdele i LR og har i tillegg layers og masse andre muligheter du ikke finner i LR. For basic beskjæring, justering av farger og hvitbalanse osv holder LR.

 

"Workflow" med RAW er omtrent som følger:

 

PS: RAW fra kamera -> Se på bilder i Bridge som følger med PS -> Åpne bilde du vil editere, åpnes i ACR hvor du har samme justeringsmulighet som i LR -> Filen åpnes i PS og du editerer etter behov -> Du lagrer, muligens i TIF for beste kvalitet -> Du resizer osv og lagrer kopi som JPG for mail, print osv.

 

LR: RAW fra kamera -> Importer i LR -> Editer/juster bildene du vil bruke -> Du bruker eksportfunksjonen for å generere JPG i passe størrelse.

Ved behov gir LR overgang til PS for ytterligere editering.

 

Begge workflows gir samme resultat, gitt samme RAW-konvertering/editering. Hva du velger er hva du liker best. I LR må du importere bildene før du behandler dem, noe en del synes er mer tungvint enn å se dem i Bridge. LR workflow er mer strømlinjeformet for RAW-prosessering.[/quote

 

Tusen takk for svar! Skal nå prøve meg litt i LR

[flageborg]

Da skal jeg forsøke å fotografere litt i raw, og leke meg litt i LR.

Anbefaler dere både Jpeg og Raw, eller kun raw i format på innstillinger?

 

Bruk begge deler(RAW + JPG Fine) mens du eksperimenterer - plass bør du ha nok av...

[Nautica]

Polljen og Nautica, tusen takk for svar.

Nå ble jeg faktisk klokere!

Da skal jeg forsøke å fotografere litt i raw, og leke meg litt i LR.

Anbefaler dere både Jpeg og Raw, eller kun raw i format på innstillinger?

Hvis du bruker samme objektiv hele veien kan du i LR huke av for automatisk justering av forvrenginger som oppstår i objektivet, gjør det på første bilde samt de mest vanlige justeringene så som oppskarping, etc. så trykker du på ctrl + A så du merker alle bildene, så trykker du oppe på "settings" og så på "sync settings" da blir justeringene gjort på alle bildene.

 

Jeg bruker "gradutade filter" ganske mye, genial hvis du har overeksponert himmel og "radial filter" hvis det bare er enkle punkter i bildet jeg vil ha forandret eksponeringen på. "Spot removal" er også ganske kjekt verktøy hvis du vil fjerne en kvist eller lignende.

Endret 5. august 2014 av Nautica

[Heinseberg]

Hvorfor i alle dager vil man både skyte i jpeg og raw? Da får man vel to like bilder, men man skal vel bare redigete RAW-filen?

[se#]

Hvorfor i alle dager vil man både skyte i jpeg og raw? Da får man vel to like bilder, men man skal vel bare redigete RAW-filen?

 

Jeg bruker stort sett alltid RAW+JPG. Det er raskt og enkelt å velge ut og sortere fra JPG'ene. De bildene jeg bruker til noe fremkalles som regel fra RAW.

[Trondster]

Hvorfor i alle dager vil man både skyte i jpeg og raw? Da får man vel to like bilder, men man skal vel bare redigete RAW-filen?

Først og fremst fordi det er enklere og kjappere å bare levere en uredigert JPEG i stedet for å kjøre en Raw-fil gjennom en konvertering.

 

Skyter selv kun i Raw.

[polljen]

Hvorfor i alle dager vil man både skyte i jpeg og raw? Da får man vel to like bilder, men man skal vel bare redigete RAW-filen?

Jeg tar konsekvent raw+jpg selv om all etterbehandling skjer med raw-filene. For meg er det to grunner. I min DSLR så har jeg to kortplasser der jeg bruker CF til Raw, mens SD fungerer som en "langsiktig" backupenhet. Dette kortet brukes hvis jeg av en eller annen grunn vil se gjennom eller vise bilder på en enhet som ikke har mulighet til å vise RAW. JPG er også bare en tidel så store som rawfilene og det fungerer bedre når jeg av en eller annen grunns ønsker å kikke gjennom filene på en mobil enhet eller f,eks, en TV med kortleser. JPG bruker jeg nå rett og slett av praktiske grunner, der jeg ikke kan redigere filer eller ikke har behov for å redigere filer.

(av samme grunn så kjører jeg derfor også raw+jpg på hus med bare en kortplass)