Kultur og spillerutvikling

[jjkoggan]

. Japan er 98% etnisk japansk (med små innslag fra sine naboland), og det hindrer dem på ingen måte i å delta på den globale markedsplassen.

 

.

Består de beste fotball lagene i verden av spillere fra EN folkegruppe eller flere folkegruppe?

 

Monokulturelle har mindre potensial enn flerkulturelle. Talent finnes rundt verden, ikke bare på en folkegruppe

 

Splitteinformasjon

Denne tråden er splittet ut fra: "Er jeg norsk?". Kommentering av moderering tas på PM eller i Tilbakemeldinger til forumet.

Quote, moderator

Endret 17. juli 2014 av Quote
La inn splitteinformasjon

[ErilaZ]

Består de beste fotball lagene i verden av spillere fra EN folkegruppe eller flere folkegruppe?

Det er både og. Spania består så godt som fullstendig av etniske spanjoler, mens Brasils landslag har innslag av alle mulige etniske opphav. Jeg synes dog det er en dårlig idé å basere menneskesynet sitt på fotball og idrett generelt. Eksempelvis er 99% av alle fotballtrenere hvite menn. Men jeg regner med at du ikke synes det er bra nok bevis for å anse den hvite mann som den fødte leder og derfor "the master race"...

 

Monokulturelle har mindre potensial enn flerkulturelle. Talent finnes rundt verden, ikke bare på en folkegruppe

Monokulturelle er mer ensrettede og har bedre mulighet til å rendyrke én bestemt fremgangsmåte og perfeksjonere den. Flerkulturelle er nødt til å ta hensyn til alle forskjeller innad i gruppen og la alle motstridende fremgangsmåter og tankemåter slippe til, og mister mye kapasitet på dét. Det er forskjellige fordeler og ulemper ved dem begge.

 

Videre kan jeg nevne det nasjonalsosialistiske Tyskland og det moderne Japan som begge, til tross for sin homogenitet, er og var foregangsmenn på utallige vitenskapelige arenaer.

Endret 12. juni 2014 av ErilaZ

[jjkoggan]

 

Det er både og. Spania består så godt som fullstendig av etniske spanjoler, mens Brasils landslag har innslag av alle mulige etniske opphav. Jeg synes dog det er en dårlig idé å basere menneskesynet sitt på fotball og idrett generelt. Eksempelvis er 99% av alle fotballtrenere hvite menn. Men jeg regner med at du ikke synes det er bra nok bevis for å anse den hvite mann som den fødte leder og derfor "the master race"...

De beste fotball lagene er ikke landslagene, fordi rekruttering begrenses til et land. De topp lagene i verden spiller på Champions league, ikke på VM fordi de kan rekruttere fra hele verden

 

Det samme prinsippet gjelder selskap, som ønsker å rekruttere topp talent. Begrenser du dem talent ville andre selskap som kan utkonkurrerer dem. Det er grunnen til at ALLE de topp amerikanske selskap ønsker et flerkulturelt arbeidsplass OG de flerkulturelle amerikanske selskap utkonkurrerer de monokulturelle i USA (i snittet)

 

Blant de topp idrettslagene i USA finnes det mange ikke hvite trenere, mer enn 10% Antarctic jeg.

 

 

Monokulturelle er mer ensrettede og har bedre mulighet til å rendyrke én bestemt fremgangsmåte og perfeksjonere den. Flerkulturelle er nødt til å ta hensyn til alle forskjeller innad i gruppen og la alle motstridende fremgangsmåter og tankemåter slippe til, og mister mye kapasitet på dét. Det er forskjellige fordeler og ulemper ved dem begge.

 

Videre kan jeg nevne det nasjonalsosialistiske Tyskland og det moderne Japan som begge, til tross for sin homogenitet, er og var foregangsmenn på utallige vitenskapelige arenaer.

De monokulturelle kan greie seg bra, men det flerkulturelle har større potensial med sin kreativitet ig sin relevans til globale markedet

 

Som sagt, de flerkulturelle amerikanske selskap utkonkurrerer de monokulturelle og alle de topp amerikanske selskap søker de topp talent og de flerkulturelt

[ErilaZ]

De beste fotball lagene er ikke landslagene, fordi rekruttering begrenses til et land. De topp lagene i verden spiller på Champions league, ikke på VM fordi de kan rekruttere fra hele verden

Landslag er ikke styrt av økonomiske midler og investorer som spekulerer i klubben på bekostning av det sportslige. Dermed slipper man lag som vraker og kjøper spillere år ut og år inn, og får en mye sterkere kontinuitet i ens spillergruppe. Man får også flere spillere som er villige til å blø for drakta si og (i det aller fleste tilfeller) ikke har splitta lojaliteter.

 

At klubblag er bedre enn landslag, er jeg ikke fullt så enig i. De fleste landslaga ville spilt fletta av topplaget i sin hjemlige serie. Dessuten er klubblag heltidsjobben for fotballspillere, mens landslag er i beste fall en helge- og sommerjobb. Ingen redelig sammenligning. Tror vi kan legge denne analogien død.

 

Det samme prinsippet gjelder selskap, som ønsker å rekruttere topp talent. Begrenser du dem talent ville andre selskap som kan utkonkurrerer dem. Det er grunnen til at ALLE de topp amerikanske selskap ønsker et flerkulturelt arbeidsplass OG de flerkulturelle amerikanske selskap utkonkurrerer de monokulturelle i USA (i snittet)

Etter min forståelse, har man strenge regler og lobbyvirksomheter som regulerer hvor monokulturell ens arbeidsgruppe har lov til å være i et amerikansk firma, les Affirmative Action, SPLC, osv. Mulig jeg tar feil. Har du noen tall på graden av homogenitet innenfor store, amerikanske selskaper?

 

De monokulturelle kan greie seg bra, men det flerkulturelle har større potensial med sin kreativitet ig sin relevans til globale markedet

Høres ut som ren synsing. Kan du i alle fall gi noen eksempler på store oppfinnelser eller vitenskapelig framskritt som kan direkte krediteres til de involvertes heterogene bakgrunn? Endret 12. juni 2014 av ErilaZ

[jjkoggan]

Landslag er ikke styrt av økonomiske midler og investorer som spekulerer i klubben på bekostning av det sportslige. Dermed slipper man lag som vraker og kjøper spillere år ut og år inn, og får en mye sterkere kontinuitet i ens spillergruppe. Man får også flere spillere som er villige til å blø for drakta si og (i det aller fleste tilfeller) ikke har splitta lojaliteter.

 

At klubblag er bedre enn landslag, er jeg ikke fullt så enig i. De fleste landslaga ville spilt fletta av topplaget i sin hjemlige serie. Dessuten er klubblag heltidsjobben for fotballspillere, mens landslag er i beste fall en helge- og sommerjobb. Ingen redelig sammenligning. Tror vi kan legge denne analogien død.

Analogien holder, topp talent finnes verden rundt, ikke bare på et land. Greier du å rekruttere de best spillerne i verden, så har du verdens beste lag. Begrenser du rekrutteringen til et land, så har du ikke muligheten til å samle verdens best lag.

 

Begrenser du topp talent innenfor andre felter, så klarer du ikke å bli verdens beste.

 

Etter min forståelse, har man strenge regler og lobbyvirksomheter som regulerer hvor monokulturell ens arbeidsgruppe har lov til å være i et amerikansk firma, les Affirmative Action, SPLC, osv. Mulig jeg tar feil. Har du noen tall på graden av homogenitet innenfor store, amerikanske selskaper?

De strenge reglene krever ingen diskriminering, men ikke mye annet enn det.

 

"For global companies, diversity is no longer simply a matter of creating a heterogeneous workforce, but using that workforce to innovate and give it a competitive advantage in the marketplace," the report states. "Competition for talent is fierce in today's global economy, so companies need to have plans in place to recruit, develop, and retain a diverse workforce."Of the 321 companies with more than $500 million in revenue surveyed, 85 per cent agreed or strongly agreed that diversity is key to driving innovation in the workplace.

http://www.forbes.com/forbesinsights/innovation_diversity/index.html

 

Høres ut som ren synsing. Kan du i alle fall gi noen eksempler på store oppfinnelser eller vitenskapelig framskritt som kan direkte krediteres til de involvertes heterogene bakgrunn?

Selskap som hadde minst en innvandrer som funderte set inkluderer Google, Intel, eBay, Yahoo!, Facebook, LinkedIn, SanDisk, Altera, Zoosk, Etsy, Tesla Motors - See more at: http://immigrationimpact.com/2013/08/21/immigrant-entrepreneurs-help-build-u-s-economy-one-company-at-a-time/#sthash.6qJA6663.dpuf

 

 

 

Innvandrere bidrar stort til amerikanske nobelprisvinnere og PhD studenter.

The Institute for Immigration Research at George Mason University found that since 1906, when the first Nobel Prize was given, “foreign born scientists and engineers are over-represented among Nobel Laureates in the U.S.” Specifically, 32 percent of all U.S. Nobel laureates were immigrants. And the U.S. has produced more science Nobel laureates than any other nation. Considering these numbers, it is not surprising that iItmmigrants also make up more than 40 percent of STEM (science, technology, engineering, and math) students in American MA and PhD programs. ihttp://immigrationimpact.com/2013/10/16/four-out-of-nine-of-this-years-u-s-nobel-prize-winners-are-immigrants/#sthash.oCmuiih8.dpuf

Vitenskapelige papirer siteres oftere og publiseres i bedre journaler når forskerne har forskjellige etniske bakgrunner

his study examines the ethnic identify of the authors of over 1.5 million scientific papers written solely in the US from 1985 to 2008. In this period the proportion of US-based authors with English and European names fell while the proportion of US-based authors with names from China and other developing countries increased. The evidence shows that persons of similar ethnicity co- author together more frequently than can be explained by chance given their proportions in the population of authors. This homophily in research collaborations is associated with weaker scientific contributions. Researchers with weaker past publication records are more likely to write with members of ethnicity than other researchers. Papers with greater homophily tend to be published in lower impact journals and to receive fewer citations than others, even holding fixed the previous publishing performance of the authors. Going beyond ethnic homophily, we find that papers with more authors in more locations and with longer lists of references tend to be published in relatively high impact journals and to receive more citations than other papers. These findings and those on homophily suggest that diversity in inputs into papers leads to greater contributions to science, as measured by impact factors and citations.

http://freakonomics.com/2014/02/19/diversity-in-research/

 

Ikke vestlige invandrare bidrar stort til teknologi

In 25.3% of these companies, at least one key founder was foreign-born. States with an above-average rate of immigrant-founded companies include California (39%), New Jersey (38%), Georgia (30%), and Massachusetts (29%). Below- average states include Washington (11%), Ohio (14%), North Carolina (14%), and Texas (18%).

• Nationwide, these immigrant-founded companies produced $52 billion in sales and employed 450,000 workers in 2005.

• Indians have founded more engineering and technology companies in the US in the past decade than immigrants from the U.K., China, Taiwan and Japan combined. Of all immigrant-founded companies, 26% have Indian founders.

• Chinese (Mainland- and Taiwan-born) entrepreneurs are heavily concentrated in California, with 49% of Mainland Chinese and 81% of Taiwanese companies located there. Indian and U.K. entrepreneurs tend to be dispersed around the country, with Indians having sizable concentrations in California and New Jersey and the British in California and Georgia.

• The mix of immigrants varies by state. Hispanics constitute the dominant group in Florida, with immigrants from Cuba, Columbia, Brazil, Venezuela, and Guatemala founding 35% of the immigrant-founded companies. Israelis constitute the largest founding group in Massachusetts, with 17%. Indians dominate New Jersey, with 47% of all immigrant-founded startups.

 

http://people.ischool.berkeley.edu/~anno/Papers/Americas_new_immigrant_entrepreneurs_I.pdf

[del_diablo]

Består de beste fotball lagene i verden av spillere fra EN folkegruppe eller flere folkegruppe?

Trodde fotball, så snart du når et godt nok nivå internt i et land, ble dominert av flesteparten med de med bedre gener?

Så har du virkelig lov å argumentere med "landet med et virkelig godt nivå på fotball er multikulturelt"?

[jjkoggan]

 

Består de beste fotball lagene i verden av spillere fra EN folkegruppe eller flere folkegruppe?

Trodde fotball, så snart du når et godt nok nivå internt i et land, ble dominert av flesteparten med de med bedre gener?

Så har du virkelig lov å argumentere med "landet med et virkelig godt nivå på fotball er multikulturelt"?

Bor de beste spillerne i verden på et eller flere land og folkegrupper?

Talent finnes i alle land og folkegrupper. Begrenser du muligheten til å tiltrekke de beste i verden så konkurrerer du ikke med andre som greier å gjør det.

Endret 13. juni 2014 av jjkoggan

[del_diablo]

Nei, det blir feil å si. "De beste" vil komme fra en nasjon hvor fotball spilles på et høyt nivå. Vis nivået på nasjonale mesterskap er lavt, vil du få spillere som kan spille opp til nivået på det nasjonale mesterskapet. Det er irrelevant hvor multikulturet det samfunnet er, begrensningen på ferdighet er hvor godt man spiller på toppen av dette samfunnet.

Og dette er grunnen til at det er kjempeviktig å ha talentspeidere i forskjellige lagidretter. Ikke alle blir gode, og ikke alle vil kommer over det gjennomsnittelige toppnivået. Talent må utvinner og trenes opp. Og selv da, man kommer ikke lengre enn man må.

Verdens beste fotballspillere i dag er enten enkeltindivider rekruttert til land hvor nivået er høyt, eller toppspillere fra land hvor nivået er høyt.

Begrenser du

Du er alltid begrenset. Å ha flere muligheter til å vinne lotto vil ikke si at du velger lottotall som kan bli trukket.

Det handler ikke om monokultur eller multi kultur, det handler kun on nivå. Nord Korea kommer aldri til å bli god i fotball før enn de virkelig setter seg ned, og systematisk forsøker å drive opp nivået.

[jjkoggan]

Nei, det blir feil å si. "De beste" vil komme fra en nasjon hvor fotball spilles på et høyt nivå. Vis nivået på nasjonale mesterskap er lavt, vil du få spillere som kan spille opp til nivået på det nasjonale mesterskapet. Det er irrelevant hvor multikulturet det samfunnet er, begrensningen på ferdighet er hvor godt man spiller på toppen av dette samfunnet.

Og dette er grunnen til at det er kjempeviktig å ha talentspeidere i forskjellige lagidretter. Ikke alle blir gode, og ikke alle vil kommer over det gjennomsnittelige toppnivået. Talent må utvinner og trenes opp. Og selv da, man kommer ikke lengre enn man må.

Verdens beste fotballspillere i dag er enten enkeltindivider rekruttert til land hvor nivået er høyt, eller toppspillere fra land hvor nivået er høyt.

 

Begrenser du

Du er alltid begrenset. Å ha flere muligheter til å vinne lotto vil ikke si at du velger lottotall som kan bli trukket.

Det handler ikke om monokultur eller multi kultur, det handler kun on nivå. Nord Korea kommer aldri til å bli god i fotball før enn de virkelig setter seg ned, og systematisk forsøker å drive opp nivået.

Et fotball lag blir ikke best bare få fordi det er multikultur eller monokultur. Det blir best når en ikke begrenser seg til et land eller folkegruppe til å søke topp talent

 

Hadde Norge verdens best trenere og utviklinga programmer ville de aldri ha verdens best lag fordi de rare superstjerner finnes ikke på et land eller folkegruppe men heller flere. Eierne til topp lagene vet at hvis de begrenser seg til bare europeisk talen og aldri sør Amerika ville de aldri bli det bedre enn lag som rekruttere både Europa og sør Amerika, ikke fordi det blir mindre multikulturellt, men fordi de ikke begrense hvor de finner talent

 

De vet også at multikulturelle lag kan spille sammen like godt som monokulturelle lag.

[del_diablo]

 

Talent er en statistik begrensning. Og vi kan anta at det ligger på samme skalaen som IQ er definert(jo bedre, jo færre).

Hadde Norge hatt verdens beste fotballag, hadde vi måtte ha 20 gode spillere. De har en levetid i fotball på kanskje 20 år. Vi har en befolkning på litt over 5 millioner. Levealder på ca 80 år, og kun 50% kan gå til hvert landslag.

Så vi må ha talent blant ca 600.000 av hvert kjønn. Og vi trenger bare 20 av dem.

Problemet vil ikke bli å ha verdens beste lag, problemet vil bli å holde verdens beste lag ved like når lag nr 2, nr 3 osv er betydlig dårligere enn lag nr 1.

 

Så eneste begrensning er da ikke kultur, men antall lag som holder nivået med like. Så hvor mange har potensialet til å bli virkelig god i fotball? 1/1000? 1/10.000? 1/20.000?

Og hvor mye talent må du har før du er bedre enn de som er noen få poeng nedenfor deg i Ferdighets Kvotient?

 

Så i stedefor å rable videre:

Vil det beste laget i fotball bestå av verdens største nasjon/turneringsgruppe/etc, så fremt de er faktisk gode på fotball?

Det er enda bedre vis du ser på f.eks hvem som vinner FIFA World Cup. Nivå har veldig mye å si.

[jjkoggan]

 

 

Talent er en statistik begrensning. Og vi kan anta at det ligger på samme skalaen som IQ er definert(jo bedre, jo færre).

Hadde Norge hatt verdens beste fotballag, hadde vi måtte ha 20 gode spillere. De har en levetid i fotball på kanskje 20 år. Vi har en befolkning på litt over 5 millioner. Levealder på ca 80 år, og kun 50% kan gå til hvert landslag.

Så vi må ha talent blant ca 600.000 av hvert kjønn. Og vi trenger bare 20 av dem.

Problemet vil ikke bli å ha verdens beste lag, problemet vil bli å holde verdens beste lag ved like når lag nr 2, nr 3 osv er betydlig dårligere enn lag nr 1.

 

Så eneste begrensning er da ikke kultur, men antall lag som holder nivået med like. Så hvor mange har potensialet til å bli virkelig god i fotball? 1/1000? 1/10.000? 1/20.000?

Og hvor mye talent må du har før du er bedre enn de som er noen få poeng nedenfor deg i Ferdighets Kvotient?

 

Så i stedefor å rable videre:

Vil det beste laget i fotball bestå av verdens største nasjon/turneringsgruppe/etc, så fremt de er faktisk gode på fotball?

Det er enda bedre vis du ser på f.eks hvem som vinner FIFA World Cup. Nivå har veldig mye å si.

Kultur påvirker hvor mange gode spillere finnes i et land. Mangler landet interesse i sporten, så finner du få gode spillere. Hadde alle land det samme fotball gale kultur og utviklet dem på samme måte ville de største land alltid ha mere flinke spillere. Slik er det ikke, Brasil fotball kultur produserer og utvikler mer talent enn andre større land som USA som ikke har et lignende fotball kultur

 

Så snur vi argumentet tilbake, uten innvandring ville Barcelona ikke ha Messi blant annet og bli et svakere lag. Videre så har Argentinas kultur bidratt til Messi's utvikling som mange mener er verdens best spiller. Hvis du mener kultur ikke påvirker fotball kvalitet eller stil, så bør du se på VM De finnes flere forskjellige effektive stiler og greier du å ta de fordelene fra disse forskjellige måter å spille fotball, så har du et bedre produkt enn bare en måte

[del_diablo]

1. Det kalles for "Nivå". Hvordan forvirrer du kultur med nivå? Kultur kan forhøye nivået over 20-30 år, men det er ikke like viktig som nivået.

 

Videre så har Argentinas kultur bidratt

? Wikipedia påstår at en talentspeider fant han, og skrev kontrakt mot at han fikk behandlet "Growth hormone deficiency" som han led av. Det andre wikipedia sier, er at han var med i et barnelag fra han var 8, som sto ubeseiret i 4 år.

[jjkoggan]

1. Det kalles for "Nivå". Hvordan forvirrer du kultur med nivå? Kultur kan forhøye nivået over 20-30 år, men det er ikke like viktig som nivået.

 

 

Videre så har Argentinas kultur bidratt

? Wikipedia påstår at en talentspeider fant han, og skrev kontrakt mot at han fikk behandlet "Growth hormone deficiency" som han led av. Det andre wikipedia sier, er at han var med i et barnelag fra han var 8, som sto ubeseiret i 4 år.

Er kulturen ikke intersert i fotball, finnes det ingen talentspeider og gutter spiller lite fotball. Kultur påvirker nivået. Usa kvalifisert ikke for VM fra 1950-1990, fordi kulturer var lite intersert I fotball og nivået var lav. Etter NASL kom I 70 tallet snudde kulturen og barn begynte åspille fotball slik at nivået blir høyt nok til å kvalifisere for VM hver gang siden 1990.

 

Gjør USA bra på VM ville kulturen bli enda mer intersert og nivået øke enda mer. Fordi USA er et stort land blir sjansen at en Messi eller Ronaldo utvikles større enn i små land. Hittil er kulturen ikke intersert nok til å tiltrekke de flinkeste idrettsmen til fotball, de er oftest mer intersert i andre mer populær sport

 

Ble amerikanske superstjerner i andre sporter mer intersert i fotball pga kultur endring.... Ville mer europeere si at USA ødelegger sporten

[del_diablo]

Er kulturen ikke intersert i fotball, finnes det ingen talentspeider og gutter spiller lite fotball. Kultur påvirker nivået. Usa kvalifisert ikke for VM fra 1950-1990, fordi kulturer var lite intersert I fotball og nivået var lav. Etter NASL kom I 70 tallet snudde kulturen og barn begynte åspille fotball slik at nivået blir høyt nok til å kvalifisere for VM hver gang siden 1990.

Hør på hva du sier. Du sier USA ikke kom inn i VM fordi de ikke hadde nivå. De er fortsatt ikke interrisert i fotball da Rugby overskygger fotball, men de har tydligvis skapt seg store nok interne ligaer til at de klarer å holde nivået oppe.

[jjkoggan]

 

Er kulturen ikke intersert i fotball, finnes det ingen talentspeider og gutter spiller lite fotball. Kultur påvirker nivået. Usa kvalifisert ikke for VM fra 1950-1990, fordi kulturer var lite intersert I fotball og nivået var lav. Etter NASL kom I 70 tallet snudde kulturen og barn begynte åspille fotball slik at nivået blir høyt nok til å kvalifisere for VM hver gang siden 1990.

Hør på hva du sier. Du sier USA ikke kom inn i VM fordi de ikke hadde nivå. De er fortsatt ikke interrisert i fotball da Rugby overskygger fotball, men de har tydligvis skapt seg store nok interne ligaer til at de klarer å holde nivået oppe.

Kultur og nivå går sammen fordi kultur skaper interesse. Uten en fotball kultur blir nivået ikke eksisterende. Fotball kulturen i USA er ikke høyt nok til å øke nivået til verdensklasse enda men det vokser hvert år

 

Ingen fotball kultur= null nivå. Nivå og kultur ikke kan skilles

[Pernicious Weed]

Er kulturen ikke intersert i fotball, finnes det ingen talentspeider og gutter spiller lite fotball. Kultur påvirker nivået. Usa kvalifisert ikke for VM fra 1950-1990, fordi kulturer var lite intersert I fotball og nivået var lav. Etter NASL kom I 70 tallet snudde kulturen og barn begynte åspille fotball slik at nivået blir høyt nok til å kvalifisere for VM hver gang siden 1990.

Gjør USA bra på VM ville kulturen bli enda mer intersert og nivået øke enda mer. Fordi USA er et stort land blir sjansen at en Messi eller Ronaldo utvikles større enn i små land. Hittil er kulturen ikke intersert nok til å tiltrekke de flinkeste idrettsmen til fotball, de er oftest mer intersert i andre mer populær sport

 

Ble amerikanske superstjerner i andre sporter mer intersert i fotball pga kultur endring.... Ville mer europeere si at USA ødelegger sporten.

 

Det er forsåvidt rett, men det finnes også andre grunner til det enn økning av populæritet. Siden 1950 har VM økt fra 16 til 32 lag. I 1982 til 24 og 1998 32 lag. I 1986 kvalifiserte man bare ett lag fra CONACAF til VM (+Mexico, som var verter). I 1990 kvalifiserte to lag seg videre, i 94 var USA verter. I 98' økte det til tre lag, og senere tre + ett mulig til via playoff. Nå skal det sies at USA har vel vunnet en del kvalikkgrupper de siste årene, så de hadde vel vært med uansett. Men det har blitt langt enklere for dem å kvalifisere seg nå enn før.

 

Når det gjelder utvikling av de ypperste verdensklassespillere, altså enerne i fotballen, så kommer de ofte fra land med mye mer fattigdom enn USA, der fotball ofte er eneste utvei for å gjøre noe med livet sitt. Satsingen på fotball er ekstrem for mange av disse. Et land som England har en enorm satsing på fotball, og selv om landslaget deres ikke gjør det spesielt bra med tanke på mesterskap har de ofte heller et landslag bestående av spillere av god klasse over store deler av laget, mens verdensenerne ofte kommer fra Sør-Amerika. De gjelder også de andre i Europa der fotball er stort og landslagene vinner turneringer. Jeg tror faktisk aldri vi vil se en verdensenerspiller ala Ronaldo eller Messi fra USA, men at de kan få et landslag som kan være med å kjempe langt i VM tror jeg, på sikt. Men det er langt dit enda.

 

Fortsatt deres lille avsporing jeg, så får hive meg inn i utgangspunktet for diskusjonen:

 

Består de beste fotball lagene i verden av spillere fra EN folkegruppe eller flere folkegruppe?

Monokulturelle har mindre potensial enn flerkulturelle. Talent finnes rundt verden, ikke bare på en folkegruppe

 

Potensialet er kanskje det, for å dra en fotballsammenlikning igjen, så er det risikikabelt å bytte ut masse stjernespillere fra et fotballag med drøssevis av unggutter også. Potensialet kan være der, men det kan også dra laget ned i gjørma for dårlige prestasjoner over en stund. Og disse ungguttene trenger også noen veteraner som kan lære triksene sine videre.

 

Og den sammenlikningen kan dras videre til norsk innvandringspolitikk. Hvis det kommer en haug av innvandrere til Norge og de bosetter seg på samme sted vil de i mye mindre grad integrere seg i samfunnet, og ikke være nyttige på samme måte. Oslo er et strålende eksempel på hva som gjøres feil, og at det har gått for langt. Innvandringen har blitt for stor i enkelte bydeler, kulturen fra krigsherjede og fattige land bringes videre, integrerte innvandrere og etniske nordmenn føler seg ikke lenger trygge og flytter ut og den onde sirkelen fortsetter. Eldre mennesker blir ranet av småunger, voldtekter av damer skjer på åpen gate og folk blir ranet, både på gata, hjemme eller bilene blir tømt for verdigjenstander. En venn av meg parkerte bilen i et parkeringshus i Oslo i går, kom tilbake noen timer etter, rutene var knust, bilen var ribbet for verdisaker. Et produkt av blant annet feilslått innvandringspolitikk, uten at man vet hvem som har gjort det, så er det veldig sannsynlig.

[jjkoggan]

 

 

Det er forsåvidt rett, men det finnes også andre grunner til det enn økning av populæritet. Siden 1950 har VM økt fra 16 til 32 lag. I 1982 til 24 og 1998 32 lag. I 1986 kvalifiserte man bare ett lag fra CONACAF til VM (+Mexico, som var verter). I 1990 kvalifiserte to lag seg videre, i 94 var USA verter. I 98' økte det til tre lag, og senere tre + ett mulig til via playoff. Nå skal det sies at USA har vel vunnet en del kvalikkgrupper de siste årene, så de hadde vel vært med uansett. Men det har blitt langt enklere for dem å kvalifisere seg nå enn før.

USA var lite intersert i fotball før NASL kom, uansett.

Når det gjelder utvikling av de ypperste verdensklassespillere, altså enerne i fotballen, så kommer de ofte fra land med mye mer fattigdom enn USA, der fotball ofte er eneste utvei for å gjøre noe med livet sitt. Satsingen på fotball er ekstrem for mange av disse. Et land som England har en enorm satsing på fotball, og selv om landslaget deres ikke gjør det spesielt bra med tanke på mesterskap har de ofte heller et landslag bestående av spillere av god klasse over store deler av laget, mens verdensenerne ofte kommer fra Sør-Amerika. De gjelder også de andre i Europa der fotball er stort og landslagene vinner turneringer. Jeg tror faktisk aldri vi vil se en verdensenerspiller ala Ronaldo eller Messi fra USA, men at de kan få et landslag som kan være med å kjempe langt i VM tror jeg, på sikt. Men det er langt dit enda.

 

.

Forstår ikke deg helt. Sør Amerika utvikler superstjerner pga stor fattigdom, derfor blir USA aldri en stormakt i fotball pga mindre fattigdom

 

Men rike europeiske land har superstjerner mens rike USA aldri får dem fordi??

[Pernicious Weed]

Forstår ikke deg helt. Sør Amerika utvikler superstjerner pga stor fattigdom, derfor blir USA aldri en stormakt i fotball pga mindre fattigdom

Men rike europeiske land har superstjerner mens rike USA aldri får dem fordi??

 

 

Snakker nå om verdensenere. Pele, Maradona, Ronaldo (x2), Messi, Ronaldinho osv. Ofte kommer disse fra Sør-Amerikanske land, og ikke Europa, selv ofte de beste er derfra også, men når vi snakker historiske perpektiver så er de fleste fra Brasil og Argentina.

 

Det har igjen noe med fotballkultur å gjøre. Unge gode spillere i Europa og USA for den del blir plukket opp svært tidlig av lag, eller spiller på lag fra de begynner på skolen. Blir formet mer som lagsspillere og i bestemte roller. Spillere som kommer fra gata i Sør-Amerika er ikke det på samme måte. De beste derfra er unikumer med ekstreme tekniske ferdigheter som gir mye frihet på banen. Så si alle disse kommer fra fattige strøk i disse landene. Cristiano Ronaldo er dog et untak sånn sett av de jeg nevner, men også han kom fra fattige strøk på Madeira og satset på fotball foran skole.

 

Prøver å skille mellom verdensenere og andre toppspillere. Tror dog fortsatt det er lenge til, om aldri, vi ser en amerikaner vinne gullballen eller noe liknende. De er fortsatt langt unna det tror jeg. Men kollektivt som en landslag kan de fungere bra, men vi ser jo at selv om kollektivet fungerte bra og de har en skarp trener ble det bare en åttendelsfinale i år også, og stjernespillerne i laget er spillere som spillere som spiller i hjemlig serie eller har blant de nest-beste lagene. For eksempel er det svært utenkelig at det være noen amerikaner som deltar for et lag i neste års CL, med mindre noen overganger skulle skje i sommer. Et par av dem er gode nok, men spiller heller i hjemlig serie. MLS er forsåvidt en grei serie, men toppspillerne i verden spiller i Europa. Det er ikke helt bra at spillere som Bradley og Dempsey allerede spiller i hjemlig serie.

[jjkoggan]

 

 

Forstår ikke deg helt. Sør Amerika utvikler superstjerner pga stor fattigdom, derfor blir USA aldri en stormakt i fotball pga mindre fattigdom

Men rike europeiske land har superstjerner mens rike USA aldri får dem fordi??

 

Snakker nå om verdensenere. Pele, Maradona, Ronaldo (x2), Messi, Ronaldinho osv. Ofte kommer disse fra Sør-Amerikanske land, og ikke Europa, selv ofte de beste er derfra også, men når vi snakker historiske perpektiver så er de fleste fra Brasil og Argentina.

 

Det har igjen noe med fotballkultur å gjøre. Unge gode spillere i Europa og USA for den del blir plukket opp svært tidlig av lag, eller spiller på lag fra de begynner på skolen. Blir formet mer som lagsspillere og i bestemte roller. Spillere som kommer fra gata i Sør-Amerika er ikke det på samme måte. De beste derfra er unikumer med ekstreme tekniske ferdigheter som gir mye frihet på banen. Så si alle disse kommer fra fattige strøk i disse landene. Cristiano Ronaldo er dog et untak sånn sett av de jeg nevner, men også han kom fra fattige strøk på Madeira og satset på fotball foran skole.

 

Prøver å skille mellom verdensenere og andre toppspillere. Tror dog fortsatt det er lenge til, om aldri, vi ser en amerikaner vinne gullballen eller noe liknende. De er fortsatt langt unna det tror jeg. Men kollektivt som en landslag kan de fungere bra, men vi ser jo at selv om kollektivet fungerte bra og de har en skarp trener ble det bare en åttendelsfinale i år også, og stjernespillerne i laget er spillere som spillere som spiller i hjemlig serie eller har blant de nest-beste lagene. For eksempel er det svært utenkelig at det være noen amerikaner som deltar for et lag i neste års CL, med mindre noen overganger skulle skje i sommer. Et par av dem er gode nok, men spiller heller i hjemlig serie. MLS er forsåvidt en grei serie, men toppspillerne i verden spiller i Europa. Det er ikke helt bra at spillere som Bradley og Dempsey allerede spiller i hjemlig serie.

Enig at det kam ta lang tid, men sjansen er ganske stort at det skjer en dag fordi USA er alltid et stort land med flere begavede idrettsmen. Potensial er stort Når MLS blegynner å tilby like mye penger som EPL så øker nivået og så kommer superstjerner. Det har allerede begynnt. Det eneste som mangler er interessen.

[Pernicious Weed]

 

 

Forstår ikke deg helt. Sør Amerika utvikler superstjerner pga stor fattigdom, derfor blir USA aldri en stormakt i fotball pga mindre fattigdom

Men rike europeiske land har superstjerner mens rike USA aldri får dem fordi??

 

Snakker nå om verdensenere. Pele, Maradona, Ronaldo (x2), Messi, Ronaldinho osv. Ofte kommer disse fra Sør-Amerikanske land, og ikke Europa, selv ofte de beste er derfra også, men når vi snakker historiske perpektiver så er de fleste fra Brasil og Argentina.

 

Det har igjen noe med fotballkultur å gjøre. Unge gode spillere i Europa og USA for den del blir plukket opp svært tidlig av lag, eller spiller på lag fra de begynner på skolen. Blir formet mer som lagsspillere og i bestemte roller. Spillere som kommer fra gata i Sør-Amerika er ikke det på samme måte. De beste derfra er unikumer med ekstreme tekniske ferdigheter som gir mye frihet på banen. Så si alle disse kommer fra fattige strøk i disse landene. Cristiano Ronaldo er dog et untak sånn sett av de jeg nevner, men også han kom fra fattige strøk på Madeira og satset på fotball foran skole.

 

Prøver å skille mellom verdensenere og andre toppspillere. Tror dog fortsatt det er lenge til, om aldri, vi ser en amerikaner vinne gullballen eller noe liknende. De er fortsatt langt unna det tror jeg. Men kollektivt som en landslag kan de fungere bra, men vi ser jo at selv om kollektivet fungerte bra og de har en skarp trener ble det bare en åttendelsfinale i år også, og stjernespillerne i laget er spillere som spillere som spiller i hjemlig serie eller har blant de nest-beste lagene. For eksempel er det svært utenkelig at det være noen amerikaner som deltar for et lag i neste års CL, med mindre noen overganger skulle skje i sommer. Et par av dem er gode nok, men spiller heller i hjemlig serie. MLS er forsåvidt en grei serie, men toppspillerne i verden spiller i Europa. Det er ikke helt bra at spillere som Bradley og Dempsey allerede spiller i hjemlig serie.

Enig at det kam ta lang tid, men sjansen er ganske stort at det skjer en dag fordi USA er alltid et stort land med flere begavede idrettsmen. Potensial er stort Når MLS blegynner å tilby like mye penger som EPL så øker nivået og så kommer superstjerner. Det har allerede begynnt. Det eneste som mangler er interessen.

 

 

MLS tilbyr penger og et flott liv. Skjønner godt at avdanka stjerner velger å avslutte karrieren i MLS. Men toppspillere med store ambisjoner drar ikke til MLS.