Må jeg finne meg i kristne?

[ChiaroScuro]

Det er lenge siden jeg ble ateist. Så lenge siden at jeg ikke en gang visste hva en ateist var, eller at noe slikt i det hele tatt fantes. Jeg forstod bare at alle mine spørsmål ble sett på som ubehagelige. Jeg ventet svar, men fikk bare preken og trusler.

 

Min holdning til religiøse ble likevel: "La dem være i fred. La dem holde på med sitt, så lenge de ikke plager meg mer."

 

 

Vel, nå plager de meg. Før var det bare uforståelig for meg at folk som trodde på eventyr hadde noe å si ovenfor mennesker med sunn fornuft.

Nå er det uakseptabelt.

 

På Verdidebatt ble jeg kastet ut pga. denne oppfatning. Det forstår jeg, men det beviser at uønskede holdninger ikke aksepteres blant kristne.

 

Jeg minnes en scene fra en film om Guantanomo bay fengslet.

Tre britiske ungdommer ble ved en inkurie antatt å være medlemmer av Al Quaida, De ble fengslet i flere år, forhørt og en av dem ble torturert. Torturert fordi han ikke ville innrømme tilknytting til Al Quaida og hele tiden hevdet hardnakket sin uskyld.

Scenen jeg viser til er et av de siste forhørene. Der sier forhøreren at alt egentlig er fangens egen skyld, fordi han er så lite samarbeidsvillig (og ikke ville innrømme noe han ikke hadde gjort eller var).

 

For meg er påstanden til forhøreren synonymt med forkynning av religiøs tro.

"Dette er Troen"! "Den SKAL du tro på"!

Forstår du ikke alt, er det DIN tro som ikke er sterk nok, og da går du kanskje til helvete.

Det finnes noen som tror på Gud, men på en annen måte. De tar selvfølgelig feil, og går til helvete, men du må aldri kritisere deres tro ovenfor andre enn oss.

 

Det finnes også noen som tror på en annen gud.

De tar feil og de må vi frelse ellers går de til helvete. At dette er 10 000 (ikke mennesker), men trossamfunn, trenger du ikke vite. de går til helvete

Vi har rett og vår gud er den eneste.

 

Dette vet vi fordi det står i en bok, basert på 4000 år med gjenfortelling rundt leirbålene, utvalget og satt sammen for 700 år siden av kvinnehatere som hadde direkte egen-utbytte av resultatet og viss etterkommere har aktivt bekjempet all nytenkning, som ikke var i tråd med bibelens ord.

 

Det er aldri gud som tar feil og forstår du ikke det - er det din feil og heisen har kun knapper med minus foran.

 

Min oppfatning, nå, er at religiøse skal ekskluderes fra en hver beslutting som berører andre en andre religiøse.

 

Tar jeg feil?

 

[heckno]

vattt

[Captain Kuijt]

Hm, dette kan bli en interessant diskusjon. Fram med popcornet

[PantZman]

"Dette er Troen"! "Den SKAL du tro på"!

Forstår du ikke alt, er det DIN tro som ikke er sterk nok, og da går du kanskje til helvete.

 

Er vel heller at "Du tror ikke blindt nok".

 

Er en grunn til at kunnskapens tre fremstilles som noe negativt.

Det å spise eplet av treet fremstilles som synden, men hvorfor var det det?

Du skal ikke ha kunnskap og du skal ikke spørre spørsmål. Du skal være en lydig sau og følge hyrderen.

 

Morsomt med disse bildene av Jesus og sauene.

Det skrives at han ofret livet for sauene sine, men dette gjør jo fattige, sultne mennesker hver dag i afrika i dag, for mister de husdyrene sine så sulter de selv ihjel.

 

Med andre ord: Mister kirkene sauene sine så sulter de ihjel. Slutt på pengestrømmen.

Endret 22. juni 2014 av PantZman

[limahc]

Ja, det må du.
Må du finne deg i at andre prøver å tre troen sin nedover hodet ditt? Ja, det må du.
Må du dinne deg i at andre prøver å bestemme over deg, bestemme over hva du skal tro? Ja, det må du.
Må du finne deg i at andre utviser total mangel på toleranse? Ja, det må du.
And so on. For et det ikke nettopp slik det er dersom alt er relativt?

Nøyaktig hva var det som førte til at du ble kastet ut av VD?

Fordi du traff et ømt punkt? Eller var det pga den samme eventyr og leirbål retorikken som du skisserer over, som strengt tatt egentlig ikke innbyr til diskusjon? ..I såfall har jeg egentlig ikke noen problemer med å skjønne det, da dette nok heller hører mere hjemme på blogg eller andre fora enn typ VD og NM..

 

Men hvorfor mener du det er kun religiøse mennesker som bør ekskluderes? Hva med andre som tror på 'eventyr' og ting som ikke kan bevises?

[ærligøs]

Min oppfatning, nå, er at religiøse skal ekskluderes fra en hver beslutting som berører andre en andre religiøse.

 

Tar jeg feil?

 

 

Jeg tror ikke du kan ta feil, eller ha rett, i en bør-påstand. Prinsippet ditt virker veldig drakonisk! Strengt tatt vil ikke kristne få lov til å oppdra egne barn dersom prinsippet ditt legges til grunn. Det er jo mange andre former for irrasjonalitet enn religion. Jeg tror jeg foretrekker en kristen til å ta bestemmelser som berører meg framfor en nazist eller radikal feminist, for eksempel. Jeg henger meg på det som skrives i posten ovenfor. Bør ikke alle ekskluderes fordi vi alle har oppfatninger som ikke kan gis tilstrekkelig støtte i erfaring?

[Luske_Ludvig]

Makan til intoleranse

[GXT]

Allerede på barneskolen besluttet jeg for meg selv at religion er ulogisk og lite konstruktivt. Ungdomsskolen gjorde bare ting enda verre ved å tvinge meg til å lære i dybden om de forskjellige religionene, med et spesielt fokus på kristendom.

Jeg hadde vært en mer tålmodig person når det kommer til religion hadde det ikke vært for skolen...

 

Uansett, selv ser jeg at det er relativt lite jeg har nødt til å finne meg i når det kommer til tro her i landet. De eneste tilfellene er når man begynner å blande det inn med politikk og viktige avgjørelser. Ellers finner jeg ikke så ekstremt mye å bli irritert over...

...bortsett fra i skolen. Der ble en del av toleransen min for tåpelige eventyr spist opp.

Så lenge de holder sakene sine vekke fra politikk og utdannelse, er jeg fornøyd.

 

 

Likevel synes jeg det blir for drøyt å ekskludere troende slik som nevnt. Jeg blir ikke irritert før jeg ser at en viktig beslutning er preget av tro, noe en betydelig beslutning under ingen omstendigheter burde være, og det er ikke svært ofte jeg har nødt til å tenke på dette heller.

 

Tar du feil?

 

Kanskje.

Endret 22. juni 2014 av Raxzer

[ChiaroScuro]

 

Nøyaktig hva var det som førte til at du ble kastet ut av VD?

Fordi du traff et ømt punkt? Eller var det pga den samme eventyr og leirbål retorikken som du skisserer over, som strengt tatt egentlig ikke innbyr til diskusjon? ..I såfall har jeg egentlig ikke noen problemer med å skjønne det, da dette nok heller hører mere hjemme på blogg eller andre fora enn typ VD og NM..

 

Men hvorfor mener du det er kun religiøse mennesker som bør ekskluderes? Hva med andre som tror på 'eventyr' og ting som ikke kan bevises?

Det var nok ikke en enkelt ting. Som debattant er langt under i kvalitet, sammenlignet med gjennomsnittet på VD. Jeg har også det fremmet tankene som jeg starter med i denne tråden.

 

Det som fikk begeret var i forbindelse med noen kristne nordpå, som var aldeles for jævlige mot barna sine. Det førte til at jeg skrev: "Nå må vi forby kristendom."

Det ble for mye for dem.

 

Når det gjelder andre som tror på eventyr, og også burde ekskluderes. Hvem skulle det være? Rødt kanskje?

 

Ikke et ondt ord om VD. Jeg er stadig der og følger debattene, men ikke som medlem. Det kryr av gode og viktige debatter der. I Norge er det bare document.no som slår dem.

 

Makan til intoleranse

Mener du virkelig at jeg er mer intolerant en kristne?

[Gothminister]

Personlig tar jeg ingen religiøse mennesker helt på alvor. Kunne eks. aldri hatt en lege, lærer osv. som var religiøs. Selv om jeg kjenner mange religiøse flotte mennesker. Men at voksne mennesker tror på en gud figur kan jeg ikke ta seriøst. Derfor bør etter mitt syn religiøse holde seg langt unna stillinger der seriøsitet vektlegges. Men selvsagt er dette umulig, men i prinsippet vil jeg mene det.

[ChiaroScuro]

 

Min oppfatning, nå, er at religiøse skal ekskluderes fra en hver beslutting som berører andre en andre religiøse.

 

Tar jeg feil?

 

 

Jeg tror ikke du kan ta feil, eller ha rett, i en bør-påstand. Prinsippet ditt virker veldig drakonisk! Strengt tatt vil ikke kristne få lov til å oppdra egne barn dersom prinsippet ditt legges til grunn. Det er jo mange andre former for irrasjonalitet enn religion. Jeg tror jeg foretrekker en kristen til å ta bestemmelser som berører meg framfor en nazist eller radikal feminist, for eksempel. Jeg henger meg på det som skrives i posten ovenfor. Bør ikke alle ekskluderes fordi vi alle har oppfatninger som ikke kan gis tilstrekkelig støtte i erfaring?

 

Beklager moderatorer, nok en dobbelpost fra meg. Henger sammen med at jeg måtte Google drakonisk. Klok av skade vet jeg at hvis jeg Googler og går tilbake til et svar jeg holder på med, så er ofte svaret mitt borte vekk.

 

Til saka!

Er ikke noen "bør" påstand i min tekst. Der står det "skal". At det virker unødvendig strengt får så være. Det er jeg ikke enig med deg i. Skal dårer's øyne åpnes, holder det ikke å hviske.

[limahc]

Det var nok ikke en enkelt ting. Som debattant er langt under i kvalitet, sammenlignet med gjennomsnittet på VD. Jeg har også det fremmet tankene som jeg starter med i denne tråden.

 

Det som fikk begeret var i forbindelse med noen kristne nordpå, som var aldeles for jævlige mot barna sine. Det førte til at jeg skrev: "Nå må vi forby kristendom."

Det ble for mye for dem.

 

Hvorfor heller ikke forby nordlendinger?

Nå tror ikke det er så mange av VDs deltakere eller mods som blir direkte støtt av dette, men det henger nok heller sammen med at VD er ansett som landets beste og mest seriøse diskusjonsfora, og de ønsker å beholde det slik. Å delta i diskusjoner hvor deltakerne mangler innsikt og gir stor applaus til alle som roper "ned med kristendommen" er lite fruktbart og lite interessant.

 

Som en masteroppgave sier;

Analysene mine viser at Verdidebatt kommer best ut på samtlige av kriteriene for deliberasjon som beskriver samtalen. De største forskjellene fant jeg på forutsetningene for begrunnelse,

meningsutveksling og empati. Det vil si at deltakerne på Verdidebatt blant annet bruker flere argumenter, i større grad kommenterer hverandres innlegg og har en langt vennligere tone seg imellom, i forhold til de to andre foraene.

Når det gjelder andre som tror på eventyr, og også burde ekskluderes. Hvem skulle det være? Rødt kanskje?

 

Jeg tror nok det vil omfatte det fleste av oss.

 

Hva om det viser seg at vi f.ex. har en utdanningsminister som tror på fjernhealing? Bør det automatisk føre til at vi ikke har tillit til at han klarer å gjøre jobben sin?

Eller kanskje en utenriksminister som av hele sitt hjerte tror at materealisme er sant, og er konsekvent i forhold til dette (nedgradering av mennesket/menneskeverdet, osv); bør han få lov til å være med på å bestemme bistandsprosjekter? Eller kanskje en random fyr som tror på Peter Singers etiske eventyr, kan vi ha en slik person i helsevesenet dersom han ser på eldreomsrog som en "dårlig investering" ? Hva med en lege som synes det spirituelle og mytiske er forlokkende? Kaste han ut av legekontoret?

 

Og hva med deg selv, du tror garantert på noe som enkelte andre mennesker vil oppfatte som "eventyr" - bør du ekskluderes fra fremtidige beslutninger grunnet dette?

 

Jeg synes det er mer intresant å snu spørsmålet; hvem skal ikke eksluderes og hvorfor?

[Imlekk]

Folk kan være kristne for min del. Så lenge det ikke blandes inn i avgjørelser er e.g. religionen til folk fullstendig likegyldig.

 

For å ta et eksempel:

"Vi bør ikke ha dødsstraff fordi ett av de ti budene sier at vi ikke skal drepe." Dette er et utsagn som, IMNSHO, burde forkastes. Man legger sin religiøse tro som grunn for en avgjørelse.

 

"Vi bør ikke ha dødsstraff fordi uskyldige mennesker kan bli dømt til døden, og døden er foreløpig tilsynelatende relativt permanent." Her kommer man med en begrunnelse som (tror jeg?) kan understøttes ganske så greit.

 

Noe mer flåsete, noen foreslo å nekte nordlendinger et eller annet. Jeg er uenig, la oss heller forby bergensere tilgang til resten av Norge.

[Konto brukes ikke]

Tar jeg feil?

 

Så du vil ikke at muslimer, kristne etc, skal bestemme for din tro?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

På Verdidebatt ble jeg kastet ut pga. denne oppfatning. Det forstår jeg, men det beviser at uønskede holdninger ikke aksepteres blant kristne.

 

 

Nei, det indikerer at på "verdidebatt" var ikke dine meninger velkomne - ikke alle er sånn eller sånn, noen er nemlig sånn eller sånn eller sånn eller sånn ...

 

[ChiaroScuro]

 

Det var nok ikke en enkelt ting. Som debattant er langt under i kvalitet, sammenlignet med gjennomsnittet på VD. Jeg har også det fremmet tankene som jeg starter med i denne tråden.

 

Det som fikk begeret var i forbindelse med noen kristne nordpå, som var aldeles for jævlige mot barna sine. Det førte til at jeg skrev: "Nå må vi forby kristendom."

Det ble for mye for dem.

 

Hva om det viser seg at vi f.ex. har en utdanningsminister som tror på fjernhealing? Bør det automatisk føre til at vi ikke har tillit til at han klarer å gjøre jobben sin?

Eller kanskje en utenriksminister som av hele sitt hjerte tror at materealisme er sant, og er konsekvent i forhold til dette (nedgradering av mennesket/menneskeverdet, osv); bør han få lov til å være med på å bestemme bistandsprosjekter? Eller kanskje en random fyr som tror på Peter Singers etiske eventyr, kan vi ha en slik person i helsevesenet dersom han ser på eldreomsrog som en "dårlig investering" ? Hva med en lege som synes det spirituelle og mytiske er forlokkende? Kaste han ut av legekontoret?

 

Og hva med deg selv, du tror garantert på noe som enkelte andre mennesker vil oppfatte som "eventyr" - bør du ekskluderes fra fremtidige beslutninger grunnet dette?

 

Jeg synes det er mer intresant å snu spørsmålet; hvem skal ikke eksluderes og hvorfor?

 

 

En statsråd som tror på fjernhealing? Den personen er ikke egnet til sin stilling. Bare det å tro på healing ekskluderer vedkommend fra ansvarsfulle verv.

En statsråd som av hele sitt hjerte at materialisme er sant derimot, det synes jeg høres fornuftig ut. Da slipper vi emosjonelt betingede unntak fra regelverk. Virlkelig en som bør ha et ord med i laget i bistandsprosjekt.

Peter Singer kjente jeg ikke til. Googlet ham og synes godt om det jeg fant. Ett forbehold, fant ikke noe som kunne tyde på at han ser på eldreomsrog som en "dårlig investering" . Det er jeg nemlig ikke enig i. Jeg er jo pensjonist.

Ja - hva med en lege som synes det spirituelle og mytiske er forlokkende? Jeg kjenner et par ingeniører som er kristne. De er helt OK så lenge de holder seg til det tekniske. Jeg kan ikke se for meg at noen av dem ville si: Jada, det er helt greit å spare på armeringen. Jeg bare ber en bønn - så holder det".

Også meg da. Jeg tror kvantefysikk kan stemme. Sikkert noen som tror at det er eventyr. At jeg bør ekskluderes fra viktige beslutninger, det stemmer nok, men ikke fordi jeg tror på partikler og sånn.

Mer interessant å snu spørsmålet??? Hvilke kriterier skal ligge til grunn, annet enn hudfarge og kjønn.

 

 

Tar jeg feil?

 

Så du vil ikke at muslimer, kristne etc, skal bestemme for din tro?

 

Da må du definere "tro" før jeg svarer endelig.

Jeg har f.eks ingen religiøs tro, og ateisme er ikke en tro. Jeg er overbevist om at fysikkens lover stemmer, og jeg tror at teoriene er det mest sannsynlige. Jeg tror på værmeldingen, men blir ikke opprørt om den slår feil. Ok, litt sur kanskje:)

Jeg vet en del, og lurer på så mangt. Det kan godt hende at en muslim eller en kristen motbeviser en vitenskapelig teori. Da vet jeg at teorien var feil, og da tror jeg ikke på den teorien lenger.

Eureka! Dersom en muslim eller en kristen hevder å motbevise en vitenskapelig teori ved å sitere bibelen eller koranen, da TROR jeg vedkommende tar feil, men nesten bare fordi jeg egentlig vil at han/hun tar feil.

 

Er det sånn tro du mener?

Endret 23. juni 2014 av medlem-304477

[EastWest]

synes religiøse er helt normale folk og helt umulige å skille fra ateister på alle områder unntatt troen deres

og alt de blander troen i

[ChiaroScuro]

synes religiøse er helt normale folk og helt umulige å skille fra ateister på alle områder unntatt troen deres

og alt de blander troen i

De ser ut som vanlige folk.

Jeg klarer ikke å forbinde "normal" med klippefast tro på rykter om mirakler, profetier, liv etter døden, jomfru fødsel, helbredelse ved bønn, bønn, et 6000 år gammelt univers. At deres gud er den eneste sanne, den fortolkning av bibelen de selv liker best er den riktige, at alle mennesker stammer fra Adam og Eva og at kvinner er mindreverdige .

Det kan ikke være normalt, at de lar andre dø - fordi legehjelp er synd, at vann kan gjøres om til vin og at folk som ikke vet om kristendom er dømt til evig fortapelse.

 

Det er ikke normalt, det er ondskapsfullt å ønske dommedag så snart som mulig. Konsekvensen for oss andre vår død, før tiden.

 

Det er ikke normalt å ha rett til å avvise arbeidssøkere som ikke deler deres tro.

 

Det er ikke normalt å avvise homofili, så lenge det er OK når det gjelder geistlige og ofrene er barn. De hevder at de har sluttet med pedofili, men det er bare fordi de ble oppdaget. Ikke fordi det ble sett på som galt.

[EastWest]

du leste nok ikke meldingen min grundig nokk

[limahc]

Mer interessant å snu spørsmålet??? Hvilke kriterier skal ligge til grunn, annet enn hudfarge og kjønn.

Relevante kvalifikasjoner? (: