Anarkisme, objektivisme, libertarianisme debatten.

[тurbonєℓℓo]

Dette er en tråd for anarkister (både venstre og høyre anarkister)

liberalister (i alle former for liberalisme), og libertarianisme.

De som kaller seg libertarianere, burde helst beskrive hva de støtter og hva de ikke støtter siden det er stor variasjon innen libertarianismen av meninger...

 

Her skal det ikke være mulig å gå off topic. Jeg bestemmer jo det som trådstarter (håper jeg)

 

Jeg liker alle disse retningene. Og jeg blir inspirert av dem alle! Det er disse man burde tiltrekkes av, og ikke makt og overformynderi som ikke vil føre til noe godt på lang sikt...

 

Singapore er gode på økonomi, men ikke rent sosialt når det gjelder verdier. Men ingen tvil om at Hong Kong virker, og at singapores poltikk virker.. Det som ikke virker er sosialisme.

Mises klarte imidlertid å motbevise sosialismen, ved å peke på ting som gjør at den er umulig å gjennomføre i praksis fult ut.

 

Edit: Ny avstemning

Endret 14. juni 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Hvordan tror du det fungerer da, mac?

Håper du er ute etter et ærlig svar ut av interesse, og ikke bare finne noe å ta meg på. Jeg har endret synspunkt mange ganger både religiøst og politisk, og kommet frem til at objektivismen (en filosofi som inkluderer klassisk liberalistisk rettsstat, med sterkt begrensede opgaver: Kun politi, rettsvesen(=herunder:barnevern) og millitære.

 

Du har hørt om at det er et skille mellom stat og kirke? I alle fall er det det i USA (om man ser bort i fra religiøse som forsøker å påvirke (...))

 

Vi konsekvente liberalister vil sette et skille mellom Stat (som skal beskytte våre negative rettigheter, det vil si: Retten til liv, retten til eiendom, ytringsfrihet, og andre negative rettigheter som i bunn og grunn bare handler om retten et individ har til å leve i fred, så lenge man respekterer andres rett til å leve i fred.

 

Vel. Kapitalisme er basert på frihet. Kapitalisme betyr fredelig handel mellom mennesker.

Kapitalisme er vinn-vinn-situasjoner; alle tjener på kapitalisme.

 

Det vil ikke være noen overklasse, selv om noen vil bli rikere enn andre, fordi de rikeste sterk konkurranse i markedet, betyr at de må dele det med andre, og jo flere aktører, desto mer tjener alle. De rikeste blir faktisk noe fattigere, siden all den massive konkurransen fører til at de må rikdommen sprer seg hos så og si alle. Det er umulig å skape VARLIOGE monopoler i et slikt et, om ikke da dette monopolet leverer svært billig, og alle er tilfreds med det.

 

Det du snakker om er krony kapitalisme, dvs. når staten begynner å samarbeide med partene i arbeidslivet. Det er da at de rikeste forblir rike. Staten beskytter altså de rikestes interesser. Og dette gjør dem ved å gjøre det vanskeligere for de som ikke har så mye penger å starte opp og ta opp kampen mot de store, altså de som er blitt rike...

 

Se disse (om du kan engelsk?)

[FlyingPenguin]

Så lenge det finnes en stat eller en sentralisert voldsinstitusjon, vil folk søke seg dit makt finnes. USA er kroneksemplet der som gikk fra ett minarki til å bli verdens største stat.

En vrien spørsmålstilling. Jeg tror forøvrig at anarki, og konsekvent liberalisme er umulig uten folks bevisste valg om at de vil ha det slik. At de en gang ser problemene staten fører med seg.

Enig, det må en overgang fra dagens samfunn til et der folk er klar over problemene med staten og hva det fører med seg.

 

For å si det sånn: Anarkiet har ingen større sjanse til å lykkes enn et minarki. Hvis man har et anarkistisk samfunn, så finnes det muligheter for mennesker å søke makt her også.

Minarkiet forsøker å forhindre det. Men som du peker på: I lengden så vil folk glemme og så begynne å gi politikere makt igen, slik man har sett i USA.

Det vil alltid finnes muligheter som folk vil utnytte for å skaffe seg makt. Forskjellen mellom minarki og anarki er at i et anarki er det ingen sentralisert makt som det er i et minarki. Det er ingen spesifikk plass å søke seg til, så derfor må en starte helt på nytt. I et minarki er den makten allerede på plass og kan derfor lett tas over for de som kan klare det, men det vil ta tid å vende om befolkningen slik at de godtar det. USA har brukt noe over 100 år på dette, noe man kan takke skolesystemet for (Den Preussiske modellen).

 

USA er HELT annerledes enn hva det var ment å være. Konstitusjonell Republikk er jo noe helt annet enn det som er dagens USA, som i dag er et massedemokrati der politikerne lover brød og sirkus og beskytter de rikestes interesser. Jeg tviler på at det er mange som vet det, eller tenker over det, at dette ikke er hva USA var ment å være. Tvert i mot. Er vi heldige, så går vi mot mer frihet, heller en mindre. =)

Jeg vet at USA er totalt forskjellig fra tanken til "The Founding Fathers". På den tiden var de (innbyggerne i USA) mot tyranner og tanken om individet sto sentralt. For å kunne gjøre som politikerene (og de som finansielt støttet politikerene) ville, besluttet de å gjøre som Preussen. De innførte den obligatoriske skolen som hadde som mål å fjerne tanken om individet til å bli lydige tjenere av staten. Etter dette har rettigetene til folket blitt inskrenket en etter en. Dette vil ikke slik som jeg ser det være mulig i et anarki (kun frivillig i såfall), siden det ikke er en sentralisert makt

 

Edit: Da har jeg fått svart

Endret 13. juni 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Kan legge til denne her da den passer bedre i denne tråden enn der den orginalt ble postet.

 

Skal se om jeg får svart på det senere, for nå er det VM kamp ^^

Hehe. Ja, lurt det!

Den er grei!! ^^

[Pinng]

 

Hvordan tror du det fungerer da, mac?

Vel. Kapitalisme er basert på frihet. Kapitalisme betyr fredelig handel mellom mennesker.

Kapitalisme er vinn-vinn-situasjoner; alle tjener på kapitalisme.

 

 

Takk for godt svar, selv om det ikke endrer mitt syn på kapitalismen.

Det er jo slik at kapitalisme KAN være lønnsomt for begge parter, men dersom den ene parten kan tjene mer på å utnytte, manipulere, lyve og stjele fra den andre er det ikke lenger slik.

Folk vil bruke slike metoder over en lav sko siden motivasjonen deres er penger. Kapital dreper, og folk dreper for kapital.

 

I videoen spørres det, "hva er alternativet"? For min del er dette alternativet at all form for valuta opphører og at folk satset på å samarbeide i stedet for å konkurrere.

 

Angående kirken eller andre trossamfunn er jeg enig i at religion og stat sammen er verre enn noe.

Men jeg vil videre gå så langt som å si at gudedyrkelse og kirkens makt er underkastelse/undertrykkelse og burde blitt avskaffet for mange årtusener siden.

 

[тurbonєℓℓo]

Det er jo slik at kapitalisme KAN være lønnsomt for begge parter,

Nei. Det er alltid lønnsomt for begge parter.

 

men dersom den ene parten kan tjene mer på å utnytte, manipulere, lyve og stjele fra den andre er det ikke lenger slik.

Det er ulovlig i et slikt samfunn. Kapitalisme er frivillig handel mellom mennesker.

 

Folk vil bruke slike metoder over en lav sko siden motivasjonen deres er penger.

Nei. Fordi det ikke vil lønne seg for dem å gjøre det. De får dårlig rykte, og ingen vil handle med dem frivillig lenger.

 

Kapital dreper, og folk dreper for kapital.

Hehe... Så arrester de som dreper og sett dem i fengsel...

 

I videoen spørres det, "hva er alternativet"? For min del er dette alternativet at all form for valuta opphører og at folk satset på å samarbeide i stedet for å konkurrere.

Det vil freldeles eksistere folk som dreper, folk som sjeler, lurer og så videre. Kapitalisme er ikke noe annet enn en hjelpekonkurranse...

 

Spør du en gjennomsnittlig sosialist på gata om det frie markedet vil hun beskrive det som ”den sterkestes rett” og ”jungelens lov.”

 

Bildene som går i gjennom hodet på en sosialist (og deg Piing) når hun tenker på kapitalismen er en næringskjede med de sterkeste og slemmeste bandittene på toppen som lykkes med å grafse til seg mest mulig, mens de svakeste står igjen på bunnen med bare smuler.

 

Men dette er fullstendig feil. Kapitalismen er nøyaktig det stikk motsatte av jungelens lov. Ingen får spise noen andre, det er ingens rett over noen andre. Grunnsteinen i et kapitalistisk samfunn er fred. Det eneste folk får lov til å gjøre med hverandre i et kapitalistisk samfunn er å hjelpe hverandre og å samarbeide. Bildet som best representerer kapitalismen er altså dette:

 

 

Men hva så med en fæle konkurransen som vi hører så mye om? Joda, du finner dette i kapitalismen, men denne konkurransen er nøyaktig det stikk motsatte av den konkurransen du finner i jungelen. Siden kun samarbeid og hjelp er lov i kapitalismen oppstår det en samarbeids- og hjelpekonkurranse:

 

Forestill deg en flokk som krangler om å få lov til å hjelpe noen: ”la meg få hjelpe deg!” sier en. ”Nei, jeg kan hjelpe deg mye bedre!” sier en annen. ”Jeg kan hjelpe mest for minst!” sier en tredje. I denne konkurransen er det de som er aller, aller flinkest til å hjelpe andre mennesker som vinner. Det er disse som klatrer helt opp til toppen. De er hjelpekonkurransens svar på Petter Northug. De hjelper andre mennesker mest mulig for minst mulig gjenytelse.

 

Hvis du har dette bildet av en hjelpekonkurranse inne i hodet ditt burde det nå være svært enkelt å forstå hvorfor kapitalismen er så ekstremt sosialt utjevnende. De beste hjelperne vil også bli de rikeste, men siden det er så stor konkurranse om å hjelpe hverandre vil de beste hjelperne også være nødt til å gi mest rabatt på hjelpen sin. De klarer ikke å ta full pris fordi det alltid er noen som står klar til å hjelpe mer for mindre gjenytelser.

 

I et slikt samfunn er det kun talenter som teller. Det gjør ingenting om du er født med to tomme hender og starter helt på bunnen for i denne hjelpekonkurransen vil de dyktigste hjelperne saumfare samfunnet med lys og lykter for å lete etter de aller dyktigste medhjelperne som kan hjelpe dem i å hjelpe andre mer effektivt. De lokker deg med høye lønninger og godt arbeidsmiljø. Har du ikke utdanning hjelper de deg til og med det også, bare du har talent og vilje.

 

Og er du lite talentfull så nyter du likevel godt av goder du ikke har gjort deg fortjent til. Du kan bare lene deg tilbake med popkornet og se alle disse ivrige hjelperne som sloss om å få hjelpe deg. Uten å løfte så mye som en finger ser du at prisene faller, kvaliteten bedres og mulighetene øker. Det er de talentløse som nyter aller mest av hjelpekonkurransen.

 

Effekten av denne konkurransen er at en dyktig programmerer som kanskje er 10 ganger mer produktiv enn en gjennomsnittlig programmerer likevel ikke kan ta seg 10 ganger bedre betalt. Han kan kanskje bare ta seg 3-4 ganger bedre betalt og dermed har konkurransen en sterkt sosialt utjevnende effekt.

 

I kapitalismen er det talent og ikke kapital som er det store konkurransefortrinnet. Det nytter ikke å ha millioner av kroner til å investere med for det flyter over av kapital. Folk i hopetall står klar til å investere milliarder av kroner. Dersom du ikke er dyktig vil du raskt oppleve at millionene dine forsvinner og på tilsvarende vis vil du raskt tjene millioner fra bar bakke dersom du er dyktig.

Endret 12. juni 2014 av turbonello

[Irrasjonell]

Jeg avstår fra å stemme, da jeg ikke ønsker å godta premissene. Jeg vil selv anse meg som både anarkist og klassisk libertarianer, men dette er så fjernt som det går an å komme noen av de nevnte over. Slik diskusjonenes premisser er satt, blir dette(anarkisme og libertarianisme) mer synonymer for galskap og utopisk tenking, enn noen løsningsorienterte ideer. Jeg tror anarkismens største styrke er direkte aksjon, og fokuset og solidariteten med de undertrykte, minoriteter, fagbevegelsen, fremfor kapitalister, leninister, fascister og andre undertrykkere og tyver.

Anarkismen og sosialismen vokste ut av fagbevegelsen og som en motreaksjon på utviklingen av kapitalismen: Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. De ekte anarkistene er de som er ute i gatene og demonstrerer, okkuperer tomme bygninger og generelt handler mot urett selv om det er mot loven. Liberalister og kapitalister(tilhengere) er de som sitter på nettavisene og forteller hvordan disse burde skaffe seg en jobb og slutte å snylte på andre.

Jeg blir uansett ansett som autoritær statist, sosialist eller hva det kalles, men det er jo nærmest hedersbetegnelse når ord og uttrykk får totalt motsatt mening enn de opprinnelig har hatt. Endret 12. juni 2014 av Irrasjonell

[Skatteflyktning]

Vil vel beskrive meg selv som Eleuterist

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Eleutheria

 

Først og fremst fordi merkelappen ikke er "tatt" enda

Endret 13. juni 2014 av Skatteflyktning

[G]

Det er ulovlig i et slikt samfunn. Kapitalisme er frivillig handel mellom mennesker.

 

Greit nok. Men det hjelper lite når man har et såpass dårlig rettsystem, som man finner i USA spesiellt og også i Norge. Er du ikke kapitalsterk så koster det gjerne en arm og ei nyre eller også gjeldslave ut livet på toppen av det igjen for å kjøre noen til veggs i en rettsak, fordi du mener at de utnytter deg. Driver med skittent spill også videre.

 

Man skal også bevise ting, og det tar jo rettsapparatet svært seriøst. For ellers kan motparten bli skadelidende om man bare tar for lett på ting. Så det er mange problemer med selve rettsapparatet som gjør at "dagens versjon" vil mest sannsynlig bestå og være dypt urettferdig i mange sammenhenger.

Endret 12. juni 2014 av G

[тurbonєℓℓo]

Jeg avstår fra å stemme, da jeg ikke ønsker å godta premissene.

Jeg vil selv anse meg som både anarkist og klassisk libertarianer

Hva er en anarkist?

Hva er en klassisk libertarianer?

 

men dette er så fjernt som det går an å komme noen av de nevnte over.

Hvordan det? Det står Anarkist der... Og det står Libertarianer.

 

Slik diskusjonenes premisser er satt, blir dette(anarkisme og libertarianisme) mer synonymer for galskap og utopisk tenking, enn noen løsningsorienterte ideer.

Hvorfor det?

 

Jeg tror anarkismens største styrke er direkte aksjon, og fokuset og solidariteten med de undertrykte, minoriteter, fagbevegelsen, fremfor kapitalister, leninister, fascister og andre undertrykkere og tyver.

Hvordan kan du mene at kapitalister er undertrykkere og tyver, og hvorfor setter du dem i samme bås som de ideologiske hovedfiendene deres?

 

Anarkismen og sosialismen vokste ut av fagbevegelsen og som en motreaksjon på utviklingen av kapitalismen: Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. De ekte anarkistene er de som er ute i gatene og demonstrerer, okkuperer tomme bygninger og generelt handler mot urett selv om det er mot loven. Liberalister og kapitalister(tilhengere) er de som sitter på nettavisene og forteller hvordan disse burde skaffe seg en jobb og slutte å snylte på andre.

Hva slags urett kjemper de mot?

Forøvrig er jeg helt uenig i fremgangsmåten til disse anarkistene som du beskriver.

Man oppnår langt mer med dialog, og argumentasjon enn med vold, okkupasjon osv.

Det du ellers sier er svært fordomsfullt. Oser fordommer av innlegget ditt.

Man er liksom ikke god "om man ikke okkuperer tomme bygninger og ikke gjør opprør mot kapitalisme. Les hva kapitalisme er: Det er frivillig handel mellom mennesker. De anarkistene som gjør opprør mot frivillig handel er jo på sett og vis tilbakestående.

 

Jeg blir uansett ansett som autoritær statist, sosialist eller hva det kalles, men det er jo nærmest hedersbetegnelse når ord og uttrykk får totalt motsatt mening enn de opprinnelig har hatt.

Ja.. Du er jo ikke anarkist eller libertarianer, når du forsvarer statens voldsbruk på sånne småtterier som NRK-lisens og andre helt uviktige ting. Når jeg har diskutert med deg, så er du alltid på myndighetens side, og alt annet enn et talerør for fred og frihet. Er du et slags trojan i denne debatten?

(Jeg er anarkist og libertarianer, jeg har bare i mot alt det anarkister og libertarianere står for; ekte anarkisme er venstre-anarkisme som gjør opprør, ikke fredelige mennesker)

[Pinng]

Hva er en anarkist?

 

Dersom du ikke vet hva anarkisme står for, hvorfor er du imot det da?

Og hvor har du det fra at anarkister er voldelige? En slik påstand har ingen rot i virkeligheten.

 

Utrolig hva man kan lære av 10 minutter på youtube.

[gunleik groven]

 

Det er jo slik at kapitalisme KAN være lønnsomt for begge parter,

Nei. Det er alltid lønnsomt for begge parter.

 

men dersom den ene parten kan tjene mer på å utnytte, manipulere, lyve og stjele fra den andre er det ikke lenger slik.

Det er ulovlig i et slikt samfunn. Kapitalisme er frivillig handel mellom mennesker.

 

Dette er jo gode temaer...

 

I de fleste systemer baserer kapitalisme på at man handler så billig som mulig og selger så dyrt man kan, basertpå tilbud og etterspørsel.

 

Om man hadde hatt mindre celler, som for eksempel en bystat, tror jeg kanskje du vile ha hatt rett i noen grad. men ettersom man lever i en verden der man kan handle sko i bulk for 10-20 kroner paret i kina, og selge dem her for 200-1000, (bare som et eksempel), forsvinner insentivet til selvregulering ved rent kapitalistiske systemer.

 

I mindre løsninger der det er større nærhet mellom kunde og leverandør tror jeg nok at du i noen grad ville hatt oftere rett

 

Men slik ting fungerer nå, har jeg ikke noe tro på at kapitalisme i seg selv løser noen av de globale utfordringene. Handel er et viktig virkemiddel. DET er jeg enig i.

 

Hva er en anarkist?

 

Dersom du ikke vet hva anarkisme står for, hvorfor er du imot det da?

Og hvor har du det fra at anarkister er voldelige? En slik påstand har ingen rot i virkeligheten.

 

Utrolig hva man kan lære av 10 minutter på youtube.

 

Anarkismens voldelige karrakter er en utbredt myte...

[тurbonєℓℓo]

 

Hva er en anarkist?

Dersom du ikke vet hva anarkisme står for, hvorfor er du imot det da?

 

Jeg vet det, men jeg spurte Irrasjonell fordi jeg ville høre hans versjon.

 

Og hvor har du det fra at anarkister er voldelige?

Jeg har ikke sagt at anarkister er voldelige.

Men svært mange anarkister er voldelige.

 

En slik påstand har ingen rot i virkeligheten.

Anarkister er ingen ensartet gruppe. Noen anarkister er voldelige, andre ikke.

 

Om man hadde hatt mindre celler, som for eksempel en bystat, tror jeg kanskje du vile ha hatt rett i noen grad.

Så jeg har ikke rett, er det du sier.

Så hva er det jeg tar feil i?

 

men ettersom man lever i en verden der man kan handle sko i bulk for 10-20 kroner paret i kina, og selge dem her for 200-1000, (bare som et eksempel), forsvinner insentivet til selvregulering ved rent kapitalistiske systemer.

Hva er det du sier her?

Jeg forstår ikke det språket der.

 

I mindre løsninger der det er større nærhet mellom kunde og leverandør tror jeg nok at du i noen grad ville hatt oftere rett

Hva tar jeg feil i?

 

Men slik ting fungerer nå, har jeg ikke noe tro på at kapitalisme i seg selv løser noen av de globale utfordringene.

Dessverre kommer du ikke med noen argumenter.

Man kan jo tro så mye rart nå i dag. Men tro kan man gjøre i kirken.

 

Handel er et viktig virkemiddel. DET er jeg enig i.

Hvordan kan man være uenig i det da?

Handel er det eneste som fører til velstand.

Men da er det ikke snakk om tvungen handel, men frihandel.

 

Anarkismens voldelige karrakter er en utbredt myte...

Hvis man skal bekjempe kapitalisme, så må man være voldelig.

Kapitalisme er frivillige (bytte)handler mellom mennesker. Dette er da anarkister i mot, om de da ikke er anarko-kapitalister.

Endret 13. juni 2014 av turbonello

[gunleik groven]

Anarkister er ingen ensartet gruppe. Noen anarkister er voldelige, andre ikke.

 

 

LOL

 

Quote of the century!

(Jeg er selvsagt ikke uenig!)

 

[Pinng]

 

 

Hva er en anarkist?

Dersom du ikke vet hva anarkisme står for, hvorfor er du imot det da?

 

Jeg vet det, men jeg spurte Irrasjonell fordi jeg ville høre hans versjon.

 

Og hvor har du det fra at anarkister er voldelige?

Jeg har ikke sagt at anarkister er voldelige.

Men svært mange anarkister er voldelige.

 

En slik påstand har ingen rot i virkeligheten.

Anarkister er ingen ensartet gruppe. Noen anarkister er voldelige, andre ikke.

 

 

Personer som er voldelige og kaller seg selv anarkister, er ikke anarkister.

[Pinng]

Hvis man skal bekjempe kapitalisme, så må man være voldelig.

Kapitalisme er frivillige (bytte)handler mellom mennesker. Dette er da anarkister i mot, om de da ikke er anarko-kapitalister.

 

 

Du tar feil. Hvis man skal bekjempe staten må man bekjempe kapitalismen, som er bærebjelken i hierarkiet.

Man trenger ikke være voldelig for å protestere.

Endret 13. juni 2014 av Pinng

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil bare sitere videre det jeg siterte i stad i innlegg 6, det var ikke jeg som skrev det, men det passet utmerket, så jeg lot det bli "mine egne ord". Det er jo akkurat mine ord også, bare at Onar har rukket å skrive dem ned før meg.

 

 

Fortsettelse:

 

Veien til føydalsamfunnet

Til tross for at kapitalismen er så ekstremt sosialt utjevnende er likevel veien fra kapitalisme til føydalsamfunn forholdsvis kort. Grunnen er at kapitalismen hviler på en skjør fred, og det skal ikke mye til for å ødelegge denne freden og legge enorme hindringer i veien for hjelpekonkurransen.

 

Straks voldsmakt tas i bruk for å legge hindringer i veien for hjelpekonkurransen perverteres kapitalismen og det begynner å danne seg maktstrukturer som en finner i et føydalsamfunn. Det er viktig å snakke om disse hindringene for å forstå hvordan kapitalismen enkelt kan ødelegges.

 

Det største og viktigste hinderet er skatt på hjelp. Denne straffen for å være flink å hjelpe tar mange former, men de tre viktigste er skatt på profitt, skatt på formue og skatt på handel (moms). Det er enkel psykologi at dersom man straffer folk for å hjelpe andre så vil det blir mindre hjelp og samarbeid i samfunnet. Resultatet er at kapitalismen blir mindre sosialt utjevnende fordi hjelpekonkurransen svekkes.

 

Riktignok sier smilende politikere med pistoler i hendene at de skal hjelpe folk i stedet. Men politikere er ikke dyktige hjelpere. De er bare dyktige til å overtale folk til å stemme på dem. Ved at politikerne monopoliserer hjelp svekkes hjelpekonkurransen og sørger for at det ikke er de dyktigste som får hjelpe andre.

 

Og dette bringer oss til punkt nummer to på veien til et føydalsamfunn: statlige monopol. Et statlig monopol er per definisjon et gigantisk hinder for hjelpekonkurransen, og all empirisk erfaring viser nøyaktig det samme: jo mer staten monopoliserer en oppgave jo dårligere blir den utført. Grunnen burde være åpenbar. I et fritt og fredelig marked står millioner av talenter og venter ivrig på å få lov til å hjelpe, mens når staten danner monopol (slik som for eksempel monopol på helsetjenester) sperres alle disse dyktige hjelperne ute. Du trenger ikke å være Einstein for å forstå at dette fører til dårligere kvalitet.

 

En viktig måte for staten å danne monopoler på er ved å lage strenge krav som er svært ressurskrevende. For eksempel kreves det sertifikater for å drive som lege. Staten stiller alle mulige slags krav til næringslivet for at de skal få tillatelse til å drive.

 

Alt dette danner talenthindre. Dyktige hjelpetalenter som kunne ha gjort en enorm innsats for andre mennesker blir nå stoppet av staten. For eksempel koster det i snitt minst 1 milliard kroner for å få godkjent en ny medisin i USA. I praksis betyr det at bare de med masse penger kan drive med medisinsk forskning og alle sykdommer som har et marked som er mindre enn 1 milliard kroner har staten dømt til å aldri få noen behandling.

 

Fellesbetegnelsen på monopoliserende statlig atferd er reguleringer. Alle reguleringer av fredelig aktivitet fører altså til økte sosiale forskjeller.

 

Det tredje store hinderet for hjelp er statlig byråkrati og ineffektivitet. Det kan betraktes som en slags form for skatt eller regulering. Effekten er den samme: mindre hjelp når frem til de som trenger det, og hjelpekonkurransen svekkes.

 

I sum fører alle disse statlige hindrene til at talent utgjør en stadig mindre komponent av det som trengs for å lykkes. Andre faktorer slik som størrelse, rikdom, politiske forbindelser, tilgang på advokater og lobbyister blir viktigere og det er her vi virkelig ser føydalsamfunnet ta form. Jo mer politikerne styrer, jo mer skaper de også grobunn for adel og klassesamfunn.

 

For alle de som ønsker å se hvordan et føydalsamfunn fungerer i praksis vil jeg anbefale å se på alle programmene til John Stossel i hans nye talkshow. Her synliggjør han for alle hvordan USA har blitt et føydalsamfunn. De viktigste programmene å få med seg er disse:

 

TurboEdit: Disse linkene er utdatert, så jeg legger inn nye under, samt noen nyere klipp fra John Stossel:

 

Crony Capitalism

 

Alt er ulovlig

 

(Det er en god del til her, men tipper det holder)

 

 

Etter å ha sett disse programmene bør du være overbevist om at USA ikke er et fritt og kapitalistisk land men har blitt et korrupt, fascistisk føydalsamfunn.

 

Den tolerante kommunismen

Dersom du har klart å henge med i svingene helt hit forstår du nå hvorfor kapitalismen er så ekstremt sosialt utjevnende og hvorfor statlige inngrep i kapitalismen fører til føydalsamfunn. Forhåpentligvis har du lært hva som er forskjellen mellom naturlige forskjeller som følge av at folk er født med forskjellige evner og et klassesamfunn som følge av at politikere skattlegger og regulerer samfunnet.

 

Hvis du har forstått dette forstår du også nå at det rette navnet på kapitalismen er den tolerante kommunisme. Den er svært sosialt utjevnende, men bare opp til et visst punkt. Kapitalismen klarer nemlig ikke å viske ut medfødte individuelle forskjeller selv om den demper dem noe.

 

Dersom du er en tolerant sosialist som aksepterer at folk er født litt forskjellige bør du derfor konkludere med at kapitalismen er det beste systemet som kommer nærmest opp til kommunismen, uten å trampe på individet.

 

Hvis du derimot forstår alt jeg har skrevet i denne artikkelen og likevel ønsker statlig regulering for å utjevne sosiale forskjeller er det fordi du genuint hater avvikere og ønsker å utrydde dem. Da velger du nazismens variant av sosialismen. Valget er ditt: velger du å være en nazist eller en tolerant sosialist?

 

- See more at: http://onarki.no/blogg/2010/04/den-tolerante-kommunisme/#sthash.xjNEE6y4.dpuf

 

Personer som er voldelige og kaller seg selv anarkister, er ikke anarkister.

Jo, dessverre Pinng. Det finnes ingen ortodoks retning i anarkismen. Anarkister har kun en ting felles, og det er at de er i mot staten.

Alt annet kan de være uenig i. Og det er mange voldelige anarkister.

 

Du tar feil. Hvis man skal bekjempe staten må man bekjempe kapitalismen, som er bærebjelken i hierarkiet.

Kapitalismen har ingen ting med staten å gjøre.

 

Kapitalisme er det samme som frihandel, markedsøkonomi og det innebærer at privatpersoner (evt. frivillige sammenslutninger) benytter sin eiendom, som de selv kan disponere slik de ønsker, til å produsere varer/tjenester, og så tilby disse for salg. Private bedrifter produserer det som de tror andre mennesker ønsker å kjøpe, og produserer dette for selv å tjene penger - intet salg, ingen fortjeneste. Prisdannelsen er fri, og tilbud og etterspørsel balanserer. De som produserer det mange ønsker å kjøpe tjener mye penger, de bedriftene som produserer det folk ikke ønsker å kjøpe må legge ned. Hvorvidt selger/kjøper befinner seg i et annet land spiller ingen rolle, kapitalismen innebærer frihandel over landegrensene. Dette er kapitalisme - et system hvor kun frivillig samkvem mellom mennesker er tillatt, og dette systemet fører til økende velstand.

 

Sosialisme det motsatte system: her skjer produksjon etter statlig pålegg og diktat - det som produseres skjer etter statlig vedtatte planer, og det er politikere som bestemmer hva som skal produseres, ikke individer som velger mellom alternativer på et fritt marked. Her er det statlig bestemte priser, noe som fører til overproduksjon (kjøttberg, melkehav) eller manglende tilbud, som igjen medfører køer og ventelister (som i vårt helsevesen idag). Her er ingen mulighet for kreative mennesker til bare å starte opp bedrifter, de må stille seg i køer til det offentlige for å få konsesjoner, løyver og tillatelser. Her må alle næringsdrivende fylle ut hundrevis av skjemaer hvert år. Her er ingen mulighet til å bli rik ved å tilfredsstille andres ønsker og behov - en eventuell fortjeneste går til statskassen f.eks. ved hjelp av en sterkt progressiv inntektsskatt. Dette er sosialisme, et system som demper all verdiskapning, og dette systemet har alltid ført til fattigdom, nød og elendighet.

 

Venstresiden ønsker å styre og dirigere all økonomisk aktivitet, og dette må gjøres med tvang og vold. Dette er noe vi tydelig har sett flere eksempler på også i den siste tiden: Sosialistene i ATTAC og deres sympatisører bruker vold og hærverk for å markere motstand mot øket internasjonal frihandel - og hvis man vil hindre handel over landegrenser, må man jo bruke tvang. Rød Ungdom krenker forfatteres/forlags rettigheter ved ulovlig å legge lærebøker ut på Internet. Tidligere har sosialister i forbindelse med streiker brukt vold for å hindre folk som er villige til å arbeide i å komme inn på arbeidsplassen, folk som har vært villig til å arbeide er blitt trakassert, osv.

 

Sosialisme er tvang, og vil føre til fattigdom (som vi så i Øst-Europa og som vi ser i Nord Kora og på Cuba), kapitalisme er frihet og fører til velstand (som vi f.eks. så i Hong Kong). Man får ved å lese avisene inntrykk av at nå har kapitalismen nærmest vunnet, men sannheten er at ufriheten øker stadig, og alle de store partiene som stiller til valg ønsker mer offentlig styring og at det offentlige stadig skal ta seg av flere oppgaver.

 

Man trenger ikke være voldelig for å protestere.

Absolutt ikke. Men jeg var eksempelvis i Sverige, i Gøteborg, og jeg kom tilfeldigvis i mellom Anarkister med brostein i hendene på den ene siden, og Politiet på den andre siden. Jeg gikk videre oppover og igjennom den store folkemengden bestående av anarkister, og videre opp til der de fredelige demonstrantene pågikk. Det var Nei til EU folk som da protesterte mot EU i Sverige. De eneste voldelige der, var de som kalte seg anarkister, og de som kaller seg nazister. Men jeg forstår jo at det ikke bare er slike anarkister. Men at de finnes: Absolutt...

 

 

 

Fra det ene til det andre: Dette er forresten liberalistisk miljøpolitikk:

 

 

 

 

Anarkister er ingen ensartet gruppe. Noen anarkister er voldelige, andre ikke.

 

LOL

 

Quote of the century!

(Jeg er selvsagt ikke uenig!)

 

Endret 13. juni 2014 av turbonello

[Pinng]

For det første, anarkisme har da vitterlig lite å gjøre med sosialisme om du da ikke ser på sosial anarkisme, som er en gren fra anarkismen. http://en.wikipedia.org/wiki/Social_anarchism

Les litt om syndikalisme så skjønner du hva jeg mener.

http://en.wikipedia.org/wiki/Syndicalism

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism

 

For det andre, anarkister utøver aldri vold, men selvforsvar er lov dersom man blir angrepet.

Den samme holdningen har dere libertanere, men anarkister forsvarer seg også mot statens egne voldsutøvere, politiet, mens libertanerne står på sidelinjen og lar det stå til.

 

For det tredje, kapitalisme kan ikke eksistere lenge i et større samfunn før noen velger å utnytte systemet for å skaffe seg makt. Det er et system som er veldig enkelt å utnytte. Anarkister velger derfor bort kapitalismen til fordel for syndikalisme eller nedbygging av all form for valuta om du vil.

Selv om kapitalismen i teorien kan utøves fredelig er det alt for enkelt å utnytte den, og har man dårlig råd er det dessverre vanskelig å unngå fristelsen.

Derfor må kapitalismen knuses sammen med staten.

Endret 13. juni 2014 av Pinng

[FlyingPenguin]

Anarkister velger derfor bort kapitalismen til fordel for syndikalisme eller nedbygging av all form for valuta om du vil.

Selv om kapitalismen i teorien kan utøves fredelig er det alt for enkelt å utnytte den, og har man dårlig råd er det dessverre vanskelig å unngå fristelsen.

Det jeg lurer på når det gjelder venstre-anarkisme er hvordan utvikling skjer, teknologisk utvikling når når man ikke lenger har de insentivene for det. Og da tenker jeg som lønn for strevet, som for eksempel penger.

[Pinng]

 

Anarkister velger derfor bort kapitalismen til fordel for syndikalisme eller nedbygging av all form for valuta om du vil.

Selv om kapitalismen i teorien kan utøves fredelig er det alt for enkelt å utnytte den, og har man dårlig råd er det dessverre vanskelig å unngå fristelsen.

Det jeg lurer på når det gjelder venstre-anarkisme er hvordan utvikling skjer, teknologisk utvikling når når man ikke lenger har de insentivene for det. Og da tenker jeg som lønn for strevet, som for eksempel penger.

 

 

Du mener motivasjon? Penger er som kjent en veldig god motivator, men i anarkistenes øyne er det en falsk motivasjon som står for korrupsjon og utnyttelse.

 

En klapp på skuldra, tak over hodet og gode ord betyr mer enn penger for en anarkist.

Endret 13. juni 2014 av Pinng