Finnes det bevis på en objektiv virkelighet?

[PgUp]

Vi er 100% subjektive individer fordi vi er limitert til våre sanser og vår intelligens.

 

Kan vi derfor noensinne bevise objektivitet?

 

Hvis noe eksisterer må de være underlagt visse lover, dette beskrives av oss som de fysiske lovene. Alt som eksisterer er per definisjon under disse lovene.

 

Siden jeg eksisterer må det finnes en objektiv virkelighet, selv om jeg aldri kan vite at det jeg oppfatter er riktig siden jeg alltid vil være begrenset av min subjektivitet.

 

Siden noe i det hele tatt eksistere må det finnes en objektiv virkelighet.

Endret 22. april 2014 av PgUp

[Imsvale]

En utvidelse av cogito, ergo sum?

 

Jeg tenker, derfor er jeg, derfor finnes en objektiv virkelighet (hvori jeg er).

[PgUp]

En utvidelse av cogito, ergo sum?

 

Jeg tenker, derfor er jeg, derfor finnes en objektiv virkelighet (hvori jeg er).

Blir vel det ja

[Skatteflyktning]

 

En utvidelse av cogito, ergo sum?

 

Jeg tenker, derfor er jeg, derfor finnes en objektiv virkelighet (hvori jeg er).

Vennligst fremlegg objektive bevis på at du tenker.

 

[PgUp]

 

En utvidelse av cogito, ergo sum?

 

Jeg tenker, derfor er jeg, derfor finnes en objektiv virkelighet (hvori jeg er).

Vennligst fremlegg objektive bevis på at du tenker.

 

 

Kan ikke bevise det objektivt, men siden jeg eksisterer må jeg være en del av objektive fysiske lover. Jeg kan ikke bevise din eksistens heller, kun min egen. Det blir derfor meningsløst å fremlegge noen bevis siden jeg ikke vet om du eksisterer.

Endret 22. april 2014 av PgUp

[Imsvale]

Vennligst fremlegg objektive bevis på at du tenker.

 

 

 

Det var ingen som nevnte objektive bevis. Og hva i huleste er nå det uansett?

 

Jeg overlater dessuten til Descartes å stå for akkurat det premisset der.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

En utvidelse av cogito, ergo sum?

 

Jeg tenker, derfor er jeg, derfor finnes en objektiv virkelighet (hvori jeg er).

Vennligst fremlegg objektive bevis på at du tenker.

 

Kan ikke bevise det objektivt, men siden jeg eksisterer må jeg være en del av objektive fysiske lover. Jeg kan ikke bevise din eksistens heller, kun min egen.

Nei, du kan ikke engang bevise din egen eksistens, ettersom du kun TROR at du tenker, dette er ikke noe du vet med sikkerhet.

 

Faktisk vil jeg vel si at påstanden "Jeg tenker" er adskillig mer utrolig en påstanden "Jeg sanser virkeligheten". Sistnevnte kan bekreftes objektivt sett, ikke førstnevnte.

 

Det blir derfor meningsløst å fremlegge noen bevis siden jeg ikke vet om du eksisterer.

Skriver du da meningsløse svar på mine spørsmål?

[PgUp]

Hvordan kan jeg bekrefte objektivt at jeg sanser virkeligheten? Hvordan vet jeg at dette er virkeligheten og ikke et simulert dataprogram? Hvordan vet jeg at jeg ikke begynte å eksistere for 1 sekund siden med alle minner plantet i hodet mitt?

 

Jeg kan ikke bevise noenting egentlig, jeg kan kun vite at siden jeg i dette øyeblikket eksisterer, må det finnes objektive lover.

[Imsvale]

Nei, du kan ikke engang bevise din egen eksistens, ettersom du kun TROR at du tenker, dette er ikke noe du vet med sikkerhet.

 

 

Å tro at man tenker er vel jevngodt med å tenke i første omgang?

[Skatteflyktning]

Jeg kan ikke bevise noenting egentlig, jeg kan kun vite at siden jeg i dette øyeblikket eksisterer, må det finnes objektive lover.

Da forutsetter du det Descartes prøvde å bevise med sitt "Cogito", nemlig at du eksisterer, men Descartes ville nok påpekt at du har intet bevis på at du eksisterer.

 

Og som jeg påpeker over hadde ikke Descartes noe bevis på at han tenker.

 

Endret 22. april 2014 av Skatteflyktning

[Spider]

Descartes brukte tvilen som bevis for sine tanker. Det at han kunne tvile på sine tanker og sin eksistens mente han også var bevis for det samme. Jeg tviler, altså tenker jeg, altså er jeg.

[Skatteflyktning]

Jeg kan fortsette i det uendelige:

 

Hvordan vet du at du tviler?

[PgUp]

Jeg kan fortsette i det uendelige: Hvordan vet du at du tviler?

Var ikke det jeg var interessert i denne tråden. Spørsmålet var om det finnes en objektiv virkelighet. Tror du at det gjør det?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Jeg kan fortsette i det uendelige: Hvordan vet du at du tviler?

Var ikke det jeg var interessert i denne tråden. Spørsmålet var om det finnes en objektiv virkelighet. Tror du at det gjør det?

Jeg TROR det, men klart det er litt avhengig av hva du mener med ordet "objektiv" i denne sammenheng.

[Spider]

Jeg kan fortsette i det uendelige: Hvordan vet du at du tviler?

Hvordan er viten om tvilen relevant til Descartes formulering?

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg kan fortsette i det uendelige: Hvordan vet du at du tviler?

Hvordan er viten om tvilen relevant til Descartes formulering?

Puisque je doute, je pense; puisque je pense, j'existe.

http://www.gutenberg.org/files/13846/13846-h/13846-h.htm

 

Løst oversatt: Jeg tviler derfor tenker jeg; jeg tenker derfor eksisterer jeg.

 

Om du ikke kan være sikker på at du tviler følger det ikke at du tenker, og om der er tvil om hvorvidt du tenker hvordan kan du hevde at du eksisterer?

 

Det hele blir da til: Kanskje jeg tviler, kanskje jeg tenker, kanskje jeg eksisterer ... hvilket ikke akkurat var det Descartes prøvde å bevise.

Endret 22. april 2014 av Skatteflyktning

[PgUp]

 

 

Jeg kan fortsette i det uendelige: Hvordan vet du at du tviler?

Var ikke det jeg var interessert i denne tråden. Spørsmålet var om det finnes en objektiv virkelighet. Tror du at det gjør det?

Jeg TROR det, men klart det er litt avhengig av hva du mener med ordet "objektiv" i denne sammenheng.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_(philosophy)

 

Objektivitet eksisterer utenfor en persons oppfatning og sanser. Objektivitet eksisterer innenfor de fysiske lovene. I sin enkleste definisjon kan ikke vi mennesker oppfatte objektivitet siden alt er limitert til våre subjektive sanser.

 

Objektivitet er noe som eksisterer.

 

Jeg eksisterer derfor må objektivitet eksistere.

 

Bevis på objektivitet er derfor faktum at jeg eksisterer.

 

Hvis jeg dør, slutter å eksistere betyr ikke dette at objektivitet ikke eksisterer, men jeg kan ikke bevise det lengre.

 

Er det noe i denne logikken/forklaringen folk er uenige i?

Endret 23. april 2014 av PgUp

[Skatteflyktning]

Fra din link:

Generally, objectivity means the state or quality of being true even outside of a subject's individual biases, interpretations, feelings, and imaginings. A proposition is generally considered objectively true (to have objective truth) when its truth conditions are met and are "mind-independent"that is, existing freely or independently from a mind (from the thoughts, feelings, ideas, etc. of a sentient subject). A second, broader meaning of the term refers to the ability in any context to judge fairly, without bias or external influence (see journalistic objectivity); this second meaning of objectivity is sometimes used synonymously with neutrality.

Her var det to forskjellige definisjoner, men la meg ta tak i den første.Her er selve definisjonen problematisk, ettersom den definerer dette ettersom den legger som grunn at sannhetsgehalt av en påstand uavhengig av "minds".

 

Dog, ingen påstand kan fremsettes uavhengig av en "mind" og selv om en påstand kunne ha blitt fremsatt så kan ikke sannhetsgraden vurderes uten en annen "mind".

 

Om man skal kunne snakke om objektivitet må man akseptere tilstedeværelse av, i det minste, to "minds".

 

Objektivitet er noe som eksisterer.

 

Jeg eksisterer derfor må objektivitet eksistere.

 

Bevis på objektivitet er derfor faktum at jeg eksisterer.

 

Er det noe i denne logikken/forklaringen folk er uenige i?

 

Om du kan bevise din "hidden assumption" nemlig at objektivitet er deg, så er den i boks

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 23. april 2014 av LiamH

[PgUp]

Fra din link:

Generally, objectivity means the state or quality of being true even outside of a subject's individual biases, interpretations, feelings, and imaginings. A proposition is generally considered objectively true (to have objective truth) when its truth conditions are met and are "mind-independent"that is, existing freely or independently from a mind (from the thoughts, feelings, ideas, etc. of a sentient subject). A second, broader meaning of the term refers to the ability in any context to judge fairly, without bias or external influence (see journalistic objectivity); this second meaning of objectivity is sometimes used synonymously with neutrality.

Her var det to forskjellige definisjoner, men la meg ta tak i den første.Her er selve definisjonen problematisk, ettersom den definerer dette ettersom den legger som grunn at sannhetsgehalt av en påstand uavhengig av "minds".

 

Dog, ingen påstand kan fremsettes uavhengig av en "mind" og selv om en påstand kunne ha blitt fremsatt så kan ikke sannhetsgraden vurderes uten en annen "mind".

 

Om man skal kunne snakke om objektivitet må man akseptere tilstedeværelse av, i det minste, to "minds".

 

Vel, det er det jeg prøver å motbevise. Ekte objektivitet, som beskrevet i første definisjon, ekisterer utenfor alle "minds" selv om alle "minds" skulle være enige, er de fremdeles begreset av det faktrum at de er en "mind".

 

Eneste måten å bevise det på, slik jeg ser det, er ved det faktum at siden noe eksisterer(meg), må det finnes fysiske lover(som beskriver meg), dermed må objektiv virkelighet eksistere (fordi jeg eksisterer).

[Skatteflyktning]

 

 

 

Fra din link:

Generally, objectivity means the state or quality of being true even outside of a subject's individual biases, interpretations, feelings, and imaginings. A proposition is generally considered objectively true (to have objective truth) when its truth conditions are met and are "mind-independent"that is, existing freely or independently from a mind (from the thoughts, feelings, ideas, etc. of a sentient subject). A second, broader meaning of the term refers to the ability in any context to judge fairly, without bias or external influence (see journalistic objectivity); this second meaning of objectivity is sometimes used synonymously with neutrality.

Her var det to forskjellige definisjoner, men la meg ta tak i den første.Her er selve definisjonen problematisk, ettersom den definerer dette ettersom den legger som grunn at sannhetsgehalt av en påstand uavhengig av "minds".

 

Dog, ingen påstand kan fremsettes uavhengig av en "mind" og selv om en påstand kunne ha blitt fremsatt så kan ikke sannhetsgraden vurderes uten en annen "mind".

 

Om man skal kunne snakke om objektivitet må man akseptere tilstedeværelse av, i det minste, to "minds".

Vel, det er det jeg prøver å motbevise. Ekte objektivitet, som beskrevet i første definisjon, ekisterer utenfor alle "minds" selv om alle "minds" skulle være enige, er de fremdeles begreset av det faktrum at de er en "mind".

 

Eneste måten å bevise det på, slik jeg ser det, er ved det faktum at siden noe eksisterer(meg), må det finnes fysiske lover(som beskriver meg), dermed må objektiv virkelighet eksistere (fordi jeg eksisterer).

Fysiske lover er også kun påstander (dog objektive sådanne, i min forståelse av objektive), og derved vil de ikke overleve uten noen "minds" som kan holde dem.

 

Om det er noen trøst kan du alltid påpeke at en slik objektivitet som beskrives i denne (første definisjonen) ikke eksisterer per definisjon. (På lik linje med at ingen firkantede sirkler eksisterer, per definisjon)

 

Dog, noen vil vel påstå, at selvmotsigende definisjoner er, vel absurde.