Er religion noe mer enn bare tro?

[GamEpaL]

http://www.about.com er en web-side der du kan lære nye ting. Jeg oppfordrer alle til være skeptisk til alt som er skrevet.

 

Hentet fra Wikipedia: "Religion er en fellesbetegnelse for ulike trosystemer og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mere enn det fysiske. Religioner presenterer gjerne svar på menneskers eksistensielle undring, og inkluderer som oftest tro på Gud/Guder eller andre overfysiske vesener. Dette skiller «religion» fra «livssyn» som ikke nødvendigvis inneholder tro på noe ikkefysisk."

 

Vi mennesker har siden tidenes begynnelse søkt om det finnes en vesen som har skapt alt. Og som gir en mening med livet og et svar på hva som skjer etter døden.

 

Forord.

Alle mennesker har rett til å ha sin tro og overbevisning, så lenge den handler om seg selv og ikke skader andre mennesker.

 

Jeg skriver mest om kristendom. Dette fordi jeg vet mest om det og hva kristendom handler om.

 

Jeg skriver ikke at kristendom er feil. Eller at jeg setter spørsmålstegn for andres tro/overbevisning.

 

Jeg skriver kun om mine tanker om min overbevisning. Mine tanker/overbevisning behøver ikke tolkes som sannhet for andre.

 

Skapelseverket, årsak for sin eksistens.

Hvis man tror på Gud så tror man også gjerne på skapelseverket. Denne troen kan man også ha uten å være kristen, fordi den kun gir en forklaring på hvordan alt ble skapt.

 

Kan vi fysisk bevise at skapelseverket er sann?

Nei.... Jeg mener det ihvertfall. Jeg begrunner dette på en svært enkel måte. For å fysisk kunne bevise noe (også tid), så må det eksistere. Universet og alt i det (også tid), ble først skapt ETTER at "Gud" skapte det.

 

For å argumentere for at skapelseverket ikke er sann, så må man mene at alt har eksistert til evig tid. Og at noe fysisk ikke har en opprinnelse, og at tid ikke har en start eller slutt. Noen mener at "Big Bang" er en opprinnelse, som ikke er Gude-skapt, og at det fantes noe fysisk før det. Noe fysisk som skapte "Big Bang". Og at dette fysiske ikke er Gud.

 

Man kan tenke at Gud skapte "Big Bang". Og at dette er starten. Men da mener man at Gud skapte "tiden". At skapelseverket også omhandler tid, ikke bare det fysiske rundt oss.

 

Hvorfor være kristen? (Jeg bruker kristendom, fordi det er det kjenner til mest).

Mange sier de vil gi sitt liv til Kristus, og vie livet til Guds lære (Bibelen). "Jeg er veien, sannheten og livet" (Joh 14:06).

 

Ordet "veien", så tror jeg at det menes at man skal følge de moralske retningslinjene som står skrevet i bibelen. Ordet "sannheten" er å være overbevist om at "Jesus døde for mine synder" og det som står i bibel er Guds budskap (at Bibelen er skapt av Gud). Ordet "livet" er vel at man er overbevist om de to første ordene.

 

Er det noe sammenheng mellom Gud og Bibelen?

Bibelen er beretningen om Guds handling i verden, og hans hensikt med skaperverket. Skrivingen av Bibelen fant sted over seksten århundrer og er et verk av over førti menneskelige forfattere. Det er en samling av 66 bøker med svært forskjellige skrifter, og alle inneholder et budskap Gud ønsket oss å ha.

 

"Inndelingen av kapitler i Bibelen ble gjort på 1200 tallet, og de vers-inndelingen vi har i de greske skrifter i dag, ble etter alt å dømme innført av en fransk boktrykker som levde på 1500-tallet. Den første hele Bibelutgaven hvor både kapitler og vers var nummerert, var en fransk utgave som ble utgitt i 1553" (informasjon fra internet)

 

Det man må være fullstendig klar over, er at det er kun mennesker som har skrevet Bibelen. Disse menneskene har ment at de har skrevet Guds ord. Hvordan kan jeg bygge min overbevisning på andres meninger? Det finnes ingen bevis for at disse menneskene har skrevet Guds ord. Og da mener jeg at det ikke finnes noen sammenheng mellom Gud og Bibelen, eller at det ikke er "Guds budskap" som er skrevet i Bibelen. Men denne sammenhengen er sannhet kun de personene som skrev tekstene.

 

Min definisjon av sannhet, vel det er en lang greie... så jeg kan vise til hva som som står skrevet i Wikipedia "http://no.wikipedia.org/wiki/sannhet". Dette beskriver litt hva jeg mener med ordet sannhet.

 

Et eksempel.

Scientologi: Beskriver blant annet fantasifulle historier om Xenu, en utenomjordisk diktator som sendte milliarder av romvesner til jorda for 75 millioner år siden for å henrette dem ved å sprenge vulkaner. Scientologene hevder at Xenu er i live og romvesnes essens fortsatt finnes i verden og plager menneskene.

 

Dette er en persons skrevne ord. Skal man tro på disse ordene på samme måtte man tror på Bibelen. Nei, tenker du sikkert. Da spør jeg hvorfor!

 

Er Jesus Guds sønn?

Dette er helt essensielt for en kristen. For å kalle seg kristen må man bekjenne seg dette. Og at Jesus døde for mine synder. Og være overbevist om at dette er en sannhet.

 

Denne sannheten, er for meg helt umulig å tenke. Uansett hva jeg leser, så finner jeg ingen skrifter for denne "sannheten". Jeg har lest mesteparten av Bibelen og finner ingen bevis der heller.

 

Hva er Bibelen?

Bibelen er samling med skrevne ord. Disse ordene oppfatter jeg kun på en måte. Det er skrevet av flere personers tanker. Det er kun en sannhet for de som skrev ordene.

 

Jeg er alltid kritisk til det skrevne ord. Historiebøker er ofte skrevet av vinnende part i en krig/konflikt. Et avisoppslag er kun en persons formening om en hendelse.

 

Hva er bønnesvar?

Mange kristne mener de får "bønnesvar". Er "bønnesvar" noe mer enn tanker? Er disse tankene Guds tanker? Hvordan kan man vite dette?

 

Hva er himmelen, Guds rike?

Vi mennesker kan ikke fatte, eller vite, hva "Guds rike" er. Vi kan forestille oss det og være overbevist om å komme dit, ved å følge noen leveregler. For oss mennesker er kun "himmelen" en tanke og en formening om hvor en kommer etter sin død.

 

Konklusjon:

Hvis jeg tror på Gud, skapelseverket og Guds rike. Gjør det meg automatisk til en kristen?

 

Nei, selvsagt ikke. Man må også ha en overbevisning om at Bibelen er Guds ord. Og at Jesus døde for mine synder.

 

Jeg ser kun på bibelen som hva den er. En samling av skrifter skrevet av mennesker utifra dens tanker. Og at den kan gi grunnlag for å leve godt liv. De ti bud er ikke et budskap skapt av Gud.

 

Jeg tror ikke, eller er overbevist, at Jesus døde for mine synder, for at jeg skal komme til himmelen.

 

Jeg tror at hvis jeg lever et godt liv, der jeg er glad i meg selv og gjør godt for andre. At jeg respekterer alle andre mennesker. At jeg ikke dømmer andre mennesker, pga av dens overbevisning. Og følge de ti bud. Så vil jeg komme til himmelen etter min død.

 

Jeg tror at "Guds rike" eksisterer, og leve et moralsk godt liv er nok for å komme dit. Jeg behøver ikke definere som kristen. Eller bekjenne at Jesus døde for mine synder.

 

Du som kristen, tenker sikkert at jeg har rett til å ha disse tankene. Og det er greit. Men som kristen mener du at jeg tar feil. Med mine tanker og overbevisning, så kommer jeg ikke til Guds rike.

 

Jeg vil svært gjerne lese dine argumenter/meninger om dette.

Endret 3. mars 2014 av GamEpaL

[1245112654122755325882462]

Religion er tro, levesett, kultur og tradisjon. Vi alle har nok en kultur og ett grunnlag for vår levemåte basert på religion.

[GamEpaL]

Ja... Jeg vet dette. Men det er ikke det innlegget handler om.

 

For å skrive det kort. Er Bibelen skapt av mennesket, eller er Bibelen skapt av Gud?

 

Kristendom bygger på at Bibelen er skapt av Gud, og at Bibelen er Guds budskap for mennesket. At Bibelen ble skrevet av mennensker som skrev Guds ord.

 

Alle kan ha en religion.

[RWS]

Bibelen, den kristne delen, består av 27 bøker vi vet at en tredjedel ikke er de forfatterne som bibelen påstår, den andre tredjedelen aner vi ikke en dritt om hvem som skrev hva, det kan være at bibelen ikke forsøker å juge med hvem som skrev hva, eller det kan være løgn alt sammen og det er kun den siste tredjedelen vi har sånn nogenlundre track på hvem forfatterne var... Paulus og brevene han skrev mener jeg å huske at IKKE skrev dem alle selv, noen av dem er tillagt i etterkant med hans navn på. Vi VET at ihvertfall et av de fire såkalte øyenvitne evangeliene er forfalsket, husker ikke i farta hvem av dem og vi VET at påstanden om jesus og horen, der menneskemassen kommer slepende med en hore som de skal steine og jesus sier at den som ikke har syndet kan kaste den første steinen, er tillagt etterpå med sikkerhet, for den passasjen eksisterer ikke i orginal manuskriftet...

 

Hele bibelen (GT og NT) er skrevet av mennekser og har overhodet ingenting med noen gud å gjøre. Hvorfor jeg påstår det? Fordi den guden som er nedskrevet i bibelen har alt for mange menneskelige trekk i den samtiden han ble skrevet inn i til å være en virkelig gud. På toppen av det blir han fremstillet som en regelrett toskete og dum gud som ikke evner å gjøre noe rett og som i all sin allmektighet og allvitenhet må ty til drap for å rette opp sine tabber... I aller høyeste grad egenskaper som tilhører mennesker og slike egenskaper, samt smålighet, blodtørstighet og tilbednings kåthet er egenskaper ikke kan tilskrives entiteter som står bak noe så komplekst som universet.

 

Ville blitt mye mer imponert om det sto at pedofili var galt i bibelen og ikke homofili, at både gud og jesus var i mot slaveri og for fredelige løsninger og ikke beordret "sitt folk" til nådesløs nedslaktning av andre folkeslag... Men også her tyter tankegangen til ignorante bronsealder menn inn i skriftene, der de var over seg av beundring for "gater og hus dekket av gull og edelstener" mens vi i dag mye heller ville hatt internett og rask transport.. Det er faktisk ingenting i bibelen som vitner om noen gud av det som er skrevet, med mindre den guden faktisk er så steindum som bibelen fremstiller den guden da... Men da blir jo paradokset om han i det hele tatt har evnen til å skape universet... Som en eller annen sa, hadde kuer og hester trodd på guder hadde de gudene sett ut som kuer og hsater også og det er jo akkurat det denne guden gjør, han blir tillagt tankesettet og grusomhetene som ble utført på den tiden... Bare det å si at en gud vil straffe og dømme folk til døden med steining sier jo sitt, for ikke å snakke om passasjen om at barn som sier i mot sine foreldre skal drepes... Da hadde jeg ikke hat noen unger gitt...

 

Å tro at bibelen er guds ord er å lure seg selv. For bruker man litt logikk og sunn fornuft så klarer ikke den mest iherdige kristne å forsvare og unnskylde galskapen de ofte påkaller som "guds visdom", såklart uten å kunne påvise hva denne visdommen faktisk er annet enn at vi ikke forstår den og at guds veier såklart er uransakelige, samme hvor stupid, skadende, grusom og dumme gjerningene hans er... Igjen så omtaler bibelen kun en fantasi som ble drømt opp av bronsealdermenn og hele sullamitten gjenspeiler kun samtiden det ble skrevet i.

 

Og til de som påstår at flere profetier er gått opp... Really? Hvis disse som skrev disse profetiene FAKTISK hadde hatt greie på hva som ville skje i fremtiden ville disse profetiene vært langt mer spesifike og unlatt å måtte tolkes i det hele tatt. Er det det? Nei, overhodet ikke... Bare man er villig til å være litt rund og forutinntatt i tolkingen så stemmer jo så og si alle sammen fordi de ikke er spesifike eller nøyaktige, noe de jo burde vært om den som skrev dem faktisk kunne se inn i fremtiden...

 

Alle kan ha en religion ja, men det er ikke alle som trenger en...

Endret 3. mars 2014 av RWS

[1245112654122755325882462]

Ja... Jeg vet dette. Men det er ikke det innlegget handler om.

 

For å skrive det kort. Er Bibelen skapt av mennesket, eller er Bibelen skapt av Gud?

 

Kristendom bygger på at Bibelen er skapt av Gud, og at Bibelen er Guds budskap for mennesket. At Bibelen ble skrevet av mennensker som skrev Guds ord.

 

Alle kan ha en religion.

 

Bibelen er skapt av mennesket for å dele forskjellige erfaringer mennesket har hatt med mesias og en del historikk i fra tiden før kristius. Da alså det gammle og det nye testamentet.

 

Tror ikke jeg klarer å svare enklere på akkurat det.

[RWS]

Fantasier, ikke erfaringer.... De deler fantasier og skrev dem ned og de 27 fantasiene som samstemte best havnet i bibelen mens 2500 fantasier som ikke samstemte med hva de som limte sammen NT mente var rett ble ikke tatt med... Merkelig nok ble all disse fantasiene skrevet på gresk og ikke arimerisk. Disse underbygger faktisk påstanden om at dette er fantasier når jesus fantasiene ikke er fantasier til noen andre enn de som fantaserer i bibelen om denne jesusen... Til tross for at denne jesusen liksom skal ha trukket tusner av mennesker til møter over alt han kom i israel... for ikke å snakke om at noen HELT sikkert ville skrevet ned at en rekke døde personer sto oppigjen og blandet seg med folk, det var vel ikke akkurat hverdags kost der nede da heller...

 

La oss kalle en spade for en spade og så lenge ingen klarer å komme med et eneste bevis for disse "erfaringene" utenfor sin egen fantasi syntes jeg vi skal kalle det for fantasi også jeg... Det er jo det slike "erfaringer" er når de ikke bakkes opp av annet enn subjektiv fantasi...

[GamEpaL]

Yes... thanks RWS... "subjektiv fantasi" eller kan vi si "subjektiv sannhet"? Ingenting kan være sant for meg, hvis jeg ikke vet hva den fulle sannheten er. Det kan være elementer i sannheten jeg ikke kjenner til.

Endret 3. mars 2014 av GamEpaL

[RWS]

Hvis du ikke har info om alle elementer, hvordan kan det da være sannhet? Finnes det sannheter, jeg mener evigvarende for ever og alltid sannheter som alltid vil være sannheter?

[GamEpaL]

Vel.... en sannhet er jo kun subjektiv.... da mener jeg subjektiv betyr personlig. En sannhet gjelder kun for meg selv. Ingen kan si at min sannhet skal være sannhet for dem. Jeg kan skjule elementer i "sannheten".

 

Med dette så kan ikke en sannhet være evigvarende. Fordi jeg er ikke evigvarende.

[RWS]

Vel.... en sannhet er jo kun subjektiv.... da mener jeg subjektiv betyr personlig. En sannhet gjelder kun for meg selv. Ingen kan si at min sannhet skal være sannhet for dem. Jeg kan skjule elementer i "sannheten".

 

Med dette så kan ikke en sannhet være evigvarende. Fordi jeg er ikke evigvarende.

Nå er det vel om å gjøre å styre klar av subjektive sannheter da, nettopp fordi det ikke har noen gyldighet for andre enn den "sannheten" gjelder for.... Eller?

 

Men å lage seg sannheter og leve etter dem er jo ikke noe problem, såfremt man ikke truer det på andre eller lærer opp barn i slike høyst tvilsomme sannheter og her feiler religion stygt, med alle de pre programmerte "sannhetene" man må tro på for å svelge historien... De fleste "sannheter" man finner i religion er ikke engang feil....

[Gjest Bruker-95147]

Ja... Jeg vet dette. Men det er ikke det innlegget handler om.

 

For å skrive det kort. Er Bibelen skapt av mennesket, eller er Bibelen skapt av Gud?

 

Kristendom bygger på at Bibelen er skapt av Gud, og at Bibelen er Guds budskap for mennesket. At Bibelen ble skrevet av mennensker som skrev Guds ord.

 

Alle kan ha en religion.

 

Jeg vet ikke hvordan bibelen ble "skapt" eller om den i det hele tatt ble det, men når jeg ser på noe av det som er skrevet i bibelen, tror jeg det er skrevet av individer som i buddhistiske termer ville bli forstått å være "enlightened beings".

 

Jeg tror forøvrig at de fleste større religioner, peker til den samme veien og mål, men at beskrivelsene er lagd i forskjellige "dialekter"

 

[GamEpaL]

Kirken har kanonisert Bibelen. Og når bibelen ble skapt, slik som vi kjenner den i dag, har jeg skrevet litt om i den første innlegget.

 

Vel.... De fem største religionene er ganske forskjellige. Kristendom og Islam har mye felles. Men hinduisme og buddhisme ligner ikke mye på kristendom og islam, tror jeg. Jeg har begrenset kunnskap om de fleste religioner, jeg er ingen teolog.

[RWS]

Nei, kirken kanoniserte 27 av de bøkene de syntes skulle være med fordi de var de som var mest samstemte og passet til deres oppfattning av kristendom. Her MÅ gud ha vært bortreist på ferie eller noe slikt, for makan til selvmotsigende og lite logisk bok skal man vel lete lenge etter.. Han kunne i det minste ha gjennom lest den før de sendte den i trykken... Om ikke annet enn for å luke ut de mest morderiske fortellingene om ham selv, men nei....

 

Selve innholdet ble de såkalte kristne ikke enige om før år 375 eller noe slikt... Før det var det et vell av mer eller mindre kristne sekter som alle hadde sin formening om mytene som hadde oppstått, men de ble, dessverre, ryddet av veien da denne ignorante læren ble romerrikets stats religion, sammen med alle andre tros rettninger som verserte den gangen... Myten er at kristne lærer om hvor forfulgte de liksom var den første tiden, sannheten er at det var de selv som sto for den forfølgelsen, av både kristne og andre faktisk og det fortsatte de med helt opp til moderne tid, med tortur, tvang, trusler og makt ble kristendommen spredd, ikke som det innbildte "kjærlighets evengeliet" det fremstilles som i dag.. For en hyklerisk gjeng kristne har vært og til dels er... Den eneste grunnen til at kristne ikke hakker hodene av "vantro" folk den dag i dag kan vi vel takke opplysnings tiden for, ikke at budskapet er blitt mindre mildt.

 

Religion er, eller har vært, mer enn bare tro da, det har også farget vår kultur. Men legg bare merke til at hver eneste gang kristne snakker om den kristne arven så er det de gode tingene de drar frem. Ikke et pip om tvang, undertrykkelse og forfølgelser da... Det fine er at vi i dag ikke får vår kultur og moral fra kirken, isteden er det kirken som får kultur og moral fra samfunnet, noe som har farget ihvertfall DNK de siste femti årene til det bedre, der svovel predikanter som Hallenby ikke lenger slippes til på prekestolene. Nå ligger kirken 50 år etter resten av samfunnet grunnet at de kristne tviholder på bronsealder menns meninger i bibelen, men de kommer etter og det er bra. En dag vil kirkene være borte for alltid og det tror jeg vil bli et løft for menneskeheten...

[Gjest Bruker-95147]

Kirken har kanonisert Bibelen. Og når bibelen ble skapt, slik som vi kjenner den i dag, har jeg skrevet litt om i den første innlegget.

 

Vel.... De fem største religionene er ganske forskjellige. Kristendom og Islam har mye felles. Men hinduisme og buddhisme ligner ikke mye på kristendom og islam, tror jeg. Jeg har begrenset kunnskap om de fleste religioner, jeg er ingen teolog.

 

Det jeg finner interessant er at alle disse religionene har en eller annen form for "blissful state", og jeg tror at nettopp dette "blissful state" er en helt naturlig plass hvor alle "praktiserende og søkende" mennesker kan ende opp i. Og forskjellene ligger i hva de enkelte religioner sier dette er for dem. Kristne og muslimer ser sin Gud der, mens buddhisten bare ser at det ikke er enden på veien, men at den går ett godt stykke videre

[LiamH]

Kirken har kanonisert Bibelen. Og når bibelen ble skapt, slik som vi kjenner den i dag, har jeg skrevet litt om i den første innlegget.

 

Vel.... De fem største religionene er ganske forskjellige. Kristendom og Islam har mye felles. Men hinduisme og buddhisme ligner ikke mye på kristendom og islam, tror jeg. Jeg har begrenset kunnskap om de fleste religioner, jeg er ingen teolog.

 

Kristendommen, jødedommen og islam er alle "i slekt". De er alle en Abrahamittisk monoteistisk religion som stammer fra den gamle semittiske tradisjonen som blir tilskrevet Abraham. Kristendommen og jødedommen deler også Det Gamle Testamentet som sin kanoniserte tekst.

 

Buddhismen og hinduismen har også noen fellestrekk f.eks.:

1. Begge religioner tror på sjelevandring. Begge har til felles at man ikke betrakter dette som noen lykke, men om en straff for det man ikke har gjort rett. Begge har som mål å komme ut av dette livshjulet, til Nirvana, som buddhismen kaller det.
2. Begge opererer med Karma. Karmalovene sier i begge religionene at alt vi gjør kommer tilbake til oss selv i en eller annen form.
3. Begge anvender meditasjon for å trenge inn i "livets mysterier".

Om det er noe mer eller hvis noe er feil, så få Vanvittige Sky spe på med kunnskap og korrigeringer siden han tilhører buddhismen.

Endret 3. mars 2014 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Det så greit ut, unntatt det med sjelevandring. Det er ingen spor av sjel å se, var det vel Buddha lærte oss. Intet selv og ingen fast substans av noen art, som kan kalles sjel

 

emtiness and peace

[LiamH]

Det så greit ut, unntatt det med sjelevandring. Det er ingen spor av sjel å se, var det vel Buddha lærte oss. Intet selv og ingen fast substans av noen art, som kan kalles sjel

 

emtiness and peace

 

Hva er det som "gjenfødes" på nytt da?

[Gjest Bruker-95147]

 

Det så greit ut, unntatt det med sjelevandring. Det er ingen spor av sjel å se, var det vel Buddha lærte oss. Intet selv og ingen fast substans av noen art, som kan kalles sjel

 

emtiness and peace

 

Hva er det som "gjenfødes" på nytt da?

 

 

Her er en oversiktlig forklaring på det fenomenet:

 

 

 

The Traditional Christian View

This asserts that man has an immortal soul, created by God. After death a man will, in some shape or form, receive the reward or punishment for his deeds on earth. In short, the good will go to heaven and the wicked to hell. Heaven and hell are everlasting. Of course, many Christians — even fairly "traditional" ones — are more or less uneasy about this, especially about the eternity of hell, but this doctrine is still taught by many Churches in some form, with whatever loopholes or reservations. It should also be noted that on this view only man has an "immortal soul," and that (non-human) "animals" simply perish at death. A few Christians, especially in England, dislike this and hope to be reunited with their pets in another world. Inquiry would probably show that this is a genuine stumbling-block for more people than might have been supposed.

The Modern Secular View

According to this view, which usually claims to be "scientific," man is just another animal and, like the animals in the Christian view, simply perishes totally at physical death. This could actually be in part an unrecognized heritage from Christian thinking. The Christian says: "Animals have no souls." The Secularist caps this by saying: "Man is an animal,therefore he has no soul." Modern biology, medical science, psychology and so on tend markedly (whether quite explicitly or not) to take this view for granted. As has been stated and will be shown, the "scientific" basis for this attitude is at the very least, highly questionable. But its exponents are often people enjoying considerable prestige and are widely listened to by those who do not feel able to form an independent opinion on this subject.

The Buddhist Attitude

The Buddhist attitude to both of these types of view is that they are extremes, neither of which is in fact true. The first type of view is called in Buddhism "the heresy of eternalism" (sassatavaada), while the second is called "the heresy of annihilationism" (ucchedavaada). They both in fact miss the point.

What actually happens according to Buddhism can only be clearly understood if we have some acquaintance with the Buddhist view of the general nature of man. But before considering this (as far as it is relevant to our subject), it may be as well to observe how the Buddhist view can be misinterpreted. If we say, for instance, that in the Buddhist view man is not distinguished from animals by the possession of an "immortal soul," then this looks very like the Modern Secular position. If, on the other hand, it is pointed out that according to Buddhism we reap the rewards and penalties, after death, for our actions in this life, then this looks rather like the Traditional Christian view. If both propositions are stated to be correct, the result looks like a contradiction, though in fact it is not. These misapprehensions about Buddhism result from failure to realize the kind of "optical illusion" which occurs when a middle position is viewed from one of the extremes. If an island is exactly in the middle of a river then from either bank it looks closer to the opposite bank than to the observer. Only an observer on the island can see that it is equidistant. Viewed from the extreme left, any middle position looks much further to the right than it is, and vice versa. The same phenomenon is commonly observable in politics and other walks of life.

In this case, the true Buddhist view is that the impersonal stream of consciousness flows on — impelled by ignorance and craving — from life to life. Though the process is impersonal, the illusion of personality continues as it does in this life.

In terms of Absolute Truth, there is no "immortal soul" that manifests in a succession of bodies, but in terms of the relative truth by which we are normally guided, there is a "being" that is reborn. In order to gain Enlightenment, it is necessary to come to a realization of the situation as it is according to absolute truth; in order to face and begin to understand the problem of death we can, in the first instance, view it in terms of that "relative truth" which normally rules our lives and which has its validity in its own sphere. We need merely, for the present, to remind ourselves that this is but a "provisional" view of things. In this connection, too, we have to observe that we are dealing only with the question of death as it affects the ordinary person, not one who has attained Enlightenment.

We may therefore say that Buddhism, rejecting Annihilationism outright, partly agrees with the Eternalists, to the extent of accepting a form of Survival, without, for the moment, considering the differences further.

[GamEpaL]

Mange her som kan veldig mye... eller er det meste "google". Jeg pleier å skrive hva jeg har hentet fra "google".

Endret 4. mars 2014 av GamEpaL

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har en lei tendens til å stole på menneskers iboende velvilje ..