Bro eller tunnel over/under Oslofjorden?

[Macklemore]

Statens veivesen jobber med å få fergefri forbindelse her i landet. En ny tunnel/bro over oslofjorden er en av tiltakene. Hva mener dere at burde bli gjort? Skal vi bygge et nytt løp i den eksisterende tunnelen, bygge en bro? Hvor isåfall? eller bygge en ny tunnel et annet sted?

[1245112654122755325882462]

Av erfaring kan man si at hva folk mener og synes om slikt er feil løsning. Her må det bare taest en avgjørelse. Ellers ender man opp som i Sogn og Fjordane og Møre og Romsdal.

[Mr.M]

Bro-forbindelse. Og den bør lokaliseres mye lengre ut i fjorden enn dagens Drøbak-Hurum tunnel, hvis det er fysisk mulig.

[Macklemore]

 

Dette ser jeg på som de mest aktuelle stedene og legge en bro/tunnel. Den beste løsningen tror jeg vil bli Horten-Moss. Siden da får man en god del trafikk unna Oslo. Det billigste derimot blir nok ved Hurum, men den har nok ikke like mye nytte for seg..

[Simen1]

Kapasitet. Jeg tror mye av problemene med dagens tunell skyldes stor trafikkmengde, og da spesielt tungtransporten. Hadde man avlastet denne tunellen ville mye vært løst.

 

Hvor bør den nye fjordkryssingen komme? Jeg mener den bør komme lengre sør og erstatte Moss-Horten sambandet. Hvorfor? Fordi jeg har en filosofi om at veinettet bør bygge som en grid-struktur fremfor en tre-struktur. Har man et grid så vil hver enkelt reise i gridet bli gjennomsnittlig kortere enn hvis man bruker en tre-struktur. Tenk veinettet som blodårer. Får man stans i trafikken ett sted så vil det ikke finnes omkjøringsmuligheter i et tre-struktur, men plenty av muligheter i en grid-struktur. Et ekte veinett vil ha elementer av både grid- og tre-struktur. Tre-struktur er logisk der veinettet fordeler og fortetter seg fra boligstrøk til samleveier, med suksessivt økende trafikkmengde og fartsgrense. På et mer overordnet plan bør det være grid-struktur. Jeg mener trafikken rundt Oslofjorden sårt trenger et element av gridstruktur, en fjordkryssing et annet sted enn den eksisterende tunellen. Massevis av trafikk går mellom sørlandet og svenskegrensa. Det i seg selv taler for en kryssing lengre sør. Alternativene ved trafikkstans i oslofjordtunellen er omkjøring via Oslo eller ferge Horten-Moss. Jeg synes de alternativene er for dårlige.

 

Kryssingen bør etter min mening lokaliseres til Horten-Moss. Kommer man lengre sør vil avstanden mellom E6 og E18 øke kraftig, samtidig som selve fjordkryssingen vil bli mye lengre, dyrere og gå ut over mye mer natur. Bysentrene i Moss og Horten bør skjermes for økt gjennomfartstrafikk. Kryssingen bør legges ca 3-4 km sør for bysentrene. Helt konkret her (Gulesider).

 

Konseptvalg. Bro er majestetisk og flott, men også mye dyrere enn tunell. På vestfoldsiden er det grunt så ser mener jeg man kan bygge lav bro ut til Bastøy. Siste del av strekningen er veldig dyp så en eventuelt tunell måtte blitt mye lengre enn avstanden fra land til land på grunn av stigningsvinkel. Her mener jeg man burde valgt konseptet senketunell. På landsidene er det teknisk enkelt å bygge, men det blir vel bråk med de bøndene som mister noen dekar.

[covah]

Simen1: det ser omtrent ut som alternativ 4 til veivesenet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bro_-tunnel-eller-begge-deler-7388881.html#.UwTxzGJ5N8E

[Simen1]

Det har vært noen forslag oppe i media tidligere:

 

http://www.gjengangeren.no/nyheter/forslag-til-bro-mellom-horten-og-jeloya-1.7752615

http://www.havbroer.no/#!/

http://www.tu.no/bygg/2013/09/14/dette-er-et-alternativ-til-bastoferga

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.649834695045215.1073741827.130518466976843&type=3_

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.661639360531415.1073741832.130518466976843&type=3_

 

Redigert: Takk covah. De forslagene hadde jeg ikke sett før.

Endret 19. februar 2014 av Simen1

[Mr.M]

Kryssingen bør etter min mening lokaliseres til Horten-Moss. Kommer man lengre sør vil avstanden mellom E6 og E18 øke kraftig, samtidig som selve fjordkryssingen vil bli mye lengre, dyrere og gå ut over mye mer natur. Bysentrene i Moss og Horten bør skjermes for økt gjennomfartstrafikk. Kryssingen bør legges ca 3-4 km sør for bysentrene. Helt konkret her (Gulesider).

 

Konseptvalg. Bro er majestetisk og flott, men også mye dyrere enn tunell. På vestfoldsiden er det grunt så ser mener jeg man kan bygge lav bro ut til Bastøy. Siste del av strekningen er veldig dyp så en eventuelt tunell måtte blitt mye lengre enn avstanden fra land til land på grunn av stigningsvinkel. Her mener jeg man burde valgt konseptet senketunell. På landsidene er det teknisk enkelt å bygge, men det blir vel bråk med de bøndene som mister noen dekar.

 

Ser ut som en bra lokalisering *støttes*

 

Ang. berørte grunneiere, boliger, etc. så er vel hele dette området, på begge sider av fjorden, mer eller mindre i massiv bruk og vil da alltids være noen som "rammes". Selv lekte jeg meg og la jeg opp en tenkt trasè med utgangspunkt Jeløya (bilde), men ved nærmere ettertanke er det vel både berørte hytter og nudiststrand der, og da hadde det vel blitt demonstrasjoner

 

Forøvrig "gikk jeg" for bro, pga. at tunell er mer skummelt med hensyn til brann og langvarig stenging i den forbindelse (ref. nåværende oslofjord-tunnelen) Og det er vel sånn nå tror jeg, at transport med brannfarlig gods hverken får være med fergen eller kjøre tunellen, men må ta omveien rundt Oslo(?)

[M98kF1]

Tror aldri det vil bli noen fornuftig løsning på dette... Til det er det for mange hensyn som må taes.

Distriktspolitikk: -kan det brukes så mye penger på Østlandet uten å samtidig gi like mye til [insert din favoritt utkant]

Privatbilisme: -bedre veiløsninger vil gjøre det mer attraktivt å kjøre bil, noe som ikke er ønskelig for store grupper

Jernbane: -å få plass til tog på en bro går vel an på ett vis uten for mye styr, i en tunnell blir det mye ekstra kostnader for ett ekstra løp.

Lokalisering: -noen byer vil miste trafikk og vil dø, andre vil vil få trafikk og vil vokse. Begge deler vil gi massiv protest.

Lokalt miljøvern: -uansett hvor forbinelsen skal bygges vil en skjelden bille, en utryddningstruet østers eller en hekkeplass for hubro ligge i veien....

Økonomi: -det blir fryktelig mye penger på en gang, Norge har ikke historie for å gjøre slikt kjappt effektivt og innen budsjett.

Tidligere utbygging: -det er allerede en oslofjordtunnel, å deklassifisere den til fiasko og bygge nytt ett annet sted vil sitte langt inne.

 

Konklusjon: Om 30-50 år er det en sånn halveis løsning på plass. Den er plassert litt feil, men fungerer sånn passe, og den ble sånn omtrent π ganger opprinnelig budsjett

 

[Skipstrixy]

tunell over?

[Simen1]

Ser ut som en bra lokalisering *støttes*

 

Ang. berørte grunneiere, boliger, etc. så er vel hele dette området, på begge sider av fjorden, mer eller mindre i massiv bruk og vil da alltids være noen som "rammes". Selv lekte jeg meg og la jeg opp en tenkt trasè med utgangspunkt Jeløya (bilde), men ved nærmere ettertanke er det vel både berørte hytter og nudiststrand der, og da hadde det vel blitt demonstrasjoner

 

Forøvrig "gikk jeg" for bro, pga. at tunell er mer skummelt med hensyn til brann og langvarig stenging i den forbindelse (ref. nåværende oslofjord-tunnelen) Og det er vel sånn nå tror jeg, at transport med brannfarlig gods hverken får være med fergen eller kjøre tunellen, men må ta omveien rundt Oslo(?)

Beklager at jeg ikke kan gi min lokaliseringsstøtte tilbake. Det handler ikke bare om å finne korteste avstand fra fjærstein til fjærstein. Det må være en fornuftig kobling til veisystemet på begge sider og det er på det punktet jeg mener forslaget ditt svikter mest. Se litt på kartet så skjønner du at det er lite hensiktsmessig. Fjordkryssingen bør ligge litt sør for begge byene selv om det gir litt lengre strekning. Da slipper man å pense all langtransporten gjennom allerede overbelastede 30-soners bygater.

 

Jeg er enig i argumentet mot tunell, men det har blitt litt overdrevet pga gudvantunellen og oslofjordtunellen med sine alt for lange og bratte stigninger. Vi har ørten tuneller her i landet og brann er ikke noe nevneverdig problem i flatere tuneller. Men kort er uansett bra fordi det gir kortere vei til sikkerhet i tilfelle brann. Derfor mener jeg en senketunell på ca 5,5 km fra Bastøy til Revlingen er vesentlig bedre enn tunell hele veien. Den ville forsåvidt blitt omtrent 13 km med 5% stigning. Ettløps tunell er nok uaktuelt for både vanlig og senketunell så man vil uansett få rømningsmuligheter mellom løpene. Vi har en rekke flere km lange tuneller langs E6 som er kun ett løp og selv der er det ikke brann noe nevneverdig problem fordi de fleste har lite stigning.

[Skatteflyktning]

 

Av erfaring kan man si at hva folk mener og synes om slikt er feil løsning.

Man må vel sett sin lit til at politikerne kommer med riktig sløsning da

[Mr.M]

 

Konklusjon: Om 30-50 år

 

 

Jau først må det inn i en nasjonal transportplan eller to, og da kan det ta tid

 

Apropos spektakulære prosjekt, leste nylig at det omsider er bevilget penger til bygging av Stadt Sjøtunnel, og planlagt byggestart 2018 (FrP hevdes å ville begynne allerede i år)

 

http://www.skipstunnel.no/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1

 

http://www.fjt.no/nyheter/article8845573.ece

 

http://www.tu.no/bygg/2013/03/21/1-milliard-til-skipstunnel-ved-stad

 

Her er altså både løfter og penger på plass, men ikke noe er vel sikkert før første dynamitt-ladningen avfyres..

[Mr.M]

Beklager at jeg ikke kan gi min lokaliseringsstøtte tilbake

 

Det var derfor jeg støttet "ditt" forslag lengre sørover, ved næremer ettertanke.

 

Endret 19. februar 2014 av Mr.M

[Simen1]

Apropos spektakulære prosjekt, leste nylig at det omsider er bevilget penger til bygging av Stadt Sjøtunnel, og planlagt byggestart 2018 (FrP hevdes å ville begynne allerede i år)

Det ser ut som M98kF1 traff det på kornet:

Distriktspolitikk: -kan det brukes så mye penger på Østlandet uten å samtidig gi like mye til [insert din favoritt utkant]

Skipstunellen på Stadt må være et av de mest kostbare og minst samfunnsøkonomiske samferdseloprosjektene vi har sett på lang tid. Tragisk!

[1245112654122755325882462]

 

Av erfaring kan man si at hva folk mener og synes om slikt er feil løsning.

Man må vel sett sin lit til at politikerne kommer med riktig sløsning da

 

 

Det har vist seg å være den eneste løsningen slikt faktisk blir bygd på. Det er også dyrt å bygge slike samband.

[1245112654122755325882462]

Skipstunellen på Stadt må være et av de mest kostbare og minst samfunnsøkonomiske samferdseloprosjektene vi har sett på lang tid. Tragisk!

 

 

Nå er ikke denne bygd enda, og at Selje kommune med sine få tusen innbyggere har trumfet igjennom såpass mye penger til utredning er smått utrolig. Den har absolutt ingen samfunsnytte, utenom hurtigbåtforbindelse i mellom Ålesund og Stavanger, noe som uansett vil koste mer og ta lengre tid enn det idag tar å fly samme distansen.

[Mr.M]

Prosjektet har vel vært gjennom 18 utredninger i årenes løp, nå er det omsider bred politisk enighet (sentralt) om å sette i gang. Når forskjellig partier som AP og FrP synes det er god ide, kan det vel ikke være helt på jordet?

 

Ang. samfunnsnytte er jeg overbevist at 1,7 milliard til denne skipstunnelen har mye større nytteverdi for samfunnet på mange måter enn operahuset til 5,5 milliarder?

[Stabaek_fan]

drøbak.png

 

Dette ser jeg på som de mest aktuelle stedene og legge en bro/tunnel. Den beste løsningen tror jeg vil bli Horten-Moss. Siden da får man en god del trafikk unna Oslo. Det billigste derimot blir nok ved Hurum, men den har nok ikke like mye nytte for seg..

En bro kan være gjennomførbart på de tre øverste alternativene. Bro er definitivt ikke gjennomførbart på det mest logiske alternativet Moss - Horten. Vikitge årsaker, alle de tre øverste alternativene kan en høy bro bygges uten rampe opp. (Høye åser på begge sider som kan være utgangspunkt for bru. Samt at avstanden er forholdsvis kort.

 

Moss - Horten alternativet er alt for langt til å lage bro, og man har heller ingen høye åser på hver side av fjorden man kan benytte seg av.

[Mr.M]

Moss - Horten alternativet er alt for langt til å lage bro, og man har heller ingen høye åser på hver side av fjorden man kan benytte seg av.

 

Vet ikke om sammenligning er realistisk, men det er da også ganske formidable mål på den så kalte Øresund-forbibdelsen mellom Danmark - Sverige

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%98resundsforbindelsen

 

Dog er vel alle disse bropilarene/fundamenter på Øresundbroen stående på mye grunnere vann enn dybdeforholdene i Oslo-fjorden, og kanskje sånn sett enklere å bygge.

 

Men så spørs det om folk vil ha en slik massiv konstruksjon utenfor stuevinduet eller om det blir typ "Alta-aksjon" med demonstranter.