Er religiøs overbevisning nok til å si nei til jobb og motta dagpenger?

[Achylles]

Arbeidsministeren ønsker ikke at folk som takker nei til en jobb de er blitt tilbudt skal kunne motta dagpenger (slik er det jo for så vidt i dag også). Det nye er at han ikke vil gi dette selv i de tilfellene hvor det er eksempelvis religiøs overbevisning som legges til grunn for å takke nei til jobben.

 

http://www.dagbladet.no/2014/02/06/nyheter/innenriks/dagpenger/nav/robert_eriksson/31666492/

 

Hva synes folk om det? Selv er jeg positiv. Det er helt greit at Staten stiller krav til motytelser fra dem som mottar dagpenger. Jeg tror en slik endring vil slå to veier:

 

Det vil være en gruppe mennesker som strengt tatt ikke er veldig religiøse men som bruker religionen sin som et vikarierende argument for å kunne si nei til jobber de ikke vil ha fordi de synes dagpengene (og i noen tilfeller kanskje svart arbeid på si?) er et bedre alternativ. Disse vil nå miste sine dagpenger, eller være tvunget til å faktisk ta arbeidet. Det offentlige sparer penger og alle (unntatt banditten som mister dagpengene sine) er glade.

 

Det vil også være en gruppe mennesker som er ærlige og dypt religiøse og som aldri i verden kommer til å ta en slik jobb uansett om det betyr at staten tar fra dem dagpengene. Helt ærlig tror jeg denne gruppen er forsvinnende liten, og uansett er samfunnet nødt til å sette streken ett eller annet sted for hva som gir grunnlag for dagpenger. Jeg synes ikke sære religiøse hensyn skal gi rett på dagpenger. Før eller siden dukker det opp en eller annen nisse som finner opp en sær religion på fleip, bare for å kunne fortsette å si nei til jobb og samtidig motta sine dagpenger. Helt greit å stanse den diskusjonen der før den i det hele tatt har begynt.

 

Si gjerne nei til jobb du er blitt tilbudt, men da er du "on-your-own"! Kom ikke til NAV og be om dagpenger etterpå. Det er min holdning, uansett hvor god grunn du evt måtte ha for å si nei. De eneste unntakene jeg kan akseptere er i situasjoner hvor resultatet av å tvinge noen inn i jobb er at man får en ny jobbsøker fordi den aktuelle jobbsøkeren har en partner som vil si opp jobben sin som resultat av flyttingen. Eller der hvor arbeidet er av en karakter som jobbsøkeren er helt ukvalifisert for. (Man gir ikke en blind person tilbud om jobb som sjåfør f.eks. Men det var et veldig ekstremt eksempel da )

[Zepticon]

Helt enig! Det brude være arbeids "tvang" for å motta slike ytelser fra staten. Det er nok av arbeid som ufaglærte arbeidsløse kan gjøre. Lediggang er roten til alt ondt.

 

 

Men, spørsmålet som kan komme opp: OM prostitusjon blir legalisert, kan nav kreve at du blir prostituert, eller miste pengene? Hvor setter man grensen for hva som er moralsk.

 

Detsom en religiøs skal få takke nei til jobb x, hvorfor skal ikke andre kunne takke nei på bakgrunn av en "made up" grunn?

[Abigor]

Hvis du vil leve etter sære regler får du klare deg selv.

[Gjest Bruker-95147]

Man får selv velge hva som passer en, og ta til takke med det som så kommer - men all mulig former for styring, kontroll og tvang av individer og grupper av individer, må få en eller annen virkning

 

Jeg la forøvrig ned min egen arbeidsplass i går, og er glad for å ha fikset den oppgaven helt i tråd med eget humanistisk verdisyn - så nå er jeg atter en gang arbeidsløs og ledig

[Mannen med ljåen]

Men, spørsmålet som kan komme opp: OM prostitusjon blir legalisert, kan nav kreve at du blir prostituert, eller miste pengene? Hvor setter man grensen for hva som er moralsk.

 

Et meget relevant spørsmål.

Ikke alle mennesker egner seg for alle jobber.

[ærligøs]

 

Men, spørsmålet som kan komme opp: OM prostitusjon blir legalisert, kan nav kreve at du blir prostituert, eller miste pengene? Hvor setter man grensen for hva som er moralsk.

 

Et meget relevant spørsmål.

Ikke alle mennesker egner seg for alle jobber.

 

Nei, en må kanskje ta visse hensyn. En som er pedofil (men som har rent rulleblad) bør vel ikke tvinges til å arbeide i barnehage? Han eller hun kan sikkert gi gode grunner for å ønske et arbeid som ikke har med barn å gjøre. Men jeg synes det er hardt å svelge at folk skal bli belønnet for å tro på nonsens. Jeg er skeptisk til å akseptere religiøse/kulturelle grunner for å nekte å ta seg arbeid.

 

Men skal vi gi unntak for sexarbeid i framtiden, må vi vel også gi unntak for alle andre former for arbeid også? Hvorfor skal vi godta at noen nekter å ta arbeid som sexarbeider, mens vi ikke skal godta at andre nekter å ta arbeid som innebærer bruk av spader? Dersom en har en ubendig avsky for spader, så bør vi vel ta hensyn til dette på samme måte som andre har avsky for sexarbeid?.

 

Vanskelige spørsmål!

[Mr.M]

Jeg er rimelig overbevist om at denne angivelige jobb-nekt problemstillingen er overdrevet (på samme måte jeg forøvrig anser det også er å overdrive at man "risikerer" å bli henvist til prostitusjons-jobb)

 

Jeg ser daglig folk som det henvises til, som selger både alkohol og svinekjøtt.

 

Det hele bunner nok i at uansett bakgrunn, vil de fleste av oss ikke være særlig keen på jobber som fremstår lite fristende, og dermed prøve å finne på unnskyldninger. Har du feks. etablert deg med leilighet etc. så er det ikke særlig fristende å plutselig flytte til andre siden av landet og bo på hybel osv?

 

Lurer på om de som er veldig bombastiske her, noensinne sjøl i livet har vært innom NAV og tatt imot absolutt ethvert "tilbud" med vill jubel?

[Thor.]

Folk som har god nok helse til å jobbe, men som mangler en jobb burde ikke sitte hjemme hele dagen og motta dagpenger uten å gi tilbake mener jeg.

 

Denne gruppen med folk kan godt gjøre samfunnet en tjeneste til gjengjeld for å motta penger. Som plenklipping, snømåking, søppelrydding i kommunale områder, parker og friluftsområder, og annet arbeid som gir et bedre samfunn og miljø.

[krikkert]

Men, spørsmålet som kan komme opp: OM prostitusjon blir legalisert, kan nav kreve at du blir prostituert, eller miste pengene? Hvor setter man grensen for hva som er moralsk.

 

Detsom en religiøs skal få takke nei til jobb x, hvorfor skal ikke andre kunne takke nei på bakgrunn av en "made up" grunn?

 

Slik situasjonen er i dag vil hallikparagrafen forby ansettelse av prostituerte. Dagpengeregelverket stiller bare krav til at du skaffer deg arbeid, ikke til at du etablerer deg som selvstendig næringsdrivende. Regelverket åpner også for at du kan reservere deg mot arbeid du ikke er helsemessig skikket for å utføre.

[Bjarnemann]

I utgangspunktet er jeg helt enig med Frp og SV (artig å se at de er enige for en gangs skyld) her. Folk kan ikke leve på våre skattepenger bare fordi de har en overbevisning om ett eller annet. Åpner man først opp for det kan en jo heller ikke forskjellsbehandle folk, og det medfører vel at vi blir nødt til å "finansiere" alle slags folk som har en merkelig overbevisning om noe.

 

Samtidig burde det være rom for å vise skjønn og medmenneskelighet. Jeg synes feks ikke at det er greit å tvinge en muslim til å jobbe som pølsemaker, eller en dypt kristen person til å jobbe som abortlege (for å sette det på spissen). Om det lar seg gjøre å implementere et slikt regelverk, da.

[Emancipate]

Jeg synes feks ikke at det er greit å tvinge en muslim til å jobbe som pølsemaker

Det synes jeg, hvis man har gjort et realt forsøk på å finne andre jobber til vedkommende først. Imidlertid ville jeg ikke tvingt en muslim til å jobbe som pølsesmaker.

 

Tillegg: Er det ikke sånn at muslimene mener at svin er urent? Alle mener at kloakk er urent, men noen må jobbe med det likevel. Ikke alle kan ha rene jobber.

Endret 6. februar 2014 av Tåkelur

[Bjarnemann]

Synes du det er greit å tvinge en dypt kristen person inn i en jobb som abortlege da?

[Mr.M]

Folk kan ikke leve på våre skattepenger bare fordi de har en overbevisning om ett eller annet. Åpner man først opp for det kan en jo heller ikke forskjellsbehandle folk, og det medfører vel at vi blir nødt til å "finansiere" alle slags folk som har en merkelig overbevisning om noe.

 

Det virker som mange tror at arbeidsministeren har strammet inn et regelverket, hvilket er feil. Det har tvertimot i lang tid vært slik at man er pliktig å akseptere ethvert jobbtilbud fra NAV, alternativt miste stønad.

 

Det eneste nye, er åpenbart kun at selvsamme (Frp) minister fant det opportunt å fronte akkurat denne delen blandt noen arbeidsledige siden det var "muslim" som bakteppe, og til stor jubel fremstå som kraftkaren som rydder opp i sakene.

 

For egen del er jeg fortsatt ikke overbevist at angivelig livssyn brukes spesielt som unnskyldning for å unngå ta ledige jobb. Enhver, uansett etnisk bakgrunn vil nok koke sammen noe gangbart hvis de av en eller annen grunn ikke føler de kan ta en tilbudt jobb.

 

Men skal vi ta arbeidsministeren på ordet, så kan han jo reise til Øksnes kommune å slå i bordet. Kommunen har 150 "motvillige" arbeidsledige, og den lokale industrien må derfor importere 300 utlendinger.

 

http://www.nrk.no/nordland/utlendinger-inntar-vinterfisket-1.11518145

 

NAV kan umulig være særlig restriktive når de ikke engang greier å "tvangsansette" ledige innen nærområdet? Og disse 150 har neppe en "religiøs overbevisning" som unnskyldning, så hva skylder de på mon tro?

[Emancipate]

Hvis man virkelig har gjort skikkelige forsøk på å finne annet arbeid over flere måneder, så ja. (Altså at vedkommende mister dagpenger ellers. Men vil fortsatt ha rett på behovsprøvd sosialstønad.)

 

Tillegg: Dette svaret var til Bjarnemann.

Endret 6. februar 2014 av Tåkelur

[Bjarnemann]

Jeg er tilbøyelig til å være enig. På den ene siden burde det være akkurat slik, om vårt som oftest fantastiske velferdssystem skal overleve i fremtiden.

 

På den annen side så er det temmelig kjipt å tvinge folk inn i jobber som markant utfordrer deres livssyn. En kan også lure på hvor godt jobben ville blitt utført i et slikt hypotetisk tilfelle. Det er langt på vei sannsynligvis at det vil være så stor uvilje hos arbeidstakeren at "det blir like greit å la det ligge". Antageligvis vil personen gjøre en meget dårlig jobb.

 

Da får man heller tvinge vedkommende til å plukke søppel.

[Achylles]

Men, spørsmålet som kan komme opp: OM prostitusjon blir legalisert, kan nav kreve at du blir prostituert, eller miste pengene? Hvor setter man grensen for hva som er moralsk?

Men kan NAV tvinge folk til å bli selvstendig næringsdrivende? En prostituert er jo å anse som det?

[Achylles]

Folk som har god nok helse til å jobbe, men som mangler en jobb burde ikke sitte hjemme hele dagen og motta dagpenger uten å gi tilbake mener jeg.

 

Denne gruppen med folk kan godt gjøre samfunnet en tjeneste til gjengjeld for å motta penger. Som plenklipping, snømåking, søppelrydding i kommunale områder, parker og friluftsområder, og annet arbeid som gir et bedre samfunn og miljø.

Er litt enig i det, med noen forbehold. Men det er egentlig en annen diskusjon

[Achylles]

På den annen side så er det temmelig kjipt å tvinge folk inn i jobber som markant utfordrer deres livssyn.

Det er ikke snakk om å tvinge noen, men at om de takker nei til jobben må de også vinke dagpengene farvel. Det synes jeg staten bør ha lov til om det så er snakk om en muslim som ikke vil jobbe som pølseSmaker (ja med S)

[Shruggie]

Synes du det er greit å tvinge en dypt kristen person inn i en jobb som abortlege da?

Hvis denne idioten har utdannet seg innenfor det feltet, så er det faen ta meg hans egen feil. Han får finne seg en ny spesialisering og betale for utdannelsen sjæl.

[Gjest Bruker-95147]

Jøss, så smidig formulert ... hørte jeg smell av klakkende marsjstøvler der ute ..?

 

Klart at en må ha mulighet til å si nei til oppgaver som bryter totalt med ens eget verdisyn på begrepet "liv"