Gjelder Forbrukerkjøpsloven brukte varer?

[BIGG]

Snappet opp denne problemstillingen fra et annet forum, kort oppsummert: En person vurderer å kjøpe en brukt vare (i dette tilfelle en campingvogn) fra en forhandler og blir anbefalt dette fordi vedkommende da vil få fem års reklamasjonsrett.

 

Så spørsmålet blir egentlig om 5-års reklamasjonsrett også gjelder brukte varer?

[Dragen]

Såvidt jeg har skjønt, så ja.

[hean]

Nei, 5 års reklamasjonset får man fra da gjenstanden er kjøpt nytt.

 

Hvis forhandler da ikke gir deg 5 års garanti selv da!

[AllFather]

Fikk dette svaret når jeg spurte om en bil som et firma importerte og solgte til meg:

 

 

I tillegg til garantien så har du reklamasjonsretten etter den norske

forbrukerkjøpsloven. Så lenge firmaet selger deg bilen i Norge, så har det

ingenting å si for reklamasjonsretten at den er importert. Det norske firmaet

vil uansett være ansvarlig etter forbrukerkjøpsloven.

 

Reklamasjonsfristen er 5 år på bil og vil gjelde typisk

fabrikasjonsfeil/svakheter. Alt som ikke er "vanlig god vare" vil kunne være

mangler etter loven.

 

http://www.forbrukerrådet.no/tips-og-r%C3%A5d/bil/misforn%C3%B8yd+med+bilkj%C3%B8p/feil-p%C3%A5-bil-kj%C3%B8pt-privat--1128875

 

 

 

Med hilsen

 

[srbz]

Så spørsmålet blir egentlig om 5-års reklamasjonsrett også gjelder brukte varer?

Fra §27 har vi at fristen for å reklamere er fem år dersom varen er ment å vare vesentlig lenger enn to år. En campingvogn er åpenbart det.

 

Derimot: om man f.eks. konkluderer med at en campingvogn er ment å vare i 20 år, og du kjøper en 25 år gammel variant, kan du ikke uten videre forvente at forhandler skal dekke reparasjon eller ombytte dersom akslingen ryker tre år senere. Fristen for å reklamere er - helt riktig - fem år, men for at du skal ha en sak må du i utgangspunktet ha en mangel å vise til. At campingvognen går i stykker etter mange år er ikke annet enn rimelig å forvente, og således er det ikke nødvendigvis en mangel (den har fremdeles svart til hva som er rimelig å forvente når det gjelder holdbarhet). Det kan selvsagt være unntak her også, f.eks. om det argumenteres med at vognen nettopp har blitt rustet opp for mange tusen kroner og alle vesentlige slitedeler er byttet, da forventer man jo gjerne at den skal holde noen år.

 

På den annen side: om en seks år gammel campingvogn kjøpes brukt, og går i stykker etter to år, kan du reklamere på den innen de frister som gjelder, all den tid en campingvogn er ment å vare lenger enn åtte år (noe jeg absolutt vil påstå) - selv om campingvognen i seg selv er over fem år gammel. Det er jo bare to år siden den ble kjøpt, og du er godt innenfor fristen.

 

Formålet med femårsfristen er nok heller å begrense tidsrommet selger kan holdes ansvarlig for en vare han har solgt; at varer som er solgt veldig langt bak i tid ikke plutselig skal kunne bli en uforutsett utgift. Reklamasjonsfristen er derimot ikke nødvendigvis en pekepinn for hvor lenge en vare er ment å holde, ref. det fantastiske bananeksempelet til Alastor.

 

Så kort fortalt gjelder en to eller fem års reklamasjonsfrist når en privatperson kjøper en "ting" fra en næringsdrivende, uavhengig av om tingen er fabrikkny, pakket inn i emballasje, eller om den er godt brukt. Men mens "tingens" forventede levetid danner grunnlag for reklamasjonsfrist, er det ikke nødvendigvis slik at en gitt reklamasjonsfrist sier så mye om "tingens" forventede levetid. Det er ikke nødvendigvis slik at alt som kan kjøpes for penger skal vare i enten to eller fem år, og hvis ikke så må det være noe galt et sted

 

Ved brukthandel, også fra forhandler, kan det derfor være vesentlig å innhente så mye informasjon om varens stand på forhånd som mulig. Om en campingvogn har betydelige mengder rust, er det rimelig å forvente - og dermed ikke nødvendigvis noen mangel - at den ruster i stykker i løpet av få år, selv om den kanskje ikke var så gammel i utgangspunktet. Kan du derimot dokumentere at vognen var godt holdt frem til du kjøpte den, uten vesentlige feil, og den plutselig bryter sammen, kan det igjen være en mangel selv om vognen er like gammel som den som var dårlig holdt og full av rust.

Endret 11. august 2013 av srbz

[Herr Brun]

Nei, 5 års reklamasjonset får man fra da gjenstanden er kjøpt nytt.

 

Hvis forhandler da ikke gir deg 5 års garanti selv da!

Jeg foreslår at du, heller enn å komme med ubegrunnede påstander, forklarer oss hvor i forbrukerkjøpsloven du finner et skille mellom brukte og nye varer.

 

(Hint: Ikke bruk for lang tid på å lete, det finnes ikke noe slikt skille der...)

[hean]

Jeg foreslår at du, heller enn å komme med ubegrunnede påstander, forklarer oss hvor i forbrukerkjøpsloven du finner et skille mellom brukte og nye varer.

 

(Hint: Ikke bruk for lang tid på å lete, det finnes ikke noe slikt skille der...)

 

Man finner vel ikke det nei... men ærlig talt forstår jeg ikke helt hva du vil frem til.

 

Mener du hvis man kjøper en 5 år gammel Campingvogn, hvitevare, bil, tilhenger, etc fra forhandler kan forvente å få 5 års reklamasjonsrett fra da man kjøper det brukt?

 

Edit:

Jeg tolker ihvertfall forbrukerkjøpsloven slik at man må regne reklamasjonsrett på feil til å være 2/5 år fra da vare er ny selv om de ikke direkte sier dette!

Endret 11. august 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

 

 

Man finner vel ikke det nei... men ærlig talt forstår jeg ikke helt hva du vil frem til.

 

Mener du hvis man kjøper en 5 år gammel Campingvogn, hvitevare, bil, tilhenger, etc fra forhandler kan forvente å få 5 års reklamasjonsrett fra da man kjøper det brukt?

Nå prøver du å vri diskusjonen inn på et spor hvor den overhodet ikke hører hjemme, siden du ikke kan helt banal kjøpsrett: Din bruk av ordet "reklamasjonsrett" på den måten er talende for nivået...

 

Reklamasjon er ikke en "rett", men en "plikt". Dersom man ikke reklamerer, taper en rettigheter man i utgangspunktet har som følge av at kontrakten brytes - ikke som følge av reklamasjonen i seg selv.

 

Siden forbrukerkjøpsloven ikke skiller mellom nye og brukte ting så må man se på hvor lenge den brukte tingen er ment å vare fra man kjøper den. En campingvogn som er 5 år gammel når man kjøper den kan helt fint hevdes å skulle vesentlig mer enn 2 år til, og da er reklamasjonsfristen 5 år. Men dersom den feilen man reklamerer for er noe man må forvente på en 8 år gammel campingvogn, så er det ingen mangel uavhengig av hvor lang reklamasjonsfristen er; oversittet reklamasjonsfrist gjør at du taper rettigheter du i utgangspunktet har, reklamasjonsfristen er irrelevant for om det foreligger en mangel.

[hean]

Nå prøver du å vri diskusjonen inn på et spor hvor den overhodet ikke hører hjemme, siden du ikke kan helt banal kjøpsrett: Din bruk av ordet "reklamasjonsrett" på den måten er talende for nivået...

 

Mange nedlatende påstander... ser ikke her at jeg vrir diskusjonen.

 

 

 

Reklamasjon er ikke en "rett", men en "plikt". Dersom man ikke reklamerer, taper en rettigheter man i utgangspunktet har som følge av at kontrakten brytes - ikke som følge av reklamasjonen i seg selv

???

 

Forstår faktisk ikke hva du mener her... hvis jeg har kjøpt en ting som går til HE... innen reklamasjonsfristen så kan jeg velge selv om jeg gidde å reklamere på det eller ikke.

 

Hvis du mener jeg ha PLIKT til å reklamere på noe som går i stykker vil jeg påstå du er heeeelt på jordet!!

 

 

Siden forbrukerkjøpsloven ikke skiller mellom nye og brukte ting så må man se på hvor lenge den brukte tingen er ment å vare fra man kjøper den. En campingvogn som er 5 år gammel når man kjøper den kan helt fint hevdes å skulle vesentlig mer enn 2 år til, og da er reklamasjonsfristen 5 år. Men dersom den feilen man reklamerer for er noe man må forvente på en 8 år gammel campingvogn, så er det ingen mangel uavhengig av hvor lang reklamasjonsfristen er; oversittet reklamasjonsfrist gjør at du taper rettigheter du i utgangspunktet har, reklamasjonsfristen er irrelevant for om det foreligger en mangel.

 

Stiller meg tvilende til det,,, kanskje du har rett.

[Herr Brun]

 

Forstår faktisk ikke hva du mener her...

Nei, du forstår ikke hva jeg mener fordi du ikke kan bak frem på forbrukerkjøpsloven, og ikke aner hva reklamasjonsreglene faktisk handler om. Jeg foreslår derfor at du leser en bok i kjøpsrett. Det får da være måte på voksenopplæring.

 

I mellomtiden er det fint om du lar være å komme med tullete påstander som den du åpnet med i denne tråden, eller som et minimum prøver å begrunne dem.

[hean]

Nei, du forstår ikke hva jeg mener fordi du ikke kan bak frem på forbrukerkjøpsloven, og ikke aner hva reklamasjonsreglene faktisk handler om. Jeg foreslår derfor at du leser en bok i kjøpsrett. Det får da være måte på voksenopplæring.

 

I mellomtiden er det fint om du lar være å komme med tullete påstander som den du åpnet med i denne tråden, eller som et minimum prøver å begrunne dem.

 

Ok, jeg sa det fordi jeg mener du tar feil!!

 

Har lest forbrukerkjøpsloven opp og ned flere ganger å vil påstå du tar feil når du sier at reklamasjonretten er en plikt...

 

Vil meg det O`store Herr Brun...

 

Edit:

Ser veldig mye nedlatende holdninger her av veiledere og moderatorer... spesielt av deg!! Noen ganger tenker jeg at det er fortjent men generelt sett mener jeg dere dere synker lavt selv ved å opptre slik!!

 

Edit2:

Istedefor å være frekk å nedlatende så ville en normal person prøvd å forklart istede. I dette tilfellet tror jeg forklaringene er at du tar feil men ikke er voksen nok til å innrømme det.

 

Edit3:

ReklamasjonsPLIKT! LOL

Endret 11. august 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

Hvor er det du mener jeg tar feil, kjære deg?

 

Du har åpenbart ingen plikt til å gjøre en mangel gjeldende, det du har plikt til er å gi beskjed til selgeren dersom du ønsker å gjøre nettopp det. Dersom du ønsker å la det fare, så er det åpenbart ingen som tvinger deg til å hevde din rett, poenget er som følger: Dersom du ønsker å bevare dine rettigheter, har du en plikt til å reklamere. Det er det eneste innholdet i reklamasjonsfristen.

 

Det eneste reklamasjonsreglene gjør, er å ta fra deg rettigheter du i utgangspunktet har med mindre du gjør det reklamasjonsreglene sier - altså gir beskjed til selger innen visse frister. Dersom reklamasjonsreglene tenkes borte, ville det innebære en utvidelse av dine rettigheter. Å snakke om x års "reklamasjonsrett" er dermed feil, selv om det stadig vekk gjøres.

 

Nedlatende holdning kommer for øvrig av at du stadig vekk selv er belærende og nedlatende, samtidig som du rett og slett ikke aner hva du snakker om. Den kombinasjonen er vanskelig å møte på noen annen måte; du har gang på gang vist deg fullstendig blottet for kunnskaper om helt grunnleggende kjøpsrett og forbrukerrett, men gir deg ikke likevel.

 

Jeg har forklart dette mange ganger her på forumet, og i brorparten av tilfellene har du vært involvert, så dette handler ikke om at jeg ikke evner å forklare det, men at du ikke evner å ta det til deg.

 

Det er bare å lese ordlyden i reklamasjonsbestemmelsene i de forskjellige lover (du kan jo starte med forbrukerkjøpsloven, men anbefaler deg også å ta en titt på kjøpsloven, og gjerne f. eks. pakkereiseloven hvor de faktisk kaller det "reklamasjonsplikt"), så er det veldig enkelt å se hva slags regler dette faktisk er. Det er snakk om bortfall av rettigheter, og hvordan å unngå dette. Det forutsetter altså at du overhodet har noen rettigheter - typisk ved at kontraktsmotparten har brutt sin del av avtalen, f. eks. ved å selge deg en mangelfull vare.

[srbz]

Nasciboy, du virker å være "offer" for en tilsynelatende svært vanlig feiloppfatning blant oss lekfolk, nemlig at "fem års reklamasjonsfrist" er ensbetydende med at man har en rett til å få dekket mer eller mindre alle feil som måtte oppstå på et produkt inntil det er fem år gammelt. Det er fullt mulig å lese forbrukerkjøpsloven både forlengs og baklengs gjentatte ganger uten å forstå hvordan paragrafene "henger sammen".

 

Som jeg har nevnt, er det §27 som regulerer reklamasjonsfristen, men for å ha noe grunnlag for en reklamasjon forutsettes det at tingen har en mangel, slik mangelsbegrepet er definert i §15 og 16, eksempelvis at tingen ikke svarer "til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper". Det at campingvognen allerede er fem år gammel når man kjøper den, er ikke nødvendigvis til hinder for at man (med rette) skal kunne forvente at den holder minst fem år til. Således vil man, når man handler fra næringsdrivende (ettersom handel mellom privatpersoner omfattes av kjøpsloven og dermed kun har to års reklamasjonsfrist), ha en fem års reklamasjonsfrist fra overtakelse.

 

Men at du har en fem års reklamasjonsfrist fra overtakelse betyr altså ikke automatisk at du har rett til gratis reparasjon av alle feil som oppstår innen fem år fra overtakelse. Det forutsettes, som nevnt, at det foreligger en mangel, og om man kjøper en gammel holk som raskt bryter sammen, og man ikke hadde grunn til å forvente noe annet da man kjøpte campingvognen, foreligger det nok neppe noen mangel slik mangelsbegrepet er definert her. Om campingvognen derimot er fem år gammel og i dokumentert god stand, har man derimot god grunn til å kunne forvente at den bør holde i fem år til, og skal følgelig kunne reklamere på den en god stund frem i tid.

 

Foreslår at du setter av tid til å gå gjennom Olav Torvund sine podcaster (K01 - K10) om du interesserer deg for kjøpsrett

Endret 12. august 2013 av srbz

[hean]

Hvor er det du mener jeg tar feil, kjære deg?

Du har åpenbart ingen plikt til å gjøre en mangel gjeldende, det du har plikt til er å gi beskjed til selgeren dersom du ønsker å gjøre nettopp det. Dersom du ønsker å la det fare, så er det åpenbart ingen som tvinger deg til å hevde din rett, poenget er som følger: Dersom du ønsker å bevare dine rettigheter, har du en plikt til å reklamere. Det er det eneste innholdet i reklamasjonsfristen.

 

Nettopp ved komentaren nedenfor... man kan vri og vende så mye man vill, legge til litt apostrofer, ect. Det ender UANSETT i at reklamasjonsretten er en rett. Alle med en viss sans for fornuft ved at man må reklamere for å gjort retten gjeldende, derav ordet "rett".

 

 

Reklamasjon er ikke en "rett", men en "plikt". Dersom man ikke reklamerer, taper en rettigheter man i utgangspunktet har som følge av at kontrakten brytes - ikke som følge av reklamasjonen i seg selv.

 

 

Det eneste reklamasjonsreglene gjør, er å ta fra deg rettigheter du i utgangspunktet har med mindre du gjør det reklamasjonsreglene sier - altså gir beskjed til selger innen visse frister. Dersom reklamasjonsreglene tenkes borte, ville det innebære en utvidelse av dine rettigheter. Å snakke om x års "reklamasjonsrett" er dermed feil, selv om det stadig vekk gjøres

 

Å snakke om x års reklamasjonsrett er ikke feil... det henger jo med betingelser her. Gjør man som du sier og tenker bort reklamasjonsretten er jo ikke det en utvidelse av rettighetene, da står jo KUN produsentens garanti igjen og man da glemme å reklamere på noe som helst utenfor produsentenes garantier. Kan ikke skjønne at du mener at det er en utvidelse av rettighetene.

 

Hvis det er jeg som fremdeles ikke forstår får du komme med ett eksempel som får forskjellig utfall med og uten forbrukerkjøpsloven...

 

Jeg har forklart dette mange ganger her på forumet, og i brorparten av tilfellene har du vært involvert, så dette handler ikke om at jeg ikke evner å forklare det, men at du ikke evner å ta det til deg.

 

Du får finne en tråd der du har forklart dette tidligere da... har ikke hørt sankk om dette før!!

 

 

Det er bare å lese ordlyden i reklamasjonsbestemmelsene i de forskjellige lover (du kan jo starte med forbrukerkjøpsloven, men anbefaler deg også å ta en titt på kjøpsloven, og gjerne f. eks. pakkereiseloven hvor de faktisk kaller det "reklamasjonsplikt"), så er det veldig enkelt å se hva slags regler dette faktisk er. Det er snakk om bortfall av rettigheter, og hvordan å unngå dette. Det forutsetter altså at du overhodet har noen rettigheter - typisk ved at kontraktsmotparten har brutt sin del av avtalen, f. eks. ved å selge deg en mangelfull vare.

 

Tar selvsagt den oppfordringen...

[Herr Brun]

Okei, jeg skal prøve teskjevarianten:

 

For at en kjøper skal ha et krav mot en selger etter at selgeren har levert, må to ting være oppfylt:

 

1: Det må foreligge en mangel

2: Kjøperen må ha reklamert i tide

 

Dersom reklamasjonsregelen tenkes borte, så kreves bare punkt 1 - det må foreligge en mangel, altså et kontraktsbrudd. Da vil enhver mangel kunne utgjøre grunnlag for beføyelser til evig tid. Det er en uholdbar situasjon av flere grunner:

 

Den relative reklamasjonsfristen (x tid fra mangelen oppdages) fjerner muligheter for spekulasjon og gir selger mulighet til å rette kontraktsbruddet så fort som mulig, da mangler ofte forverrer seg over tid. Dersom du venter for lenge fra du oppdager mangelen til du reklamerer, så taper du retten din. Dersom denne regelen tenkes borte, så kunne du ventet så lenge du bare ville med å gjøre gjeldende krav med grunnlag i det kontraktsbruddet en mangel faktisk er. Det setter selger i en svært sårbar situasjon.

 

Den absolutte reklamasjonsfristen (x tid fra tingen leveres) gjør at en selger på ett eller annet tidspunkt kan "legge et kjøp bak seg" og vite med sikkerhet at han ikke i framtiden risikerer store krav som følge av noe han solgte for lenge siden. Dersom denne fristen tenkes borte, ville man kunne gjøre gjeldende krav som følge av mangler til evig tid.

 

Vi ser altså at begge reklamasjonsfristene er til for å beskytte selger, og at å reklamere er en plikt kjøper må oppfylle for å kunne gjøre sine krav gjeldende - krav han i utgangspunktet får som følge av selgers kontraktsbrudd. Selgers kontraktsbrudd pålegger altså kjøper en aktivitetsplikt dersom denne ønsker å holdes skadesløs som følge av kontraktbruddet.

 

 

I tillegg til disse reglene kommer altså de materielle mangelsreglene; er den feilen som foreligger faktisk en "mangel" i kjøpsrettslig forstand, utgjør feilen et kontraktsbrudd fra selger? Her vil det åpenbart være forskjell på en vare som er kjøpt brukt og en vare som er kjøpt ny. Dette er en vurdering som bør gjøres før man tar for seg reklamasjonsreglene. En kan nemlig godt avskjære en reklamasjon med at dette ikke var en feil som forelå ved levering, selv om man er godt innenfor alle relevante frister. Dersom du kjøper en brukt campingvogn og denne etter en tid får en slitasjeskade, må en se på total levetid (evt. forventet levetid for brukt campingvogn) slik at det forhold at den er kjøpt brukt kan være et argument for at det ikke er noen mangel. Men reklamasjonsreglene påvirkes ikke av om en vare er kjøpt brukt eller ny, spørsmålet (i forbrukerkjøp) er hvor lenge varen er ment å vare fra den leveres. Dersom den er ment å vare vesentlig mer enn 2 år, så er den absolutte reklamasjonsfristen fem år fra levering, uavhengig av når den ble solgt første gang.

[srbz]

Den relative reklamasjonsfristen (x tid fra mangelen oppdages) fjerner muligheter for spekulasjon og gir selger mulighet til å rette kontraktsbruddet så fort som mulig, da mangler ofte forverrer seg over tid. Dersom du venter for lenge fra du oppdager mangelen til du reklamerer, så taper du retten din.

Og du vil ikke tro hvor mange som innbiller seg at det er lurt å argumentere med at "feilen har vært der siden mobilen var ny for et år siden, så nå er jeg møkk lei". Jeg ser stort sett mellom fingrene når det kommer til relativ reklamasjonsrett, men det betyr ikke at kunden får noen ekstra sympati på bakgrunn av at h*n har ventet et år med å gi beskjed.

 

Forøvrig, merk nevnte Olav Torvunds podcast om erstatning i kjøpsretten (K08 i linken jeg ga i min forrige post). Fra 3:48 minutter sier han at "Et utgangspunkt når det gjelder erstatning er at et tap blir der tapet rammer. Hvis en av dine ting går i stykker er utgangspunktet at det er ditt tap." Han sier videre at for å kreve erstatning, altså å "velte tapet over på noen andre", må man ha et rettsgrunnlag.

 

Selv om regler for erstatning og regler for reklamasjon ikke er de identisk samme reglene, er det det samme prinsippet som ligger til grunn når man reklamerer. Utgangspunktet når noe man eier har en mangel er at man må håndtere dette selv, men forbrukerkjøpsloven (eller eventuelt kjøpsloven om du ikke har handlet som privatperson eller ikke har handlet fra en næringsdrivende) åpner for at man kan lempe ansvaret for dette over på selger (eller tidligere salgsledd). Forbrukerkjøpsloven gir deg en rett til å gjøre dette, å reklamere, men fastsetter samtidig visse frister for å reklamere: disse fristene Mr. Brun drøfter. Merk at det er begrepet frist som brukes der forbrukerkjøpsloven dikterer tidsrammer for når man kan reklamere, ikke rett.

 

Å reklamere innen fristen(e)s utløp er ikke en plikt som sådan, men det er et kriterie for å kunne ha noe rettsgrunnlag for kravene man fremmer. Om bilen du kjøper lager ulyder og kveles hyppig over et halvt års tid, før motoren til slutt dør fullstendig, kan du ikke nødvendigvis reklamere på dette fordi det som kanskje i utgangspunktet var en mangel blir ytterligere forverret av at bilen brukes som normalt, uten at vedlikehold - som kanskje ikke hadde vært nødvendig om mangelen ikke var der, men all den tid bilen oppfører seg merkelig skulle vært utført av selger - ikke blir gjort. Du vil selvsagt ikke få bot eller fengsel for å ikke reklamere innen fastsatt frist, men du risikerer altså at kravet ditt blir "foreldet".

 

Mangler som oppstår trenger ikke nødvendigvis lede til følgefeil, men da er det samtidig nærliggende å spørre seg: hvis kjøper har levd med mangelen i et halvt år før h*n omsider velger å reklamere på den, er mangelen da egentlig så vesentlig å få utbedret?

Endret 13. august 2013 av srbz