Er samfunnsfagsbøkene venstrevridde?

[тurbonєℓℓo]

En god artikkel som tar for seg boka "Ny Agenda":

 

http://www.aftenpost...ml#.UYoiOcqBHcQ

 

 

Er den venstrevridd? Hva mener du?

Hvordan burde en lærebok i samfunnsfag være ideelt sett?

 

 

 

Lite eksempel om bokas omtale av fagoranisasjoner:

 

"Det kan også leggjast til at boka i arbeidslivskapitlet set fram eit kraftig, moralsk forsvar for å vere fagorganisert. Elevane vert dessutan bedt om å drøfte om arbeidstakarar som ikkje er organiserte bør påleggjast ei tariffavgift eller ikkje automatisk få tariffløn. Fagrørsla si store makt over politiske avgjersler og bindingar til politiske parti vert derimot ikkje problematisert. Dette framstår som noko spesielt med tanke på at førsteutgåva av boka vart skriven i det same året som VG kåra LO-sjef Gerd-Liv Valla til Noregs mektigaste person.

 

Næringslivet får derimot passet påskrive, sidan det i følgje boka «er en alvorlig trussel mot demokratiet når lobbyister og pengesterke grupper kan påvirke avgjørelsene i den retningen de ønsker». Temaet lobbyisme vert illustrert av eit svært tvilsamt bilete av Stein Erik Hagen og Finn Jebsen som tiskar og kviskrar med dåverande finansminister Per-Kristian Foss (H) under NHOs årskonferanse."

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[omnomnomnivore]

Jeg synes bøkene generelt er blitt noe bedre de siste årene. Når jeg gikk på ungdomsskolen var det regelrett propaganda som stod på trykk. Men dengang var jo også religion et ekte fag, så...

 

Og er det ikke lærerne nå som velger hvilken bok de vil bruke? Boken til nevøen min, Spektrum, var hvertfall tålelig bra, om noe mangelfull.

[Gjest medlem-141789]

Synes ikkje dei var særlig venstrevridde når eg gjekk på skulen, men tenkte heller ikkje mykje på slikt då.

Endret 8. mai 2013 av medlem-141789

[тurbonєℓℓo]

Virker svært lite balansert syntes nå jeg.

 

Flere eksempler:

 

"Sjølv om boka i hovudsak er skriven før finanskrisa og den store europeiske diskusjonen om kuttpolitikk vs. klassisk keynesianisme, er det likevel interessant å merke seg drøftingane av ulike tiltak som kan setjast i verk for å motverke arbeidsløyse og resesjon. Kutt i skattar og offentlege utgifter som motkonjunkturtiltak vert drøfta og hovudsakleg framstilt som risikabelt og negativt for økonomien, medan ein auke i offentleg pengebruk utelukkande vert framstilt som fornuftig og vekstskapande.

Omtalen av frihandel generelt, og EU og WTO spesielt, har i stor grad slagside mot proteksjonistisk side av debatten. Kortreiste varer vert framstilt som eit godt klimatiltak, trass i at transportutsleppa normalt er svært små i forhold til utsleppa som kjem frå innsatsfaktorane i sjølve produksjonen. Det er til dømes betre for klimaet å dyrke roser i Kenya og fly dei til Europa enn å dyrke dei i energikrevjande drivhus her i nord[iii].

Vidare vert det heilt korrekt peika på eksportsubsidiert mat som eit problem. Likevel vert det ikkje nemnt med eit ord at også Noreg driv med slik subsidiering, skytset vert i staden retta mot USA og EU. Forfattarane kan til og med slå fast at «det er i liten grad fattige bønder i u-land som tjener på at Norge reduserer tollbeskyttelsen for jordbruksvarer». Dette trass i at Noreg fleire gonger har kome på jumboplass i kåringar av kva land som har verst politikk for u-landshandel[iv]."

[тurbonєℓℓo]

Dom:

 

Etterlyst: Balanse

Oppsummert er det vanskeleg å tilrå Ny Agenda som eit godt læreverk for samfunnsfag. Rett nok er det mange greie og balanserte kapittel i boka, men desse vert diverre overskygga av kapittel med til dels svært sterk politisk slagside, særleg i spørsmål som handlar om økonomi og arbeidsliv. Dette er openbart tema som er grunnleggjande politiske, og der det er vanskeleg å peike på ein fasit. Men nettopp difor burde ei lærebok tilstrebe å presentere ulike syn og – ikkje minst – peike på problemstillingar frå ulike ideologiske ståstadar. Berre slik kan elevar som snart skal ta turen til stemmeurnene gjere seg opp si eiga meining.

[тurbonєℓℓo]

For å starte med det fyrste fyrst, så har fleire ungdomsparti sagt at dei meiner at læreboka er venstreorientert, og det kan eg skrive under på. Når ein ser på illustrasjonane og døma som er brukt til å forklare ulike hendingar og synspunkt, kan ein sjå at desse ikkje er politisk nøytrale.

 

Frp skrik etter lågare skatt

På side 138 er det ein illustrasjon frå Oppland Arbeiderblad der det går klart fram at det er Frp som sit på toppen av kloden med alle oljepengane og skrik etter lågare skatt, billegare bensin og rimelegare brennvin, medan eit menneskje frå Sierra Leone ber vekta av vår velstand.

 

 

Eit anna døme på dette er på side 174 der ein får lære om fattigdom i Noreg.

Der vert det definert kva fattigdom er, og at «SV definerer fattigdom noe videre og regner med om lag 350 000 fattige». Dersom denne boka skal vere partipolitisk nøytral, så bør ein anten ha med alle partia sine definisjonar på fattigdom eller ingen.

 

 

Kapitalisme negativt

Etikk i arbeidslivet er skildra på side 194 og der er det ein illustrasjon som viser ein slave av turbokapitalismen som knusar sine eigne tilsette. Kapitalisme er i stor grad knytt til høgresida og dette biletet viser fram kapitalismen som noko utelukkande negativt.

 

Det er bra at lærebokforfattarane skriv at arbeidsgjevarane har etiske pliktar ovanfor arbeidstakarane sine, men det er som eg skriv fleire gongar i denne omtalen, det er ikkje greitt å harselere med parti anten direkte eller indirekte. Boka skal gje lesaren høve til å gjere opp sine eigne meiningar og når ein framstiller kapitalismen og indirekte høgresida på denne måten, så har ein ikkje lukkast med dette.

 

I tillegg til at læreboka ber eit visst preg av politisk slagside, inneheld den òg ein del element som ikkje er underbygd av fakta. Eit døme på dette kan ein finne på side 58 der påstanden er at dei som driv på med økonomisk kriminalitet er såkalla «hvitsnippkriminelle», altså respektable forretningsfolk.

 

Dei mest alvorlege økonomiske forbrytingane som korrupsjon vert i større grad utført av folk i posisjonar der ein har stor makt. Men ei generalisering av forretningsfolk som dei einaste som driv med økonomisk kriminalitet meiner eg er ueigna for ei lærebok, og det er viktig å peike på at snyting på skatt og å jobbe svart òg er økonomisk kriminalitet.

 

Under temaet økonomisk kriminalitet kunne ein òg ha fått med noko om korleis Økokrim jobbar for å ta dei som driv på med dette.

 

 

 

Må ha fleire ungdomsparti

I del 3 om politikk og demokrati er det gode uttrykksmåtar på korleis det politiske systemet er bygd opp. Viktig forklaring at det er tre forvaltingsnivå og at oppgåvene til dei ulike nivåa er gjevne. Når det gjeld dei politiske ungdomsorganisasjonane så er det rart at dei såkalla «mellompartia» ikkje er representert på side 131 der Unge Høgre, AUF og FpU er.*

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Sjølv om mange av skildringane i boka nok kan representere det eit fleirtal i Noreg måtte meine, vil eg også kome med relevante innvendingar der eit tema ut frå min liberale ståstad burde vore nyansert eller problematisert.

 

Der bør nok lederen for Unge Venstre trø varsomt. Start her

 

Venstre vil samarbeide med et parti hvis økonomiske talsman blander sak og vurdering på det groveste, som en som nettopp er begynt på grunnfag i økonomi.

 

Jeg er delvis enig med Cambridge professoren Joan Robinson som i sin bok med norsk tittel "Økonomisk filosofi" hevder at samfunnsøkonomi ikke har hevet seg over det ideologiske stadiet.

 

Søk

 

spesielt på

 

joan robinson Economic Philosophy .pdf

 

så burde du finne boken på nettet. Generelt søK

 

joan robinson .pdf

 

Men økonomi er som samfunnsfag mye mer objektivt enn for eksempel statsvitenskap og sosiologi ettersom matematiske metoder brukes langt mer enn i de fleste "vitenskaper". Jeg forutsetter at de fleste kan enes om at matematikk er objektivt i betydningen:

 

He said that the only thing that didn't lie because it simply couldn't was mathematics.

 

Kilde: http://www.amazon.co...g/dp/1592801943 side 60.

 

Det hadde vært mer interessant å vite hvordan Unge Venstres leder stiller seg til:

1. De klassiske økonomene.
   
2. Nyklassikerne.
   
3. Den østerrikske skolen,
   
4. Kenyesianismen.
   
5. Monetarismen med Milton Friedman i spissen.
   

Mathematical Economics burde opplagt være en bok for unge Venstres leder dersom han er ute etter objektivitet.

Endret 8. mai 2013 av Slettet+9871234

[L4r5]

Jeg har ingen erfaring med boka TS nevner, men holder på å ta studiekompetanse selv. Her bruker vi denne boka: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Mener-denne-boken-er-sjokkerende-darlig-7136156.html#.UYo0CUrYGSo

 

Jeg har reagert på hvordan den "pusher" en agenda og klart sagt i fra hva jeg mener om dette på skolen. Jeg er nødvendigvis ikke UENIG i verdiene den prøver å prakke på elevene, men jeg mener indoktrineringen, som jeg opplever det som, ikke har noe som helst i en skolebok å gjøre.

[Gjest Slettet+9871234]

For øvrig kan jeg anbefale den svært anerkjente boken:

 

Lectures on Macroeconomics

 

som er svært så matematisk samt

 

bøkene

 

Unemployment: Macroeconomic Performance and the Labour Market

 

Interest and Prices: Foundations of a Theory of Monetary Policy

 

Omtale her:

 

http://economics.uwo...05/McCallum.pdf

 

som ikke er så matematiske, men blant annet brukt av de som jobber i Norges Bank.

 

Dersom Unge Venstres leder driver med "short selling" av Venstres syn på samfunnsøkonomi, kan jeg på det varmeste anbefale boken:

 

The Art of Short Selling

 

Jeg er ikke overbevist om at vedkommende hadde stått om den bokomtalen er besvarelsen.

 

Noen mener at Abba P. Lerner er venstresidens svar på Milton Friedman. Kanskje verdt en nærmere studie for de som bruker tid på monetarismen generelt og Milton Friedman spesielt.

 

Abba Lerner was the milton friedman of the left. Like Friedman, Lerner was a brilliant expositor of economics who was able to make complex concepts crystal clear. Lerner was also an unusual kind of socialist: he hated government power over people’s lives. Like Friedman, he praised private enterprise on the ground that “alternatives to government employment are a safeguard of the freedom of the individual.” Also like Friedman, Lerner loved Free Markets. He opposed Minimum Wage laws and other price controls because they interfered with the price system, which he called “one of the most valuable instruments of modern society.

 

Kilde: http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Lerner.html

Endret 8. mai 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Der bør nok lederen for Unge Venstre trø varsomt. Start her

Hvorfor det? Er det noe uriktig ved fremstillingen? Hvorfor lenker du til "Kan FrP styre norge" tråden din i hver eneste kommentar du har på dette forumet egentlig?

 

Mener du kanskje at lærebøkene burde være proppfulle av skremselspropaganda rettet mot FrP?

Burde hele kapitler være deikert til å sette FrP i et dårlig lys, f.eks?

Fremheve Arbeiderpartiets gode verdier?

 

Venstre vil samarbeide med et parti hvis økonomiske talsman blander sak og vurdering på det groveste, som en som nettopp er begynt på grunnfag i økonomi.

Hva har dette med denne trådens emne å gjøre?

Venstre vil samarbeide med de partiene som lar Venstre få gjenomslag for det Venstre prioriterer høyest. Slik er det med alle. Dersom FrP kan hjelpe Venstre med dette, så ja, Venstre vil samarbeide med FrP ev.

Da må det jo nødvendigvis være slik at det er mer gunstig for Venstre å samarbeide med FrP, enn at AP, SV og SV atter en gang tar makta...

 

Jeg er delvis enig med Cambridge professoren Joan Robinson som i sin bok med norsk tittel "Økonomisk filosofi" hevder at samfunnsøkonomi ikke har hevet seg over det ideologiske stadiet.

Hvorfor er dette vikrig å fremheve her i denne tråden? Hva slags relevans har det at du er delvis enig med en Cambridge professor og hans bok?

 

Søk

 

spesielt på

 

joan robinson Economic Philosophy .pdf

 

så burde du finne boken på nettet. Generelt søK

 

joan robinson .pdf

Greit det. Men jeg forstår ikke helt relevansen til denne trådens tema, og spørsmål.

Trådens innledning stiller spørsmål ved nøytraliteten til skolebøker, og om disse påvirker elevene i en venstrevridd retning. Kanskje det er skolebøkene som utdanner mange skoleelever til "gode sosialdemokrater" ? At man utelater alle de problemene som sosialismen og sosialdemokratet kan medføre og så videre? At det blir litt for ensporet?

 

Etter jeg leste ny agenda for mange år siden, akkurat den boka som er nevnt i hovedinnlegget, så stemte jeg altså arbeiderpartiet. Men så begynte jeg å diskutere, og øke min innsikt ved å lese på alle politiske partiers nettsider, og gjorde en grundig research på temaet, og jeg endte opp godt plantet på borgerlig side... De problemstillingene jeg har grublet over utenom boka, gjorde at jeg forflyttet meg. Disse problemstillingene er fraværende i lærebøkene. osv.

 

Og jeg tenker: Dette er ikke spesielt sundt for demokratiet. Altså at skolene vi har er noen få partiers propaganda platform for å spre sine idealer...

 

Men økonomi er som samfunnsfag mye mer objektivt enn for eksempel statsvitenskap og sosiologi ettersom matematiske metoder brukes langt mer enn i de fleste "vitenskaper". Jeg forutsetter at de fleste kan enes om at matematikk er objektivt i betydningen:

 

 

 

Kilde: http://www.amazon.co...g/dp/1592801943 side 60.

 

Det hadde vært mer interessant å vite hvordan Unge Venstres leder stiller seg til:

1. De klassiske økonomene.
   
2. Nyklassikerne.
   
3. Den østerrikske skolen,
   
4. Kenyesianismen.
   
5. Monetarismen med Milton Friedman i spissen.
   

Mathematical Economics burde opplagt være en bok for unge Venstres leder dersom han er ute etter objektivitet.

I det hele tatt er det ikke skrevet så mye i den boken der om Venstre og Unge Venstre. Venstre fremstilles på en svært dårlig måte, og en svært uinteressant måte, og blir utelatt når det undervises om ungdomspartier, der man har interjuet noen ungdommer innad i AUF, Unge Høyre og Frp...

 

Punkt 1-5 : Besvarer ikke selve ideologien sosialliberalismen disse spørsmålene? Om man blar opp fakta om sosialliberalisme?

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er et av bildene i læreboka, hvor man setter FrP i dårlig lys:

 

 

 

 

 

 

Her er en artikkel i Human Rights Service:

Kvalitetsfattige lærebøker

http://www.rights.no...ige-laereboker/

 

Sitat:

 

"Men det er ikke bare politiet som får gjennomgå i ny agenda. Det samme får tidligere FrP-leder Carl I. Hagen.

Karikaturen av Hagen benyttes til en arbeidsoppgave hvor elevene skal finne frem til hva bildet symboliserer. For å si det slik: den eleven som svarer at tegningen symboliserer at SVs politikk fører til at vi i vår oljerikdom lar fattige i Sierra Leone bære vår velstand, kan neppe forvente å få en særlig god karakter.

Hvis dette er et gjennomgående trekk ved lærebøker ved norske skoler, så har vi nok ingen andre enn oss selv å takke for vi ikke når opp i skolerangeringer. Tvert om, for ikke engang lærere kan da orke å også måtte lage undervisningsmateriellet selv.

Dette er en skam for utdannings-Norge."

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[Reg2000]

Virker svært lite balansert syntes nå jeg.

 

Skal du påstå noe sånt må du lese selve boka, og ikke bare sitere en annen persons subjektive inntrykk av boken.

 

Forøvrig er vel samfunnsfag et fag der det er viktigere å drøfte påstandene mer enn å følge "fasiten" i læreboka.

Endret 8. mai 2013 av Reg2000

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor det? Er det noe uriktig ved fremstillingen? Hvorfor lenker du til "Kan FrP styre norge" tråden din i hver eneste kommentar du har på dette forumet egentlig?

 

Fordi det er en høyst aktuell problemstilling for Venstre, de har jo sagt at de vil være med å felle den sittende regjeringen å bidra til at det dannes en borgerlig regjering. Blir FrP det nest største borgerlige partiet, ser jeg det som naturlig at Høyre krever statsministeren og FrP finans eller utenriksministeren. Så får du og de som er interessert i ytterligere utdypninger lese i den tråden hvorfor jeg mener han vil være et mye dårligere alternativ enn nåværende finansminister.

 

Mener du kanskje at lærebøkene burde være proppfulle av skremselspropaganda rettet mot FrP?

Burde hele kapitler være deikert til å sette FrP i et dårlig lys, f.eks?

Fremheve Arbeiderpartiets gode verdier?

 

ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Jeg har som en som stemmer arbeiderpartiet gitt deg og Unge Venstres leder mye mer relevant litteratur. Jeg vil helst ikke bruke mer tid på den læreboken han nevner. Men der ligger nok et budskap bak hans artikkel.

 

Hva har dette med denne trådens emne å gjøre?

Venstre vil samarbeide med de partiene som lar Venstre få gjenomslag for det Venstre prioriterer høyest. Slik er det med alle. Dersom FrP kan hjelpe Venstre med dette, så ja, Venstre vil samarbeide med FrP ev.

Da må det jo nødvendigvis være slik at det er mer gunstig for Venstre å samarbeide med FrP, enn at AP, SV og SV atter en gang tar makta...

 

Besvart ovenfor.

 

Hvorfor er dette vikrig å fremheve her i denne tråden? Hva slags relevans har det at du er delvis enig med en Cambridge professor og hans bok?

 

Joan Robinson er ikke en han men en hun. Relevant, da man skal være svært ops når politkere kommenterer lærebøker.

 

Greit det. Men jeg forstår ikke helt relevansen til denne trådens tema, og spørsmål.

Trådens innledning stiller spørsmål ved nøytraliteten til skolebøker, og om disse påvirker elevene i en venstrevridd retning. Kanskje det er skolebøkene som utdanner mange skoleelever til "gode sosialdemokrater" ? At man utelater alle de problemene som sosialismen og sosialdemokratet kan medføre og så videre? At det blir litt for ensporet?

 

Hadde du lest og forstått det jeg skrev i sitatet ovenfor mener jeg at mye av det som skrives i og om økonomi er ideologi og ikke økonomisk vitenskap. Jeg nevner over hodet ikke sosialdemokratiet og sosialsimen i mitt tilsvar til deg, men nevner litteratur jeg mener er mye bedre og mer objektiv for en som vil lære seg samfunnsøkonomi. I så henseende er det en indirekte kritikk av boken jeg ikke har lest og ikke kommer til å lese.

 

Etter jeg leste ny agenda for mange år siden, akkurat den boka som er nevnt i hovedinnlegget, så stemte jeg altså arbeiderpartiet. Men så begynte jeg å diskutere, og øke min innsikt ved å lese på alle politiske partiers nettsider, og gjorde en grundig research på temaet, og jeg endte opp godt plantet på borgerlig side... De problemstillingene jeg har grublet over utenom boka, gjorde at jeg forflyttet meg. Disse problemstillingene er fraværende i lærebøkene. osv.

 

Det var da en rar og kanskje spinkel direkte eller indirekte begrunnelse for å stemme et politisk parti.

 

Men så begynte jeg å diskutere, og øke min innsikt ved å lese på alle politiske partiers nettsider, og gjorde en grundig research på temaet, og jeg endte opp godt plantet på borgerlig side...

 

På hvilke nettsider har du funnet sannheten? Du har nevnt noen tidligere jeg ikke er særlig imponert over. Kan du nevne noen andre som du har funnet i det siste? Du har også nevnt den Østerrikske skolen og Hayek vs Keyens i en video som latterliggjør Keynes. Denne

 

 

videoen er mer seriøs for meg enn den videoen du nevnte i en tidligere tråd og den figuren du nå har klippet fra nettet, da den ikke gir seg ut for å være noe annet enn den er. Svært så aktuell ettersom Høyre nå også anklages for å ville innføre mer byråkrati.

 

Sykepleierne slakter Høyres helsereform

Frykter massiv «brain drain» fra de offentlige sykehusene, dårligere kvalitet, lengre køer for akutte lidelser og mer byråkrati.

 

Det sammen kan sies om samferdsel, men siden du ikke liker at jeg lenker semantisk til relaterte tråder, får det holde med den påstanden. Jeg liker ikke å gjenta meg selv.

 

Og jeg tenker: Dette er ikke spesielt sundt for demokratiet. Altså at skolene vi har er noen få partiers propaganda platform for å spre sine idealer...

 

Jeg kan bare uttale meg om de lærerne jeg selv har hatt og de oppdrog oss til å tenke selv, særlig avdøde Nobel pris vinner og professor Haavelmo. Han underviste oss i den Østerikske skolen, særlig om deres investerings og renteteorier basert på økonomen Bawerk som noen her på forumet ikke har hørt om, selv om de titt og ofte nevner den østerrikske skolen.

 

I det hele tatt er det ikke skrevet så mye i den boken der om Venstre og Unge Venstre. Venstre fremstilles på en svært dårlig måte, og en svært uinteressant måte, og blir utelatt når det undervises om ungdomspartier, der man har interjuet noen ungdommer innad i AUF, Unge Høyre og Frp...

 

Jeg ville ikke lagt stor vekt på en bok som blander sak og vurdering i beste Ketil Solivk-Olsen stil (se ovenfor). En lærebok skal lære elevene samfunnsøkonomi. Punktum.

 

Jeg har nevnt noen av mine favoritter.

 

Punkt 1-5 : Besvarer ikke selve ideologien sosialliberalismen disse spørsmålene? Om man blar opp fakta om sosialliberalisme?

 

Norske liberale økonomer legger nok stor vekt på klassikerne som Keynes påviste tok feil, særlig den kjente økonomen Say. Hva er fakta om sosialliberalismen? Har du funnet det?

 

Jeg har stor sans for Paul Krugman som selv omtaler seg som en liberal økonom. Les mer her:

 

Få slutt på denne depresjonen nå.

 

hvor to bøker av Krugman og en av Shiller er nevnt. Alle tre høyst lesverdige for en som vil forstå denne krisen.

Endret 8. mai 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Skal du påstå noe sånt må du lese selve boka, og ikke bare sitere en annen persons subjektive inntrykk av boken.

Jeg har boka her ved siden av meg. Og jeg har lest den.

 

Jeg tenkte faktisk å scanne litt fra boka, enkelte bilder det blir referert til i teksten, dersom dette er ønskelig.

 

Forøvrig er vel samfunnsfag et fag der det er viktigere å drøfte påstandene mer enn å følge "fasiten" i læreboka.

Problemet er at man i boka ofte problematiserer høyrepolitikk/borgerlig politikk, og unngår å problematisere sosialistisk / sosialdemokratisk politikk... Det er fraværende.

[Reg2000]

Jeg har boka her ved siden av meg. Og jeg har lest den.

 

Jeg tenkte faktisk å scanne litt fra boka, enkelte bilder det blir referert til i teksten, dersom dette er ønskelig.

 

Da foreslår jeg at du drøfter det som står i boken og ikke en annen persons uttalelser om den. Representanter for senterungdommen og unge venstre kan ikke påstås å være nøytrale i sin vurdering av den.

[Skatteflyktning]

Hvordan burde en lærebok i samfunnsfag være ideelt sett?

 

Ideelt sett burde man ikke kaste bort tiden på politisk indoktringering i skolen, men heller brukt tiden på noe nyttig. Og da hadde din lærebok i "samfunnsfag" sett slik ut:

[Gjest Slettet+9871234]

Ideelt sett burde man ikke kaste bort tiden på politisk indoktringering i skolen, men heller brukt tiden på noe nyttig. Og da hadde din lærebok i "samfunnsfag" sett slik ut:

 

 

Sikkert en lesverdig bok fra 1645.

[Notelitten]

Jeg har boka her ved siden av meg. Og jeg har lest den.

 

Jeg tenkte faktisk å scanne litt fra boka, enkelte bilder det blir referert til i teksten, dersom dette er ønskelig.

 

Ja dette er svært ønskelig, hadde en lik oppfattelse av boken da jeg selv gikk igjennom skolen, men var vel alltid for tafatt til å gjøre noe slikt selv.

 

Setter pris på alt du klarer å finne, stå på!

 

edit: husker da jeg gikk på skolen ble vi vist dette bildet, husker at vi brukte nesten en halv skoletime på å bli forklart hvordan det kapitalistiske systemet "fungerte"

 

 

Endret 8. mai 2013 av Notelitten

[тurbonєℓℓo]

Fordi det er en høyst aktuell problemstilling for Venstre,

Men det blir ufattelig vanskelig å forholde seg til, og svare på, når du linker til en tråd om og om igjen. En tråd der hvor svært mange er uenige i dine syn, og hvor det diskuteres svært bredt.

 

Spørsmålet i tråden er "kan FrP styre norge?" Svaret blir: Ja, selvfølgelig, dersom man ønsker den retningen. Altså dersom man ønsker at det FrP lover skal bli gjenomført, osv...

 

Og ja. Det finnes ting Venstre og Frp kan samarbeide om. Sånne grunnleggende ting som demokratiet og så videre. FrP er et liberalistisk parti, (faktisk er det også et sosialliberalistisk parti i virkeligheten) og Venstre bygger også sin politikk på liberalismen. Forskjellen er at de baserer seg på to ulike grener av liberalismen. Venstre på sosialliberalismen, mens FrP på den klassiske liberalismen, selv om de i praksis fører en sosialliberalistisk politikk...

 

Så ja. Det er svært mye liberal politikk de har felles. Å det å lukke døra helt for et liberalistisk parti, vil jo derfor være noe rart, ikke sant? Man lukker døra for et liberalistisk parti, som bygger på samme grunnlaget som seg selv, og åpner døra for APs formynderske og ikke-liberale politikk.

 

Venstre har kanskje mye likt ap på sosial politikk, men det er på det liberale feltet at Venstre er grunnleggende uenig med AP. Venstre ønsker mer frihet. AP ønsker mer statlig styring og tvang.

 

FrP ønsker mer frihet, men har ofte autortære trekk, og noen ganger har de like ille politikk som AP.

 

 

de har jo sagt at de vil være med å felle den sittende regjeringen å bidra til at det dannes en borgerlig regjering.

Ja... Den sittende regjeringa er ikke god. Det leser man om i nyhetene stort sett hver dag.

 

 

Blir FrP det nest største borgerlige partiet, ser jeg det som naturlig at Høyre krever statsministeren og FrP finans eller utenriksministeren. Så får du og de som er interessert i ytterligere utdypninger lese i den tråden hvorfor jeg mener han vil være et mye dårligere alternativ enn nåværende finansminister.

Jeg tror ikke det. Jeg har lest arbeiderpartiets politikk, og det er rett og slett for dårlig... Det er ikke den politikken jeg ønsker. Det gjelder organisering, bruk av penger. prioriteringer og så videre.

 

ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Jeg har som en som stemmer arbeiderpartiet gitt deg og Unge Venstres leder mye mer relevant litteratur. Jeg vil helst ikke bruke mer tid på den læreboken han nevner. Men der ligger nok et budskap bak hans artikkel.

Selvsagt ligger det et budskap der...

Selvsagt finnes det bedre bøker. Og ja, kanskje den boka du viser til er bedre (...)

 

 

Joan Robinson er ikke en han men en hun. Relevant, da man skal være svært ops når politkere kommenterer lærebøker.

Jeg mener man skal se alle sider ved saken, og i alle fall ikke forsøke å fjerne fokuset vekk fra det som er dårlig og mangelfult fra lærebøkene.

 

Er det noe galt med det han sier? Kan du peke på det?

 

 

Hadde du lest og forstått det jeg skrev i sitatet ovenfor mener jeg at mye av det som skrives i og om økonomi er ideologi og ikke økonomisk vitenskap. Jeg nevner over hodet ikke sosialdemokratiet og sosilaismen i mitt tilsvar til deg, men nevner litteratur jeg mener er mye bedre og mer objektiv for en som vil lære seg samfunnsøkonomi. I så henseende er det en indirekte kritikk av boken jeg ikke har lest og ikke kommer til å lese.

Okei. Vel å bra det...

 

 

Det var da en rar og kanskje spinkel direkte eller indirekte begrunnelse for å stemme et politiks parti.

Man stemmer med forståelsen... Den forståelsen jeg satt igjen med etter å ha lest boka var at AP var det riktige... Nå i ettertid, hvor jeg har diskutert mye med folk og satt meg skikkelig inn i andres måter å tenke på, og ikke bare den bokas forfattere å tenke på, så har jeg endret syn og standpunkt...

 

Mange som leser boka, gjør det fordi de må i skolesammenheng, for å få gode karakterer, og det er det. De undersøker ikke nærmere, men ved valg stemmer de på det partiet de tror på... Disse lærebøkene er derfor svært gunstig for AP og sosialdemokratene, men ikke særlig gunstig for andre.

 

Hva med alle de partiene som boka ikke nevner, men som også er en del av demokratiet, og som mange også stemmer på?

 

 

På hilke nettsider har du funnet sannheten.

Det er ikke spesifikke nettsider, selv om du har de ulike partienes kanaler på youtube, de ulike partienes nettportaler, og selvsagt diskusjonsforumer som dette, osv... Men det finnes ingen absolutt sannhet når det gjelder dette temaet. Det finnes bare bedre løsninger enn andre, og mye handler om forståelsen man har fra før av, og så videre...

 

 

Du har nevnt noen tidligere jeg ikke er særlig imponert over.

Jeg skriver ikke for å imponere deg, eller noen som helst. Du kan jo selvsagt nevne disse tingene dersom du ønsker det også, så skal jeg argumentere for det...

 

 

Kan du nevne noen andre som du har funnet i det siste?

Hva mener du?

 

Du har også nevnt den Østerrikske skolen og Hayek vs Keyens i en video. Denne

 

 

videoen er mer seriøs for meg enn den videoen du nevnte i en tidligere tråd og den figuren du nå har klippet fra nettet, da den ikke gir seg ut for å være noe annet enn den er.

Uh..??? Det er vel sikkert et halvt år siden også? Og det var vel også hovedsakelig for å finne ut hva du hadde å si om den og ikke så mye mer enn det?

 

Jeg har ingen som helst mening om Hayek eller Keynes per dags dato. Så da vet du det.

Jeg orker ikke sette meg inn i det... Og dersom det er veldig viktig for å forstå ting, så vil jeg bare legge til at dette ikke er et tema overhodet i lærebøkene jeg har lest på skolen...

 

 

Jeg kan bare uttale meg om de læreren jeg selv har hatt og de oppdrog oss til å tenke selv, særlig avdøde Nobel pris vinner og professor Haavelmo. Han underviste oss i den Østeriksek skolen, særlig om deres investerings og renteteorier basert på økonomen Bawerk som de noen her på forumet ikke har hørt om, selv om de titt og ofte nevner den østerrikske skolen.

Det står ingen ting i den læreboka jeg har om dette... Derfor er det vel ikke viktig for skolene at vi lærer om det heller. Den skolen du støtter gjennom å stemme Arbeiderpartiet mener jeg...

 

 

Jeg ville ikke lagt stor vekt på en bok som blander sak og vurdering i beste Ketil Soliv-Olsen stil (se ovenfor). En lærebok skal lære elevene samfunnsøkonomi. Punktum. Jeg har nevnt noen av mine favoritter.

Men det gjør den jo ikke... Jeg vet ikke hva som er innholdet i de lærebøkene du henviser til, men de er tydeligvis skrevet i sosialdemokratnes ånd, da du bruker disse bøkene når du debatterer med høyrevridde...

 

 

Norske liberale økonomer legger nok stor vekt på klassikerne som Keynes påviste tok feil, særlig den kejnte økonomen Say. Hva er fakta om sosialliberalismen?

Hva påviste Keynes, og hvem tok feil i hva? (beskriv med enkle ord selv, jeg orker ikke lese bøker om temaet)..

 

Hva er fakta om sosialliberalismen? ... Det går jo ut på hva slags økonomisk modell den baserer seg på, og hva den går ut på, og sånt... Den beskriver hva slags samfunn man får med sosialliberal politikk, osv.

 

 

Jeg har stor sans for Paul Krugman som selv omtaler seg som en liberal økonom. Les mer her:

 

Få slutt på denne depresjonen nå.

 

hvor to bøker av Krugman og en av Shiller er nevnt. Alle tre høyst lesverdige for en som vil forstå denne krisen.

Det er de som ikke lenker til bøker hele tiden, men selv forklarer med egne ord her inne, og som kan diskutere på ordentlig vis, som kan overbevise meg om ting, ikke folk som hele tiden lenker til store tykke bøker med kjedelig stoff som er ment å underbygge dine politiske sosialdemokratiske syn.

 

Ja dette er svært ønskelig, hadde en lik oppfattelse av boken da jeg selv gikk igjennom skolen, men var vel alltid for tafatt til å gjøre noe slikt selv.

 

Setter pris på alt du klarer å finne, stå på!

 

edit: husker da jeg gikk på skolen ble vi vist dette bildet, husker at vi brukte nesten en halv skoletime på å bli forklart hvordan det kapitalistiske systemet "fungerte"

 

 

Hehe. Okei, skal gjøre det senere. Men må på butikken en tur først

[Gjest Slettet+9871234]

Men det blir ufattelig vanskelig å forholde seg til, og svare på, når du linker til en tråd om og om igjen. En tråd der hvor svært mange er uenige i dine syn, og hvor det diskuteres svært bredt.

 

Merk at jeg ikke lrnket til begynnelsen av tråden, men kun starten på Olsens video. Du trenger ikke lese mange postene.

 

Spørsmålet i tråden er "kan FrP styre norge?" Svaret blir: Ja, selvfølgelig, dersom man ønsker den retningen. Altså dersom man ønsker at det FrP lover skal bli gjenomført, osv...

 

Synes dette

 

FRP kan styre Norge. Det får være opp til den enkelte å avgjøre om de bør styre Norge.

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=18075050

 

var et glimrende svar.

 

Og ja. Det finnes ting Venstre og Frp kan samarbeide om. Sånne grunnleggende ting som demokratiet og så videre. FrP er et liberalistisk parti, (faktisk er det også et sosialliberalistisk parti i virkeligheten) og Venstre bygger også sin politikk på liberalismen. Forskjellen er at de baserer seg på to ulike grener av liberalismen. Venstre på sosialliberalismen, mens FrP på den klassiske liberalismen, selv om de i praksis fører en sosialliberalistisk politikk...

 

Litt av en helomvending av Venstre må jeg si i forhold til det Sponheim sto for. Ikke rart partiet sliter med sperregrensen. Dersom du og Grande ikke forstår at dette vil ødelegge de siste rester av Venstre er dere naive. Vi trenger ikke Venstre for å føre FrP politikk. Jeg vet ditt svar, men dere vli bli kjørt over av Høyre / FrP dampveivalsen mye mer enn Sv og Sp sammen med Ap.

 

Så ja. Det er svært mye liberal politikk de har felles. Å det å lukke døra helt for et liberalistisk parti, vil jo derfor være noe rart, ikke sant? Man lukker døra for et liberalistisk parti, som bygger på samme grunnlaget som seg selv, og åpner døra for APs formynderske og ikke-liberale politikk.

 

Nei over hodet ikke rart om man satser på egen politikk, men det makter tydeligvis ikke Venstre Anno 2013. Det beste dere kan oppnå er å bli den borgerlige regjeringens radikale alibi i miljøsaker. Men det blir i ord og ikke handling sammen med et parti som fornekter miljøproblmene og forkaster Koyoto avtalen.

 

Venstre har kanskje mye likt ap på sosial politikk, men det er på det liberale feltet at Venstre er grunnleggende uenig med AP. Venstre ønsker mer frihet. AP ønsker mer statlig styring og tvang.

 

Nå er det på tide at du slutter med dette markedsliberalistiske tøvet ditt om valgfrihet og liberalisme. Det er liberalistisk politikk som har ført verden ut i den krisen vi i dag opplever. Hvilken valgfrihet har du når du sitter på gaten og tigger veldedighet på smulene som faller fra de rikes bord? Du er lettlurt. Jeg kommer ikke til å kommentere dette mer. Dur videre i kjent FrP stil. Få tar det liberalistiske tøvet ditt alvorlig lenger. Du burde forstå hva intelligente mennesekr på dette forumet skriver til deg i stedet for å gjenta deg selv til det kjedsommelige. Hver gang du gnåler om liberalisme og frihet kommer jeg til å legge inn en lenke til tråden:

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

Fant du ut hvem som endret overskriften på DLF tråden din? Det skulle ikke forundre meg om det er deg selv.

 

FrP ønsker mer frihet, men har ofte autortære trekk, og noen ganger har de like ille politikk som AP.

1. Hvilken frihet jeg ikke allerede har kommentert?
   
2. Har du nevnt dette før og fått svar?
   

Ja... Den sittende regjeringa er ikke god. Det leser man om i nyhetene stort sett hver dag.

 

Er det nyhetene som bestemmer hvor godt du har det? Tror du nyhetene vil stanse med en borgerlig regjering? Tror du det vil ta en slutt på de dårlige nyheten med en borgerlig regjering?

 

Jeg tror ikke det. Jeg har lest arbeiderpartiets politikk, og det er rett og slett for dårlig... Det er ikke den politikken jeg ønsker. Det gjelder organisering, bruk av penger. prioriteringer og så videre.

 

Men hører du på debattene? De kan si mer om hvilke personer vi får med å gjøre og hvilken politikk de kommer til å stå for. Har du nevnt dette før?

 

Selvsagt ligger det et budskap der...

Selvsagt finnes det bedre bøker. Og ja, kanskje den boka du viser til er bedre (...)

 

Bra du kan innrømme det.

 

Jeg mener man skal se alle sider ved saken, og i alle fall ikke forsøke å fjerne fokuset vekk fra det som er dårlig og mangelfult fra lærebøkene.

 

Er han fagøkonom? Det er fagpersoner som pleier å kommentere fagbøker.

 

Er det noe galt med det han sier? Kan du peke på det?

 

Jeg har nevnt andre bøker og peker dermed på hva jeg mener er viktig for en som vil lære seg samfunnsøkonomi.

 

Man stemmer med forståelsen... Den forståelsen jeg satt igjen med etter å ha lest boka var at AP var det riktige... Nå i ettertid, hvor jeg har diskutert mye med folk og satt meg skikkelig inn i andres måter å tenke

 

Mange som leser boka, gjør det fordi de må i skolesammenheng, for å få gode karakterer, og det er det. De undersøker ikke nærmere, men ved valg stemmer de på det partiet de tror på... Disse lærebøkene er derfor svært gunstig for AP og sosialdemokratene, men ikke særlig gunstig for andre.

 

Hva med alle de partiene som boka ikke nevner, men som også er en del av demokratiet, og som mange også stemmer på?

 

Virker som forfatteren blander sak og vurdering og derfor vi jeg hverken lese boken eller bruke tid på den eller Unge Venstre lederens kommentarer. Jeg tviler på at boken har den status du påstår den har.

 

Det er ikke spesifikke nettsider, selv om du har de ulike partienes kanaler på youtube, de ulike partienes nettportaler, og selvsagt diskusjonsforumer som dette, osv... Men det finnes ingen absolutt sannhet når det gjelder dette temaet. Det finnes bare bedre løsninger enn andre, og mye handler om forståelsen man har fra før av, og så videre...

 

Jeg er ikke sikker på at du forstår samfunnsøkonomi bedre i dag enn tidligere. Jfr:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1468838

 

Hvor grundig har du satt deg inn i det temaet?

 

Jeg skriver ikke for å imponere deg, eller noen som helst. Du kan jo selvsagt nevne disse tingene dersom du ønsker det også, så skal jeg argumentere for det...

 

 

Hva mener du?

 

Andre gode nettsteder.

 

Det står ingen ting i den læreboka jeg har om dette... Derfor er det vel ikke viktig for skolene at vi lærer om det heller. Den skolen du støtter gjennom å stemme Arbeiderpartiet mener jeg...

 

Men det gjør den jo ikke... Jeg vet ikke hva som er innholdet i de lærebøkene du henviser til, men de er tydeligvis skrevet i sosialdemokratnes ånd, da du bruker disse bøkene når du debatterer med høyrevridde...

 

Minst en av de lærebøkene jeg nevner ble anbefalt av en som stemmer Høyre om det skulle ha noen betydning.

 

Hva påviste Keynes, og hvem tok feil i hva? (beskriv med enkle ord selv, jeg orker ikke lese bøker om temaet)..

 

Hva er fakta om sosialliberalismen? ... Det går jo ut på hva slags økonomisk modell den baserer seg på, og hva den går ut på, og sånt... Den beskriver hva slags samfunn man får med sosialliberal politikk, osv.

 

Dette har jeg forklart tidligere. Says lov om at tilbudet skaper sin egen etterspørsel. Liberaleren Krugman nevner dette ofte. Klassikeren forsto ikke at det kunne være likevekt i økonomi på lavt nivå (les med arbeidsledighet) og høyt nivå (les full sysselsetting). Keynes påpekte at den effektive etterspørsel i et samfunn kunne være for lav til at ressursene ble fullt ut utnyttet. Dette har vi også skrevet om før.

Endret 8. mai 2013 av Slettet+9871234