Blir samfunnet bedre dersom alt privatiseres?

[тurbonєℓℓo]

http://youtu.be/x7fs3gtNDZY

Hva slags kommentarer har dere til det som blir sagt her?

Tar han feil i noe?

 

Vil samfunnet vårt bli bedre dersom absolutt alt privatiseres?

Dersom bare betaler skatt for politi, rettsvesen og millitære?

 

Om ikke; hvorfor ikke?

 

 

Hvorfor er for eksempel Venstre, Høyre og FrP bedre enn DLF? (for de som mener det)

Endret 5. mai 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

[Notelitten]

Så du noe av videoen, eller er du negativ til DLF av prinsipp?

Endret 6. mai 2013 av Notelitten

[тurbonєℓℓo]

Intet svar altså? Ingen gode argumenter?

 

 

Jeg er nysgjerrig på svar, det er derfor jeg startet tråden.

 

 

For eksempel så jeg denne kommentaren på YouTube:

 

"hans (Vegard Martinsen) samfunn er et sant helvete. De som trenger trygd vil ikke få det. Industri vil ikke være under noen regler, så du kan bli betalt hva som helst. Dette resulterer i det vi så etter den industrielle revolusjon. Ekstrem fattigdom for flest folk. 12 timers arbeidsdager, Barne arbeid, utrolige lave lønninger. Rett og slett ren utnyttelse. Dere som støtter dette er sinnsyke. Dere aner ike hvorfor dere bor i verdenst beste land."

 

Men er det sant?

Jeg har erfart at sosialdemokrater ofte sprer løgn for å styrke sin egen troverdighet, og skape et inntrykk av at det bare er de som kan skape trygghet, og god økonomisk styring.... Jeg kan ta et eksempel som du selv kom med:

 

http://www.hvamenerpartiene.com/partier/H.htm

http://www.hvamenerp...m/partier/V.htm

http://www.hvamenerp...partier/FRP.htm

 

 

En side full av løgn om Høyre, Venstre og FrP....

Endret 6. mai 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

En side full av løgn om Høyre, Venstre og FrP....

 

Men du påstår konsekvent at jeg og de rødgrønne / arbeiderpartiet lyver. Plutselig er altså Arbeiderpartiet hovedfienden. Litt av en helomvending. Begynner du å forstå hvorfor jeg ikke svarer deg? Du snakker med voksne mennesker her inne og ødelegger for partiet Venstre. Fjortis.

[Gjest Slettet+9871234]

Så du noe av videoen, eller er du negativ til DLF av prinsipp?

 

Jeg bruker ikke tid på hypotetiske tilfeller.

[тurbonєℓℓo]

Men du påstår konsekvent at jeg og de rødgrønne / arbeiderpartiet lyver.

Gjør du/dere ikke det da?

Vil du si at den linken du reffererte til inneholder sannheter om de borgerlige partiene?

 

Plutselig er altså Arbeiderpartiet hovedfienden.

Jeg ser at du unngår å svare, og at du forsøker å gå på person og ikke sak.

 

Litt av en helomvending. Begynner du å forstå hvorfor jeg ikke svarer deg?

Nei jeg begynner ikke å lure på det. Faktisk har jeg bedt deg om å holde deg unna også (en annen tråd).

Hvordan kan du si at du "ikke svarer meg" i et svar til meg?

 

Uansett: Jeg kommenterer det jeg ser som høres merkelig ut, og som ikke høres helt riktig ut uansett.

 

Du snakker med voksne mennesker her inne og ødelegger for partiet Venstre. Fjortis.

Ødelegge for Venstre... Aff... Gi deg a... Kan du beskrive HVORDAN jeg ødelegger for Venstre? Endret 6. mai 2013 av turbonello

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg skal ikke gå så mye inn på videoen men ta politikken generelt og de teoretiske problemstillingene med en ekstrem liberalisering av økonomien. Det blir sagt at DLF fremmer individets interesse under fanen av liberalismen. Dog, etter mitt syn vil en ekstrem liberalisering være kontraproduktivt til individets interesse hva angår personlig frihet, (økonomisk) selvråde og velvære. Det er en illusjon at enkeltmennesket vil få større frihet, når man forflytter makten fra folkevalgte representanter til kapitalen. Majoriteten av kapitalen besittes av et fåtall mennesker og de valg disse tar, tas ikke av hensyn til hva som nødvendigvis er det beste for samfunnet og enkeltmennesker, men til lønnsomhet og profitt.

 

Vi har pr. dags dato kapasitet til å fø på over 12 milliarder mennesker. Allikevel sulter over en milliard mennesker på kloden vår og enda flere lever i ekstrem fattigdom uten de godene du og jeg tar for gitt. Vi produserer varer uten hensyn til jordklodens begrensede tilgang til ikke fornybare ressurser, for å imøtekomme kapitalismens krav til vekst og lønnsomhet og naturen raseres deretter. Når man tar dette i perspektiv vil det være på det rene å hevde at et rent markedstyrt samfunn ikke vil fungere. Det vil på sikt være direkte destruktivt.

 

Vi må forstå at det er lite pragmatisk å la kun individualismen være ankerpunktet i ens politiske virkelighetsoppfatning. Egen forutsetning for å lykkes her i livet hviler i aller høyeste grad av de mennesker man både frivillig og ufrivillig omgås med. Mennesket hadde aldri landet på månen uten Von Braun og Von Braun hadde aldri realisert sine ambisjoner uten de menneskelige ressursene rundt ham.

 

DLF's verdenssyn og politikk er anakronistisk, upragmatisk og destruktiv. Deres politikk vil fungere like dårlig og kollapse med like store konsekvenser som kommunismen.

[Gjest Slettet+9871234]

Dog, etter mitt syn vil en ekstrem liberalisering være kontraproduktivt til individets interesse hva angår personlig frihet, (økonomisk) selvråde og velvære. Det er en illusjon at enkeltmennesket vil få større frihet, når man forflytter makten fra folkevalgte representanter til kapitalen. Majoriteten av kapitalen besittes av et fåtall mennesker og de valg disse tar, tas ikke av hensyn til hva som nødvendigvis er det beste for samfunnet og enkeltmennesker, men til lønnsomhet og profitt.

 

 

Bra at en som har gjennomskuet at når det snakkes om (valg)frihet, så snakkes det om frihet til å bruke sin tykke lommebok som ble enda tykkere ved at man reduserte skattene til dem som hadde mest fra før av.

 

Valgfrihet = "Løgn". (Får jo bruke det ordet når det snart er det vanligste ordet her inne).

 

Der er ikke valgfrihet når kjøpekraften din ikke strekker til.

Endret 6. mai 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Det er en illusjon at enkeltmennesket vil få større frihet, når man forflytter makten fra folkevalgte representanter til kapitalen.

Man vil jo ikke bli tvunget til å betale for alle de tilbudene i samfunnet man syntes har dårlig kvalitet for eksempel. Man vil jo få større valgfrihet, ettersom man da har mye større mulighet til å unngå det som er dårlig, og velge det som er bra etc. Og man vil jo sitte igjen med alt det man tjener?

 

Majoriteten av kapitalen besittes av et fåtall mennesker og de valg disse tar, tas ikke av hensyn til hva som nødvendigvis er det beste for samfunnet og enkeltmennesker, men til lønnsomhet og profitt.

Er dette en naturlov? Det er da ikke sikkert at det blir slik?

 

Vi har pr. dags dato kapasitet til å fø på over 12 milliarder mennesker. Allikevel sulter over en milliard mennesker på kloden vår og enda flere lever i ekstrem fattigdom uten de godene du og jeg tar for gitt.

Ja, men vi er alt annet enn et helt fritt marked... I de landene som har stor grad av dette, blir er det mer velstand enn i land som ikke har det?

 

Vi produserer varer uten hensyn til jordklodens begrensede tilgang til ikke fornybare ressurser, for å imøtekomme kapitalismens krav til vekst og lønnsomhet og naturen raseres deretter. Når man tar dette i perspektiv vil det være på det rene å hevde at et rent markedstyrt samfunn ikke vil fungere. Det vil på sikt være direkte destruktivt.

Hvordan skal politikerne rydde opp i dette? Hvordan kan de?

 

Folk hevder jo også det stikk motsatte også. At det vil være slik at det skaper velstand fordi det vil bidra med mer verdiskapning og sånt. Fri handel mellom landegrensene vil sørge for høyere velstand hos alle.

For eksempel vil bønder i fattige land kunne selge sine varer til Norge (som i dag har en høy tollmur) og dermed komme seg ut av fattigdommen, osv.

 

(Jeg selv ville aldri stemt på DLF, da de vil fjerne folketrygden og sånt.. Men jeg ønsker å forstå mer, og høre andres meninger og syn: derfor denne tråden)

 

 

Det er jo slettes ikke sikkert at det bare ville vært noen få rike. Det kan hende at velstandnivået hadde økt for alle. At pengene og velstanden var spredd utover i samfunnet, og ikke i statskassen, f.eks.

 

Hvorfor er det slik at det nødvendigvis blir noen få rike mens resten er fattige?

Det høres ikke helt logisk ut. Eller sannsynlig ut... Det virker som om de land hvor kapitalismen har feilet, så er det fordi staten har kommet med redningspakker og sånt til store selskaper som var på randen til konkurs, og at det er det som er problemet. Altså at staten ofte i frie markeder har kommet med reddningspakker til banker som har gjort det dårlig, eller til store selskaper som har gjort det dårlig, og at det er dette som hovedsakelig er problemet... Hva har du å si til det?

 

Vi må forstå at det er lite pragmatisk å la kun individualismen være ankerpunktet i ens politiske virkelighetsoppfatning.

Joda. Men er det riktig å tvinge noen til å forsørge andre om de ikke vil, for eksempel?

Er det riktig å kreve penger av mennesker som har jobbet og tjent penger på lovlig vis?

Om man tar noe som ikke er en gitt, så er jo dette tyveri? Og tyveri er jo ikke greit?

 

Ville det ikke vært bedre om vi hadde opprettet frivillige fond hvor mennesker frivillig kan delta i et spleiselag, for eksempel? Da trenger vi jo ikke nødvendigvis å betale for uønskede elementer. For eksempel ble man ikke tvingt til å finansiere Opraen for eksempel. Alle de dårlige prioriteringene til sosialdemokratene, etc. Da måtte sosialdemokratene opprettet et eget sosialdemokratisk spleiselag, der hvor de betaler for det vi sosialliberale mener er feil prioritering osv.. Det ville jo fungert like godt, eller kanskje bedre.

 

DLF legger jo opp til en slik frihet. Det er jo bare å begynne å gå sammen å spleise, men da er det jo helt frivillig?

 

Jeg ville for eksempel meldt meg inn i det sosialliberale spleiselaget Venstre, fordi jeg støtter Venstres prioriteringer, osv. Andre kunne valgt å betale skatt til Høyre, og så videre.... Så kunne disse ha samarbeidet. Og om man ikke ønsket å betale skatt til noen, vel, så måtte man ha betalt alle tilbudene hver for seg osv.

 

Egen forutsetning for å lykkes her i livet hviler i aller høyeste grad av de mennesker man både frivillig og ufrivillig omgås med. Mennesket hadde aldri landet på månen uten Von Braun og Von Braun hadde aldri realisert sine ambisjoner uten de menneskelige ressursene rundt ham.

 

DLF's verdenssyn og politikk er anakronistisk, upragmatisk og destruktiv. Deres politikk vil fungere like dårlig og kollapse med like store konsekvenser som kommunismen.

Jeg er ikke så sikker på det... Jeg tror det er bare er dogmatikk, akkurat som med religion. Altså, er det mer eller mindre en religion. Tror du ikke på oss, så kommer du til helvete (...) noe i den duren der.

[тurbonєℓℓo]

Bra at en som har gjennomskuet at når det snakkes om (valg)frihet, så snakkes det om frihet til å bruke sin tykke lommebok som ble enda tykkere ved at man reduserte skattene til dem som hadde mest fra før av.

Handler jo ikke bare om det. Det handler om friheten til å selv velge hva pengene skal gå til. Det handler om å beholde penger man selv har tjent dersom man ønsker det.

 

Når det gjelder: De som har mest fra før av, som du sier.

Er det riktig å stjele fra de som har mer enn seg selv? La oss si at du har tre biler, og jeg bare en. Er det da riktig at noen går sammen å vedtar at jeg skal ha den ene bilen din, slik at vi har det samme? Du argumenterer jo for at det er greit å stjele fra de som har litt mer enn andre? Eller missforstår jeg?

 

Valgfrihet = "Løgn". (Får jo bruke det ordet når det snart er det vanligste ordet her inne).

Får man ikke valgfrihet, dersom det eksterer to aldershjem, for eksempel? Når man kan velge mellom to private, eller et privat og ett offentlig sykehus, for eksempel?

 

Der er ikke valgfrihet når kjøpekraften din ikke strekker til.

Nei. Det er sant... Men om man sikrer alle en viss kjøpekraft da, slik Venstre vil, og Høyre, og til og med FrP, når man gjør dette, hvorfor skulle man ikke få mer valgfrihet? Altså med tanke på at staten betaler regninga for de som ellers ikke ville hatt råd, slik at alle får de samme mulighetene?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Man vil jo ikke bli tvunget til å betale for alle de tilbudene i samfunnet man syntes har dårlig kvalitet for eksempel. Man vil jo få større valgfrihet, ettersom man da har mye større mulighet til å unngå det som er dårlig, og velge det som er bra etc. Og man vil jo sitte igjen med alt det man tjener?

 

Dette blir jo en voldsom forenkling i forhold til det jeg skrev innledningsvis da du går spesifikt inn på hva slags tilbud en forbruker har å velge mellom, mens jeg snakker om forflytning av politisk makt, innflytelse og beslutninger som berører samfunnet som en helhet. Noe som er mer aktuelt når man diskuterer emnet om en komplett deregulering.

 

Hvis du tror DLF's partipolitiske program vil påvirke hvor mange merker av tannpasta du har å velge mellom i butikkhyllene og stort sett ikke mer enn det, foreslår jeg at du tar en realitet-sjekk.

 

For å være mer spesifikk og for å tegne et eksempel for deg, kan jeg åpne med å stille deg et spørsmål. Hva hvis jeg ikke har råd til hele spekteret av tilbud og min helse avhenger av å ha et bra tilbud (som jeg ikke har råd til)? Hvor reell er denne valgfriheten din da? Eller hvis jeg har barn og ikke har nok penger til å sende barna mine på skole. Hvor mye valgfrihet får disse barna senere i livet, kontra et barn med den skolepolitikken vi har i dag?

 

Da har jeg tegnet et bilde for deg. Nå burde du forstå hva jeg mener med mindre valgfrihet.

 

Er dette en naturlov? Det er da ikke sikkert at det blir slik?

 

Jeg kan ikke ta deg seriøst når du kommer med slikt. Er du virkelig så naiv? Tror du folk driver private virksomheter ut ifra godheten av deres hjerte, eller for å tjene penger?

 

Ja, men vi er alt annet enn et helt fritt marked... I de landene som har stor grad av dette, blir er det mer velstand enn i land som ikke har det?

 

Hva er det du måler velstand i? For sist jeg sjekket rangerte Norge på toppen hva gjelder velstand.

 

Hvordan skal politikerne rydde opp i dette? Hvordan kan de?

 

Du har helt rett i at det er ansvarlige politikere og i videreført betydning skattebetalere som må rydde opp etter alt sølet som kommersielle aktører har påført samfunnet, dessverre. Jobben til politikere og myndighetene blir ikke enklere ved at man deregulerer og fjerner b.la lovinnførte hindringer som stopper (eller bremser) den negative utviklingen.

 

Folk hevder jo også det stikk motsatte også. At det vil være slik at det skaper velstand fordi det vil bidra med mer verdiskapning og sånt. Fri handel mellom landegrensene vil sørge for høyere velstand hos alle.

For eksempel vil bønder i fattige land kunne selge sine varer til Norge (som i dag har en høy tollmur) og dermed komme seg ut av fattigdommen, osv.

 

På kort sikt vil det selvfølgelig skape velstand. Kapitalismen har unektelig brakt mye velstand. Problemet (som jeg forsøker å poengtere) er at det er mye Kapitalismen ikke tar høyde for og skaper problemer man best kan løse ved å regulere, ikke deregulere.

 

Når jeg sier at Kapitalismen har brakt mye velstand må jeg selvfølgelig også poengtere at den Kapitalismen som har brakt velstand ikke er en ren form for kapitalisme, den har alltid vært regulert av myndighetene i større eller mindre grad. Om det er det mer markedsliberale landet USA vi snakker om eller det mer markedsrestriktive Norge, har det alltid vært en myndighet som har sørget for at det ikke "har tatt helt av". DLF derimot ønsker å fjerne det meste av disse restriksjonene.

 

Det er jo slettes ikke sikkert at det bare ville vært noen få rike. Det kan hende at velstandnivået hadde økt for alle. At pengene og velstanden var spredd utover i samfunnet, og ikke i statskassen, f.eks.

 

Ønsketenkning og fjerne drømmer på linje med en nyfrelst kommunist som tror alle blir velstående nok hvis man regulerer alt, tror du altså at alle blir velstående nok hvis man deregulerer alt. Eller bare spekulerer du?

 

Google søk på "Trickle down economics", kort sagt har dette blitt omtalt som "Politisk Voodoo", til og med av hardbarkede republikanske politikere i USA.

 

Hvorfor er det slik at det nødvendigvis blir noen få rike mens resten er fattige?

Det høres ikke helt logisk ut. Eller sannsynlig ut... Det virker som om de land hvor kapitalismen har feilet, så er det fordi staten har kommet med redningspakker og sånt til store selskaper som var på randen til konkurs, og at det er det som er problemet. Altså at staten ofte i frie markeder har kommet med reddningspakker til banker som har gjort det dårlig, eller til store selskaper som har gjort det dårlig, og at det er dette som hovedsakelig er problemet... Hva har du å si til det?

 

Det er altså svært beleilig for mennesker med vikarierende motiver som ønsker å drive med politisk tåkelegging, eller "Voodoo" å legge skylden på styresmaktene, når årsaken i mange tilfeller ligger nettopp i det faktum at markedet har vært for lite regulert. Boligkracket i USA er et primaeksempel på dette. Når staten så går inn med skattebetalernes egne penger for å redde bankene er ikke dette nødvendigvis for å redde skinnet til "rikingene" (selv om de også nyter godt av det) men de ellers ganske omfattende negative konsekvensene det vil få for den vanlige mannen i gata dersom økonomien kollapser, slik vi så i 1929.

 

Hadde myndighetene her satt en stopper og regulert bankene fra å dele ut lån til mennesker som ikke hadde mulighet til å betjene de, hadde ikke denne krisen funnet sted i utgangspunktet. Dette er et primaeksempel på hvordan kapitalismen fullstendig rævkjører nasjoner dersom de ikke blir pålagt tøyler og et enda bedre eksempel på at det er profitt og penger som teller og ikke enkeltindividets beste. Kapitalisme i sin ytterste konsekvens og betydning har absolutt ingen ting med verdiene man forbinder med individualisme og liberalisme å gjøre.

 

Joda. Men er det riktig å tvinge noen til å forsørge andre om de ikke vil, for eksempel?

 

Dersom man gjør det via et system som bidrar til samfunnsnytten og til menneskehetens fremgang vil jeg ikke si at det bare er riktig, men at man har en moralsk forpliktelse til å bidra.

 

Er det riktig å kreve penger av mennesker som har jobbet og tjent penger på lovlig vis?

 

Ja.

 

Om man tar noe som ikke er en gitt, så er jo dette tyveri? Og tyveri er jo ikke greit?

 

Din definisjon av tyveri sammenfaller ikke med min egen definisjon. "Tyveri" kan være helt greit dersom det er moralsk berettiget som nevnt tidligere.

 

Men her er du inkonsekvent. Du nevner tidligere at du er for folketrygden og under din egen definisjon er dette altså tyveri. Argumentasjonen din fremstår derfor som svært lite gjennomtenkt.

 

Ville det ikke vært bedre om vi hadde opprettet frivillige fond hvor mennesker frivillig kan delta i et spleiselag, for eksempel?

 

Nei og lurer du på hvorfor kan du sikkert resonnere deg frem til svaret ved å lese det jeg har skrevet tidligere.

 

Jeg er ikke så sikker på det... Jeg tror det er bare er dogmatikk, akkurat som med religion. Altså, er det mer eller mindre en religion. Tror du ikke på oss, så kommer du til helvete (...) noe i den duren der.

 

Jeg har begrunnet mine påstander fra første post i denne tråden. Dersom du konkluderer med at dette er dogme uten å komme med noe mer substansielt en det du har kommet med frem til nå, faller beskyldningen din på din egen urimelighet.

[antih3lt]

Det fine med DLF er at politikken deres reduserer makta flertallet har over meg som menneske. Jo mindre flertallet får bestemme, jo bedre samfunn.

Jo mer flertallet får bestemme, jo mer vil vi ha et tyranni bestående av representanter som kan skalte og valte i det små.

Jeg vil bestemme over eget liv.

Det er mye tyngre å skulle informere en stor folkemengde for å kunne få lov, enn å tjene penger for å gjøre selv.

Dynamikken i demokratiet er undertrykkende.

Jeg vil ikke at eldre mennesker skal ha makt til å utnytte yngre mennesker som slaver, og putte dem i millitæret eller sykehjemstjeneste.

Jeg vil ikke at eldre mennesker skal bestemme at yngre mennesker må pugge nynorsk, samfunnslære osv for å kunne jobbe som arkitekt eller botaniker.

Jeg syns DLF driter seg ut på et område. De kunne privatisert domstolene og politiet også.

Endret 6. mai 2013 av antih3lt

[тurbonєℓℓo]

Dette blir jo en voldsom forenkling i forhold til det jeg skrev innledningsvis da du går spesifikt inn på hva slags tilbud en forbruker har å velge mellom, mens jeg snakker om forflytning av politisk makt, innflytelse og beslutninger som berører samfunnet som en helhet. Noe som er mer aktuelt når man diskuterer emnet om en komplett deregulering.

Det de sier er at makten blir spredt og mer makt til enkeltindividet. Vi har større påvirkningskraft til å bestemme, for vi velger bort det vi ikke vil ha, og velger det vi vil ha, osv. Det gjelder alt fra sykehus, til telefonleverandør, osv.

Hvis du tror DLF's partipolitiske program vil påvirke hvor mange merker av tannpasta du har å velge mellom i butikkhyllene og stort sett ikke mer enn det, foreslår jeg at du tar en realitet-sjekk.

Ja, da måtte jeg vel tatt en realitetsjekk.

Er ikke det jeg tror. Jeg tror vel ikke så mye i denne sammenhengen, men setter meg inn i saker og ting. (Hovedsakelig andre menneskers måte å tenke på dette på)

De fleste jeg snakker med her inne vet jo alt på forhånd. De er allvitende, og har alle svarene.

Det vil påvirke hele samfunnet, på alle samfunnsområder... For eksempel sier de at det vil heve kvaliteten på tilbudene fordi det finnes en konkurranse der som da sørger for kvaliteten, samtidig som det presser prisene ned. osv. Det er det de sier i alle fall... Og det er hva det ser ut som at det gjør også. Butikkene konkurerer om kundene og følgelig presses prisene ned, slik at hvermannsen kan få råd, osv.

 

For å være mer spesifikk og for å tegne et eksempel for deg, kan jeg åpne med å stille deg et spørsmål. Hva hvis jeg ikke har råd til hele spekteret av tilbud og min helse avhenger av å ha et bra tilbud (som jeg ikke har råd til)? Hvor reell er denne valgfriheten din da? Eller hvis jeg har barn og ikke har nok penger til å sende barna mine på skole. Hvor mye valgfrihet får disse barna senere i livet, kontra et barn med den skolepolitikken vi har i dag?

Hvis du ikke har penger, så vel, så har du mindre valgfrihet. Selvfølgelig.

 

Men om du jobber, og bare betaler skatt for kun å finansiere; politi, rettsvesen og militære, så vil du jo sitte igjen med mer penger enn i dag. Sitter man igjen med mer penger, så sitter man også, med mer ansvar. Og man vil kunne betale inn penger til et selskap som for eksempel gjør den samme jobben som det den norske stat gjør i dag, men man vil kunne ha flere leverandører av disse tjenestene. Det vil være en konkurranse der som sørger for kvalitet og at pengene går til det man faktisk ønsker at de går til, i motsetning til i dag.

 

For eksempel, dersom jeg skal til syden, så velger jeg en pakkeløsning. Jeg betaler inn en sum, og får fly, kost og losji samt hotell, buss til hotell, mat på hotell og så videre.

Dette vil jo være mulig i alle andre sammenhenger også, med andre typer tjenester...

Hvis det er slik, at folk sitter igjen med mer penger, fordi man ikke betaler 70 prosent i skatter og avgifter (for å ta et eksempel) så vil man jo ha råd!

 

 

De aller fleste kan jo jobbe med noe, og dermed vil alle kunne tjene nok penger til å finansiere det de trenger, osv. De svært få (argumenterer DLFerne med) som vil ha behov for hjelp, fordi de ikke er i stand til å jobbe med noe som helst, de vil i dette samfunnet vil kunne få støtte av frivillige, som da har overtatt og drifter sin virksomhet på liknende måte som det staten gjør i dag. Og om menneskene her til lands fortsetter denne gavmildheten som de har nå per dags dato, som de jo betaler mye skatt, vel, om de fortsetter med dette å gir til organisasjoner som sørger for trygd til mennesker som ikke er i stand til på jobbe, vel problemet er løst. Personen vil ha råd til å kjøpe like gode tjenester som alle andre, og vil ha stor valgfrihet.

 

(Uansett, jeg personlig støtter Venstre av god grunn... Grunnen er rett og slett den at her bryr man seg ikke om tilbudene er offentlige eller private, men man bryr seg om kvaliteten til disse tilbudene, og at alle har samme mulighetene. Og Venstre sørger for, at dersom du velger privat, eller du velger offentlig, så betaler det norske spleiselaget po samme måte som i dag.. Altså at man likestiller offentlige og private tilbud, og gir alle de samme mulighetene uavhengig av lommebok. Da får man også denne sunne konkurransen mellom tilbudene, som vil presse kvaliteten opp, og fjerne de som ev. ikke klarer å gi oss gode tjenester, tilbud.)

 

Så DLFs klassiske liberalisme støtter jeg ikke. Jeg støtter vel mer eller mindre en moderat mellomting, Venstres ideologi den sosiale liberalismen, der alle har de samme mulighetene, men der hvor det finnes konkurranse...

 

Som sagt er DLF uaktuelt for meg å stemme på, fordi de verken har borgerlønn, eller trygdeordninger. Hadde de hatt borgerlønn høy nok til at alle har det de trenger og nok til god livskvalitet, så ville jeg stemt på dem...

 

Så jeg er enig i deg: Valgfrihet har man ikke før man har penger til å velge...

Endret 6. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg svarer litt etter litt. Det er bedre enn ett stygglangt innlegg.

Bare å svare på det siste likevel, akkurat som det passer. Jeg skal svare på alt sammen. Dette interesserer meg

Håper at det engasjerer dere også =)

 

(Først og fremst ønsker jeg å lære, og bli klok, second: ønsker jeg å høre andres meninger, forestillinger om hva som vil fungere og ikke, etc.)

Endret 6. mai 2013 av turbonello

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hvis du ikke har penger, så vel, så har du mindre valgfrihet. Selvfølgelig

 

 

Så da er vi enige. Nå kan du forklare oss hvordan dette inhumane systemet du advokerer er til samfunnets beste når det ekskluderer en stor gruppe av befolkningen fra helt grunnleggende og livsnødvendige tjenester. Skribenten over deg mener å føle seg undertrykt av majoriteten, men ser tydeligvis ikke ironien i et system som undertrykker andre mennesker og forskjellsbehandler ut ifra størrelsen på lommeboken og evnen til å innbringe personlig kapital. Dette demonstrerer jo ypperlig tankegangen til DLF'ere.

 

Han vil i tillegg utvide privatiseringen til å gjelde rettsvesenet, så denne gruppen vil i tillegg i beste fall ha en forringet rettsikkerhet i verste fall ingen.

 

Jeg mener å huske at du var avhengig av trygdeytelser for å få økonomien til å gå rundt, at du var ufør? Kan du forklare oss hvordan du ser for deg rent hypotetisk hvordan du ville klare deg i et slik samfunn?

[тurbonєℓℓo]

Da har jeg tegnet et bilde for deg. Nå burde du forstå hva jeg mener med mindre valgfrihet.

Hvis man går frem forsiktig og på riktig måte, så vil jeg tro det. Å si at det er umulig å skape et bedre fungerende system enn dagens, med liberalisme, blir ikke det litt dogmatisk? En dogme som har festet seg, og som ikke vil gi slipp? Kanskje det er andre grunner til ting har gått galt der hvor man ofte peker i rettning av at "det er kapitalismen" som har feilet, når det kan være andre faktorer?

 

Jeg kan ikke ta deg seriøst når du kommer med slikt. Er du virkelig så naiv? Tror du folk driver private virksomheter ut ifra godheten av deres hjerte, eller for å tjene penger?

Du er forutintatt. Jeg har ikke sagt noe om dette, dessuten ser du på avataren min at jeg er Venstreman, ikke DLFer, og du tar ikke hensyn til at jeg stilte spørsmål, i hovedinnlegget, og ikke fortalte: "sånn er det".

 

For å svare på spørsmålet ditt: Nei, jeg tror ikke det... Men om man er tilknyttet et sikkerhetsnettverk, så vil man få det. Selvskapet kan da kreve det påvist at f.eks. Jeg ikke kan å jobbe, slik at de som er med på å finansiere det hele, blir fornøyde, og vil gi penger til dem, altså at seriøsiteten er stor blant de hjelpeorganisasjonene som da vil sørge for at de som ikke kan jobbe får så de overlever og sånt de også!

 

 

Hva er det du måler velstand i? For sist jeg sjekket rangerte Norge på toppen hva gjelder velstand.

Når olja tar slutt da? Hvorfor er psykiatrien så dårlig? Den blir skjelden nevnt, men alle som virkelig har hatt det vanskelig psykisk, og blitt overmedisinert i psykiatrien, vet hvor dårlig og tungrodd systemet er.... Hvor mye venting, og hvor mye inkompetente folk som jobber der. Det er mange eksempeler på dette, blant annet så sier ekspertene forskjellige ting om medisinene som blir gitt til pasientene. Den ene legen anbefaler en pasient en massevis av medisiner, mens en annen lege, med kanskje høyre utdanning, sier at alle medisinene er skadelige for deg, og du burde aldri blitt satt på dem i utgangspunktet. Det kan jeg bekrefte, da dette tilfellet gjelder meg. OG gjelder mennesker jeg har snakekt med i psykiatrien..... Jeg kunne ikke velge en konkurrenrende DPS, når jeg følte at de gjorde en dårlig jobb på DPS, osv. Jeg var ikke fornøyd. Så missfornøyd at jeg så på døden som en bedre løsning enn å fortsette i psykiatrien.... Om privatisering er svaret, det vet jeg ikke, mulig, men det kan godt være at man kan gjøre noe med inkompetente folk selv i et statlig DPS uten konkurranse, likevel for å øke kvaliteten, men jeg ser det som en mulighet ja... Men nå skal vi ikke ha en psykiatri debatt her, i så fall kan det foregå i den andre tråden jeg selv startet. Men jeg syntes det er synd at vi må betale for så mye dårlige tjenester her i landet... Det er ingen kontroll når det gjelder å skrive ut medisiner til folk, uten oppfølging av helsepersonell... Ville alle hatt råd? Vel, så dårlig som psykiatrien er i dag, så ville mange klart seg fint uten også. Og mange vil vel trolig finansiere privat psykiatri for å behandle mennesker som kan være til fare for samfunnet. ALtså de med god betalingsene.

 

På kort sikt vil det selvfølgelig skape velstand. Kapitalismen har unektelig brakt mye velstand. Problemet (som jeg forsøker å poengtere) er at det er mye Kapitalismen ikke tar høyde for og skaper problemer man best kan løse ved å regulere, ikke deregulere.

Jeg er enig i det. Man må regulere noe. Samtidig så ønsker jeg å høre fra DLFere hva som er skadelig med statlige reguleringer... Noen som kan svare?

[тurbonєℓℓo]

Så da er vi enige. Nå kan du forklare oss hvordan dette inhumane systemet du advokerer er til samfunnets beste når det ekskluderer en stor gruppe av befolkningen fra helt grunnleggende og livsnødvendige tjenester.

Det tror jeg jeg svarte på ovenfor i innlegg 17.

Det kan være et selskap som ordner med trygdeytelser istedet for staten. Hvis folk er like gode nordmenn som i dag, og ønsker å bidra til felleskapets beste, så vil ikke det være en stopper i et helt fritt samfunn.

 

Du kan se på det på samme måte som et operativsystem. Ta Linux for eksempel... Her kan man boltre seg så mye man vil. Dette er plattformen alt er bygget på. Og her kan man lage ondsindige virus, eller man kan lage programmer som hjelper sykepleiere, advokater, leger, kirurger og så videre....

 

Hvis jeg f.eks velger å betale mine skatter til Venstre, så vil jeg få alle de godene Venstre lover, og må betale den skatten Venstre trenger for å finansiere godene... Osv. Venstre krever at du betaler skatt bare hvis det kan påvises at du er i stand til å betale skatt, hvis du ikke har mulighet til det, på grunn av nedsatt arbeidsevne, så vil den personen ikke trenge å betale skatt, men fortsatt få del i godene som alle andre i Venstre får, osv.

[тurbonєℓℓo]

Skribenten over deg mener å føle seg undertrykt av majoriteten, men ser tydeligvis ikke ironien i et system som undertrykker andre mennesker og forskjellsbehandler ut ifra størrelsen på lommeboken og evnen til å innbringe personlig kapital.

Ja, det er mange slike her inne, det er derfor jeg startet denne tråden, for å belyse emnet. Få en god debatt. Disse er jo svært akive over alt for å fremme denne ideologien, og partiet DLF, og mange lar seg rive med, og ønsker å stemme DLF. Jeg vil forsøke å skape en debatt, og selvfølgelig, vil jo jeg gjenom debattene belyse fordelene med Venstre som jeg selv står for, og som jeg mener har mye av det gode DLF har, men sørger for at alle har de samme mulighetene. Men jeg vil også tenke litt ut av boksen, og filosofere litt over hva som er mulig med DLFs system... (om du ser på profilen min, så vil du se at jeg har skrevet flere innlegg i filosofi delen av Diskusjon, enn i politikk, så jeg er nok mer filosof enn politiker. Men nå er interessen altså politikk, og jeg syntes det er ganske så morro å drive med)

 

Dette demonstrerer jo ypperlig tankegangen til DLF'ere.

Han vil i tillegg utvide privatiseringen til å gjelde rettsvesenet, så denne gruppen vil i tillegg i beste fall ha en forringet rettsikkerhet i verste fall ingen.

Rettsvesenet skal da være offentlig i følge DLF?

 

Jo det står her:

 

STATENS OPPGAVER

Det er noen få samfunnsoppgaver som naturlig faller inn under statens ansvar. Dette er forsvar, politi og rettsvesen. Regjeringens oppgave er å administrere disse feltene.

 

I prinsipp-programmet til DLF:

http://stemdlf.no/prinsipprogram

 

Så jo. Med DLF får man rettsvesen som i dag.

 

 

Jeg mener å huske at du var avhengig av trygdeytelser for å få økonomien til å gå rundt, at du var ufør?

Ja. Jeg er det...

 

Kan du forklare oss hvordan du ser for deg rent hypotetisk hvordan du ville klare deg i et slik samfunn?

Som i dag, bare at det ikke er staten jeg får pengene av, men Venstre, som jeg har argumentert og illlustrert ovenfor. Da ville ingen heller ha kunnet klage over meg som person. De ville ikke hatt noen grunn til å kalle meg en snylter, som bare lever på andre og så videre... Men jeg kan faktisk jobbe litt. Jeg kan for eksempel skrive. Jeg kan sitte i telefon å selge varer og tjenester. Det er ting jeg kan gjøre som jeg slipper i dag... Men jeg har intet å tjene på det. Med Høyres og Venstres politikk, vil det derimot lønne seg for meg å ta en liten jobb ekstra, fordi de vil fjerne skatt på arbeid, og senke skatten til de lavtlønende, slik at det lønner seg å jobbe i lite betalte jobber fremfor å sitte på ræva etc.

Uansett: Samfunnet er ikke lagt opp på den måten, og det er vanskelig å finne en jobb som passer osv.

 

Uansett så var det psykiatrien som gjorde meg arbeidsufør. Medisinene jeg fikk gjorde meg deprimert, så fikk jeg medisiner mot det igjen, og så ballet det på seg. Jeg ble psykotisk. Jeg ble sucidal, og så videre..

Alt på grunn av overmedisinering og feil... Hvis det var det private som tok seg av tjenestne, og det var konkurranse, så ville det blitt stilt strenge krav. Det skal jeg love deg! Men i dag så er det ikke slik. Uansett hvor dårlig DPS og psykiatrien er, blir de ikke straffet for dette slik buttikkene i landet gjør når de gjør noe dumt som går ut over kundene... Det er skremmende. Systemet holdt på å ta livet av meg. Senest i går leste jeg en artikkel om ei som tok selvmord på grunn av overmedisinering med økt selvmordsfare som bivirkninger (syv av ti av de medisinene hun gikk på hadde denne bivirkningen) osv.

 

Om det er det mer markedsliberale landet USA vi snakker om eller det mer markedsrestriktive Norge, har det alltid vært en myndighet som har sørget for at det ikke "har tatt helt av". DLF derimot ønsker å fjerne det meste av disse restriksjonene.

USA er en velferdsstat som kommer med reddningspakker til banker og andre ting som burde gå konkurs rett og slett for å slippe andre til, og som fjerner alt det dårlige. Alt det som går konkurs går konkurs fordi de driver det på en dårlig måte (...)

 

Ønsketenkning og fjerne drømmer på linje med en nyfrelst kommunist som tror alle blir velstående nok hvis man regulerer alt, tror du altså at alle blir velstående nok hvis man deregulerer alt. Eller bare spekulerer du?

Spekulerer. Men jeg tror ikke at dette er den direkte årsaken nei.. Jeg tror at samfunnet blir noen lunde slik det er nå, bare at kvaliteten på tjenestene er bedre siden det er konkurranse der som da straffer de tjenestene som går dårlig og på sikt fjerner dem dersom de ikke lever opp til forventningene folk har til kvaliteten på tjenestene etc.

 

Som sagt: Markedet regulerer seg selv. Og reguleringer må det nødvendigvis bli, for hvis ikke, så vil folk straffe dem, på den måten jeg har beskrevet tidligere. Det er det de i alle fall argumenterer for, så da ønsker jeg å høre hva motparten har å si. De som ikke er enige i dette altså. Jeg er bare en som ønsker innsikt i dette temaet. Jeg er ikke DLFer...

 

 

OKEI. Da er jeg ferdig med å besvare deg, så nå er det bare å svare.

Endret 6. mai 2013 av turbonello

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det blir forferdelig rotete når du ikke bruker et innlegg til å svare på enkeltinnlegg men blander sitater om hverandre og skriver hulter i bulter slik du gjør, jeg skal se om jeg får kommet tilbake med et svar på det du skriver senere.