Metadiskusjon om å diskutere. Hvordan holde diskusjonen til emnet?

[Magical Mystery Tour Guide]

Moderatormelding

Innlegga er splitta ut frå Holocaust - fakta eller fiksjon?
-Zeph

[tom waits for alice]

Jeg tillater meg å være uenig, MMTG. Det er dog en grunn til at benektere og tvilere trives så godt på internettforum: Det er at de aller fleste de diskuterer med kan mindre om emnet enn dem selv. Dere har kilder (av ymse kvalitet, men dog kilder) for og mot det meste, motparten må lete etter fakta.

 

Bare unntaksvis støter dere på folk med fagkunnskap om emnet, som da forsøksvis avfeies som kjøpt og betalt av sionistene. Sånn sett er det en fordel for dere at folk flest har slått seg til ro med at dette er historie og ikke så mye å krangle om.

 

Og så har dere den opplagte fordelen man har i opposisjon til en teori: Det kreves bare ett lite hull for å kunne si "Se, teorien er ikke akkurat vanntett", mens de som støtter teorien hele tiden blir jaget rundt for å forklare at det ikke er noe hull der allikevel.

 

Geir

[Magical Mystery Tour Guide]

I en moderne upartisk rettssak så ville ikke Holocaust hatt noe mulighet til å stå på egne ben. Om man virkelig skulle begynne å granske så ville man sett at disse likkjellerne, krematoriene og hva har du aldri kunne ha fungert som gasskamre av mange grunner. Ikke ville man akseptert "jødisk lov" heller for å hindre dypere gransking.

 

Det hele er et fjollete tema som krever en hel mengde sær-regler selv på dette forumet hvor helt enkle bilder og videofilmer ikke tillates med moderators stadige henvisninger til at dette er et "privat eiet forum" som om vedkommende eide forumet selv. Hva slags andre emner kan man se denne type hyklersk oppførsel? Finnes det i hele tatt noen som skaper denne kontroversen? Neppe.. og hvorfor er det slik?

 

Fordi at de har ikke sannheten på sin side og de er redde for å måtte tape ansikt. For min del har de som hevder at de representerer sannheten og samtidig undertrykker de som hevder det motsatte allerede tapt.

 

Hva er det egentlig som er så farlig med et bilde hvor vinden symboliserer debatten og et korthus holocaust?

 

Nei, dere har ikke godt av dette selvbedraget.

[tom waits for alice]

For ordens skyld: Personlig synes jeg ikke denne tråden fungerer så fryktelig mye bedre med spesielle regler enn uten. Til det er avstanden partene i mellom alt for stor. Men det er lenge siden jeg hadde noe jeg skulle sagt i sakens anledning.

 

Når det er sagt er det lite å lære av mye av det som har vært postet av Youtube-videoer og bilder her. 15-30 minutters 3. parts filmer som ikke sier mer enn det som kunne vært fortalt med et par setninger binder opp debattantenes tid. Og det er bare de spesielt interesserte som orker.

 

Det som kunne vært morsomt å prøve var - som jeg har foreslått tidligere i tråden - en formell debatt der man bare tok opp et under-emne av gangen, og måtte diskutere det "ferdig" før man kunne hoppe til neste. Og hvor en aktiv ordstyrer sørget for å følge opp når noen ikke var tydelige nok.

 

Jeg er forøvrig uenig i at det er riktig med en korthusmetafor. Det er ikke så enkelt at dersom man blåser et kort overende så raser hele huset. Og det er slik debatten fungerer, man puster på stadig nye enkeltkort, og ramler de ikke så går man videre til neste.

 

Geir

 

Edit: I mellomtiden forsvant det visst en del her. Så jeg svarer øyensynlig på noe som ikke finnes. Det var dumt.

Endret 29. november 2012 av tom waits for alice