Filter for å beskytte objektivet. Lurt eller ikke?

[St Thicket]

Jeg har hørt tidligere at det er lurt å kjøpe et UV-filter for å beskytte objektivet mot skader. Er dette noe du praktiserer, eller vil dette ødelegge lyset, fargene, eller skarpheten i bildet?

 

Jeg hadde en gang et objektiv med et slikt filter, og etter et par år oppdaget jeg at det var skittent på innsiden. Det var en slags film som gjorde at alle bildene ble litt blasse og manglet kontrast. Da ble jeg plutselig i stuss om dette er så lurt allikevel.

 

Bruker du filter for beskyttelse, eller kun for effekt?

Hvis ja, hvilket filter er det lurt å bruke? Helt klart, eller UV?

 

Setter pris på alle innspill rund dette med filter.

[ilpostino]

Det er veldig delte meninger om dette. Jeg hadde det før, men ikek nå lenger (det knuste og jeg har aldri giddet å kjøpe nytt). da jeg brukte det brukte jeg det for beskyttelsens skyld.

[Nelson09]

Bruker kun Pola og ND. Ble lurt på et uv filter av en overivrig selger på JP for noen år siden men bruker det ikke. Kan sikkert være greit om du står og fotograferer noe som spruter stein el lignende.

[tomsi42]

Setter du på beskyttelses-filter på objektivet, så øker du sjansen for å ødelegge et filter. Et ødelagt filter er knust glass, og det er noe du helst ikke vil ha i nærheten av frontelementet. Solblenderen er mye bedre egnet til å beskytte objektivet mot støtskader. Det er noen få tilfeller det kan være greit å bruke et filter; i sandstorm (eller sdtranda når det blåser mye), når det er mye sjøsprøyt i lufta, eller det er gjørmete.

 

Men da er det viktig å bruke et filter av god kvalitet som slik at du minsker faren for strølys og tap av kontrast.

[St Thicket]

 

Setter du på beskyttelses-filter på objektivet, så øker du sjansen for å ødelegge et filter. Et ødelagt filter er knust glass, og det er noe du helst ikke vil ha i nærheten av frontelementet. Solblenderen er mye bedre egnet til å beskytte objektivet mot støtskader. Det er noen få tilfeller det kan være greit å bruke et filter; i sandstorm (eller sdtranda når det blåser mye), når det er mye sjøsprøyt i lufta, eller det er gjørmete.

Godt poeng! Jeg har også tenkt at dersom man mister kameraet i bakken, og det lander på filteret, så vil det sannsynligvis kile seg fast, og muligens også ødelegge gjengene på objektivet. Derfor er kanskje solblender noe jeg heller burde investere i...

 

Bruker kun Pola og ND. Ble lurt på et uv filter av en overivrig selger på JP for noen år siden men bruker det ikke. Kan sikkert være greit om du står og fotograferer noe som spruter stein el lignende.

Hva bruker du ND filterert til? Hvilke fordeler gir det?

[ilpostino]

Bruk av ND-filter gjør at du kan få lengere lukketid mens pola-filter i hovedsak brukes for å dempe eller fjerne overflatereflekser men har ingen virkning på reflekser i metalliske overflater.

 

jeg mistet kamera og objektiv i bakken en gang og ble da reddet av UV-filteret. filteret knuste og tok støyten for objektivet.

[tomsi42]

jeg mistet kamera og objektiv i bakken en gang og ble da reddet av UV-filteret. filteret knuste og tok støyten for objektivet.

Ble du reddet? Jeg vil si at du mistet kamera og objetkiv i bakken og fikk knust UV filteret ditt; hadde du ikke hatt UV filter på kamera, så hadde du mistet kamera og objektiv i bakken og ingenting ble skadet...

[ilpostino]

Når det faller fra halvannen meters høyde ned i stenfliser jeg er tilbøyelig til å tro at noe blir ødelagt, særlig når det er såpass ømfintlig som kamera og objektiv er.

[Dr. Brodsky]

Frontelementet er sterkt som bare det.

[tomsi42]

Når det faller fra halvannen meters høyde ned i stenfliser jeg er tilbøyelig til å tro at noe blir ødelagt, særlig når det er såpass ømfintlig som kamera og objektiv er.

Det er rimelig stor sjanse for at noe ryker; men det var ikke UV filteret sin gevinst at resten klarte seg; den absorberer rett og slett ikke nok energi til å beskytte noe annet.

[Nautica]

jeg mistet kamera og objektiv i bakken en gang og ble da reddet av UV-filteret. filteret knuste og tok støyten for objektivet.

 

 

Ble du reddet? Jeg vil si at du mistet kamera og objetkiv i bakken og fikk knust UV filteret ditt; hadde du ikke hatt UV filter på kamera, så hadde du mistet kamera og objektiv i bakken og ingenting ble skadet...

 

Det er ingen fasit ei heller hva er best.

 

Jeg ødela filter-gjengene i et objektiv siden jeg ikke hadde filter på, ei jernstang traff uheldig og skadde gjengene, hadde jeg brukt filter kunne det sikkert vært unngått, og nei jeg traff slik at et filter ikke ville blitt ødelagt hvis jeg brukte det. Vil si at situasjonen man er opp i som er avgjørende om det er heldig eller ikke og bruke filter.

 

Men til hovedspørsmålet, bruker ikke UV/beskyttelse-filter til vanlig siden det ikke han noe misjon og bruke det, bruker UV/beskyttelse-filter kun i enkelt utsatte miljøer. Skal man ha et beskyttelsefilter av god kvalitet koster det fort over 1000.- her i Norge. Problemene man kan få ved og bruke UV/beskyttelsefilter av dårlig kvalitet er fargeforskyvninger, kromatiske aberrasjoner , flare, blasse farger og softe bilder.

 

Et gråfilter "ND-filter" brukes gjerne i sammenheng med og få effekten "sløret vann" Da gjerne i styrke ND8 eller mer, man får også kjøpt variable ND-filter.

 

Et sirkulært polariseringsfilter "PL-filter" brukes helst i samsvar med landskapbilder for å få bedre kontraster i skyer, markerte overganger og kraftigere farger, og man bruker det for å få bort refleksjoner i vann. metall og glass.

Endret 27. november 2012 av Nautica

[Bjerknez]

UV filter er ut, solblender er inn!

[Nautica]

UV filter er ut, solblender er inn!

 

Vel, jeg bruker solblender ute da

[Bjerknez]

Vel, jeg bruker solblender ute da

[St Thicket]

Da skjønner jeg at det er delte meninger om dette. Jeg tror ikke jeg vil sette på et filter bare for beskyttelse, da kvaliteten på filteret avgjør hvor bra bildene blir...

[Shirmah]

Jeg har aldri brukt UV-filtre. Frontelementet på objektivene er MYE sterkere enn man skulle tro, og det eneste man oppnår med et UV-filter hvis uhellet skulle være ute, er å sandblåse frontelementet med bittesmå, skarpe glasskår fra UV-filteret. Ikke bra. Dårligere kontrast og andre problemer får du også, særlig på billigfiltre. En solblender beskytter mye bedre mot fall og slag. Helst solid plastikk, da de er mer fleksible, gir etter for og dermed absorberer energi.

 

UV-filter er bare noe fotobutikkene vil prakke på deg fordi de har enorm avanse på det, og folk biter på...

 

Sjøsprøyt eller sandstorm vil kanskje være et unntak, men da er det kanskje lurest med et skikkelig værtettet kamerahus og objektiv i utgangspunktet.

Endret 27. november 2012 av Shirmah

[the_last_nick_left]

Det er vel på sin plass å linke til denne tråden, er det ikke?

[tomsi42]

Sjøsprøyt eller sandstorm vil kanskje være et unntak, men da er det kanskje lurest med et skikkelig værtettet kamerahus og objektiv i utgangspunktet.

Problemet med sand er at det er det enste som kan lage riper i glass; så derfor lønner det seg å bruke UV filter i en sandstorm. Eller bruke et billig objektiv som kan kastes etterpå

[Bruker-88036]

Problemet med sand er at det er det enste som kan lage riper i glass; så derfor lønner det seg å bruke UV filter i en sandstorm. Eller bruke et billig objektiv som kan kastes etterpå

Og om man får sandstøv på objektivet uten at man er i sandstorm så gjelder det å la det være der helt til man har noen skikkelig å rense med. T-skjorta kan lage riper da.

[Trondster]

Billigfilter funker dårlig: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1152866

 

Et filter gir synlig mer reflekser og dårligere kontrast hvis det kommer kraftig lys fra en lyskilde - "ekstra flammer" fra stearinlys på kake i mørkt rom, flare fra sola...