Obama eller Roosevelt care?

[Gjest Slettet+9871234]

Symbolpolitikk og retorikk er alltid viktig i politikk. Amerikanerne kaller "universal Health care" for Obama care. Faktum er at "universal Health" ble foreslått av Theodor Roosevelt for mer enn er halvt årundre siden. Se:

 

http://en.wikipedia...._Bill_of_Rights

 

Relaterte videoer:

 

http://www.youtube.com/watch?v=UwUL9tJmypI

 

http://www.youtube.com/watch?v=cSt7uNGC60M

 

Andre relaterte videoer:

 

http://www.google.co...iw=1024&bih=625

 

Aktueller NrK programmer:

 

Den amerikanske drømmen

 

http://tv.nrk.no/pro...ikanske-draumen

 

Too big to fail.

 

http://tv.nrk.no/dir...#start=13:09:36

 

Relatert forum.no tråd:

 

Vil gjeldskrisen ende i en bankkrise eller er store banker for store til å feile?

Endret 4. november 2012 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

Du kombinere flere tema.

 

Obamacare/rooseveltcare

Gjeldskrise

Amerikansk drømmen

Too big to fail

 

Kan du sette litt fokus på det du mener å diskutere?

 

 

 

[Gjest Slettet+9871234]

Kan du sette litt fokus på det du mener å diskutere?

Med din siste karakteristikk av meg, spørs det om jeg etterkommer ditt ønske. Kredibilitet kommer som en snegle, men kan forsvinne som et lyn. Tenk før du trykker enter. Har du problemer med å huske hvilken karakteristikk jeg tenker på? Første Video innslag har som overskrift "An economic bill of rights" og da kan vi jo ta et bredt utgangspunkt. I begynnelsen av video klippet snakker også Roosevelt om å etablere en amerikansk måte å leve på. Roosevelts New Deal er vel vel kjent for de fleste, men Glass–Steagall Act som nevnes i den første NrK videoen samt Troubled Asset Relief Program (TARP) er vel ukjent for flere. Det er kjent at penger snakker og ute i det siste innslaget fra NrK om finansinstitusjoner som er for store til å feile og som ble vist på NrK 2 i dag, sier en høytstående kinesisk embetsmann at en telefon til Russland ville være nok til å bringe amerikansk økonomi til kollaps. Endret 4. november 2012 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

Tusen takk, NRK videone er ikke tilgjengelig i USA Det ble vanskelig å vite nøyaktig hva du ville si

[Gjest Slettet+9871234]

Tusen takk, NRK videone er ikke tilgjengelig i USA Det ble vanskelig å vite nøyaktig hva du ville si

 

Så vidt jeg vet er det amerikanske filmer.

 

De forteller om den amerikanske drømmen og spør hvor det ble av den og om finansinstitusjoner (med fokus på AIG) som er for store til å feile. Viktig i det første NrK inslaget er hvordan liberalistisk politikk med avreguleringer gikk forut for og la grunnlaget for krisen. Det kan sammenlignes med å fjerne sikkerhetsnettet under trapeskunstnere som turner under taket i et sirkustelt. I det andre innslaget kommer forskjellen mellom republikanere og demokrater godt frem. Republikanerne kaller redningspakker for nasjonalisering, mens demokratene kaller dem det det er, (midlertidige) redningspakker. Tea Party bevegelsen vil vel kalle slike intervensjoner fra myndighetene for sosialisme.

 

Etter mitt syn er for øvrig Obama i ferd med å få orden på de problemene hans forgjengere skapte, men dette kommer til å ta tid. Jeg er usikker på hvordan Romney vil takle fortsettelsen om han blir valgt.

Endret 4. november 2012 av Slettet+9871234

[Magical Mystery Tour Guide]

Begge er også salgsmenn for ekstremt upopulære kriger.

[jjkoggan]

 

 

Etter mitt syn er for øvrig Obama i ferd med å få orden på de problemene hans forgjengere skapte, men dette kommer til å ta tid. Jeg er usikker på hvordan Romney vil takle fortsettelsen om han blir valgt.

 

 

Tror ikke mye skjer om det blir Obama eller Romney og det er problemet. Romney klarer kanskje å endre skatter(lavere) men ikke å kutte tilsvarende programmer eller loopholes. Obama klarer kanskje å øke skatter på de rike men ikke å kutte budsjettet

 

Den fornuftige løsningen, øke skatter og kutte budsjettet samtidig er ikke politisk mulig nå. Alt blir avhengig ikke av presidentvalget men hvor mange moderate finnes i kongressen etter valget. En polarisert kongresse fungerer ikke så bra uavhengig av hvem som blir president. Heldigvis er både Romney og Obama høyt utdannet og pragmatisk Som guvernør til Massachusetts var Romney ganske moderate. Denne karen kan vi jobbe med.

 

Vi får se

 

Ellers enig med

[snartenkt]

Den fornuftige løsningen, øke skatter og kutte budsjettet samtidig er ikke politisk mulig nå.

Obama har ikke noe å tape siden han ikke må tenke på gjenvalg, så han kan gjøre begge deler.

 

Som guvernør til Massachusetts var Romney ganske moderate. Denne karen kan vi jobbe med.

 

Som guvernør var han vel rimelig talentløs (skapte ekstremt få jobber), og det eneste han har erfaring med er å legge ned arbeidsplasser. Å velge denne fundamentalisten blir også en katastrofe for kvinner.

[jjkoggan]

Den fornuftige løsningen, øke skatter og kutte budsjettet samtidig er ikke politisk mulig nå.

Obama har ikke noe å tape siden han ikke må tenke på gjenvalg, så han kan gjøre begge deler.

 

 

Det kan han godt prøve men staten er ingen diktatur, han trenger støtte fra republikanere i kongresse, særlig senatet uten en super majoritet (66) og støtte fra flertall stemmere

[MBarne]

Som guvernør var han vel rimelig talentløs (skapte ekstremt få jobber), og det eneste han har erfaring med er å legge ned arbeidsplasser. Å velge denne fundamentalisten blir også en katastrofe for kvinner.

Å være uenig er en ting, men ditt syn på Romney er rimelig naivt. Bain kjøpte bedrifter som var på randen av kollaps. Han gjorde det selvsagt for å tjene penger, men hvor mange arbeidsplasser som faktisk hadde blitt tapt uten Bain er garantert vesentlig større enn med Bain. Han restrukturerte selskapene, reddet arbeidsplassene, og solgte deretter selskapene. Noen gikk tapt, men de fleste ble reddet.

 

Som Guvernør viste han først og fremst at han kan jobbe med begge sider, noe Obama ikke kan. Å skylde på republikanerne i kongressen blir for enkelt. Obama er lederen, og har ansvaret for å lede, kompromisse og ta ansvaret. Republikanerne har visst at de kan samarbeide. Det gjorde de under Clinton, der Clinton også visste at han var villig til å kompromisse. Dermed fikk de et balansert budsjett.

 

Tror forøvrig de fleste amerikanerne driter en lang i sosiale spørsmål dette valget. Økonomien kjennes på kroppen, og det er det som vil avgjøret valget!

[jjkoggan]

. Å skylde på republikanerne i kongressen blir for enkelt. Obama er lederen, og har ansvaret for å lede, kompromisse og ta ansvaret. Republikanerne har visst at de kan samarbeide. Det gjorde de under Clinton, der Clinton også visste at han var villig til å kompromisse. Dermed fikk de et balansert budsjett.

 

 

Clinton hadde ikke Tea Party politiker eller Grover Norquist å krangle med. Obama fikk ingen støtte fra sin Obamacare selv om det var noe som republikaner anbefalte og var nesten helt lik Romneycare.

 

Imorgen stemmer jeg på valglokalet mitt i Ohio. Spennende valg.

Endret 5. november 2012 av jjkoggan

[MBarne]

Clinton hadde ikke Tea Party politiker eller Grover Norquist å krangle med. Obama fikk ingen støtte fra sin Obamacare selv om det var noe som republikaner anbefalte og var nesten helt lik Romneycare.

 

Imorgen stemmer jeg på valglokalet mitt i Ohio. Spennende valg.

Forskjellen er vel at "RomneyCare" var laget for en stat, ikke hele landet. Dette har også Romney gjentatt 100 ganger. Han mener, som mange andre republikanere, at det bør kunne løses på statlig nivå, ikke føderalt.

 

Det blir et spennende valg, det er helt sikkert.