Debatten om biff, bacon og klima

[Shruggie]

Vi klarte oss i gode 3-400 år med flott global handel uten olje, og klarer det nok igjen. Men det er ikke nødvendig, vi har allerede god nok teknologi til å gå over til hydrogenmotorer dersom vi må. Akkurat nå er det dyrere enn Olje, det er den eneste grunnen til at vi ikke gjør det allerede.

[Bakitafrasnikaren]

Vi klarte oss i gode 3-400 år med flott global handel uten olje, og klarer det nok igjen. Men det er ikke nødvendig, vi har allerede god nok teknologi til å gå over til hydrogenmotorer dersom vi må. Akkurat nå er det dyrere enn Olje, det er den eneste grunnen til at vi ikke gjør det allerede.

 

Vil vi ikkje uansett bruke energi på å framstille H₂?

[Shruggie]

Vi klarte oss i gode 3-400 år med flott global handel uten olje, og klarer det nok igjen. Men det er ikke nødvendig, vi har allerede god nok teknologi til å gå over til hydrogenmotorer dersom vi må. Akkurat nå er det dyrere enn Olje, det er den eneste grunnen til at vi ikke gjør det allerede.

 

Vil vi ikkje uansett bruke energi på å framstille H₂?

 

Fremstilles via vann, vind eller sol. Poenget er å få det over i transportbar form. Oljeutvinning er jo også veldig kraftintensivt, forskjellen er at det går i pluss fordi vi henter ut ferdig lagret energi fra bakken. Alle skjønner jo at det ikke går i lengden, siden kilden ikke er fornybar.

Endret 15. oktober 2012 av Shruggie

[Simen1]

Priser varierer som følge av tilbud og etterspørsel så prisene bør selvsagt relateres til hva som ellers er normal pris for varen på samme tidspunkt.

 

 

__________

 

Forskning.no: - Spis heller bacon enn biff

Det slippes ut fire ganger så mye klimagasser per kilo storfe som per kilo svinekjøtt. Grisen spiser korn, som det er mer miljøvennlig å dyrke.

 

Kjenner jeg regjeringen rett så tar de ikke dette til etteretning i politikken sin fordi marginalpartiet Sp har mer korridormakt for landbrukspolitikk enn mye større Ap har for klimapolitikk. Klimaet ofres til fordel for bøndenes lommebok.

 

Det var meningen at dette innlegget skulle utløse videre debatt om landbrukspolitikk, men siden det skjedde noe helt annet så valgte jeg å splitte dette ut fra tråden om nettopp landbrukspolitikk, "Bønder og statlig sponsing" omtrent herfra.

Endret 16. oktober 2012 av Simen1

[Shruggie]

Svin er fantastis usunt, smakløst og kjedelig. Vi kan like gjerne be folk om å spise sauer fordi ullklær er varmere enn lær.

[Gjest Slettet+9871234]

Det slippes ut fire ganger så mye klimagasser per kilo storfe som per kilo svinekjøtt. Grisen spiser korn, som det er mer miljøvennlig å dyrke.

 

Er ikke dyr CO2 nøytrale? Dyr produserer CO2 på grunn av gresset og plantene de spiser. Men dette gresset og disse plantene vokser opp igjen og binder nytt CO2. Det er med andre ord grenser for hva senterpartiet skal få skylden for.

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Eller Dagros...

[Simen1]

Er ikke dyr CO2 nøytrale?

Nei på ingen måte. Kyr står for store klimagassutslipp i form av metan som ikke ville eksistert dersom vi ble vegetariantere hele gjengen.

 

Gress binder opp veldig lite CO₂ sammenlignet med skoger siden gress har veldig liten masse og tørr brennverdi per kvadratmeter, sammenlignet med skog. Korn binder opp noe mer CO₂, men er fortsatt langt unna bindingen som skjer i skogene. Da snakker jeg selvsagt om skoger som brukes til binding av CO₂ og ikke til utslipp av CO₂ (brensel).

[Gjest Slettet+9871234]

Er ikke dyr CO2 nøytrale?

Nei på ingen måte. Kyr står for store klimagassutslipp i form av metan som ikke ville eksistert dersom vi ble vegetariantere hele gjengen.

 

Det får holde med at min sønn som er vegetarianer prøver å overbevise meg. Jeg tar gjerne en saftig indrefile en gang i blant uansett om den er prosusert på norsk eller afrikansk gress.

 

Gress binder opp veldig lite CO2 sammenlignet med skoger siden gress har veldig liten masse og tørr brennverdi per kvadratmeter, sammenlignet med skog. Korn binder opp noe mer CO2, men er fortsatt langt unna bindingen som skjer i skogene. Da snakker jeg selvsagt om skoger som brukes til binding av CO2 og ikke til utslipp av CO2 (brensel).

 

Det er da et glimrende argument for norsk husdyrhold, ettersom trær og skog vokser langt saktere her enn i Afrika og andre regn skog områder.

 

Så mottoet bør være (forutsett at ikke alle blir vegetarianere):

Dyrk for til kveg så det griner i Norge og la Afrika og områder med regnskog gro igjen .Var ditt argument like dårlig som de Siv Jensen fremfører om norsk landbruk Jfr:

 

Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

 

De som lider av pengeillusjon og ikke har evnen til å skille mellom relative og abolutte priser er nesten enda dummere.

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Metanmengden på jorda er nå kjempelav i forhold til kjente fortidsperioder, så det driter jeg i

[Gjest Slettet+9871234]

Ja der er enorme mengder i Sibir. De kan komme opp i atmosfæren om jorden varmes opp. Vi vet jo hvem som fornekter at global oppvarming skjer.

 

For øvrig er 95 prosent av all CO2 på jorda bundet i havet så om dagros fiser litt er vel det som et spøtt i havet?

[herzeleid]

Ja der er enorme mengder i Sibir. De kan komme opp i atmosfæren om jorden varmes opp. Vi vet jo hvem som fornekter at global oppvarming skjer.

 

For øvrig er 95 prosent av all CO2 på jorda bundet i havet så om dagros fiser litt er vel det som et spøtt i havet?

 

Hvem benekter global oppvarming?

[Holyashell]

Hvem benekter global oppvarming?

Er ikke global oppvarming noe som bare lettlurte tror på?

 

Ja ja, om det gjør deg glad skal jeg ikke med vitende vilje slippe ut metan i dag.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja der er enorme mengder i Sibir. De kan komme opp i atmosfæren om jorden varmes opp. Vi vet jo hvem som fornekter at global oppvarming skjer.

 

For øvrig er 95 prosent av all CO2 på jorda bundet i havet så om dagros fiser litt er vel det som et spøtt i havet?

 

Hvem benekter global oppvarming?

 

Google: FrP og kyoto avtalen

 

Første treff

 

(fra en desperat FrPer som prøver å argumentere for FrPs standpunkt):

 

Derfor sa FrP nei til Kyoto avtalen

 

Andre treff:

 

Svar på spm. 511 fra stortingsrepresentant Ketil Solvik-Olsen

 

Fremskrittspartiet stemte i sin tid i mot at Norge skulle ratifisere Kyoto-avtalen. Etter at FrPs klimapolitikk ble beskrevet i Dok 8: 97 som representanten viser til, la Regjeringen fram en storingsmelding om klimapolitikken i juni 2007. Meldingen la grunnlaget for et bredt klimaforlik i Stortinget som alle partiene kunne stå bak, med unntak av FrP. FrP har dermed valgt å stå alene i klimadebatten.

 

Når FrP er imot Kyoto-avtalen slik den ble fremforhandlet, men samtidig ønsker å benytte seg av de mekanismene for kvotehandel som ligger i avtalen, er det en dobbeltkommunikasjon slik det framgår av artikkelen i DN 16. desember. Det er først og fremst en utfordring for FrP å fremstille sin politikk på en enhetlig måte.

 

 

Det er FrPs politikk i praksis. Jeg har hørt fremtredende politikere i FrP så tvil om at det skjer en global oppvarming. Andre kan selvsagt også tvile, men noen lar tvilen komme tiltalte til gode og arbeider for et bedre miljø.

 

For øvrig vet jeg ikke hvem som taper mest på at Ketil Solvik-Olsen nå prøver å gjøre FrP spiselig.

 

Han har tydeligvis prøvd å gjøre deres økonomiske politikk mer ansvarlig. Så har de juristen Anundsen som jussifiserer politikken. Nå er det ikke lenger tale om Hagens stadige trusler om riksrett for ditt og datt. Nå skal det settes ned en kommisjon til alt.

 

Sist brukte Erna Solberg dette ordet i en debatt med Jonas Gahr Støre i gårsdagens NrK2 debatt om hvem som vil fjerne køene i norsk helsevesen. Hun hevdet at man trenger en havarikommisjon i Norsk helsevesen. Når Støre svarte at han ikke hadde noe tro på at helesevesenet ble bedre med Høyres skattelette på 25 milliarder og FrPs skattelette på 100 milliarder snakket og smilte selvsagt Solberg det bort.

 

Når ønsker FrP og Høyre og sette ned en havarikommisjon for Dagros og miljøet?

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Simen1]

Det får holde med at min sønn som er vegetarianer prøver å overbevise meg. Jeg tar gjerne en saftig indrefile en gang i blant uansett om den er prosusert på norsk eller afrikansk gress

Jeg er ikke mer klimahysteriker enn at jeg unner meg en biff i ny og ne jeg også.

 

Jeg tenkte mer i de baner at tiltak for å dreie forbruket litt over fra storfe til svin ville vært et klimatiltak. La oss si avgiftsregimet endres så ola nordmann spiser biff et par ganger færre hvert år og velger svin et par ganger oftere. Eller ennå bedre: La bransjen ta klimaavgiftene og la markedet regulere forholdet mellom svin og storfe selv.

 

Det er da et glimrende argument for norsk husdyrhold, ettersom trær og skog vokser langt saktere her enn i Afrika og andre regn skog områder.

 

Så mottoet bør være (forutsett at ikke alle blir vegetarianere):

Dyrk for til kveg så det griner i Norge og la Afrika og områder med regnskog gro igjen .

Godt poeng! Du tok meg der. Forutsatt en antagelse om at verdens produksjon av storfekjøtt er uavhengig av våre politiske valg.

 

For øvrig er 95 prosent av all CO2 på jorda bundet i havet så om dagros fiser litt er vel det som et spøtt i havet?

Det er ikke jordlig bundet karbon/CO2 som gir drivhuseffekt, men CO2 (ekvivalenter) i atmosfæren. Kyrne fiser ikke noe særlig CO2/CO2-ekvivalenter, men de raper temmelig mye CO2-ekvivalenter i form av metan. Klimabelastningen av verdens kyr tilsvarer 80% av CO2-utslippene fra alle bilene i hele verden. Det er ikke ikke akkurat spøtt i havet. Merkelig nok har vi en forskjellsbehandling med en lang rekke klimatiltak mot biler, men ikke noe tilsvarende mot kyr. Selv om vi enkelt kunne spist svin i stedet for storfekjøtt.

 

Angående helsevesen vs skattelette så handler om mer enn beløp. Det handler også om å bruke pengene smart. Det er ikke tvil om at Frp har noen utradisjonelle og interessante tanker om hvordan man kan få ned prisen på helsetjenester ved å utføre mer utenfor Norges grenser. Det har selvsagt noen konsekvenser men jeg synes det blir alt for lett å koke det ned til beløp slik Støre gjør. Debatten er absolutt interessant og bør tas. Men men, tilbake til landbrukspolitikk.

Endret 16. oktober 2012 av Simen1

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem benekter global oppvarming?

Er ikke global oppvarming noe som bare lettlurte tror på?

 

Disse

 

https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/piomas

 

prognosene er nesten like sikre som determinisme. Rundt 2016 er havisen på Nordpolen borte. I år har man fisket langt nord for Svalbard, mye lenger nord enn tidligere. Ta en titt på et kart over polområdet så ser du hvor det er.

 

Skyldes det at klimaet er blitt varmere eller kaldere?

[Holyashell]

Skyldes det at klimaet er blitt varmere eller kaldere?

Det skyldes at temperaturen i områder med is (nordpolen) har gått opp. Det er ikke nødvendigvis det samme som en global oppvarming.

 

For min egen del kan jeg bare si at propagandafilmer som skal motbevise global oppvarming er like overbevisende som de som skal bevise global oppvarming. Jeg kan tenke selv, faktisk, men de tankene jeg gjør meg gjenspeiler trolig ikke hva som faktisk skjer - da jeg ikke vet. Dessuten foretrekker jeg bil fremfor sykkel, så min egen hverdag blir satt foran smeltende is på nordpolen. Tror dette gjelder de aller fleste, uten at det ligger noen unnskyldning i det.

 

Jeg linket til én av disse filmene tidligere på forumet, og kan linke til den igjen, så får du muligheten til å påpeke feil og mangler om ønskelig. http://www.youtube.com/watch?v=Ov0WwtPcALE

 

Kan først som sist si at jeg er undrende, og ikke fornektende ovenfor en global oppvarming.

[herzeleid]

Ja der er enorme mengder i Sibir. De kan komme opp i atmosfæren om jorden varmes opp. Vi vet jo hvem som fornekter at global oppvarming skjer.

 

For øvrig er 95 prosent av all CO2 på jorda bundet i havet så om dagros fiser litt er vel det som et spøtt i havet?

 

Hvem benekter global oppvarming?

 

Google: FrP og kyoto avtalen

 

Første treff

 

(fra en desperat FrPer som prøver å argumentere for FrPs standpunkt):

 

Derfor sa FrP nei til Kyoto avtalen

 

Andre treff:

 

Svar på spm. 511 fra stortingsrepresentant Ketil Solvik-Olsen

 

Fremskrittspartiet stemte i sin tid i mot at Norge skulle ratifisere Kyoto-avtalen. Etter at FrPs klimapolitikk ble beskrevet i Dok 8: 97 som representanten viser til, la Regjeringen fram en storingsmelding om klimapolitikken i juni 2007. Meldingen la grunnlaget for et bredt klimaforlik i Stortinget som alle partiene kunne stå bak, med unntak av FrP. FrP har dermed valgt å stå alene i klimadebatten.

 

Når FrP er imot Kyoto-avtalen slik den ble fremforhandlet, men samtidig ønsker å benytte seg av de mekanismene for kvotehandel som ligger i avtalen, er det en dobbeltkommunikasjon slik det framgår av artikkelen i DN 16. desember. Det er først og fremst en utfordring for FrP å fremstille sin politikk på en enhetlig måte.

 

 

Det er FrPs politikk i praksis. Jeg har hørt fremtredende politikere i FrP så tvil om at det skjer en global oppvarming. Andre kan selvsagt også tvile, men noen lar tvilen komme tiltalte til gode og arbeider for et bedre miljø.

 

For øvrig vet jeg ikke hvem som taper mest på at Ketil Solvik-Olsen nå prøver å gjøre FrP spiselig.

 

Han har tydeligvis prøvd å gjøre deres økonomiske politikk mer ansvarlig. Så har de juristen Anundsen som jussifiserer politikken. Nå er det ikke lenger tale om Hagens stadige trusler om riksrett for ditt og datt. Nå skal det settes ned en kommisjon til alt.

 

Sist brukte Erna Solberg dette ordet i en debatt med Jonas Gahr Støre i gårsdagens NrK2 debatt om hvem som vil fjerne køene i norsk helsevesen. Hun hevdet at man trenger en havarikommisjon i Norsk helsevesen. Når Støre svarte at han ikke hadde noe tro på at helesevesenet ble bedre med Høyres skattelette på 25 milliarder og FrPs skattelette på 100 milliarder snakket og smilte selvsagt Solberg det bort.

 

Når ønsker FrP og Høyre og sette ned en havarikommisjon for Dagros og miljøet?

 

Sitter på telefon så fint om du kan vise hvor FrP påstår at global oppvarming ikke finner sted. At de ikke støtter tiltakene er noe helt annet, og at de har vært usikkre på om det stemmer at det er menneskeskapt synes jeg er sunt, all den tid vi hadde ett debattklima der forskerne mente det var sannsynelig, men ikke sikkert, mens politikere gjerne ikke var i tvil.

 

Med tanke på å la tvile komme til gode , eller føre var, ser vi att dette er ett argument som brukes heller fleksibelt. De som foreslo ett slikt prinsipp innen innvandringen fikk ikke noe voldsomt gehør, for å si det slik.

[Gjest Slettet+9871234]

Skyldes det at klimaet er blitt varmere eller kaldere?

Det skyldes at temperaturen i områder med is (nordpolen) har gått opp. Det er ikke nødvendigvis det samme som en global oppvarming.

 

Nei, men er det en indikasjon og hva med å la tvilen komme tiltalte til gode? Et kjent prinsipp Mini / Max prinsippet sier at man skal minimere sannsynligheten for det verste som kan skje. Ansvarlige politikere gjør det gitt de budsjettrammene de har. Populister latterliggjør / benekter vitenskapelige fakta eller usikkerhet.

 

For min egen del kan jeg bare si at propagandafilmer som skal motbevise global oppvarming er like overbevisende som de som skal bevise global oppvarming. Jeg kan tenke selv, faktisk, men de tankene jeg gjør meg gjenspeiler trolig ikke hva som faktisk skjer - da jeg ikke vet. Dessuten foretrekker jeg bil fremfor sykkel, så min egen hverdag blir satt foran smeltende is på nordpolen. Tror dette gjelder de aller fleste, uten at det ligger noen unnskyldning i det.

 

Det kalles 1/n dels effekten og den kan være farlig.

 

Jeg linket til én av disse filmene tidligere på forumet, og kan linke til den igjen, så får du muligheten til å påpeke feil og mangler om ønskelig.

 

Jeg kjører miljøvennlig og sitter med en Pc fra 2002 uten Høytalere som jeg vel trenger for å se det klippet.

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Holyashell]

Jo, høyttalere kan være greit. Finnes transkribert tekst, men den er ikke garantert nøyaktig.