ateist eller agnostiker

[Civilix]

Jeg ser så mange folk som ikke forstår dette, så ønsker å komme med en liten presisering av hva noen ord som brukes i religion debattene betyr.

 

Ateist - kommer fra greske atheos som betyr "uten gud", brukes om en person som ikke _tror_ på en gud.

 

Teist - ord som kom som motpart til ateist, brukes om en person som _tror_ på en gud.

 

Gnostiker - kommer fra greske gnosis og betyr kunnskap, brukes om en person som påstår å ha _kunnskap_ om en gud.

 

Agnostiker - motpart til gnostiker, brukes om en person som mener at man ikke kan ha noe _kunnskap_ om en gud.

 

Vi har selvførgelig mange andre ord også som brukes men det ser ut som stadig vekk flere personer sliter med disse 4.

[Hieronymus]

En annen ting troende sliter med, er å forstå at ateisme ikke er en trosretning. Er man troende, er det visst veldig vanskelig å sette seg inn i at det er mulig ikke å tro på en gud.

 

Ateisme er ingen religion, like lite som det å ikke samle på frimerker, er en hobby.

[Gjest Bruker-95147]

Det ateistene ikke klarer å akseptere er at de blir forstått akkurat slik de selv beskriver seg, og det liker de visst ikke - og de regner da vel med at det er så klart de vedtatt skrullete troende som roter med begrepene, som vanlig ...

 

Endret 1. oktober 2012 av Bruker-95147

[Hardrocktarzan]

Det ateistene ikke klarer å akseptere er at de blir forstått akkurat slik de selv beskriver seg, og det liker de visst ikke - og de regner da vel med at det er så klart de vedtatt skrullete troende som roter med begrepene, som vanlig ...

 

 

Du skrev misforstått feil, du må sette mis forann forstått i et ord.

Trenger ikke takke, bare hyggelig ;- )

Endret 1. oktober 2012 av Hardrocktarzan

[Abigor]

Det ateistene ikke klarer å akseptere er at de blir forstått akkurat slik de selv beskriver seg, og det liker de visst ikke - og de regner da vel med at det er så klart de vedtatt skrullete troende som roter med begrepene, som vanlig ...

 

Dette innlegget gir ingen mening.

[Gjest Bruker-95147]

Det ateistene ikke klarer å akseptere er at de blir forstått akkurat slik de selv beskriver seg, og det liker de visst ikke - og de regner da vel med at det er så klart de vedtatt skrullete troende som roter med begrepene, som vanlig ...

 

Dette innlegget gir ingen mening.

 

Velkommen ombord!

 

Jeg har fått med meg at ateister,. eller de som i hvert fall kaller seg for det, har like mange oppfatninger av hva en ekte ateist er, og likevel diskuterer de tro med og mot troende, og gir til kjenne sine særegne oppfatninger av hva deres tro er, eller mangl på tro, eller hva det nå er ateister ikke tror på, opp mot de som kaller seg for troende, og som sier at de tror.

 

ikke rart at tingene kan fremstå som totalt meningsløse, så der er vi i samme båt - du får ro!

 

Endret 1. oktober 2012 av Bruker-95147

[OJ Doe]

En ateist er vel like troende som en teist. Man tror at det ikke finnes en gud.

 

 

Det kan ikke bevises, ergo, det baseres på en personlig overbevisning. Minner det om noe kjent eller?

[Civilix]

En ateist er vel like troende som en teist. Man tror at det ikke finnes en gud.

 

 

Det kan ikke bevises, ergo, det baseres på en personlig overbevisning. Minner det om noe kjent eller?

 

Ateisten du snakker om er en gnostisk ateist(se første post for forklaring) og de de fleste ateister er ikke dette, så jeg vil påstå at du er akkurat er i målgruppen for denne tråden, lær deg de 4 ordene i første post og bruk de riktig neste gang.

 

Mangel på tro er ikke det samme som tro på noe annet, dette har forsåvidt ingenting med religion å gjøre men med språk.

 

La meg komme med en sammenligning som kansje får deg til å forstå språket.

 

I en rettsak blir dommeren spørt om å dømme tiltalte skyldig eller ikke skyldig(positiv påstand), man blir ikke bedt om å vurdere om tiltalte er uskyldig(negativ påstand). Selv om man blir dømt ikke skyldig betyr det ikke at man er uskyldig.

[PantZman]

En ateist er vel like troende som en teist. Man tror at det ikke finnes en gud.

 

 

Det kan ikke bevises, ergo, det baseres på en personlig overbevisning. Minner det om noe kjent eller?

Jeg vet at det ikke finnes en gud. Sansynligheten for en gud finner jeg f.eks langt under sansynligheten for annet liv i universet.

Det er pr dags dato ingen tegn til at noen av alle gudommelighetene som har vært tilbed i menneskets historie noen gang har eksistert.

 

Gud kan likestilles med Julenissen, tusser og troll.

Det er de som hevder gud eksisterer som må bevise det, på samme måte som de som hevder at julenissen, tusser og troll er ekte også må bevise det.

[Abigor]

En ateist er vel like troende som en teist. Man tror at det ikke finnes en gud.

 

 

Det kan ikke bevises, ergo, det baseres på en personlig overbevisning. Minner det om noe kjent eller?

Det er en fullstendig feil definisjon. Fravær av tro != tro.

[OJ Doe]

wAteisten du snakker om er en gnostisk ateist(se første post for forklaring) og de de fleste ateister er ikke dette, så jeg vil påstå at du er akkurat er i målgruppen for denne tråden, lær deg de 4 ordene i første post og bruk de riktig neste gang.

 

Mangel på tro er ikke det samme som tro på noe annet, dette har forsåvidt ingenting med religion å gjøre men med språk.

 

La meg komme med en sammenligning som kansje får deg til å forstå språket.

 

I en rettsak blir dommeren spørt om å dømme tiltalte skyldig eller ikke skyldig(positiv påstand), man blir ikke bedt om å vurdere om tiltalte er uskyldig(negativ påstand). Selv om man blir dømt ikke skyldig betyr det ikke at man er uskyldig.

 

Så en ateist er en betinget agonostiker?

 

 

Jeg vet at det ikke finnes en gud. Sansynligheten for en gud finner jeg f.eks langt under sansynligheten for annet liv i universet.

 

Påstandene er ikke motsetninger. Du er vel det Civilix kaller en gnostisk ateist, siden du vet at det ikke finnes en gud.

 

Jeg finner det også usansynlig at det finnes en gud, men jeg kan ikke motbevise noe, samtidig kan jeg ikke se hvordan det er et problem at guder og vitenskap ikke kan kombineres, hvis gudene tilpasses faktumene vi i dag kjenner.

[Abigor]

Så en ateist er en betinget agonostiker?

Nei. Ateisme og agnostisisme beskriver to ulike ting.

[OJ Doe]

Nei. Ateisme og agnostisisme beskriver to ulike ting.

 

Den ene tar for seg "Gud finnes ikke", mens den andre sier "Jeg har ingen grunnlag for Gud" sant?

 

 

Det er en fullstendig feil definisjon. Fravær av tro != tro.

 

Noe må være sant, må det ikke? Hvis du ikke tror på en gud, må du ikke tro på noe annet, og kan vi bevise en annen teori i sin helhet?

 

Jeg har alltid trodd at en agnostiker er en person som sier at han ikke har nok kunnskap til å kunne trekke en slutning, og dermed anser seg som tvilende. Det definisjonen over her sier, får meg til å tolke det som om en agnostiker er en person som kun sier at han ikke har _noen_ kunnskap om Gud spesifikt.

Endret 2. oktober 2012 av OJ Doe

[Strappado]

Nei. Ateisme og agnostisisme beskriver to ulike ting.

 

Den ene tar for seg "Gud finnes ikke", mens den andre sier "Jeg har ingen grunnlag for Gud" sant?

Ateisten sier: det finnes ikke beviser for guder

Agnostikeren sier: det er umulig å vite om guder eksisterer

[Gjest Bruker-95147]

Nei. Ateisme og agnostisisme beskriver to ulike ting.

 

Den ene tar for seg "Gud finnes ikke", mens den andre sier "Jeg har ingen grunnlag for Gud" sant?

Ateisten sier: det finnes ikke beviser for guder

Agnostikeren sier: det er umulig å vite om guder eksisterer

 

Ja, det var jo en stor forskjell ... not

[RWS]

Ateisten sier: det finnes ikke beviser for guder

Agnostikeren sier: det er umulig å vite om guder eksisterer

 

Ja, det var jo en stor forskjell ... not

Nettopp derfor forskjellen er så liten også.... Og hvorfor de fleste liker å referere seg som ateist...

[Gjest Bruker-95147]

Ateisten sier: det finnes ikke beviser for guder

Agnostikeren sier: det er umulig å vite om guder eksisterer

 

Ja, det var jo en stor forskjell ... not

Nettopp derfor forskjellen er så liten også.... Og hvorfor de fleste liker å referere seg som ateist...

 

Ja, jeg skjønner jo det, til og med denne troende tosken - men det er bare så søkkendes forvirrende å snakke med så mange forskjellige troesretninger samtidig. Det er jo greit at du har oversikt på begrepene, men det er det jaggu mange andre som slett ikke har, og når disse kommer inn i en fungerende og koselig debatt om verdier osv. så ender det etter en kort stund, i gråt og jammer - ikke fordi folk er så irriterte på hverandre, men heller fordi misforståelsene øker uhensiktsmessig.

 

Men nå er jeg ferdig med å sutre om dette, og ha en fin dag - husk nå bare at Gud elsker alle ateister, ategnoster, gnostegnaster, knaskerøtter og rotknoller forøvrig -

[RWS]

Hva er det å forstå her? Syntes du lager fryktelig mye storm i et bittelite dramme glass jeg.... En ateist er en som ikke tror på noen av de påståtte gudene grunnet fravær av bevis. Kan det være noe enklere? Hvorfor dra tro inn i det? Og trosrettninger? Er det bare for å dra det ned på samme lave nivå som tro på rene påstander det eller?

[Gjest Bruker-95147]

Så mye for å be om nåde ...

[OJ Doe]

Hva er det å forstå her? Syntes du lager fryktelig mye storm i et bittelite dramme glass jeg.... En ateist er en som ikke tror på noen av de påståtte gudene grunnet fravær av bevis. Kan det være noe enklere? Hvorfor dra tro inn i det? Og trosrettninger? Er det bare for å dra det ned på samme lave nivå som tro på rene påstander det eller?

 

Fordi det du skriver her, ikke samsvarer med definisjonen i førstepost.

 

En ateist tror ikke på noen Gud. Punktum, ingen grunnlag eller noe som helst annet.

 

En agnostiker sier at han ikke har tilstrekkelig kunnskap til å trekke en slutning.