Antony Beevor: Hitler nølte med å angripe Norge men Quisling overbeviste ham.

[Gjest Slettet+9871234]

Antony Beevor

 

beskriver i en ny bok at Hitler nølte med å angripe Norge, men Quisling reiste til Tyskland for å overbevise ham.

Endret 14. september 2012 av Slettet+9871234

[Magical Mystery Tour Guide]

Finner ikke masse informasjon om det på hjemmeisden hans akkurat.

 

Buy this book from amazon.com

[Gjest Slettet+9871234]

Det ble akkurat opplyst på NrK1 23.00 nyhetene, altså for litt under en halvtime siden, så det kan være for ferske nyheter til at du har fått det med deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Er det noen som har fått med seg utfyllende nyheter? Denne boken setter jo Finn Thranas bok:

 

"Vi ville et land som var frelst og fritt : med Nasjonal samling under okkupasjonen 1940-45"

 

i et noe underlig lys.

[Notelitten]

Jeg er ganske kritisk til dette, hva er boken basert på? Dagboken til Hitler og Quisling?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vet ikke. Det var bare et kort innslag om det på nyhetene og som vanlig satt jeg ved Pc'en og skrev samtidig som nyheten ble sendt på Tv.

[Dux ducis]

Dette virker ikke så usannsynlig. Hitler uttalte visstnok at "på land er jeg en helt, men på sjøen er jeg en feiging". Operasjon Weserburung var jo en gigantisk operasjon som inkluderte store sjøstyrker.

 

Videre så mener jeg bestemt å huske fra et drøss med dokumentarer at Quislings besøk var for å oppfordre Hitler til å overta Norge og deretter gi NS den daglige kontrollen med landets innbyggere. Jeg ser veldig mange og husker derfor ikke akkurat hvor jeg så det.

 

Engelske Wikipedia lister opp boken "Quisling: A Study in Treachery" som kilde på at "Quisling... ask[ed] for Hitler's help with a pro-German coup in Norway, which would allow the Germans to use Norway as a naval base. Thereafter official Norwegian neutrality would be maintained for as long as possible, and finally the country would be allowed to fall under German rather than British control."

[Gjest Slettet+9871234]

Men Norge kom aldri under Britisk kontroll. Churchill trakk endog tropper ut av Nordnorge i slaget om Narvik der de sammen med en fransk og en norsk general var i ferd med å beseire tyskerne. Den franske generalen ble rasende da Engelskmennene trakk seg tilbake. Det hadde i så fall så vidt jeg vet vært Hitlers første nederlag i den andre verdenskrig om kampene i Nord hadde fortsatt med Engelskmennenes støtte. Første retrett er så vet jeg vet retretten ved Oskarsborg. Og Norge var aldri helt okkupert. Svalbard, Jan Mayen, Bouvet Øya og Dronning Mauds land var aldri okkupert. Heller ikke vår handelsflåte. Tyskerne prøvde å ta noe av dette, men greidde det aldri, muligens fordi de var for dårlige sjømenn. Engleskmennene kunne gjort det, men de hadde kanskje for stor historisk respekt for vikingene.

[Budeia]

Var vel en fellesnevner for NS-medlemmer at de heller ville ha tyskerne enn de røde, sovjetiske kommunistene

[Gjest Slettet+9871234]

Men det var ikke noe valg. Den Røde arme befridde Nord Norge og trakk seg tilbake til eget territorium. Slutt med forsøk på å omskrive historien. Om du ikke er klar over det, så feirer norske og russiske soldater 8 mai sammen hvert år.

 

Kjenner du virkelig ikke ditt eget lands historie og nåtid?

 

Heldigvis er den godt dokumentert i bøker man finner på biblioteker.

 

Er en del på nettet om dette nå:

 

http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=18321164

 

http://www.webavisen.no/artikkel/7512873/antony-beevor-i-norge.htm

Endret 14. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Men det var ikke noe valg. Den Røde arme befridde Nord Norge og trakk seg tilbake til eget territorium. Slutt med forsøk på å omskrive historien. Om du ikke er klar over det, så feirer norske og russiske soldater 8 mai sammen hvert år.

 

Kjenner du virkelig ikke ditt eget lands historie og nåtid?

 

Heldigvis er den godt dokumentert i bøker man finner på biblioteker.

 

Dette er jo interessant, her sitter du, med full informasjon om hendelsesforløpet og kommer med bastante uttallelser. Et hendelsesforløp som ble definert av handlinger lenge etter at NS tok makten. Den røde faren var nok oppfattet som like, om ikke mer reell enn tyskerene, og skulle man velge hvem man ville bli underlagt ville man (NS) foretrukket tyskerene.

[Gjest Slettet+9871234]

Den røde faren var nok oppfattet som like, om ikke mer reell enn tyskerene, og skulle man velge hvem man ville bli underlagt ville man (NS) foretrukket tyskerene.

 

Så du mener det var grunnen til at Quisling ba Hitler om å angripe Norge.

 

Den røde faren var nok oppfattet som like, om ikke mer reell enn tyskerene ...

 

Så du BBC dokumentar serien som ble vist på NrK for noen år siden om at Stalin inngikk allianse med Hitler av taktiske hensyn for å utsette angrepet han visste måtte komme lengst mulig? Den Røde arme lå omtrent med like mange brukne gevær som den norske.

Endret 14. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Den røde faren var nok oppfattet som like, om ikke mer reell enn tyskerene, og skulle man velge hvem man ville bli underlagt ville man (NS) foretrukket tyskerene.

 

Så du mener det var grunnen til at Quisling ba Hitler om å angripe Norge.

 

Nei, det var utelukkende en respons til ditt bastante svar til Frankline

 

Så du BBC dokumentar serien som ble vist på NrK for noen år siden om at Stalin inngikk allianse med Hitler for å utsette angrepet han visste måtte komme lengst mulig? Den Røde arme lå omtrent med like mange brukne gevær som den norske.

 

Oppfattet trussel =! Reell trussel

Endret 14. september 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+9871234]

Når du redigerer posten din bør du gjerne få med deg at jeg også har redigert min, så ditt sitat viser mitt svar før min redigering.

[Rampage]

Når du redigerer posten din bør du gjerne få med deg at jeg også har redigert min, så ditt sitat viser mitt svar før min redigering.

 

Redigeringen min var utelukkende å slå sammen to innlegg. Ikke spesiellt nødvendig å endre mer siden redigeringen din ikke bidrar til noe betydelig endring av budskapet eller gjør at jeg må endre noe på min.

[Gjest Slettet+9871234]

Ok, jeg føyde til

 

av taktiske hensyn

 

For øvrig kan Fritjof Nansens arbeide i Russland før krigen sammen med blant annet Quisling ha bidratt til Stalins holdning overfor Norge.

 

Det er ikke lett å vite hvordan slike personer tenker.

Endret 14. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Men hvordan er det relevant iforhold til hvorvidt russerne ble oppfattet som en trussel eller ei?

[Gjest Slettet+9871234]

Godt spørsmål. Du får poeng for det.

[Gjest Slettet+9871234]

Men Norge kom aldri under Britisk kontroll. Churchill trakk endog tropper ut av Nordnorge i slaget om Narvik der de sammen med en fransk og en norsk general var i ferd med å beseire tyskerne. Den franske generalen ble rasende da Engelskmennene trakk seg tilbake. Det hadde i så fall så vidt jeg vet vært Hitlers første nederlag i den andre verdenskrig om kampene i Nord hadde fortsatt med Engelskmennenes støtte. Første retrett er så vet jeg vet retretten ved Oskarsborg. Og Norge var aldri helt okkupert. Svalbard, Jan Mayen, Bouvet Øya og Dronning Mauds land var aldri okkupert. Heller ikke vår handelsflåte. Tyskerne prøvde å ta noe av dette, men greidde det aldri, muligens fordi de var for dårlige sjømenn. Engleskmennene kunne gjort det, men de hadde kanskje for stor historisk respekt for vikingene.

 

Et aktuelt program om dette i kveld på NrK 2 21.40:

 

 

Normannarane

 

Br. historieserie. Professor Robert Bartlett tek oss med på ei eventyleg reise gjennom Europa i spora til dei normanniske krigarane. Dei invaderte Storbritannia i 1066, og fór hardt fram sørover mot Middelhavet og vidare til Midtausten. Men først etablerte dei Normandie,- sin eigen provins nord i Frankrike. (The Normans: Men From the North)

[Gjest Slettet+9871234]

Litt mer historie.

 

Rurik, also spelled Rorik or Hrorekr, Russian Ryurik (died ad 879), the semilegendary founder of the Rurik dynasty of Kievan Rus.

 

Rurik was a Viking, or Varangian, prince. His story is told in the The Russian Primary Chronicle (compiled at the beginning of the 12th century) but is not accepted at face value by modern historians. According to the chronicle, the people of Novgorod, tired of political strife, invited the Varangians about ad 862 to establish an orderly and just government there. Hence, Rurik came with his two brothers and a large retinue (druzhina) and became ruler of the city and region of Novgorod.

 

Some historians think that Rurik came from the Scandinavian peninsula or from Jutland (now in Denmark) and seized the town of Ladoga, on Lake Ladoga. After establishing a stronghold there (c. 855), he may have gone southward along the Volkhov and captured Novgorod. Another possibility is that Rurik and his army were mercenaries, hired to guard the Volkhov-Dnieper waterway, who turned against their employers.

 

Rurik’s kinsman Oleg founded the grand principality of Kiev. Oleg’s successor, Igor, believed to be Rurik’s son, is considered the real founder of the Russian princely house.

 

Kilde: http://www.britannic...ic/512996/Rurik

 

Og hva med denne litt spekulative historien fra Wikipedia:

 

http://no.wikipedia....ik#Navnet_Rurik

 

 

Som historisk figur er Rurik omdiskutert blant forskerne. Den eneste skriftlige kilden til at han kom til å kontrollere Ladoga og Novgorod kommer fra den russiske Nestorkrøniken som ble skrevet på begynnelsen av 1100-tallet. Denne slår fast at flere finske og slaviske stammer «drev væringene tilbake over sjøen, nektet å betale skatt til dem, og forsøkte å regjere seg selv.» Etter at disse stammene begynte å strides innbyrdes besluttet de at det eneste som kunne skape lov og orden var å invitere væringene tilbake. Rurik og hans to brødre stilte, og slik ble Rurik den første kongen, og han etablerte et dynasti som med tiden skapte det russiske riket.

Rurik forble ved makten fram til han døde i 879. Hans etterfølgere (Rurik-ætten) flyttet hovedstaden fra Novgorod til Kiev, og grunnla således Kievriket som fungerte fram til år 1240 da mongolene invaderte Øst-Europa. Et antall adelige familier er på farsiden etterkommere fra Rurik, skjønt den siste Rurikid til å styre Russland, Vasilij IV, døde i 1612.

Det er en stor gravhaug fra 800-tallet i Novgorod oblast som ligner meget på tilsvarende gravhauger i Gamle Uppsala eller i Norge. Oppfinnsomt beskyttet mot gravrøvere gjenstår det ennå å drive arkeologiske utgravninger av haugen. Den lokale befolkningen referer til haugen som Ruriks grav.

 

.......................................................................................................................................

 

Det er en annen teori om at Rurik kan ha vært av både norrøn og slavisk opprinnelse. Dette grunnes i en opptegnelse om at det var vanlig med ekteskap mellom væringer og slaviske kvinner. Denne teorien er basert på informasjon fra den første moderne historikeren i Russland, Vasilij Tatisjtsjev (som selv var en Rurikid) som hevdet at Rurik var avledet fra venderne.[2] Tatishchev gikk så langt som å navngi Ruriks mor, Umila, dennes mor som Gostomysl, og en fetter, Vadim. De som antar at Tatishchev handler i god tro peker på at han har basert sine informasjoner på en nå tapt opptegnelse, den legendariske Ioachimkrøniken.

 

Se også: http://econc10.bu.ed...sian_nation.htm

Endret 14. september 2012 av Slettet+9871234