Er logikk subjektivt?

[Nerowulf]

Logikk, er det subjektivt?

[Slimda]

Logikk er en funksjon. Det kan brukes subjektivt eller objektivt.

[Kakofoni]

Logikk har jo faste regler? Jeg kan ikke se for meg hvordan det kan være subjektivt.

[Lycantrophe]

Logikk er ikke subjektivt.

[Notelitten]

Kommer vel an på hvilken form for logikk.

 

Logikk basert på moral er subjektiv.

[Kakofoni]

Kommer vel an på hvilken form for logikk.

 

Logikk basert på moral er subjektiv.

Moralske slutninger er forskjellig fordi premissene, ikke logikken, er forskjellig.

[Lycantrophe]

Logikk basert på moral er subjektiv.

Hvordan baserer man logikk på moral?

 

Edit: dette gikk fort.

Endret 12. september 2012 av Lycantrophe

[Notelitten]

Kan være jeg misforstår ordet logikk, men min forståelse er følgende:

 

For en kommunist ville det være logisk at alle har samme muligheter, og at det hadde vært urettferdig om noen skulle få bedre ting/tjenester enn andre.

 

For en kapitalist ville det være logisk at de som yter mest for folket, og utfører den beste/mest ønskelige tjenesten får mer, og dermed har muligheten til å kjøpe seg bedre ting/tjenester enn andre.

Endret 12. september 2012 av Notelitten

[Lycantrophe]

Du bruker det feil, ja.

 

Edit: eller, mer presist, logikk-biten er i utangspunktet ikke feil. Premissene du gir logikken er forskjellige, som gir forskjellige konklusjoner. Det betyr ikke at logikk er subjektivt.

Endret 12. september 2012 av Lycantrophe

[soulless]

Det er en feilslutning å hevde at logisk er subjektivt. Det finnes riktignok flere typer logikk, men det finnes ikke noe som heter eksempelvis "Det er logisk for meg".

 

Folk blander dette med "Det er intuitivt for meg", som er noe helt annet.

 

Ellers, rent formelt:

http://www.nizkor.org/features/fallacies/relativist-fallacy.html

[Sharain]

Hmm, er det ikke ett eget ord for å beskrive ord som kan ha flere verdier (Subjektiv, objektiv, adjektiv etc)?

[Notelitten]

Soulless, syntes lenken du postet var interessant, den nevnte plant annet følgende:

 

"1+1=23 is true for Bill", "The claim that the earth is flat is true for Bill".

og derfor konkluderer med: it certainly seems that truth is not relative to individuals (although beliefs are)

 

Regner med at det da at samme konklusjon kan brukes på debatten mellom Kommunister og Kapitalister. Hvilken av dem er i så fall korrekt, og hvorfor?

[Kakofoni]

Kan være jeg misforstår ordet logikk, men min forståelse er følgende:

 

For en kommunist ville det være logisk at alle har samme muligheter, og at det hadde vært urettferdig om noen skulle få bedre ting/tjenester enn andre.

 

For en kapitalist ville det være logisk at de som yter mest for folket, og utfører den beste/mest ønskelige tjenesten får mer, og dermed har muligheten til å kjøpe seg bedre ting/tjenester enn andre.

Kommunisme og kapitalisme er ideologier som er oppbygd av et komplekst sett av premisser. Kommunisme og kapitalisme er begge objektivt logisk, så lenge man tar premissene i betraktning. Og selvsagt så lenge den logiske analysen stemmer.

 

Jeg kan gi deg et lett eksempel på en logisk gyldig slutning som er fullstendig "feil" (dvs. ikke-intuitiv).

 

Premiss 1. Et legeme vil akselerere etter det blir kastet

Premiss 2. Et legeme blir kastet

Konklusjon. Det kastede legemet akselerer

 

Som du ser er logikken og konklusjonen riktig, selv om premiss 1 er usant.

 

Logikk er noe man kan bruke for å avdekke kunnskap i den kunnskapen vi allerede har. Det er ikke mulig å utlede ny kunnskap ved ren logikk alene. Dette fordi vi må bygge det logiske resonnementet på et premiss som vi ikke vet 100% sikkert er sant. Det er umulig å utlede 100% sanne slutninger, hvis premissene ikke er 100% sanne. Men vi vet at det logiske resonnementet utledet etter gyldige premisser alltid vil være fullstendig riktig.

 

Forresten - filosofer har lenge lett etter et slikt premiss som er 100% sant, eller aksiom - for eksempel Descartes' velkjente "jeg tenker derfor er jeg" regnet han for å være et ubestridelig faktum. Jeg vet ikke hva filosofer mener om dette i dag. Uansett, å hevde med total sikkerhet at logikken alltid vil være fullstendig riktig er ikke mulig å si, nettopp fordi dette ikke er et slikt grunnleggende aksiom. Descartes gjorde selv sitt med å så tvil rundt logikkens sannferdighet.

Endret 12. september 2012 av Kakofoni

[soulless]

Soulless, syntes lenken du postet var interessant, den nevnte plant annet følgende: "1+1=23 is true for Bill", "The claim that the earth is flat is true for Bill". og derfor konkluderer med: it certainly seems that truth is not relative to individuals (although beliefs are) Regner med at det da at samme konklusjon kan brukes på debatten mellom Kommunister og Kapitalister. Hvilken av dem er i så fall korrekt, og hvorfor?

 

Det er spørsmålsstillingen din som er feil.

 

Det er ikke "logisk" at vi skal foretrekke kommunisme til fordel for kapitalisme eller vice versa. Det ene kan føles inutitiv, men med mindre du, eller noen andre, kan løse problemet med å logisk gå fra hvordan noe er til hvordan det bør være, så kan man ikke kalle den ene normative påstanden mer logisk enn den andre.

 

Som nevnt av andre i tråden må vi derfor basere seg på enkelte antagelser, premisser om du vil, for å dedusere oss frem til f.eks kapitalisme som den beste politiske styringsformen.

[Han Far]

Hva er logikk? Hva i all verden er det dere snakker om? Kan vi få på banen en definisjon av hva logikk er før vi begir oss ut i en hengemyr hvor alle snakker forbi hverandre?

 

Forslag til avklaring av spørsmålet: Er formallogikken subjektiv?

[Herr Brun]

Logikk er et objektivt regelsett. Som det nevnes over, premissene kan være forskjellige, og man kan ta feil (bruke reglene feil), men logikk er objektivt.

[ærligøs]

Jeg tror logikk må være subjektiv. Noen må ha bestemt at et vilkårsutsagn av typen "hvs p, så q" skal regnes for sant dersom antecedenten er usann. Jeg klarer ikke forstå hvorfor det må være slik.

[Sworn]

Nei. Det er objektivt. Logikk er det vi kan. Knuse glass blant annet. Det som funker.

Men noen kan prøve å si at dette er logiskt. Men det betyr ikke at det er det. For eksempel. En person kan ikke flyte opp i lufta når det er tyngdekraft her. Fordi det er logiskt.

Endret 27. juni 2014 av Sworn

[ærligøs]

Nei. Det er objektivt. Logikk er det vi kan. Knuse glass blant annet. Det som funker.

Men noen kan prøve å si at dette er logiskt. Men det betyr ikke at det er det. For eksempel. En person kan ikke flyte opp i lufta når det er tyngdekraft her. Fordi det er logiskt.

 

Jeg tror ikke mange ting kan være "ulogisk" i seg selv. Det måtte vel være rene selvmotsigelser av typen "Alle sirkler er kvadrater". En påstand må vel settes inn i et påstandssett, altså argument, før logikk i det hele tatt blir relevant?

 

Men kanskje du mener at en person ikke kan flyte opp i rommet fordi vi kan gi et holdbart argument som viser at dette ikke er plausibelt eller mulig? Hvis det var dette du mente, er jeg enig. Da er denne påstanden usann/urimelig eller "ikke logisk".

[Rescue me]

Logikk vil jeg si er subjektivt, noen konsepter vi har skapt.