Meningen med livet

[12345123]

Hva er meningen med livet? 42?

Nei, kun Guds eksistens kan gi livet mening: http://meningen-med-livet.com

[Cerwell]

Har du laget siden selv?

Flink!

 

Likte spesielt FAQ delen.

 

 

Men lurer på en ting:

Hvor gammel er jorden?

[12345123]

Har du laget siden selv?

Flink!

 

Likte spesielt FAQ delen.

 

 

Men lurer på en ting:

Hvor gammel er jorden?

 

Den har jeg laget selv ja, og takk for det :-)

Man går til slutt lei av å gjenta seg selv igjen og igjen på ulike debatt-forum. Innvendinger man har diskutert ferdig tidligere blir bare gjenoptatt igjen og igjen. Til og med gjerne innenfor samme debatt-tråden. Så jeg bestemte meg til slutt for å samle alt sammen på en webside.

 

Hvor gammel er jorden? http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Eller tenkte du på universet? http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe

[тurbonєℓℓo]

Hva er meningen med livet?

Meningen med livet er å fylle livet med mening...

 

42 Nei, kun Guds eksistens kan gi livet mening: http://meningen-med-livet.com

Guds eksistens ville ikke gitt livet noen som helst mening dersom man antok at han fantes. Mening er ikke noe man blir gitt.

 

Det er ingen mening så lenge man selv ikke ser noen mening.

 

Har dessuten store problemer med å forestille meg noe som helst som "deler ut" mening med livet... Det virker totalt meningsløst...

[Chillin123]

Hva skapte universet?

 

Du svarer gud?

 

Hvem skapte han?

[12345123]

Og nå kan jeg endelig si til både turbonella og Chillin; ref http://meningen-med-livet.com. Disse EDB-greiene er kommet for å bli !

 

Chillin; jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har svart på det spørsmålet. Se under det kosmologiske argument hvis du virkelig er interessert.

 

Turbonella: Dersom du vil skape din egen mening for ditt liv så må du gjerne det. Jeg er forøvrig enig i at meningen med livet er å fylle livet med mening.

Endret 27. august 2012 av 12345123

[Slimda]

Den fremste vitenskapelige teorien for øyeblikket om universets skapelse, er at det ble skapt av ingenting.

 

Riktig. Ingenting.

 

http://www.youtube.com/watch?v=i4UpvpHNGpM

[12345123]

Den fremste vitenskapelige teorien for øyeblikket om universets skapelse, er at det ble skapt av ingenting.

 

Riktig. Ingenting.

 

 

Slimda; Har du lest hva Lawrence Krauss definerer som ingenting? Tror du virkelig at ingenting kan skape noe som helst?

Endret 27. august 2012 av 12345123

[Slimda]

Jeg har sett litt av hva Lawrence Krauss definerer som ingenting. Kunne du kanskje referert direkte til hva du mener, slik vi kan se om vi er på samme "side" av hans uttalelser?

(Husk, Lawrence Krauss er en teoretiker, og det han sier er ikke nødvendigvis riktig. Han tar bare dagens godkjente regler, og drar det utenfor prøvde områder)

 

Er du klar over at 85% av gravitasjonen i universet er forårsaket av "ingenting", dvs mørk materiale?

[12345123]

Jeg har sett litt av hva Lawrence Krauss definerer som ingenting. Kunne du kanskje referert direkte til hva du mener, slik vi kan se om vi er på samme "side" av hans uttalelser?

(Husk, Lawrence Krauss er en teoretiker, og det han sier er ikke nødvendigvis riktig. Han tar bare dagens godkjente regler, og drar det utenfor prøvde områder)

 

Er du klar over at 85% av gravitasjonen i universet er forårsaket av "ingenting", dvs mørk materiale?

 

Siden jeg ikke har trukket frem Krauss enda, så hvorfor ikke? :-)

 

Det er totalt irrasjonelt å si at noe kan komme fra ingenting. Noe som ikke finnes kan ikke gjøre noe. Ingenting, eller ikke-være har ingen eksistens, ingen egenskaper eller attributter. Ingenting styres ikke av noen ting, og har heller ikke potensiale for noe som helst. Dersom noe kan komme fra ingenting blir det jo umulig å forklare hvorfor bare noe, og ikke hva som helst, popper inn i eksistens fra ingenting. Hva er det i tilfelle med ingenting som kun foretrekker universer? Nei, utav ingenting kommer ingenting, som man sier i metafysikken. Krauss tenker på tomrom eller vakuum eller noe slikt. Det oppleves muligens naturlig å omtale en slik tilstand som "ingenting", men så lenge vi altså snakker om en tilstand, så er det straks noe. Mye av misforståelsen handler ikke om kvantefysiske definisjoner, men om hvorvidt noe som finnes (tilstand, felt, fenomen, energisum...) kan kalles ingenting. Dette blir imidlertid en såpass tilsnikelse at det er vanskelig å se annet enn at en fysiker har misforstått både begreper og debatten han tror han er med på. For det første er det slik at definisjonen av "ingenting" i naturfilosofien aldri har handlet om noe som finnes, men om det totale fravær av hva som helst.

 

At Krauss og andre av populariserende grunner eller muligens av polemiske, snakker om noe som inngår i en fysisk modell som "ingenting" sier kun at de blander kortene. Det finnes ikke noe som er "nesten ingenting", enten snakker vi om ingenting, eller så snakker vi om noe. Forholdet mellom noe og ingenting er like stort uansett, på samme måte som det ikke spiller noen rolle for svaret hvor høyt eller lavt tall man deler på null.

 

Når Craig, Leibniz og Heidegger etc. snakker om at det store filosofiske spørsmålet er hvorfor det eksisterer noe og ikke ingenting, er det altså ikke et spørsmål om hvordan én form for fysisk eksistens (som "kvantefelt uten observerte partikler" eller hva man skal kalle det) kan omformes til en annen form for fyisk eksistens (som "kvantefelt med observerte partikler"), men hvordan det kan ha seg at det i det hele tatt forekommer fysisk eksistens. I standard Big Bang-modellen kan det ikke være snakk om en fysisk årsak, siden rom og tid begynner ved en kosmisk singularitet, hvor det før var ingenting, dvs, ingenting som helst. Det vil derimot gi oss god grunn til å tro at ikke enhver fysisk effekt må ha en fysisk årsak, og derfor at åraken er ikke-fysisk, hvilket Gud er.

[Abigor]

Finnes en lang rekke mytologiske ikke-fysiske vesener. Din gud er ikke først i den køen. Det kan like greit være de greske titanene.

Endret 27. august 2012 av Abigor

[12345123]

Finnes en lang rekke mytologiske ikke-fysiske vesener. Din gud er ikke først i den køen. Det kan like greit være de greske titanene.

 

Ikke glem spagetti monsteret eller andre tusser og troll !

[Abigor]

Du kan ta med så mye du vil. Guden din er langt bak i køen.

 

Hva er meningen med livet?

 

Det er opp til hver enkelt å avgjøre. Helt uavhengig av hva du tror og hvilken gud du tror på.

Endret 27. august 2012 av Abigor

[Slimda]

Det er totalt irrasjonelt å si at noe kan komme fra ingenting. Noe som ikke finnes kan ikke gjøre noe.

Kvantefysikk fungerer ikke på en slik måte at du kan "forstå" det. Når forskere begynte med kvantefysikk, innså de at de måtte forkaste alt av deres egne forventninger og tanker om emnet. Det var rett og slett uforståelig. Men matematisk er det forståelig.

[flowerpot]

Som Lawrence Krauss selv sier: Hvis du tror du forstår kvantefysikk, så forstår du ikke kvantefysikk.

[Spartapus]

Å, er det ateisme vs kristendom-diskusjonen? Jeg lurte på når vi skulle ha den. Vi har jo aldri hatt den før, og jeg er sikker på at vi når mange nye konklusjoner.

[soulless]

Siden jeg ikke har trukket frem Krauss enda, så hvorfor ikke? :-)

 

Det er totalt irrasjonelt å si at noe kan komme fra ingenting.

 

Hvorfor det? Og om så var tilfelle, siden vi vet at noe finnes, hvorfor kan det ikke alltid ha vært noe? Krauss definerer "ingenting" som fraværet av masse/energi, og videre at noe kan oppstå fra dette gitt at visse lover for kvantemekanikk fremdeles holder.

 

Hvorfor kan ikke disse lovene alltid ha eksistert? Gir tid i det hele tatt mening om man ikke har masse, energi og entropi? Hvis ikke, hvorfor trenger man da å gå bakover i tid for å finne en prima cause?

 

Noe som ikke finnes kan ikke gjøre noe. Ingenting, eller ikke-være har ingen eksistens, ingen egenskaper eller attributter. Ingenting styres ikke av noen ting, og har heller ikke potensiale for noe som helst. Dersom noe kan komme fra ingenting blir det jo umulig å forklare hvorfor bare noe, og ikke hva som helst, popper inn i eksistens fra ingenting. Hva er det i tilfelle med ingenting som kun foretrekker universer? Nei, utav ingenting kommer ingenting, som man sier i metafysikken. Krauss tenker på tomrom eller vakuum eller noe slikt. Det oppleves muligens naturlig å omtale en slik tilstand som "ingenting", men så lenge vi altså snakker om en tilstand, så er det straks noe. Mye av misforståelsen handler ikke om kvantefysiske definisjoner, men om hvorvidt noe som finnes (tilstand, felt, fenomen, energisum...) kan kalles ingenting. Dette blir imidlertid en såpass tilsnikelse at det er vanskelig å se annet enn at en fysiker har misforstått både begreper og debatten han tror han er med på. For det første er det slik at definisjonen av "ingenting" i naturfilosofien aldri har handlet om noe som finnes, men om det totale fravær av hva som helst.

 

Au contraire. Krauss definerer hva han mener med ingenting ganske bra, ingen tilsnikelse eller mystikk rundt dette. Det David Albert reagerer på er at han faktisk bruker denne definisjonen, noe som for så vidt er grei nok kritikk mot Krauss selv om det reduserer den skapende "gud" til den noe simple rollen å trylle frem kvantelover. Men så er vel dette bare ett trinn av en lang rekke nedgraderinger som har skjedd etter hvert som gud blir presset inn i stadig mindre hull.

 

At Krauss og andre av populariserende grunner eller muligens av polemiske, snakker om noe som inngår i en fysisk modell som "ingenting" sier kun at de blander kortene. Det finnes ikke noe som er "nesten ingenting", enten snakker vi om ingenting, eller så snakker vi om noe. Forholdet mellom noe og ingenting er like stort uansett, på samme måte som det ikke spiller noen rolle for svaret hvor høyt eller lavt tall man deler på null.

 

Vel, han kunne sikkert kalt det "kvanteursuppen" eller noe annet spennende, men enn så lenge han definerer ganske klart hva han mener ser jeg ikke noe problem med hvordan han ordlegger seg. Enkelte religionsfilosofer og metafysikere føler seg gjerne litt butthurt, men jeg ser ikke helt hva de griner for.

 

Når Craig, Leibniz og Heidegger etc. snakker om at det store filosofiske spørsmålet er hvorfor det eksisterer noe og ikke ingenting, er det altså ikke et spørsmål om hvordan én form for fysisk eksistens (som "kvantefelt uten observerte partikler" eller hva man skal kalle det) kan omformes til en annen form for fyisk eksistens (som "kvantefelt med observerte partikler"), men hvordan det kan ha seg at det i det hele tatt forekommer fysisk eksistens.

 

Jeg finner det morsomt at du nevner Heidegger, da Heidegger's "gud" på langt nær er den samme som du nevner på nettsiden din. Litt kort kan Heidegger mene flere ting når han nevner gud, deriblant (og hold deg fast!) en nazistisk helteskikkelse som kan initiere de nødvendige tiltak for å få det Tyske Volk til å transcendere den globale teknologi.

 

Av en eller annen grunn tviler jeg litt på at du kjenner til Leibniz og Heidegger, annet enn hva du har hørt WLC snakke om via youtube-akademiet.

 

I standard Big Bang-modellen kan det ikke være snakk om en fysisk årsak, siden rom og tid begynner ved en kosmisk singularitet, hvor det før var ingenting, dvs, ingenting som helst. Det vil derimot gi oss god grunn til å tro at ikke enhver fysisk effekt må ha en fysisk årsak, og derfor at åraken er ikke-fysisk, hvilket Gud er.

 

Big Bang er heller ikke en teori som forklarer hvordan universet oppsto, den forklarer hvordan det utviklet seg etter (noe debattert som det er) Planck-epoken. At du ønsker å putte inn "gud" (hva nå enn det er) i perioden før dette forklarer nada, zip, ingenting. Du kan dra påstandene dine fra hvor du vil, men de forklarer ikke en døyt.

 

Feilen du gjør er å forsøke å argumentere eksistens à priori. Dette går ikke, det er ikke mulig. Det finnes inget vesen hvis à priori eksistens er mer gyldig enn negasjonen av denne.

[Chillin123]

Jeg har sett litt av hva Lawrence Krauss definerer som ingenting. Kunne du kanskje referert direkte til hva du mener, slik vi kan se om vi er på samme "side" av hans uttalelser?

(Husk, Lawrence Krauss er en teoretiker, og det han sier er ikke nødvendigvis riktig. Han tar bare dagens godkjente regler, og drar det utenfor prøvde områder)

 

Er du klar over at 85% av gravitasjonen i universet er forårsaket av "ingenting", dvs mørk materiale?

 

Men mørkt materiale er jo noe, men ingen vet hva det er ennå. Så det er ikke "ingenting".

[Abigor]

Med ett ble diskusjonen ganske interessant. Blir spennende å følge med nå.

[Slimda]

Men mørkt materiale er jo noe, men ingen vet hva det er ennå. Så det er ikke "ingenting".

Det er "ingenting" i den tankegang at vi hverken har sett eller observert det. Vi har målt effekten av "mørk materiale" på ting som eksisterer, men vi har aldri funnet "mørk materiale". Så i de fire dimensjonene vi kan måle, (X, Y, Z og tid), så er det ingenting der.

 

Men det er uansett et utspring fra hoveddiskusjonen, om hvorvidt universet ble skapt i "ingenting" eller "noe". Og for øyeblikket, virker det som det er ingenting som ble til noe.