LO vil hjelpe unge inn på boligmarkedet

[Gjest Slettet+9871234]

Dette i følge dagens dagsrevy.

 

Innslaget kan oppsummeres i denne

 

LO-leder Roar Flåthen vil bruke sin 1. mai-tale til å be om en boligpolitikk som gir mer støtte til ungdom og personer som sliter med å komme inn på boligmarkedet.

 

Flåthen sier han er bekymret for at et presset boligmarked kan bidra til økt klasseskille.

 

- Alle har rett til et sted å bo, men i dag faller for mange utenfor. Vi må ta på alvor at boligpolitikk også er fordelingspolitikk, sier LO-lederen, som går på talerstolen på Youngstorget i Oslo rett etter klokken 12 på Arbeidernes dag.

 

Kilde: http://www.dagbladet...nriks/21386884/

 

litt eldre dagblad artiklen.

 

LO vil vende tilbake til 1950 årenes boligmodell for å hjlep unge inn på boligmarekdet.

 

Relatert tråd:

 

Rentefradraget utgått på dato?

Endret 21. august 2012 av Slettet+9871234

[Eriksendrul]

Ingen av de jeg kjenner som er på min alder ( 20 år ) har fått seg bolig/leilighet , alle jobber og tjener greit og de har spart penger men prisene er aaaaalt for høye for de av oss som ikke har mor og far i ryggen. Om Folk krever alt for mye av de som har alt for lite

[M98kF1]

Ingen av de jeg kjenner som er på min alder ( 20 år ) har fått seg bolig/leilighet[...]

I hvilken virkelighet har det noensinne skjedd at 20-åringer kommer seg inn på boligmarkedet uten sjekkheftet til far i ryggen? Det gikk vanskelig an når jeg var 20, for 12 år siden, og det gikk heller ikke så lett når min far var 20, for 40 år siden. Riktignok har det vel tidvis vært at lånene var for dyre (18% rente f.eks) og ikke bare at boligprisene var for høye som holdt ungdommen ute. Men enkelt og/eller vanlig for 20-åringer å kunne kjøpe seg en bolig har det nok aldri vært og det kommer det nok heller aldri til å bli.

[Eriksendrul]

Ingen av de jeg kjenner som er på min alder ( 20 år ) har fått seg bolig/leilighet[...]

I hvilken virkelighet har det noensinne skjedd at 20-åringer kommer seg inn på boligmarkedet uten sjekkheftet til far i ryggen? Det gikk vanskelig an når jeg var 20, for 12 år siden, og det gikk heller ikke så lett når min far var 20, for 40 år siden. Riktignok har det vel tidvis vært at lånene var for dyre (18% rente f.eks) og ikke bare at boligprisene var for høye som holdt ungdommen ute. Men enkelt og/eller vanlig for 20-åringer å kunne kjøpe seg en bolig har det nok aldri vært og det kommer det nok heller aldri til å bli.

 

Broren min flyttet ut når han var 19 uten så mye som ei krone fra mamma eller pappa , Han gikk 1 vgs bygg 2 vgs rørlegger også begynte i læra og fikk båden førekort og leilighet og han er 27 i dag

[trra]

Ingen av de jeg kjenner som er på min alder ( 20 år ) har fått seg bolig/leilighet[...]

I hvilken virkelighet har det noensinne skjedd at 20-åringer kommer seg inn på boligmarkedet uten sjekkheftet til far i ryggen?.

Det gikk hvertfall greit for meg å kjøpe min eget hus i 2005, jeg var 21, uten noen økonomisk hjelp fra foreldrene mine, annet enn at jeg bodde hjemme og betalte en liten sum for det iforhold til om jeg hadde leid en plass.

 

Jeg sparte opp penger siden jeg var 16 fra sommerjobb, lærlingtiden(2 år) og hadde jobbet i 6mnd etter det når jeg kjøpte. Summen jeg hadde spart opp utgjorde ca 15% av summen på huset jeg kjøpte.

 

Klart jeg måtte kutte ut endel ting, men følte likevel at jeg hadde råd til det jeg trengte og litt tull utenom. Og ja, jeg betalte både lappen og bilforsikring selv. Kunne sikkert spart opp en egenkapital på 20-25% om jeg hadde prioritert litt hardere, men bil var nok en litt for stor hobby til det.

 

EDit : Selv om lønningen har steget har boligprisene selvsagt steget mer og man må garantert spare lengre for å åpne 15% eller mer idag. Utifra verdien på mitt hus idag vil jeg anta at jeg måtte spart 1-1,5år lengre.

Endret 20. august 2012 av trra

[Gjest Slettet+9871234]

Riktignok har det vel tidvis vært at lånene var for dyre (18% rente f.eks) og ikke bare at boligprisene var for høye som holdt ungdommen ute. Men enkelt og/eller vanlig for 20-åringer å kunne kjøpe seg en bolig har det nok aldri vært og det kommer det nok heller aldri til å bli.

 

Da var vel kanskje pristigningen 20 prosent og lønnsøkningen 23 prosent? Jeg husker ikke nøyaktig når realrenten var negativ i Norge, men på 1970 tallet hadde men et uttrykk som sa:

 

Inflasjonen finansierer boligkjøpet.

 

Det at man kun ser på nominelle og ikke reelle verdier går i økonomi under betegnelsen "penge illusjon". Man har en illusjon om at når lønnen stiger så mye som den gjør så er man mye rikere.

 

Problemet i dag er vel at der ikke er den samme sammenhengen mellom lønnsutvikling og prisutviklingen på boliger i dag som den gang.

 

Man sparer og sparer få å oppnå egenkapitalkravet, men hva betyr det når toget for lengst er gått når man kommer til stasjonen. Noen blir endog liggende lenger og lenger bak toget med nåværende boligprisboble.

[trra]

Man sparer og sparer få å oppnå egenkapitalkravet, men hva betyr det når toget for lengst er gått når man kommer til stasjonen. Noen blir endog liggende lenger og lenger bak toget med nåværende boligprisboble.

 

Man kan jo spørre seg hvilke krav man stiller til bolig idag kontra tidligere. Standarden har økt, man bor gjerne færre i hver bolig osv, noe som jeg tror presser prisene opp, hvertfall endel av det. Jeg tror også vi har en boble nå, men det har jeg trodd helt siden jeg kjøpte hus!

 

Det var ganske ville budrunder da også, boliger gikk 20-30% over takst, bud over takst før visning osv. Mitt måtte jeg gi 15% over takst, men huset jeg så på før gikk 30% over takst, itlleg kostet det mer i utgangspunktet. Begge to trengte også endel oppussing!

[del_diablo]

LO er vel egnetlig ganske greit å ha, en korrupt motpendel som i prinnsippet står for arbeiderklassen og som en motsetning til den sentrale makten i staten. Men til syvende og sist er jeg egentlig ganske uvitende på hva LO faktisk er i dag, og hvor mye makt de faktisk har. Det er godt mulig de er en marginal organisasjon med mye "makt i ord", men med lite reele krefter så lenge det ikke er snakk om lønnsforhandlinger.

[PSV]

Hm, de som syns det er mye penger å spare satser enten for høyt eller sløser i store mengder.

[lceman™]

Det er jo godt å, for en gangs skyld, få noe fornuftig fra Flåthen.

 

Men ja, LO har blitt en veldig svak organisasjon handlingsmessig, virker som om de er fornøyd med en plass i AP's sentralstyre, noe som i liten grad reflekterer grunnbevegelsen i fagbevegelsen.

[Camlon]

Offentlige utleieboliger, studentboliger? Det er ingen løsning for unge som vil inn i boligmarkedet. Det er en løsning som reduserer leieprisene marginalt.

 

Problemet i Oslo er at det tillates altfor lite bygging og når det bygges, så bygger man enten der folk ikke vil bo eller for lavt. F.eks. kunne de fint ha lagt til 5 etasjer til på de nye bebyggelsen på Aker Brygge. Det hadde kanskje ikke blitt like pent, og det hadde trolig krevd en annen arkitektur, men det hadde gitt oss dobbelt så mange leiligheter.

 

Man ser på problemet i feil ende. Velger man å bare fokusere på å bygge boliger for fattige og unge, så vil enhvert prosjekt være et tapsprosjekt og ofte et ghettoprosjekt. Løsningen vil være å bygge eller tilrettelegge boliger for middelklassen som er i høyere standard enn de allerede har. De vil da flytte ut, og de boligene de flytter ut av vil falle i verdi. Dette er da boliger som unge kan kjøpe. Dette forbedrer boligkvaliteten i Oslo, mens sosial utbyggingspolitikk forverrer den.

[Gromle]

Fjern kravet om egenkapital, så er jeg fornøyd.

[Camlon]

Fjern kravet om egenkapital, så er jeg fornøyd.

Egenkapital er nødvendig sånn at vi ikke ender opp med en boligkrise sånn som i USA, Irland og Spania.

 

Klarer du ikke en gang å spare opp 15% av verdien til en bolig, så bør du trolig ikke kjøpe den boligen.

[Gromle]

Fjern kravet om egenkapital, så er jeg fornøyd.

Egenkapital er nødvendig sånn at vi ikke ender opp med en boligkrise sånn som i USA, Irland og Spania.

 

Klarer du ikke en gang å spare opp 15% av verdien til en bolig, så bør du trolig ikke kjøpe den boligen.

 

Jeg har ingen problem med å spare det opp, men det tar tid å legge opp 300000++.

Så derfor synes bankene i større grad skulle kunne vurdere fullfinansiering.

Da mange sluppet å kaste bort penger i husleie og istedet betalt på sitt eget krypinn.

 

Ja jeg burde begynt å spare tidligere, men nå sitter jeg her ferdig utdannet, med en grei lønn. Kan lett betjene ett lån til den typen bolig jeg vil ha. Men nå må jeg altså heller betale 7500,- i husleie til noen andre.

Hvor ligger logikken?

[Camlon]

Jeg har ingen problem med å spare det opp, men det tar tid å legge opp 300000++.

Så derfor synes bankene i større grad skulle kunne vurdere fullfinansiering.

Da mange sluppet å kaste bort penger i husleie og istedet betalt på sitt eget krypinn.

 

Ja jeg burde begynt å spare tidligere, men nå sitter jeg her ferdig utdannet, med en grei lønn. Kan lett betjene ett lån til den typen bolig jeg vil ha. Men nå må jeg altså heller betale 7500,- i husleie til noen andre.

Hvor ligger logikken?

Logikken ligger i at hvis du mister jobben og boligprisene faller, så sitter du ikke igjen med en bolig som er verdt langt mindre enn hva du tok opp i lån. Det reduserer også antall store lån, og det fører til lavere boligpriser. Uten noen egenkapitalkrav så vil folk ta opp større lån for å kunne utkonkurere hverandre.

 

Å spare opp 300K kroner tar ca 3 år. Boligleie for et rom er på ca 6000 kroner i Oslo. Så du taper ikke så mye penger siden boliglån koster renter og boretslagskostnader.

[Gromle]

Jeg har ingen problem med å spare det opp, men det tar tid å legge opp 300000++.

Så derfor synes bankene i større grad skulle kunne vurdere fullfinansiering.

Da mange sluppet å kaste bort penger i husleie og istedet betalt på sitt eget krypinn.

 

Ja jeg burde begynt å spare tidligere, men nå sitter jeg her ferdig utdannet, med en grei lønn. Kan lett betjene ett lån til den typen bolig jeg vil ha. Men nå må jeg altså heller betale 7500,- i husleie til noen andre.

Hvor ligger logikken?

Logikken ligger i at hvis du mister jobben og boligprisene faller, så sitter du ikke igjen med en bolig som er verdt langt mindre enn hva du tok opp i lån. Det reduserer også antall store lån, og det fører til lavere boligpriser. Uten noen egenkapitalkrav så vil folk ta opp større lån for å kunne utkonkurere hverandre.

 

Å spare opp 300K kroner tar ca 3 år. Boligleie for et rom er på ca 6000 kroner i Oslo. Så du taper ikke så mye penger siden boliglån koster renter og boretslagskostnader.

 

Jeg mister ikke jobben, men ser det poenget. Men mener fortsatt det burde være åpning for at bankene kan gjøre individuelle vurderinger og heller legge inn restriksjoner i forhold til hvor mye over takst man kan gå.

 

For seriøst, hvem gidder leie ett enkelt rom 6000,- i måneden? Og renter kan skrives av på skatten. Borettslag er ett alternativ da innskuddene ofte er overkommelige, men vil helst unngå det. Og for hvert år jeg sitter på gjerdet og sparer, øker prisene. Dvs tapte inntekter av en potensiel prisstigning.

 

 

 

[Solaris]

Roar Flåthen har min støtte i denne saken.

Noe må gjøres med boligpolitikken slik at den yngre garde får mulighet til å komme inn på boligmarkedet.

 

Dersom vi tenker på Oslo så kan man starte med å lempe på disse kravene i indre by:

- Minimum 50% større enn 80 kvm

- Minimum 30% mellom 50 og 75 kvm

- Maksimum 20% mellom 40 og 50 kvm

- Minimum 40 kvm

 

Tanken var sikkert god da disse kravene ble innført i 2007, men i dagens marked slår de fullstendig feil ut. De unge ønsker å bo sentralt, der kulturtilbudet og andre aktiviteter finnes, men har ikke 3 millioner å kjøpe leilighet for. De få 2-roms leilighetene på 40 kvm som blir bygget blir revet bort, og prisene på de eksisterende leilighetene presses kraftig opp.

Folk har bodd i 1-roms på 30 kvm i 100++ år, men nå er det plutselig ikke bra nok..

[Camlon]

Roar Flåthen har min støtte i denne saken.

Han støtter ingen av forslagene dine.

 

Det han ønsker å gjøre er å bygge studentboliger og leieboliger for sosialklienter. Det er typisk venstrepolitikk som har blitt foreslått over lengre tid og har feilet i de fleste land. Nei, folk har faktisk ikke lyst til å bo i små leiligheter langt utenfor sentrum sammen med folk som ikke gidder å ta vare på bygget. På 50-tallet var ihvertfall byggene litt nærmere sentrum, de flyttet vekk fra knøttsmå leiligheter i byen og vi har ikke innvandringsproblemet som vi har nå.

 

Løsningen finner vi i Singapore, og det er å bygge boliger for nedre middelklassen sentralt og selge dem. Dette vil hjelpe de unge og de fattige siden middelklassen vil da flytte ut av sine tidligere boliger og de vil falle i verdi.

[Solaris]

Roar Flåthen har min støtte i denne saken.

Han støtter ingen av forslagene dine.

Det kan godt være.

Uansett, han vil ha fart i boligbyggingen og ved å lempe på de kravene jeg listet opp vil garantert boligbyggingen ta seg opp. Han sier også at det ikke er uvesentlig hva slags boliger det bygges flere av, og jeg kan ikke si meg mer enig. Det nytter ikke å bygge tusenvis av 80 kvm store 3-4-roms når markedet skriker etter 2-roms på 35-45 kvm...

 

Så må man gjerne også gjøre grep med Husbanken, BSU, og støtteordninger.

[Gjest Slettet+9871234]

Egenkapitalkravet ble innført som et middel for å dempe prisveksten i boligmarkedet. Det er ikke sikkert at 15 % egenkapital er noen større sperre enn 10 % for å komme inn i boligmarkedet.

 

15 % av en bolig til 1 million er 150 000

 

10 % av en bolig til 1.5 millioner er 150 000.

 

Under ulike regimer for boligfinansiering kan det være samme bolig.

 

Jeg gjentar. Dette

 

LO vil vende tilbake til 1950 årenes boligmodell for å hjlep unge inn på boligmarekdet.

Relatert tråd:

Rentefradraget utgått på dato?

 

Er den beste måten å dempe prisveksten i boligmarkedet på. Jeg er sikker på at mange boliger står tomme som spekulasjonsobjekter. La oss anta at 1/10 til 1/20 av boliger står tomme som følge av boligspekulasjon (rentesubisdiering som følge av rentefradraget etc.).

Endret 21. august 2012 av Slettet+9871234