En modell for direkte demokrati.

[Rescue me]

En modell, for et system, for et direkte demokrati.

 

For å få systemet i gang må man innføre det gjennom eksisterende demokrati. I Norge hadde nok løsningen vært å starte ett parti som kun er for å innføre dette systemet. Dette systemet skal forsøke å få flest mulig til å bestemme like mye. Alle som vil skal kunne delta i avgjørelsesprosessen, og avgjørelsen skal blitt tatt av de som det gjelder.

 

Byråkratiet i systemet må være lite. Jeg ser for meg at man har stemmekontor som åpen året rundt, hvor man kan stemme på alle avgjørelsene, da gjennom en sikker digital løsning fordi det nok kommer til å bli mye stemming. Sikkerhet bør være høy, og har slik jeg ser det så bør man nesten kunne se hva andre har stemt på(?). Da man kan ettersjekke at valget har vært riktig. Bør selvfølgelig ikke være å bare dra på en internettside, men for eksempel på stemmekontoret.

 

Ser for meg ting i tre nivåer, et "folketing" for lokale avgjørelser, et "byting"/"flere-tettstedting" og et nasjonalt-ting.

 

I folketing kan alle som vil delta. For hvert tettsted kunne det vært egne ting, og i større byer selvfølgelig mange. Rundt 200-300 burde nok vært maksimum, da man skal kunne "diskutere" mer. I folketingene legger man fram forslag for endringer som det stemmes for. Forslagene blir så lagt i en kø for å stemmes over i et lokalt valg. Det kan være slike valg for eksempel i en måned av strekken, for eksempel hver måned. For å unngå evig mange forslag som det skal velges i, bør det være et maksimum antall som det kan velges i hver måned. Man hadde så muligens fått en kø, som kunne blitt arrangert etter hvor mange stemmer de fikk i tinget. For å unngå at saker som uansett ikke vinner blir lagt fram til avstemning, bør de få minimum 10-33% (usikker på %) av stemmene. I det valget som oppstår må man ha minimum 66% av stemmene for å få gjennom et forslag, og minimum 33-50% (usikker på %) må delta. Valg rundt lokale saker bør nok være hemmelig, for å få mindre politisk press i lokalsamfunnet, disse ville uansett vært lettere å ettersjekke på annen måte.

 

Disse folketingene kunne så arrangert valg, via stemmekontorene, hvor de hadde valgt representanter. Representantene fra folketingene hadde så møtt i større ting, hvor man kunne ha tatt avgjørelser på et litt høyere nivå, for eksempel et byting. Bytingen hadde så tatt avgjørelser som angikk byen, eventuelt en samling av tettsteder. Også her hadde man hatt valg etter samme modell som i folketinget. I "byting"/"flere-tettstedting" hadde man så valgt representanter til et nasjonalt ting, som igjen hadde tatt de nasjonale avgjørelsene, men også her måtte man ha hatt valg for alle lovforslag.

 

Når et forslag går gjennom i et valg, vil det være en 3 måneders periode før forslaget går igjennom, hvor man kan ta et omvalg ved at 33% av menneskene innenfor stemme-sonen det stemmes i, går til et stemmekontor og stemmer for omvalg. Ingen representanter vil være lønnet, men de vil motta reisepenger, og sikkert noe godtgjørelser for dager de bruker i tinget.

 

Tenker at man for eksempel kan ha en type demokrati på en statlig eid arbeidsplasser også. Burde nok ikke kunne velge sin egen sjef, men arbeiderne bør kunne stemme frem sine representanter til et "råd", som tar avgjørelsene, slik at sjefen dermed ikke kan gå mot sine ansatte. Siden sjefen ikke eier bedriften, bør han heller ikke ha såpass mye av ansvaret.

 

EDIT: Lagde en skisse:

 

 

Trenger synspunkter, og konstruktiv kritikk .

Endret 31. juli 2012 av Kun10kr

[Olabukse3]

Jeg er veldig for mer direkte demokrati. Det skjer så alt for ofte at Stortinget går imot folket i sine avstemninger. Ta f.eks DLD. Det store flertallet var klart mot DLD (http://interaktiv.vg.no/avstemning/?action=vis_resultat&id=14699&t=0.26987717812880874), det var protester og alt som skulle til for å få politikernes oppermerksomhet. Men lytter de? Nei.

 

Så ja, er definitivt for mer direkte demokrati. Men så gjelder det å finne den riktige modellen/sammensetningen.

Endret 31. juli 2012 av Xenon54

[jjkoggan]

Staten trenger stabilitet. Hvordan unngaar du populisme som kan forandres hurtig og altfor lettvint og kan skape en ustabil stat et direkte demolrati? Det hender ofte at noe upopulaer tiltak trenges men tar tid til aa vise seg til aa bli effektivt og senere populaer. Blir ikke dette vanskelig aa gjoer i et direkte demolrati?

[mofomofo]

Et mer direkte demokrati vil i alle fall føre til at flere engasjerer seg i politikken, men om avgjørelsene blir noe mer fornuftig er jeg usikker på.

[тurbonєℓℓo]

Et direkte demokrati: Nei, uenig. Men jeg er enig i at man skal ta i bruk folkeavstemninger mye oftere. Når det gjelder store spørsmål, som DLD og EU direktiver generelt(...)

 

Så kunne man jo hat en folkeavsteming på følgende:

Skal man privatisere helsesektoren?

Skal man privatisere (...)

 

(...) = Det som i dag er offentlig. Man kan begynne med folkeavstemning på en ting av gangen.

[covah]

Nei, jeg tror ikke direkte demokrati er en løsning. Til det finnes det altfor mange naive og lettlurte (ok, dumme) mennesker.

[Rescue me]

Staten trenger stabilitet.

Det politiske systemet, om det ikke da stemmes for å endres på, vil alltid bestå, og man vil dermed ikke fått problemer med at en ny regjering skal endre på den forrige.

 

Ved å ha et maks antall valg per måned, vil man prøve å unngå at man mister oversikten over lovforslag.

 

Slik jeg ser det, burde staten fått inn "annonser" i avisene, med oversikt over saker som er under "valg", og henvisning til for eksempel en nettside for mer informasjon. Man må også ha muligheten til å ha en "omvalgsfrist", før lovforslaget går igjennom, om nok personer møter opp på et stemmekontor og stemmer for å ta omvalg.

 

 

Staten trenger stabilitet. Hvordan unngaar du populisme som kan forandres hurtig og altfor lettvint og kan skape en ustabil stat et direkte demolrati? Det hender ofte at noe upopulaer tiltak trenges men tar tid til aa vise seg til aa bli effektivt og senere populaer. Blir ikke dette vanskelig aa gjoer i et direkte demolrati?

Om et vedtak er populært, burde det da selvfølgelig innføres. Det er vel egentlig litt tanken med demokrati, flertallet bestemmer.

 

Men i modellen min hadde jeg også disse tingene i 3 nivåer, og det er via de tingene det kommer forslag det skal avholdes et valg om. Da vil de som engasjerer seg politisk, være de som kommer fram til forslagene til valg.

 

Skrev det bedre her:

 

I folketingene legger man fram forslag for endringer som det stemmes for. Forslagene blir så lagt i en kø for å stemmes over i et lokalt valg. Det kan være slike valg for eksempel i en måned av strekken, for eksempel hver måned. For å unngå evig mange forslag som det skal velges i, bør det være et maksimum antall som det kan velges i hver måned. Man hadde så muligens fått en kø, som kunne blitt arrangert etter hvor mange stemmer de fikk i tinget. For å unngå at saker som uansett ikke vinner blir lagt fram til avstemning, bør de få minimum 10-33% (usikker på %) av stemmene. I det valget som oppstår må man ha minimum 66% av stemmene for å få gjennom et forslag, og minimum 33-50% (usikker på %) må delta.

Veldig usikker på de tallverdiene jeg har satt her.

[Rescue me]

Et direkte demokrati: Nei, uenig. Men jeg er enig i at man skal ta i bruk folkeavstemninger mye oftere. Når det gjelder store spørsmål, som DLD og EU direktiver generelt(...)

 

Så kunne man jo hat en folkeavsteming på følgende:

Skal man privatisere helsesektoren?

Skal man privatisere (...)

 

(...) = Det som i dag er offentlig. Man kan begynne med folkeavstemning på en ting av gangen.

Da er vi egentlig litt enig, jeg prøver å lage en modell for hvordan man skulle fått det til i praksis.

[Rescue me]

Et mer direkte demokrati vil i alle fall føre til at flere engasjerer seg i politikken, men om avgjørelsene blir noe mer fornuftig er jeg usikker på.

 

Nei, jeg tror ikke direkte demokrati er en løsning. Til det finnes det altfor mange naive og lettlurte (ok, dumme) mennesker.

 

 

 

Slik jeg ser det ville jeg hatt mest mulig spredning av makt. En smart, selvkritisk diktator, med gode intensjoner, og en som visste å spørre om råd, ville kanskje vært bedre. Men det er ikke noe jeg ville satset på da det fort kunne gått veldig ille.

Endret 31. juli 2012 av Kun10kr

[тurbonєℓℓo]

Et mer direkte demokrati vil i alle fall føre til at flere engasjerer seg i politikken, men om avgjørelsene blir noe mer fornuftig er jeg usikker på.

 

Nei, jeg tror ikke direkte demokrati er en løsning. Til det finnes det altfor mange naive og lettlurte (ok, dumme) mennesker.

 

 

 

Slik jeg ser det ville jeg hatt mest mulig spredning av makt. En smart, selvkritisk diktator, med gode intensjoner og en som visste å spørre om råd, ville kanskje vært bedre. Men det er ikke noe jeg ville satset på da det fort kunne gått veldig ille.

Spredning av makt er noe Venstre forsøker å gjøre. Og de har, mener jeg, meget gode forslag til hvordan dette skal gjøres.

 

Sterkere kommuner, og mer makt til enkeltmennesket.

I dag bestemmer staten alt for mye på bekostning av kommunene, og det betyr mindre makt til det enkelte mennesket.

 

Venstre ønsker også å gi 16 åringer stemmerett.

Noe som er veldig viktig da forskning knyttet til dette påpeker at desto tidligere man begynner å engasjere seg, desto sterkere blir demokratiet. Forskningen sier at jo tidligere man begynner å stemme, desto mer sannsynlig er det at man fortsetter å stemme senere, og dermed styrker man demokratiet. Skjønner ikke hvorfor dette ikke allerede er innført...

[тurbonєℓℓo]

Et direkte demokrati: Nei, uenig. Men jeg er enig i at man skal ta i bruk folkeavstemninger mye oftere. Når det gjelder store spørsmål, som DLD og EU direktiver generelt(...)

 

Så kunne man jo hat en folkeavsteming på følgende:

Skal man privatisere helsesektoren?

Skal man privatisere (...)

 

(...) = Det som i dag er offentlig. Man kan begynne med folkeavstemning på en ting av gangen.

Da er vi egentlig litt enig, jeg prøver å lage en modell for hvordan man skulle fått det til i praksis.

Man kunne jo gjort det så enkelt som å opprette en statlig side hvor man kan stemme på ting og tang.

I første omgang for at man kan se meningsmålingene, altså hva folket mener om det, og at Politikerne da lettere kan se hva folk ønsker der. =)

[Rescue me]

 

 

Et mer direkte demokrati vil i alle fall føre til at flere engasjerer seg i politikken, men om avgjørelsene blir noe mer fornuftig er jeg usikker på.

 

Nei, jeg tror ikke direkte demokrati er en løsning. Til det finnes det altfor mange naive og lettlurte (ok, dumme) mennesker.

 

 

 

Slik jeg ser det ville jeg hatt mest mulig spredning av makt. En smart, selvkritisk diktator, med gode intensjoner og en som visste å spørre om råd, ville kanskje vært bedre. Men det er ikke noe jeg ville satset på da det fort kunne gått veldig ille.

Spredning av makt er noe Venstre forsøker å gjøre. Og de har, mener jeg, meget gode forslag til hvordan dette skal gjøres.

 

Sterkere kommuner, og mer makt til enkeltmennesket.

I dag bestemmer staten alt for mye på bekostning av kommunene, og det betyr mindre makt til det enkelte mennesket.

 

Venstre ønsker også å gi 16 åringer stemmerett.

Noe som er veldig viktig da forskning knyttet til dette påpeker at desto tidligere man begynner å engasjere seg, desto sterkere blir demokratiet. Forskningen sier at jo tidligere man begynner å stemme, desto mer sannsynlig er det at man fortsetter å stemme senere, og dermed styrker man demokratiet. Skjønner ikke hvorfor dette ikke allerede er innført...

 

 

Hvor kan jeg finne disse forslagene til Venstre i mer detalj?

 

Et direkte demokrati: Nei, uenig. Men jeg er enig i at man skal ta i bruk folkeavstemninger mye oftere. Når det gjelder store spørsmål, som DLD og EU direktiver generelt(...)

 

Så kunne man jo hat en folkeavsteming på følgende:

Skal man privatisere helsesektoren?

Skal man privatisere (...)

 

(...) = Det som i dag er offentlig. Man kan begynne med folkeavstemning på en ting av gangen.

Da er vi egentlig litt enig, jeg prøver å lage en modell for hvordan man skulle fått det til i praksis.

Man kunne jo gjort det så enkelt som å opprette en statlig side hvor man kan stemme på ting og tang.

I første omgang for at man kan se meningsmålingene, altså hva folket mener om det, og at Politikerne da lettere kan se hva folk ønsker der. =)

Det måtte ha være høye sikkerhetstiltak på de meningsmålingen, og meningsmålinger funker ikke like bra på lokale saker.

 

 

 

 

 

 

 

 

EDIT: Lagt til en skisse i førstepost

Endret 31. juli 2012 av Kun10kr

[*F*]

tl;dr

men generelt tror jeg det er mye bra i direkte demokrati.

På en annen side er det altfor mange dummen mennesker.

Skal vi ha mindre skatt? JAA

Kanskje mer penger til helevesen og gamle også? Ja, gjerne det også..

 

 

Enkelt sagt tror jeg nok kanskje det hadde funket bra på det meste som ikke har med økonomi å gjøre.

På en annen side, skal ikke jeg få se på tv fordi at 3 av 5 mener TV bør være forbudt? (ikke at det er reelt, men det er en direkte mulig konsekvens)

[Rescue me]

tl;dr

men generelt tror jeg det er mye bra i direkte demokrati.

På en annen side er det altfor mange dummen mennesker.

Skal vi ha mindre skatt? JAA

Kanskje mer penger til helevesen og gamle også? Ja, gjerne det også..

 

Enkelt sagt tror jeg nok kanskje det hadde funket bra på det meste som ikke har med økonomi å gjøre.

Man må ha budsjettet i balanse, og jeg tror faktisk mannen i gata er mer i mot å låne penger, enn en regjering som sitter én/flere regjeringsperioder. Hvis man ser på finanskrisene vi har i dag, virker det ikke som om regjeringene er så veldig god på økonomibiten de heller.

 

På en annen side, skal ikke jeg få se på tv fordi at 3 av 5 mener TV bør være forbudt? (ikke at det er reelt, men det er en direkte mulig konsekvens)

Det er nok dessverre baksiden med demokrati, og det gjelder ikke bare direkte demokrati.

Endret 31. juli 2012 av Kun10kr

[тurbonєℓℓo]

tl;dr

men generelt tror jeg det er mye bra i direkte demokrati.

På en annen side er det altfor mange dummen mennesker.

Skal vi ha mindre skatt? JAA

Kanskje mer penger til helevesen og gamle også? Ja, gjerne det også..

 

 

Enkelt sagt tror jeg nok kanskje det hadde funket bra på det meste som ikke har med økonomi å gjøre.

På en annen side, skal ikke jeg få se på tv fordi at 3 av 5 mener TV bør være forbudt? (ikke at det er reelt, men det er en direkte mulig konsekvens)

Da er spørsmålet som blir stilt litt galt.. Man burde heller stille spørsmålene slik:

 

Eksempel: Ønsker dere mindre skatt, mot at vi privatiserer A og B?

Eksempel: Ønsker dere heldagsskole og frukt i barneskolene, mot mye mer skatt?

Eksempel: Ønsker dere at alt i samfunnet blir gratis mot at vi krever inn alt dere tjener i skatt?

 

Ikke: ønsker dere bedre offentlige helsetjenester?

eller: Ønsker dere skattelette?

 

Da er det, mener jeg, noe galt med spørsmålene.

 

Spørsmålene må være pedagogiske og være tilpasset de fleste mennesker, slik at alle forstår hva det spørres om.

[aluxez]

Jeg er veldig for mer direkte demokrati. Det skjer så alt for ofte at Stortinget går imot folket i sine avstemninger. Ta f.eks DLD. Det store flertallet var klart mot DLD (http://interaktiv.vg...987717812880874), det var protester og alt som skulle til for å få politikernes oppermerksomhet. Men lytter de? Nei.

Lol, beviser 1400 stemmer på vgnett at befolkningen var mot DLD? Blant hardcore internettbrukere stemmer det nok, men overfor befolkningen ellers? Tvilsomt.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Et mer direkte demokrati vil i alle fall føre til at flere engasjerer seg i politikken, men om avgjørelsene blir noe mer fornuftig er jeg usikker på.

 

Nei, jeg tror ikke direkte demokrati er en løsning. Til det finnes det altfor mange naive og lettlurte (ok, dumme) mennesker.

 

Slik jeg ser det ville jeg hatt mest mulig spredning av makt. En smart, selvkritisk diktator, med gode intensjoner og en som visste å spørre om råd, ville kanskje vært bedre. Men det er ikke noe jeg ville satset på da det fort kunne gått veldig ille.

Spredning av makt er noe Venstre forsøker å gjøre. Og de har, mener jeg, meget gode forslag til hvordan dette skal gjøres.

 

Sterkere kommuner, og mer makt til enkeltmennesket.

I dag bestemmer staten alt for mye på bekostning av kommunene, og det betyr mindre makt til det enkelte mennesket.

 

Venstre ønsker også å gi 16 åringer stemmerett.

Noe som er veldig viktig da forskning knyttet til dette påpeker at desto tidligere man begynner å engasjere seg, desto sterkere blir demokratiet. Forskningen sier at jo tidligere man begynner å stemme, desto mer sannsynlig er det at man fortsetter å stemme senere, og dermed styrker man demokratiet. Skjønner ikke hvorfor dette ikke allerede er innført...

 

 

Hvor kan jeg finne disse forslagene til Venstre i mer detalj?

 

Her:

http://www.venstre.n...rogram_2009.pdf

 

Det er stortingsvalgprogrammet. Du finner det meste av politikken her. =)

 

På side 70 står det om forholdet mellom individ og stat. Videre blir det liberale samfunnssystemet beskrevet; side 71(...) og på side 75 beskrives "Et sterkere lokaldemokrati".

 

Tar meg friheten å sitere litt derfra:

 

13. Individ og stat

En grunnleggende liberal verdi er enkeltmenneskets frihet. Venstre vil utvide den enkeltes mulighet til å ha makten i eget liv – uavhengig av kjønn, religion, livssituasjon og bakgrunn. Den liberale staten må derfor bygge sterke fellesskapsinstitusjoner for å sikre frihet og muligheter for alle, uten å frata den enkelte ansvar. Et samfunn som er åpent, desentralisert og mangfoldig, gir best rom for personlig frihet. Politisk makt og styring skal forankres i demokratiske institusjoner med stemmerett for alle. Venstre ønsker en desentralisering av politisk makt i Norge. Det krever en ny kommunestruktur som gjør det mulig med en overflytting av makt og ansvar fra stat til lokale folkevalgte organer.

.

13.1 Det liberale samfunnssystemet

Et liberalt samfunnssystem består av fire bærebjelker: Demokratiet, rettsstaten, det sivile samfunn og markedsøkonomien. Venstre er opptatt av å sikre disse institusjonenes åpenhet, uavhengighet og samspill. Spredning av makt og åpenhet om maktutøvelse er nødvendig for å hindre autoritær politikk, maktmisbruk og korrupsjon. Demokratiet gir borgerne makten i samfunnet. Politiske spilleregler gjør det mulig å kontrollere myndighetenes maktutøvelse og forandre samfunnet på fredelig vis. Rettsstaten gir likhet for loven, garanterte rettigheter og rettssikkerhet gjennom uavhengige domstoler. Rettsstaten setter også grenser for maktutøvelse. Markedsøkonomien skaper valgfrihet og velstand gjennom åpen konkurranse, eiendomsrett, nyskaping og forbrukervalg. Det sivile samfunnet omfatter blant annet selvstendige organisasjoner, kulturliv, tros- og livssynssamfunn og den kritiske offentlighet som mediene og andre bidrar til å skape. Det sivile samfunnet utløser engasjement og gir utfoldelsesmuligheter for den enkelte, og fungerer som et korrektiv til markedets og statens prioriteringer.

Et direkte demokrati: Nei, uenig. Men jeg er enig i at man skal ta i bruk folkeavstemninger mye oftere. Når det gjelder store spørsmål, som DLD og EU direktiver generelt(...)

 

Så kunne man jo hat en folkeavsteming på følgende:

Skal man privatisere helsesektoren?

Skal man privatisere (...)

 

(...) = Det som i dag er offentlig. Man kan begynne med folkeavstemning på en ting av gangen.

Da er vi egentlig litt enig, jeg prøver å lage en modell for hvordan man skulle fått det til i praksis.

Man kunne jo gjort det så enkelt som å opprette en statlig side hvor man kan stemme på ting og tang.

I første omgang for at man kan se meningsmålingene, altså hva folket mener om det, og at Politikerne da lettere kan se hva folk ønsker der. =)

Det måtte ha være høye sikkerhetstiltak på de meningsmålingen, og meningsmålinger funker ikke like bra på lokale saker.

 

 

EDIT: Lagt til en skisse i førstepost

Jepp. Men sikkerhet på internett skal ikke være umulig. At det er like stor sikkerhet på noe slikt som på nettbank for eksempel, går jo fint an =)

 

Ved slike avstemninger kan man finne ut av hva folk ønsker og hva de ikke ønsker. Det trenger ikke få fatale konsekvenser av noe slag, da våre folkevalgte kan bruke dette i mye større grad til å få igjennom viktig politikk. Da vet de hva befolkningen mener om ditt og datt, noe jeg tror er meget sunt!

Endret 31. juli 2012 av turbonello

[Rescue me]

 

 

 

 

Et mer direkte demokrati vil i alle fall føre til at flere engasjerer seg i politikken, men om avgjørelsene blir noe mer fornuftig er jeg usikker på.

 

Nei, jeg tror ikke direkte demokrati er en løsning.  Til det finnes det altfor mange naive og lettlurte (ok, dumme) mennesker.

 

Slik jeg ser det ville jeg hatt mest mulig spredning av makt. En smart, selvkritisk diktator, med gode intensjoner og en som visste å spørre om råd, ville kanskje vært bedre. Men det er ikke noe jeg ville satset på da det fort kunne gått veldig ille.

Spredning av makt er noe Venstre forsøker å gjøre. Og de har, mener jeg, meget gode forslag til hvordan dette skal gjøres.

 

Sterkere kommuner, og mer makt til enkeltmennesket.

I dag bestemmer staten alt for mye på bekostning av kommunene, og det betyr mindre makt til det enkelte mennesket.

 

Venstre ønsker også å gi 16 åringer stemmerett.

Noe som er veldig viktig da forskning knyttet til dette påpeker at desto tidligere man begynner å engasjere seg, desto sterkere blir demokratiet. Forskningen sier at jo tidligere man begynner å stemme, desto mer sannsynlig er det at man fortsetter å stemme senere, og dermed styrker man demokratiet. Skjønner ikke hvorfor dette ikke allerede er innført...

 

 

Hvor kan jeg finne disse forslagene til Venstre i mer detalj?

 

Her:

http://www.venstre.n...rogram_2009.pdf

 

Det er stortingsvalgprogrammet. Du finner det meste av politikken her. =)

 

På side 70 står det om forholdet mellom individ og stat. Videre blir det liberale samfunnssystemet beskrevet; side 71(...) og på side 75 beskrives "Et sterkere lokaldemokrati".

 

Tar meg friheten å sitere litt derfra:

 

 

13. Individ og stat

En grunnleggende liberal verdi er enkeltmenneskets frihet. Venstre vil utvide den enkeltes mulighet til å ha makten i eget liv – uavhengig av kjønn, religion, livssituasjon og bakgrunn. Den liberale staten må derfor bygge sterke fellesskapsinstitusjoner for å sikre frihet og muligheter for alle, uten å frata den enkelte ansvar. Et samfunn som er åpent, desentralisert og mangfoldig, gir best rom for personlig frihet. Politisk makt og styring skal forankres i demokratiske institusjoner med stemmerett for alle. Venstre ønsker en desentralisering av politisk makt i Norge. Det krever en ny kommunestruktur som gjør det mulig med en overflytting av makt og ansvar fra stat til lokale folkevalgte organer.

13.1 Det liberale samfunnssystemet

Et liberalt samfunnssystem består av fire bærebjelker: Demokratiet, rettsstaten, det sivile samfunn og markedsøkonomien. Venstre er opptatt av å sikre disse institusjonenes åpenhet, uavhengighet og samspill. Spredning av makt og åpenhet om maktutøvelse er nødvendig for å hindre autoritær politikk, maktmisbruk og korrupsjon. Demokratiet gir borgerne makten i samfunnet. Politiske spilleregler gjør det mulig å kontrollere myndighetenes maktutøvelse og forandre samfunnet på fredelig vis. Rettsstaten gir likhet for loven, garanterte rettigheter og rettssikkerhet gjennom uavhengige domstoler. Rettsstaten setter også grenser for maktutøvelse. Markedsøkonomien skaper valgfrihet og velstand gjennom åpen konkurranse, eiendomsrett, nyskaping og forbrukervalg. Det sivile samfunnet omfatter blant annet selvstendige organisasjoner, kulturliv, tros- og livssynssamfunn og den kritiske offentlighet som mediene og andre bidrar til å skape. Det sivile samfunnet utløser engasjement og gir utfoldelsesmuligheter.

Et direkte demokrati: Nei, uenig. Men jeg er enig i at man skal ta i bruk folkeavstemninger mye oftere. Når det gjelder store spørsmål, som DLD og EU direktiver generelt(...)

 

Så kunne man jo hat en folkeavsteming på følgende:

Skal man privatisere helsesektoren?

Skal man privatisere (...)  

 

(...) = Det som i dag er offentlig. Man kan begynne med folkeavstemning på en ting av gangen.

Da er vi egentlig litt enig, jeg prøver å lage en modell for hvordan man skulle fått det til i praksis.

Man kunne jo gjort det så enkelt som å opprette en statlig side hvor man kan stemme på ting og tang.

I første omgang for at man kan se meningsmålingene, altså hva folket mener om det, og at Politikerne da lettere kan se hva folk ønsker der. =)

Det måtte ha være høye sikkerhetstiltak på de meningsmålingen, og meningsmålinger funker ikke like bra på lokale saker.

 

 

EDIT: Lagt til en skisse i førstepost

Jepp. Men sikkerhet på internett skal ikke være umulig. At det er like stor sikkerhet på noe slikt som på nettbank for eksempel, går jo fint an =)    

 

Ved slike avstemninger kan man finne ut av hva folk ønsker og hva de ikke ønsker. Det trenger ikke få fatale konsekvenser av noe slag, da våre folkevalgte kan bruke dette i mye større grad til å få igjennom viktig politikk. Da vet de hva befolkningen mener om ditt og datt, noe jeg tror er meget sunt!

 

 

For så vidt ganske enig, men vil dra det litt lengere, og få det mer vanntett. Per i dag kan egentlig politikere gjøre hva de vil når de først er blitt valgt inn.

Endret 1. august 2012 av Kun10kr

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

Et mer direkte demokrati vil i alle fall føre til at flere engasjerer seg i politikken, men om avgjørelsene blir noe mer fornuftig er jeg usikker på.

 

Nei, jeg tror ikke direkte demokrati er en løsning. Til det finnes det altfor mange naive og lettlurte (ok, dumme) mennesker.

 

Slik jeg ser det ville jeg hatt mest mulig spredning av makt. En smart, selvkritisk diktator, med gode intensjoner og en som visste å spørre om råd, ville kanskje vært bedre. Men det er ikke noe jeg ville satset på da det fort kunne gått veldig ille.

Spredning av makt er noe Venstre forsøker å gjøre. Og de har, mener jeg, meget gode forslag til hvordan dette skal gjøres.

 

Sterkere kommuner, og mer makt til enkeltmennesket.

I dag bestemmer staten alt for mye på bekostning av kommunene, og det betyr mindre makt til det enkelte mennesket.

 

Venstre ønsker også å gi 16 åringer stemmerett.

Noe som er veldig viktig da forskning knyttet til dette påpeker at desto tidligere man begynner å engasjere seg, desto sterkere blir demokratiet. Forskningen sier at jo tidligere man begynner å stemme, desto mer sannsynlig er det at man fortsetter å stemme senere, og dermed styrker man demokratiet. Skjønner ikke hvorfor dette ikke allerede er innført...

 

 

Hvor kan jeg finne disse forslagene til Venstre i mer detalj?

 

Her:

http://www.venstre.n...rogram_2009.pdf

 

Det er stortingsvalgprogrammet. Du finner det meste av politikken her. =)

 

På side 70 står det om forholdet mellom individ og stat. Videre blir det liberale samfunnssystemet beskrevet; side 71(...) og på side 75 beskrives "Et sterkere lokaldemokrati".

 

Tar meg friheten å sitere litt derfra:

 

13. Individ og stat

En grunnleggende liberal verdi er enkeltmenneskets frihet. Venstre vil utvide den enkeltes mulighet til å ha makten i eget liv – uavhengig av kjønn, religion, livssituasjon og bakgrunn. Den liberale staten må derfor bygge sterke fellesskapsinstitusjoner for å sikre frihet og muligheter for alle, uten å frata den enkelte ansvar. Et samfunn som er åpent, desentralisert og mangfoldig, gir best rom for personlig frihet. Politisk makt og styring skal forankres i demokratiske institusjoner med stemmerett for alle. Venstre ønsker en desentralisering av politisk makt i Norge. Det krever en ny kommunestruktur som gjør det mulig med en overflytting av makt og ansvar fra stat til lokale folkevalgte organer.

13.1 Det liberale samfunnssystemet

Et liberalt samfunnssystem består av fire bærebjelker: Demokratiet, rettsstaten, det sivile samfunn og markedsøkonomien. Venstre er opptatt av å sikre disse institusjonenes åpenhet, uavhengighet og samspill. Spredning av makt og åpenhet om maktutøvelse er nødvendig for å hindre autoritær politikk, maktmisbruk og korrupsjon. Demokratiet gir borgerne makten i samfunnet. Politiske spilleregler gjør det mulig å kontrollere myndighetenes maktutøvelse og forandre samfunnet på fredelig vis. Rettsstaten gir likhet for loven, garanterte rettigheter og rettssikkerhet gjennom uavhengige domstoler. Rettsstaten setter også grenser for maktutøvelse. Markedsøkonomien skaper valgfrihet og velstand gjennom åpen konkurranse, eiendomsrett, nyskaping og forbrukervalg. Det sivile samfunnet omfatter blant annet selvstendige organisasjoner, kulturliv, tros- og livssynssamfunn og den kritiske offentlighet som mediene og andre bidrar til å skape. Det sivile samfunnet utløser engasjement og gir utfoldelsesmuligheter.

Et direkte demokrati: Nei, uenig. Men jeg er enig i at man skal ta i bruk folkeavstemninger mye oftere. Når det gjelder store spørsmål, som DLD og EU direktiver generelt(...)

 

Så kunne man jo hat en folkeavsteming på følgende:

Skal man privatisere helsesektoren?

Skal man privatisere (...)

 

(...) = Det som i dag er offentlig. Man kan begynne med folkeavstemning på en ting av gangen.

Da er vi egentlig litt enig, jeg prøver å lage en modell for hvordan man skulle fått det til i praksis.

Man kunne jo gjort det så enkelt som å opprette en statlig side hvor man kan stemme på ting og tang.

I første omgang for at man kan se meningsmålingene, altså hva folket mener om det, og at Politikerne da lettere kan se hva folk ønsker der. =)

Det måtte ha være høye sikkerhetstiltak på de meningsmålingen, og meningsmålinger funker ikke like bra på lokale saker.

 

 

EDIT: Lagt til en skisse i førstepost

Jepp. Men sikkerhet på internett skal ikke være umulig. At det er like stor sikkerhet på noe slikt som på nettbank for eksempel, går jo fint an =)

 

Ved slike avstemninger kan man finne ut av hva folk ønsker og hva de ikke ønsker. Det trenger ikke få fatale konsekvenser av noe slag, da våre folkevalgte kan bruke dette i mye større grad til å få igjennom viktig politikk. Da vet de hva befolkningen mener om ditt og datt, noe jeg tror er meget sunt!

 

 

For så vidt ganske enig, men vil dra det litt lettere, og få det mer vanntett. Per i dag kan egentlig politikere gjøre hva de vil når de først er blitt valgt inn.

I følge min mening, og Venstres også forøvrig, skal samfunnet hovedsakelig basere seg på tillit.

 

De av politikerne som "gjør hva de vil" når de først er blitt valgt, på en måte som er svært lite tilfredsstillende blir i et slikt samfunn luket ut av velgere. Da velger vi andre kandidater i stedet. Men hovedsakelig mener jeg at samfunnet skal være bygget på frivillighet og tillit, i motsetning til ufrivillighet, tvang og misstillit.

 

Nå er ikke Venstre et parti som til stadighet frister velgerne med valgflesk på samme måte som FrP og AP, samt SV. Det er et svært nøkternt parti etter min mening. Etter hva jeg har lagt merke til så har Venstre en utrolig stor påvirkningskraft til tross for at det er et ganske lite parti i forhold til AP og Høyre (...), de får igjennom utrolig mye av sin politikk, til tross for det, og det er jo svært positivt =). Ofte ser man venstre som et Nei-parti: Nei til DLD, og overvåkning på internett, Nei til forbud av enkelte klesplagg, nei til brudd på personvern og ting som går ut over vår frihet generelt. Der andre partier ønsker å forby saker og ting; har man Venstre som et viktig parti (motpol) som forhindrer for mange lover som innskrenker vår frihet., fordi de ofte er først ute til å stille spørsmål å være kritiske til alle forslag som kommer. Dette mener jeg er viktigere enn mye av det andre partier lover av saker og ting som koster penger(...)

Endret 31. juli 2012 av turbonello

[Shruggie]

Hva med å rett og slett ha stortingsvalg hvert år i stedet for hvert fjerde år? Når Stortinget ble grunnlagt varte en stortingsperiode i 3 måneder hvert fjerde år, mens i dag trenger vi litt mer direkte feedback.