[Løst] Hjemmeserver basert på HP Microserver (ESXi+WHS2011 m.m.)

[oldis]

Har lurket rundt og lest meg opp litt på tilgjengelige løsninger for hjemmeserver/NAS.

 

Er i grunnen endt på HP Proliant Microserver N40L, som ser ut til å være mye server for pengene i forhold til å bygge selv. Tar selvfølgelig innspill på akkurat det valget, men la meg først si litt om hva den skal brukes til:

 

Det begynte med at jeg vil ha på plass nettverkslagring for hjemmebruk (bilder og andre data), inkludert backup av klienter og evt. streaming av musikk/film.

Så først på en Netgear/Synology type løsning, men tenkte litt videre og fant ut at det jo kunne være greit å kunne gjøre seg kjent med Vmware ESXi. Da vil jeg kunne sette opp andre VM'er enn bare selve NAS/hjemmeserver.

Har lest meg opp en del både på Windows Home Server 2011, Freenas og OpenMediaVault. Sistnevnte har jeg også installert på en PC jeg har stående.

Men har slitt litt med å få Windows Shares til å fungere stabilt. (muligens fordi jeg var logget på domene og OMV var i Workgroup?)

Jeg har også tidligere hatt litt problemer med Samba (på Ubuntu), så i første omgang kommer jeg nok til å installere WHS2011, ser for meg at det nok er litt enklere i forhold til windows-klientene mine.

 

Hovedgrunnen til denne posten er at jeg gjerne vil ha noen innspill på det med disker/SSD.

 

Ser for meg at jeg vil skaffe følgende disker:

 

1 stk 120-180 GB SSD - ESXi inst. + VM OS

2 stk Seagate Barracuda 3TB 7200RPM - Raid1+0 Lagring for WHS og VM'er

I tillegg har jeg litt forskjellig disk rask som jeg kan vurdere å bruke for "uviktig" lagring.

 

Så til spørsmålene:

1. Bør jeg sette opp speilet i hardware (altså i Bios) eller i OS (ESXi)? Eller betyr ikke det noe verken for ytelse eller sikkerhet?

2. Dersom jeg bruker RAID1+0 (Speiling+striping): Om jeg tar en disk ut av denne maskinen og flytter til en PC, vil da partisjonene/volumene kunne monteres opp og leses? Hvis ja: Vil den det uavhengig av om jeg speiler i HW eller OS?

3. Er jeg helt på tur nå?

 

Tar gjerne mot innspill, men er som sagt mest opptatt av det som går på HW og disker/lagring.

Med virtualisering i bunn vil jeg jo kunne prøve ut både det ene og det andre, så WHS/Freenas/OMV diskusjonen er ikke så viktig akkurat nå....

(Selv om jeg synes den er veldig interessant.)

 

Her er link til handlekurv på komplett

[Professor Balthazar]

Kan ikke svare deg på det du spør om, men stusser på om en SSD-disk i serveren vil gi deg særlig med valutta for pengene. Trur ikke det.

 

Jeg endte opp med å bruke en helt vanlig PC med åpen fildelingsdisk (mappe). Laget så en link i root på samtlige av husets PC'er. Den kommer da opp som en F: disk. Kjører også Logitech server på denne (for deling av musikkfiler i ukomprimert FLAC format).

[Bolson]

@oldis:

 

Du vil ikke kunne kjøre raid 1+0 (raid 10) på bare 2 lagringdisker. Til det må du ha 4 like disker, på to disker vil du kun kunne kjøre raid 1 eller raid 0. Raid 0 bør du aldri kjøre på noe som brukes til lagring, da feil på en disk medfører at alt i realiteten er borte. Raid 1 gir bare halv lagringsplass.

 

CPU-en i HP Microserver er relativt svak. Jeg vet den er populær med VMWare ESXi, men mange signaliserer at man ikke kan kjøre så veldig mange VM på den før man får lav ytelse.

 

Det er ellers korrekt at behovet for SSD ikke er så stort. Øk heller minne. Selve ESXi er relativt liten i installasjon, mange kjører den på en 2 GB USB. Så om du velger en SSD bør du faktisk kjøre VM-ene på SSD-en, og montere de andre harddiskene opp i det enkelte VM-et. Men så er det signaler om at da blir lese/skriveytelsen på hardiskene relativt dårlig. Men søker du på nettet finnes det mange poster om HP Microserver og ESXi.

 

Personlig har jeg brukt Linux og Samba i 8 år og har aldri hatt problemer knyttet til Windowsklienter (annet enn at tilbake i 2004 tok det litt tid å sette opp).

 

Prismessig kommer HP Microserver svært godt ut, men jeg ville faktisk vurdert et oppsett som f.eks dette. http://www.prisjakt.no/list.php?l=27434&view=m. Hvorfor:

- Kabinettet gir plass til flere harddisker. Faktisk hele 7 stk 3,5 + 1 stk SSD mot maks 4 + 1 i HP Microserver. 5 av plassene er hot-swap.

- Hovedkort har 6 stk SATA. Med et kontrollerkort kan man også utnytte de to resterende plassene - dvs ha 8 enheter totalt.

 

Prisen er dog enn 1 000 lapp mer (jeg regner da Microserver + ekstra minne), men det er mulig å bruke en CPU til 1 000 kr lavere pris og allikevel ha bedre ytelse enn AMD Neo, f.eks en Intel Pentium G630T til 530 kr. Selv den har mer enn dobbelt ytelse til AMD Turion II Neo 40L.

 

Et kabinettalternativ er Fractal Design R3 Array. Da sparer du en 250 kr fordi PSU følger med. Et oppsett med dette kabinettet, 8 GiB minne, samme hovedkort som ovenfor og en Intel Pentium G630T vil faktisk komme på omtrent samme pris som HP Microserver - men også her med flere harddiskerplasser og mer ytelse. http://www.prisjakt.no/list.php?l=27435&view=m

[oldis]

Kan ikke svare deg på det du spør om, men stusser på om en SSD-disk i serveren vil gi deg særlig med valutta for pengene. Trur ikke det.

 

 

Jo, siden jeg vil kjøre VM'ene mine sitt OS på dem. Ikke som lagring, altså...

 

Edit: Ser hva dere mener nå.... Så kommer til å installere ESXi på USB stick, internmontert.

Endret 27. juli 2012 av oldis

[oldis]

Takk for detaljert svar!

Først om SSD: Her har jeg tydeligvis utrykt meg uklart, var hele tiden meningen å bruke den for VM'ene.

Hadde færst tenkt å også installere ESXi på den, men etter å ha lest litt mer rundt kommer jeg til å installere ESXi på intern montert USB Stick

 

 

Du vil ikke kunne kjøre raid 1+0 (raid 10) på bare 2 lagringdisker. Til det må du ha 4 like disker, på to disker vil du kun kunne kjøre raid 1 eller raid 0. Raid 0 bør du aldri kjøre på noe som brukes til lagring, da feil på en disk medfører at alt i realiteten er borte. Raid 1 gir bare halv lagringsplass.

Selvfølgelig kan jeg ikke kjøre raid 1+0 på 2 disker. Må ha vært trøttere enn jeg trodde.

 

Kommer til å sette opp speil (raid1), diskene er så billige likevel, og vil gjerne ha redundans.

Oppdaget et problem med ESXi og fakeraid, mulig jeg må på kontrollerjakt...

 

CPU-en i HP Microserver er relativt svak. Jeg vet den er populær med VMWare ESXi, men mange signaliserer at man ikke kan kjøre så veldig mange VM på den før man får lav ytelse.

 

Det er ellers korrekt at behovet for SSD ikke er så stort. Øk heller minne. Selve ESXi er relativt liten i installasjon, mange kjører den på en 2 GB USB. Så om du velger en SSD bør du faktisk kjøre VM-ene på SSD-en, og montere de andre harddiskene opp i det enkelte VM-et. Men så er det signaler om at da blir lese/skriveytelsen på hardiskene relativt dårlig. Men søker du på nettet finnes det mange poster om HP Microserver og ESXi.

 

Personlig har jeg brukt Linux og Samba i 8 år og har aldri hatt problemer knyttet til Windowsklienter (annet enn at tilbake i 2004 tok det litt tid å sette opp).

 

Prismessig kommer HP Microserver svært godt ut, men jeg ville faktisk vurdert et oppsett som f.eks dette. http://www.prisjakt....l=27434&view=m. Hvorfor:

- Kabinettet gir plass til flere harddisker. Faktisk hele 7 stk 3,5 + 1 stk SSD mot maks 4 + 1 i HP Microserver. 5 av plassene er hot-swap.

- Hovedkort har 6 stk SATA. Med et kontrollerkort kan man også utnytte de to resterende plassene - dvs ha 8 enheter totalt.

 

Prisen er dog enn 1 000 lapp mer (jeg regner da Microserver + ekstra minne), men det er mulig å bruke en CPU til 1 000 kr lavere pris og allikevel ha bedre ytelse enn AMD Neo, f.eks en Intel Pentium G630T til 530 kr. Selv den har mer enn dobbelt ytelse til AMD Turion II Neo 40L.

 

Et kabinettalternativ er Fractal Design R3 Array. Da sparer du en 250 kr fordi PSU følger med. Et oppsett med dette kabinettet, 8 GiB minne, samme hovedkort som ovenfor og en Intel Pentium G630T vil faktisk komme på omtrent samme pris som HP Microserver - men også her med flere harddiskerplasser og mer ytelse. http://www.prisjakt....?l=27435&view=m

Takk for bra info. Hadde lyst til å kjøpe noe ferdig denne gangen. Erfaringen er jo at når jeg skal bygge sjøl så ender jeg alltid med å bruke mange tusenlapper mer enn det jeg egentlig hadde tenk tenkt, og ikke minst bruke en bråte med tid på å sette meg inn i masse nye chipset, cpuer etc..

Litt for lang tid mellom hver gang, så jeg har sluttet å følge så nøye med på hardware-biten.

Setter pris på at du tok deg tid til å liste aktuell motkandidat.

Men bestiller nok HP'en likevel...

[Bolson]

Mitt primære argument for å løfte alternativer var at HP Microserver har relativt svak maskinvare (flere år gammel bærbar CPU), og begrenset med plass for lagring. Utenom det er det intet dårlig valg.

[JasonX]

Hei, om det ikke er for sent så ville jeg bare advare deg om at det er software raid på Microserver. Dette støttes ikke av esxi. Dermed må du enten kjøre de som selvstendige disker eller sette inn et RAID kort. Prisene på raid kort som støttes av esxi er omtrent det samme som Microserveren koster. Ikke et helt økonomisk valg.

[oldis]

Hei, om det ikke er for sent så ville jeg bare advare deg om at det er software raid på Microserver. Dette støttes ikke av esxi. Dermed må du enten kjøre de som selvstendige disker eller sette inn et RAID kort. Prisene på raid kort som støttes av esxi er omtrent det samme som Microserveren koster. Ikke et helt økonomisk valg.

Ikke for sent, og jeg er klar over dette. Anser det ikke som et problem for øyeblikket, men kan selvfølgelig endre seg over tid.

Takk for tipset.

[oldis]

Mitt primære argument for å løfte alternativer var at HP Microserver har relativt svak maskinvare (flere år gammel bærbar CPU), og begrenset med plass for lagring. Utenom det er det intet dårlig valg.

Beklager sen tilbakemelding:

Det har du helt rett i, og jeg lurer på om jeg ikke skal i tenkeboksen litt til.

Flashback:

Husker når du sier det at jeg bannet over en helt ny HP bærbar med Thurion og lovet meg selv "Aldri mer".

[oldis]

Jeg lurer forøvrig litt på hvordan Lian Li med Corsair CX430V2 (evt Fractal Design Array R2) er på støy i fht. Microserver? Blir det god nok kjøling med den Core i5 CPU'en.

Finnes det mini-ITX med mer enn 2x SATA 6GB/s?

(Here we go again, dette kan visst bli dyrt )

[Bolson]

Det finnes ikke mATX for Intel med mer enn 2 stk 6 Gbit/s. Spiller heller ingen rolle da snurredisker ikke klare å utnytte mer en 3 Gbit/s.

 

En CPU med 45 eller 35 Watt TDP er uproblematisk å få mer eller mindre støyfri. Har kjørt AMD med samme TDP passivt i mange år. Og erfaringsmessig er ikke ferdigbygg alltid støyfrie.

[oldis]

Det finnes ikke mATX for Intel med mer enn 2 stk 6 Gbit/s. Spiller heller ingen rolle da snurredisker ikke klare å utnytte mer en 3 Gbit/s.

 

En CPU med 45 eller 35 Watt TDP er uproblematisk å få mer eller mindre støyfri. Har kjørt AMD med samme TDP passivt i mange år. Og erfaringsmessig er ikke ferdigbygg alltid støyfrie.

 

Takk skal du ha.

Ser på alternativene en gang til, så får vi se hva jeg ender på....

[oldis]

Det finnes ikke mATX for Intel med mer enn 2 stk 6 Gbit/s. Spiller heller ingen rolle da snurredisker ikke klare å utnytte mer en 3 Gbit/s.

 

 

Vil det da si at det smarte er å henge HDD'ene (f.eks. 4 stk Seagate ST3000DM001 3TB@7200rpm ) på SATA 3Gbit/s porten og reservere de 2 6Gbit/s portene utelukkende for SSD ?

 

Hva slags ytelse er det realistisk å forvente (grove tall) for filoverføring opp til serveren, hhv. store enkelt-filer (f.eks. 1GB ISO eller video) og kopiering av mange "små" filer f.eks en mappe med foto-albumene (eks. kan være en mappe med totalt 10GB, ca 2500 filer fordelt på ca 200 foldere).

Nettverket er gigabit.

 

Jeg vet det er vanskelig å gi eksakte tall, grunnen til at jeg spør er at jeg har gjort noen tester mellom to maskiner og får bare i underkant av 8MByte/s ved windowskopiering. Prøver å danne meg et bilde av hva som er realistisk å forvente seg av en server.

 

Edit: Serveren vil i dette tilfellet være noenlunde samme spec som du foreslår

Endret 4. august 2012 av oldis

[Bolson]

Hos meg ligger det på ca 80 - 120 MB/s for store filer (ISO, Video) og 50 - 80 MB/s på bildefiler (blanding av RAW og jpeg). Med mange små filer går det betydelig senere - og jeg har vært nede i 5 - 6 MB/s (men da er ofte filene bare på rundt 100 KB i snitt)

 

Specs på serveren spiller ikke så stor rolle, harddisker, nettverk etc er nok det viktigste. Og selv med Gb/s nettverk så er det ikke sikkert switch, nettverkskort etc klarer fulll gjennomstrømning. En switch kan fint ha GB/s spesifikasjoner, men reell ytelse kan være mindre når man kjører på med noen flere "forbindelser".

 

Ja, man kobler SSD-er på 6 gb/s SATA.

[oldis]

Hos meg ligger det på ca 80 - 120 MB/s for store filer (ISO, Video) og 50 - 80 MB/s på bildefiler (blanding av RAW og jpeg). Med mange små filer går det betydelig senere - og jeg har vært nede i 5 - 6 MB/s (men da er ofte filene bare på rundt 100 KB i snitt)

 

 

Jeg er jo ikke en gang i nærheten av det du beskriver for bilder, selv mot SSD disken i serveren.

 

Specs på serveren spiller ikke så stor rolle, harddisker, nettverk etc er nok det viktigste. Og selv med Gb/s nettverk så er det ikke sikkert switch, nettverkskort etc klarer fulll gjennomstrømning. En switch kan fint ha GB/s spesifikasjoner, men reell ytelse kan være mindre når man kjører på med noen flere "forbindelser".

 

Mulig du er inne på noe, kan hende den "Netgear GS108GE 8 Port GigaSwitch" switchen jeg jeg kjøpte ikke var det smarteste..

Skal låne med en 8 ports HP switch fra jobben, og se om det blir bedre.

Anbefalinger mottas selvfølgelig med takk, liten 5-8 porter, kun kablet, og trenger ikke ruter/trådløst etc...

 

Setter for øvrig stor pris på at du hjelper meg!

[Bolson]

Nå er faktisk 125 MB/s teoretisk maks på Gb/s - så det er nok bare unntaksvis jeg er opp mot 120 MB/s. Uansett har du langt lavere overføringshastighet enn du skulle ha.

 

Som sagt er det mange ledd som påvirker hastigheten, så du bør også sjekke kabler etc. F.eks vil en dårlig kabel fra switch til server være nok (eller dårlige kontakter). Lengde på kabler kan også ha betydning - samt f.eks et dårlig nettverkskort i server.

 

At du faller ned til 8 MB/s tyder faktisk på at du har et segment som kjører 100 Mb/s (teoretisk overføringshastighet på 12,5 MB/s). Det er nok at en leder i kabelen er dårlig så ender man der. Dette vet jeg av egen erfaring, da jeg har kablet alt selv. Det ble fort til at jeg investerte noen kroner i utstyr for å teste kabling.

 

Så jeg ville først testet med kabler man var sikker på gav nok ytelse.

[oldis]

Det som typisk skjer når jeg kopier mappa med bilder er at windows kopiering begynner ut på høy rate (90-100 MB/s) , men så gradvis faller. Begge maskinene (pc og server) er på samme netgear switch og rapportere gigabit connectivity. Adsl-boksen min har kun 100mbit porter, og henger også på netgearen. Trodde ikke den var involvert i kopiering mellom 2 enheter på samme switch?

 

Jeg skal prøve å bytte ut kablene en etter en og se om noe endrer seg.

Slo forøvrig av avgfree som en test, men bedringen var kun marginal.

 

Jeg kommer tilbake når jeg har fått testet litt mer.

[Peder82]

Selv valgte jeg å gå for en ekstern NAS for å få raid i forbindelse med min Esxi boks, som du selv har nevnt er ikke HP sin raid løsning i ditt tilfelle støttet. Det ble en Synology DS212.

 

Jeg var nok ute etter litt mer juice så oppsettet mitt har nok begrenset verdi for deg, men du finner det her.

 

Lykke til!

[Bolson]

At det åpner på høy rate og så faller er helt naturlig utvikling. Skal man få korrekte tall kan man heller ikke bruke "Windows" sin visning. Jeg kjørte noen tester med Lan Speed Test v2 og ulike filstørrelse. 1 GB filer gav 82 MB/s skriv og 86 MB/s les (overført 10 stk 1 GB filer). 4 MB filer (90 stk) gav 64 skriv og 74 les. 80 KB filer gir 18 skriv og 47 les. Dette var mot en server med Raid 5 (software) og Seagate Barracuda Green disker.

 

Har ikke fått testet mot to andre maskiner pga noen feil i oppsett.

Endret 4. august 2012 av Bolson

[oldis]

Jeg laster ned Lan Speed Test v2 fra http://www.totusoft.com/lanspeed2.html og prøver.

Men holder på å bygge serveren (openmediavault) på ny, får se hvor langt jeg kommer..