Partibarometer for mai, juni og juli 2012

[LucarioX]

Partibarometer mai, juni og juli 2012.

 

 

Dette partibarometeret er representativ mai, juni og juli 2012 og stenges i slutten av juli/begynnelsen av august. Opprettes ny ved månedskifte. Nå som det er mulig med flere avstemninger i en tråd er flere spørsmål lagt til.

 

Hva og hvorfor?

 

Man kan si hva man stemmer og hvorfor. Man kan også diskutere fordelingen i testen og spekulere i hvorfor tendensene er som de er (til en viss grense). Ønsker man diskusjon utover dette opprett en ny tråd, eventuelt kan vi flytte/skille ut diskusjoner som naturlig oppstår om nødvendig. Forutsetter et visst krav til saklighet. Trolling vil som altid ikke bli godt mottatt.

 

 

Mangler/feil eller forslag til fremtidige barometere?

 

Ta kontakt med undertegnede via PM! Prøv å hold slikt unna tråden, da det kan oppfattes som rot for de som leser.

 

 

Stor takk til:

 

R083r7 og Dotten for å ha driftet en rekke tidligere partibarometere!

Endret 3. august 2012 av LucarioX

[Skatteflyktning]

Da har vi ett Anarkistisk parti med (men som ingen visste var anarkistisk).:

 

Samfunnspartiet!

 

Ser ut som om "ledelsen" er AnarkoKommunister, men det er noe usikkert ettersom en konsekvens av Kommunistenes forkastelse av hierarkier tilsier at de ville ha gått av som "ledere" umiddelbart etter opprettelsen av partiet.

[Camlon]

Jeg ville trolig ikke stemt,

 

Nå som Høyre skal bli det nye arbeiderpartiet, beklager arbeidpartiet, og skal kaste halve partiprogrammet, så føler jeg meg ikke hjemme der. Venstre har en helt forferdelig innvandringspolitikk, og FRPs populisme liker jeg ikke. SP er en mulighet, men jeg har ikke lyst til å hjelpe de rødgrønne vinne valget.

 

Jeg bor i utlandet, så jeg vil ikke reise til stemmelokalet for å stemme blankt.

[LucarioX]

Jeg ville trolig ikke stemt,

 

Nå som Høyre skal bli det nye arbeiderpartiet, beklager arbeidpartiet, og skal kaste halve partiprogrammet, så føler jeg meg ikke hjemme der. Venstre har en helt forferdelig innvandringspolitikk, og FRPs populisme liker jeg ikke. SP er en mulighet, men jeg har ikke lyst til å hjelpe de rødgrønne vinne valget.

 

Jeg bor i utlandet, så jeg vil ikke reise til stemmelokalet for å stemme blankt.

Høyre har ikke blitt "det nye arbeiderpartiet". De har endret retorikk, men ikke politikk.

 

Det er tydelig at de henter inspirasjon fra utenlandske søsterpartier, blant annet Moderaterna i Sverige, som har opplevd stor suksess ved å snakke til vanlige arbeidsfolk, og ikke bare overklassen. Nå har riktignok Moderaterna flyttet seg litt nærmere sentrum i forhold til praktisk politikk også, men det er fordi politikken er mer polarisert i Sverige, der Moderaterna under Carl Bildt og Bo Lundgren lå lenger til høyre enn Høyre noen gang har gjort i nyere tid.

 

Når Moderaterna kaller seg for et "arbeiderparti" legger de noe annet i begrepet enn sosialistene. De kaller seg ikke et arbeiderparti fordi de er opptatt av å styrke arbeidstakeres rettigheter eller trygdeordninger, men fordi de gir mer penger til de som er i jobb og gjør det mer lønnsomt å arbeide. I hovedsak ved å kutte skatten på arbeid og senke trygdene. Klassisk høyrepolitikk, men markedsført på en litt annen måte.

 

Danske Venstre står enda lenger til høyre, men prøvde seg likevel på å snakke mer til vanlige folk før valget i 2001. De satt sammenhengende i regjering i 10 år og bevegde seg heller lenger mot høyre enn mot sentrum, og forandret dansk politikk ganske radikalt.

 

Poenget er at Høyre legger seg mot sentrum i retorikken for å tiltrekke flere middelklassevelgere, men har enda ikke forandret noe på politikken. Forslagene til Røe Isaksen om å moderere arbeidslivs politikken ble raskt kritisert av Høyretoppene, og selv om man ikke kan utelukke at de faktisk endrer seg litt her, er det vel ingen som tror at Høyre blir veldig vonde å be når Venstre og FrP krever liberaliseringer i eventuelle regjeringsforhandlinger?

[tom978349235]

I slike poller har jeg alltid satt Venstre som førstevalg hvorav en Venstre-Høyre koalisjon ville vært å foretrekke i regjering, uavhengig av hvor urealistisk det alternativet er. På grunn av den voksende EU-positive holdningen til Venstre grunnet ungdomspartiet har jeg skiftet mening om en slik koalisjon. I et Stortingsvalg hadde jeg muligens stemt MDG da jeg synes helse og sosialpolitikk er viktigst. Venstre har etter min mening godt helse og sosialpolitikk de også, men jeg fordrar ikke eurofanatisismen til UV, så derfor hadde jeg nok kun stemt på de ved kommune- og fylkestingsvalg.

[Camlon]

Høyre har ikke blitt "det nye arbeiderpartiet". De har endret retorikk, men ikke politikk.

Rettere sagt, de har ikke endret politikk ennå, fordi de har ikke hatt landsmøte enda. Men det betyr lite. Det som virkelig betyr noe er hva ledelsen bestemmer seg for. De har bestemt seg for å bytte politikk, og det er hva jeg har problemer med. Jeg liker ikke at Isaksen går ut i media og sier indirekte at AP har rett hele tiden, så vi bare kopierer deres politikk. Det vil heller ikke komme til å fungere, det vil bare skifte den politiske debatten i Norge mot venstre,

 

Det er tydelig at de henter inspirasjon fra utenlandske søsterpartier, blant annet Moderaterna i Sverige, som har opplevd stor suksess ved å snakke til vanlige arbeidsfolk, og ikke bare overklassen. Nå har riktignok Moderaterna flyttet seg litt nærmere sentrum i forhold til praktisk politikk også, men det er fordi politikken er mer polarisert i Sverige, der Moderaterna under Carl Bildt og Bo Lundgren lå lenger til høyre enn Høyre noen gang har gjort i nyere tid.

Å kopiere dårlige ideer fra Sverige er noe jeg håper Norge sluttet på 90-tallet. Moderatene er for øyeblikket på nedtur. I SIFO mai, så var høyresiden 10% bak venstresiden. Å kopiere politkken fra andre partier fungerer på kort sikt, men ikke på lang sikt. På lang sikt fører du til at politikken flytter seg til venstre, eller du blir marginalisert av ytterligående partier.

 

Høyre har 30% allerede. Det er fordi de forandret retorikken i 2008 og åpnet for samarbeid med alle partier på høyresiden. Jeg har ingen problemer med å forandre retorikken. Høyrepolitikk er arbeiderpolitikk. Det er mange arbeidere som stemmer på høyre (og FRP). Å flytte seg enda lengre til venstre nå er et feilsteg. Det er bedre å overbevise folk at høyrepolitikk er arbeiderpolitikk. Følg Danmark.

 

Poenget er at Høyre legger seg mot sentrum i retorikken for å tiltrekke flere middelklassevelgere, men har enda ikke forandret noe på politikken. Forslagene til Røe Isaksen om å moderere arbeidslivs politikken ble raskt kritisert av Høyretoppene, og selv om man ikke kan utelukke at de faktisk endrer seg litt her, er det vel ingen som tror at Høyre blir veldig vonde å be når Venstre og FrP krever liberaliseringer i eventuelle regjeringsforhandlinger?

Da stemmer jeg heller på Venstre eller FRP. Jeg stemmer uansett ikke på partier som velger å selge sjelen sin. Hvis Høyre vil ha meg tilbake, så får de vise at de er for ordentlig høyrepolitikk. Jeg har ikke så mange andre valg, fordi desverre så føler jeg meg ikke komfertabel med å stemme verken FRP eller Venstre. Venstre på grunn av deres verdensbilde og deres innvandringspolitikk. Jeg vil ikke stemme FRP, fordi jeg ser på dem som populistiske, noe rasistiske og useriøse.

 

Da er det ikke flere partier å stemme på. Det er uansett greit, jeg har ingen planer om å bo i Norge.

[Skatteflyktning]

Venstre på grunn av deres verdensbilde og deres innvandringspolitikk.

 

Har venstre ett "verdensbilde"?

Endret 22. mai 2012 av Skatteflyktning

[Mr.Duklain]

Stemmer ( i pollen) som jeg har gjort en stund nå DLF. I en perfekt verden ingen koalisjon takk.

Ser på Pollen at jeg ikk er alene å det er jo bra det

Endret 9. juni 2012 av Mr.Duklain

[PSV]

Får inntrykk av at det er mange oppegående mennesker med evne til å tenke selv når jeg ser på pollen.

 

Keep it up!

Endret 11. juni 2012 av PSV

[Zaftig]

Hadde vært interressant å se hvordan en regjering hadde sett ut hvis dette hadde vært valgresultatet.

[FrihetensRegn]

Mest realistisk resultat for valget i 2013 er nok Høyre-FrP i koallisjon. Selv står jeg mellom FrP og DLF, men FrP er selvfølelig et mye viktigere parti nå som de har sjansen til å komme i regjering. Høyre blir sikkert det størte borgerlige partiet, men de får ihvertfall aldri min stemme, så lenge de er så villige for et EU medlemskap. Men så lenge vi får sosialistene ut er jeg fornøyd.

Endret 27. juli 2012 av FrihetensRegn

[тurbonєℓℓo]

Mest realistisk resultat for valget i 2013 er nok Høyre-FrP i koallisjon.

FrP er blitt et bittelite parti, faktisk mindre enn Venstre, sist jeg sjekket. Og alle de andre borgelige partiene har store problemer med FrP...

 

Selv står jeg mellom FrP og DLF, men FrP er selvfølelig et mye viktigere parti nå som de har sjansen til å komme i regjering. Høyre blir sikkert det størte borgerlige partiet, men de får ihvertfall aldri min stemme, så lenge de er så villige for et EU medlemskap. Men så lenge vi får sosialistene ut er jeg fornøyd.

Mest realistisk er det ikke.

Det mest realistiske er at Høyre, KrF og Venstre kommer til å komme i koalisjon.

Og når du nevner DLF... Er du klar over hvor sinnsykt stor forskjell det er på FrP og DLF?

Endret 29. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Selv stemte jeg Venstre her. Men DLF er et godt andrevalg. Jeg er sosialliberal i amerikansk sammenheng: Nyliberalistisk. Desto lenger det norske folk velger borgelig, desto mer nærmer vi oss et liberalt samfunn.

 

Selv er jeg spessielt mot FrPs religiøse ståsted (populistisk kristent parti). Jeg mener at religion og politikk ikke hører sammen, derfor stemmer jeg ikke Høyre heller (konservativt kristent parti)

[FrihetensRegn]

Mest realistisk resultat for valget i 2013 er nok Høyre-FrP i koallisjon.

FrP er blitt et bittelite parti, faktisk mindre enn Venstre, sist jeg sjekket. Og alle de andre borgelige partiene har store problemer med FrP...

 

Selv står jeg mellom FrP og DLF, men FrP er selvfølelig et mye viktigere parti nå som de har sjansen til å komme i regjering. Høyre blir sikkert det størte borgerlige partiet, men de får ihvertfall aldri min stemme, så lenge de er så villige for et EU medlemskap. Men så lenge vi får sosialistene ut er jeg fornøyd.

Mest realistisk er det ikke.

Det mest realistiske er at Høyre, KrF og Venstre kommer til å komme i koalisjon.

Og når du nevner DLF... Er du klar over hvor sinnsykt stor forskjell det er på FrP og DLF?

 

De små partiene på "borgerlig" side er sosialdemokrater som utgjør minimal forskjell fra AP. Venstre er jo på nippen til å samarbeide med SV, det er kvalmt og se hvordan Grande smisker med SV når det kommer til miljø.

 

Krf er like latterlig: et parti som baserer seg på en religion bør ikke få noen stemmer.

 

FRP er eneste realistiske valget for oss som vil hive sosialismen på dør og som vil misnke statens inngrepen i samfunnet. Venstre kaller seg liberalistisk men deres politikk sørger for en sterk stat og de vil f.eks. fortsette med statlig inntjening i form av mye skatt og avgifter, og de er for å tvinge folks måter å utføre dagligdagse gjøremål, som f.eks. å tvinge folk over fra bil til buss.

 

Og ja, jeg vet det er forskjell mellom DLF og FRP, men jeg er liberalist, så jeg vil ha større selvstendighet for individet og mindre makt til staten. Dermed er sosialistpartiet Venstre ikke et valg jeg kommer til en gang å drøfte, og FRP/Høyre det mest realistiske valget. Selv har vi her i Hordaland fått føle Sponheims venstrepolitikk som fylkesordfører, der han tvinger på med bompenger og kollektivfelt, selv om folk ikke vil ha det. Typisk vensttrepolitikk, overkjøre lokalpolitikere med tvang.

 

Selv ønsker jeg en norsk Ron Paul politikk, med en minimal stat og mer frihet til folk, minimale skatter og avgifter, mindre samarbeid med FN og EU, sterkere lokaldemokrati, mindre sentralisering av makten, og fjerne fylkeskommunens overkjøring av lokalvalgte styrer.

 

Jeg snakker med mange som er FRP medlemmer, jeg er også nærmeste nabo til 3.valget for FRP i min kommune. Selv er både han og jeg selv ateist, og har ingen religiøs tilknytning. FRP står for religiøs frihet, så din generalisering mot FRP som et "populistisk kristent parti" kjenner jeg meg ikke igjen i.

 

Jeg tror du forresten er litt forvirret ang. DLF, de er et hav forskjellig sammenlignet med Venstres sosialistiske synspunkt.

[LucarioX]

Selv stemte jeg Venstre her. Men DLF er et godt andrevalg. Jeg er sosialliberal i amerikansk sammenheng: Nyliberalistisk. Desto lenger det norske folk velger borgelig, desto mer nærmer vi oss et liberalt samfunn.

 

Selv er jeg spessielt mot FrPs religiøse ståsted (populistisk kristent parti). Jeg mener at religion og politikk ikke hører sammen, derfor stemmer jeg ikke Høyre heller (konservativt kristent parti)

Hvordan kan DLF være et godt alternativ om du er sosialliberal? DLF ønsker ingen offentlig finansierte sosiale ordninger overhodet. Ingen skoler, sykehus, sykehjem eller trygde/pensjonsordninger. Eneste DLF vil at staten skal finansiere, er forsvaret og politiet. Er man arbeidsløs, syk eller av annen grunn fattig i samfunnet deres, vil man slite tungt.

[тurbonєℓℓo]

Selv stemte jeg Venstre her. Men DLF er et godt andrevalg. Jeg er sosialliberal i amerikansk sammenheng: Nyliberalistisk. Desto lenger det norske folk velger borgelig, desto mer nærmer vi oss et liberalt samfunn.

 

Selv er jeg spessielt mot FrPs religiøse ståsted (populistisk kristent parti). Jeg mener at religion og politikk ikke hører sammen, derfor stemmer jeg ikke Høyre heller (konservativt kristent parti)

Hvordan kan DLF være et godt alternativ om du er sosialliberal?

Fordi de vil bygge ned velferdsstaten, og privatisere alt.

 

DLF ønsker ingen offentlig finansierte sosiale ordninger overhodet.

Riktig. Men om landet blir dratt i den retningen der, så vil man fortsatt ha et sosialliberalt Venstre i Norge, og når velferdsstaten endelig er borte, så kan man forsøke å innføre borgerlønn, som vil sikre mennesker penger til det mest nødvendige, slik som penger til forsikring (som dekker sykehus-regninger etc) penger til livets opphold: Mat (...) husleie, og så videre. Pluss at man får penger fra jobb i tillegg til å bruke på finere bil, båt og liknende.

 

 

 

Ingen skoler, sykehus, sykehjem eller trygde/pensjonsordninger. Eneste DLF vil at staten skal finansiere, er forsvaret og politiet. Er man arbeidsløs, syk eller av annen grunn fattig i samfunnet deres, vil man slite tungt.

Jeg ønsker ikke at staten skal drive sykehusene eller noe som helst, da dette medfører dårligere kvalitet, mindre tilbud, lange ventekøer og så videre. Jeg ønsker et fritt marked i et sosialliberalistisk samfunn, styrt av Venstre, Høyre, FrP, KrF. I dag er alle disse partiene i bunn og grunn ikke annet enn sosialdemokratiske partier, med den eneste forskjellen at fokuset er rettet på forskjellige områder.

[LucarioX]

Selv stemte jeg Venstre her. Men DLF er et godt andrevalg. Jeg er sosialliberal i amerikansk sammenheng: Nyliberalistisk. Desto lenger det norske folk velger borgelig, desto mer nærmer vi oss et liberalt samfunn.

 

Selv er jeg spessielt mot FrPs religiøse ståsted (populistisk kristent parti). Jeg mener at religion og politikk ikke hører sammen, derfor stemmer jeg ikke Høyre heller (konservativt kristent parti)

Hvordan kan DLF være et godt alternativ om du er sosialliberal?

Fordi de vil bygge ned velferdsstaten, og privatisere alt.

Sosialliberalismen handler ikke om å privatisere alt, eller å rive ned velferdsstaten. Sosialliberalismen vektlegger både personlig frihet og statlig omfordeling. Det er en sentrumsideologi. Ytterst få land har "privatisert alt", og en slik politikk ville vært ekstrem-liberalistisk.

 

Riktig. Men om landet blir dratt i den retningen der, så vil man fortsatt ha et sosialliberalt Venstre i Norge, og når velferdsstaten endelig er borte, så kan man forsøke å innføre borgerlønn, som vil sikre mennesker penger til det mest nødvendige, slik som penger til forsikring (som dekker sykehus-regninger etc) penger til livets opphold: Mat (...) husleie, og så videre. Pluss at man får penger fra jobb i tillegg til å bruke på finere bil, båt og liknende.

Har DLF i det hele tatt sagt at de vil opprettholde dagens parlamentaristiske system? Om de innfører sin egen form for "demokrati" vil det ikke nødvendigvis lenger være politiske partier. Dessuten, hva hadde et 4%-parti klart å bremse uansett? Skal DLF få gjennomført politikken sin trenger de flertall i Stortinget, og da spiller det ingen rolle hva de andre partiene måtte mene.

 

Du sier at du vil avskaffe velferdsstaten, hva legger du i det? Om du innfører en høy borgerlønn som dekker skole, helse, mat, bolig osv. like godt som i dag vil du fortsatt ha en slags velferdsstat. Hvorfor vil du i utgangspunktet rasere den da?

 

Jeg ønsker ikke at staten skal drive sykehusene eller noe som helst, da dette medfører dårligere kvalitet, mindre tilbud, lange ventekøer og så videre. Jeg ønsker et fritt marked i et sosialliberalistisk samfunn, styrt av Venstre, Høyre, FrP, KrF. I dag er alle disse partiene i bunn og grunn ikke annet enn sosialdemokratiske partier, med den eneste forskjellen at fokuset er rettet på forskjellige områder.

Hvorfor blir det automatisk bedre kvalitet av at staten selger seg ut av alle velferdstjenester? Hvis du sympatiserer med DLF og ønsker å avskaffe velferdsstaten regner jeg med at du også ønsker å fjerne nærmest alle skatter og avgifter. Hvordan skal du da finansiere borgerlønnen din?

 

De borgerlige partiene på Stortinget er ikke for å demontere velferdsstaten. Vær klar over den enorme forskjellen mellom de fire nevnte borgerlige partiene og DLF.

Endret 30. juli 2012 av LucarioX

[тurbonєℓℓo]

Mest realistisk resultat for valget i 2013 er nok Høyre-FrP i koallisjon.

FrP er blitt et bittelite parti, faktisk mindre enn Venstre, sist jeg sjekket. Og alle de andre borgelige partiene har store problemer med FrP...

 

Selv står jeg mellom FrP og DLF, men FrP er selvfølelig et mye viktigere parti nå som de har sjansen til å komme i regjering. Høyre blir sikkert det størte borgerlige partiet, men de får ihvertfall aldri min stemme, så lenge de er så villige for et EU medlemskap. Men så lenge vi får sosialistene ut er jeg fornøyd.

Mest realistisk er det ikke.

Det mest realistiske er at Høyre, KrF og Venstre kommer til å komme i koalisjon.

Og når du nevner DLF... Er du klar over hvor sinnsykt stor forskjell det er på FrP og DLF?

 

De små partiene på "borgerlig" side er sosialdemokrater som utgjør minimal forskjell fra AP.

Vet det. Og det er hovedsakelig pga velgerne, som da velger sosialdemokratiske partier om og om igjen.

Partiene på borgelig side, ville ikke hatt den politikken de har i dag, dersom det ikke var for at velgerne valgte sosialdemokratisk hver gang. Jeg tror det er det mest sannsynlige svaret. Høyre er konservativt, og vil derfor ikke endre samfunnet i en radikal rettning slik DLF og derfor blir også dette partiet et sosialdemokratisk parti i realiteten, mens et Høyre konservativt parti i navnet. Det samme gjelder alle de borgelige partiene, bortsett fra DLF.

 

 

Venstre er jo på nippen til å samarbeide med SV, det er kvalmt og se hvordan Grande smisker med SV når det kommer til miljø.

Det er ikke kvalmt. Begge disse partiene er opptatt av miljøet, og da ingen andre av partiene er spessielt opptatt av dette, så er det, slik det er i dagens politiske landskap, mest lønnsomt å "smiske" med partier for å få gjennomslag for sin egen miljøpolitikk!

 

 

 

Krf er like latterlig: et parti som baserer seg på en religion bør ikke få noen stemmer.

Helt enig. Det samme kan jo sies om FrP, selv om jeg vil kalle det mer Poppulistisk kristent.. Altså partiet påstår at de ønsker å bygge oppom kristne verdier (til tross for at det er liberalistisk parti i navnet): Dette mener jeg er poppulistisk, i den grad at de vil sanke stemmer blandt den kristne befolkning (også) samt mennesker som ikke er religiøse...

 

FRP er eneste realistiske valget for oss som vil hive sosialismen på dør og som vil misnke statens inngrepen i samfunnet.

Feil. Stemmer man mange nok ganger på Høyre, DLF, Venstre, så vil man komme like langt. Vi trenger ikke et autoritært styre med FrP. FrP er et parti som kommer med de raskeste og minst gjennomtenkte svarene på problemene vi møter.. De andre partiene bruker lengre tid på å utforme politikken i møte med problemet, og derfor vil FrP bli ganske populært også, siden de har svaret på alt med en eneste gang, dog (selvom) det er utrolig lite gjennomtenkt (som regel) . Jeg liker ikke politikken til FrP.

Dessuten har ikke FrP en liberalistisk politikk, de har også en sosialdemokratisk politikk, med liberale og autoritære innslag.

 

 

Venstre kaller seg liberalistisk men deres politikk sørger for en sterk stat og de vil f.eks. fortsette med statlig inntjening i form av mye skatt og avgifter, og de er for å tvinge folks måter å utføre dagligdagse gjøremål, som f.eks. å tvinge folk over fra bil til buss.

Igjen, fordi de må føye seg etter dagens situasjon. Dersom man først stemmer DLF, sanker stemmer til DLF, og man klarer å bygge ned Velferdsstaten, så tror jeg at vi har et godt utgangspunkt. Da får disse partiene, et annet politisk klima å jobbe i.. Og da vil Venstre, FrP, Høyre, KrF, virkelig VÆRE de høyre partiene vi ønsker å stemme på... Det jeg sier er at dersom velgerne går over til å stemme på høyrepartiene, forde de ser det lønner seg, (ved at de ser at private løsninger fungerer like bra eller bedre enn de planøkonomistyrte offentlige tjenester(...) så vil samfunnet stadig bli dratt i retting av Høyre, der de faktisk hører hjemme.

 

Men tror du det er enkelt? Høyre, Venstre, Krf, ja alle borgerlige partier bortsett fra DLF ønsker en gradvis nedbygging av velferdsstaten, det er jeg sikker på. DLF ønsker å gjøre det med en gang, mens de andre borgerlige vil gjøre det gradvis og bygge opp tillit i befolkningen om at å stemme borgerlig lønner seg!

 

 

Jeg vil fortsatt stemme venstre, for jeg har en et håp om en sosialliberalistisk,(...) borgerlig tilværelse, der Høyre, Venstre, og KrF, og tildels FrP har mye mer for seg enn i dag...

 

Grunnen til at Høyre, Venstre og så videre må føre sosialdemokratisk poltitikk er jo fordi det ikke er arbeiderpartiet og de sosialistiske partiene som EIER de offentlige skolene og alt det andre offentlige, men faktisk alle partiene og landet eier det,... Derfor må de føre denne politikken. Skjønner??

Det blir ikke noe bedre med FrP... Om man VIRKELIG ønsker en raskere prosesss til et sosialliberalistisk samfunn, i sin rette forstand, så må man begynne et sted, og det kan like gjerne være med DLF...

For de vil bygge ned velferdstaten med en gang de har muligheten til det. Og de borgelige partiene vil selvsagt følge etter. Men de andre borgelige partiene, tjener godt på at de velger å ta det med skikkelig ro, bygge ned sakte men sikkert, over mange tiår, og dermed oppnå det samme, bare over mye lengere tid. Det er selvsagt smartest, da DLF for å ta et eksempel krever like stor oppslutning som AP og Høyre-stemmene til sammen for å kunne gjøre det de lover i statsbudsjettet sitt, nemlig å bygge ned hele skiten....

 

Og ja, jeg vet det er forskjell mellom DLF og FRP, men jeg er liberalist, så jeg vil ha større selvstendighet for individet og mindre makt til staten.

Da er det bedre for deg om du faktisk stemmer liberalt, og ikke Autoritært

(FrP; Bliligere øl, gjør dem ikke til liberalistiske i det de forbyr burka, et klesplagg, eller tigging)...

 

ER DU LIBERALIST, hvorfor stemmer du ikke da Det Liberale Folkepartiet, som er et liberalistisk parti?

Er du virkelig for: Liberalismen? Da stemmer du ikke på FrP, da stemmer du på DLF! Men vær så god, stem FrP, det er bedre enn ikke noe... FrP er i alle fall de av partiene på borgelig side som ønsker å kutte mest i statlige utgifter.

 

Jeg har ikke så utrolig mye i mot FrP. By the way... Jeg ville bare ikke valgt det selv.

Jeg mener for eksempel å stemme FrP, er MYE bedre enn å stemme AP, SV, Rødt, og SP(...)

 

Men en sak: FrP ødelegger ofte for Venstre, Høyre og KrF koalisjoner, når den ikke får bli med av ulike grunner. Det syntes jeg de burde holde seg for gode til... Om de støtter dem, så støtter de en borgelig en, og da ødelegger de den ikke av pur egoisme fordi de selv ikke fikk bli med i den, hvor resultatet blir at AP, SV, og de sosialdemokratiske partiene, igjen vinner valget.... Man burde absoluit som borgelig stemme hovedsakelig Høyre, Venstre, og KrF, da FrP har et problem med å samarbeide med oss, og vi med dem, og de ikke ønsker å støtte en regjering de ikke er en del av og skaper dermed trøbbel for en borgelig regjering i det hele tatt... Dessuten vil de over tid, om mange nok stemmer dem etc. gjøre norge til et forurenset Norge, der vi hele tiden må puste inn forurenset luft... De har ingen miljøpolitikk. (å frede enkelte områder, er ikke samme som 'miljøpolitikk'.... Frisk luft må vi sørge for, og bevare den fine naturen i Norge!

 

 

 

 

Dermed er sosialistpartiet Venstre ikke et valg jeg kommer til en gang å drøfte, og FRP/Høyre det mest realistiske valget.

Høyre, FRP er også pr i dag sosialistpartier. Du er helt på jordet her du nå!

 

Eneste partiet som i dag utgjør en forskjell ER DLF!!!

Bare se i deres forslag til statsbudsjett 2012!

 

 

Selv har vi her i Hordaland fått føle Sponheims venstrepolitikk som fylkesordfører, der han tvinger på med bompenger og kollektivfelt, selv om folk ikke vil ha det. Typisk vensttrepolitikk, overkjøre lokalpolitikere med tvang.

Akkurat den biten er jeg enig med deg i selv. Så jeg skjønner din missnøye. Men igjen, vi lever i et sosialdemokratisk klima, og derfor må alle partiene gjøre så godt de kan ut ifra sine liberale/liberalistiske/konservaive/kristendemokratiske syn/ideologiske grunnsyn...

 

Selv ønsker jeg en norsk Ron Paul politikk, med en minimal stat og mer frihet til folk, minimale skatter og avgifter, mindre samarbeid med FN og EU, sterkere lokaldemokrati, mindre sentralisering av makten, og fjerne fylkeskommunens overkjøring av lokalvalgte styrer.

Jeg ønsker Ron Paul politikk selv, siden jeg er en nyliberalistisk tenker (neoliberal)...

 

 

Jeg snakker med mange som er FRP medlemmer, jeg er også nærmeste nabo til 3.valget for FRP i min kommune. Selv er både han og jeg selv ateist, og har ingen religiøs tilknytning. FRP står for religiøs frihet, så din generalisering mot FRP som et "populistisk kristent parti" kjenner jeg meg ikke igjen i.

Jeg stemmer ikke FrP når det står i partiprogrammet deres at det er et kristent parti, og ønsker kristne verdier og alt det pisset der... Da velger jeg et liberalt parti som ikke baserer noe av sin politikk på kristne verdier etc. Eneste jeg ønsker meg er et parti som er tuftet på liberale verdier, sekulære...

 

Jeg tror du forresten er litt forvirret ang. DLF, de er et hav forskjellig sammenlignet med Venstres sosialistiske synspunkt.

Jeg vet, men nå tror jeg at jeg har forklart det som trengs å forklares... DLF er best dersom man ønsker en radikal og en raskest mulig prosess til et høyreorientert Norge.. Et høyre orientert norge, består IKKE i en velferdstat. Derfor vil egentlig bare DLF være noe å satse på nå i første omgang, så, når man har fått bort velferdstaten, begynne å stemme på de partiene på borgelig side som passer en selv best. Det er en mulighet. Den kjappeste metoden. Men om man ønsker en gradvis utvikling til et borgelig norge, vel, så stemmer man på de borgelige partiene man føler passer seg selv, uavhengig av om dette er FrP, Venstre, Høyre, KrF, Demokratene, eller hva det måtte være på borgelig side...

[тurbonєℓℓo]

Selv stemte jeg Venstre her. Men DLF er et godt andrevalg. Jeg er sosialliberal i amerikansk sammenheng: Nyliberalistisk. Desto lenger det norske folk velger borgelig, desto mer nærmer vi oss et liberalt samfunn.

 

Selv er jeg spessielt mot FrPs religiøse ståsted (populistisk kristent parti). Jeg mener at religion og politikk ikke hører sammen, derfor stemmer jeg ikke Høyre heller (konservativt kristent parti)

Hvordan kan DLF være et godt alternativ om du er sosialliberal?

Fordi de vil bygge ned velferdsstaten, og privatisere alt.

Sosialliberalismen handler ikke om å privatisere alt, eller å rive ned velferdsstaten. Sosialliberalismen vektlegger både personlig frihet og statlig omfordeling. Det er en sentrumsideologi. Ytterst få land har "privatisert alt", og en slik politikk ville vært ekstrem-liberalistisk.

Sosialliberalismen har en litt annen politikk i kapitalistiske land.

 

Nyliberalismen er det samme som sosialliberalisme, i følge Wikipedia.

 

Jeg siterer:

I USA blir nyliberalismen dog sett på som sosialliberalisme, siden den kom som en reaksjon på den klassiske og opprinnelige liberalismens politikk som førte til store sosiale forskjeller i 1800-tallets England. I praktisk politikk ble denne fremfor alt assosiert med statslederne Margaret Thatcher og Ronald Reagan, selv om begge kalte seg konservative. Blant de fremste teoretikerne og akademikerne som ofte blir omtalt som «nyliberalister» er Milton Friedman, Friedrich August von Hayek, Ludwig von Mises som alle kalte seg liberalister.

Av forskjellige grunner argumenterte Milton Friedman, Friedrich Hayek og Ludwig von Mises for at staten bør begrense direkte involvering i økonomien til et minimum, uansett hvor edle motivene var. Hayek sammenlignet det med overspising. Så lenge man spiser er det vel og bra, men når resultatene av overspisingen gir seg til kjenne vil man angre. Tilsvarende, mener Hayek, vil statlig intervensjon kunne gi kortsiktige resultater med henblikk både på produktivitet og sysselsetting, men i det lange løp vil det gjøre alt verre. Dette fremgår spesielt i hans verk The Road to Serfdom, hvor det blir hevdet at statlig reguleringer og planlegning kan få uønskede konsekvenser, og om mulig føre til totalitarisme.[6]

Statens oppgave bør, i henhold til nyliberalistisk teori, være begrenset til å sikre konkurransen, både gjennom lovverk og volds- og domsmakt. Det etterstrebes også størst mulige markeder, og derfor bør grenser bygges ned. Til sist legges det også mer ansvar hos individet, som ved siden av ideologien om valgfrihet ofte innebærer økt bruk av egenandeler og gebyrer.

Som akkumulasjonsregime er nyliberalismen i vesten til vanlig manifestert i en modifisert form, der elementer fra den korporative liberalismen, delvis har blitt ivaretatt. På tross av at nyliberalistiske prinsipper ligger til grunn for mye av den økonomiske politikken i vesten i dag, er samtidig, selv i de mest fremskredne nyliberalistiske landene som Storbritannia og de baltiske statene, velferdsstatlige ordninger utover eksistensnivået utbredt. Det samme gjelder kollektive avtaler og arbeidsmiljølovgivning.

Det er denne form for sosialliberalisme jeg støtter. (jeg støtter også selvsagt venstres sosialliberalisme slik det er nå)

 

 

Riktig. Men om landet blir dratt i den retningen der, så vil man fortsatt ha et sosialliberalt Venstre i Norge, og når velferdsstaten endelig er borte, så kan man forsøke å innføre borgerlønn, som vil sikre mennesker penger til det mest nødvendige, slik som penger til forsikring (som dekker sykehus-regninger etc) penger til livets opphold: Mat (...) husleie, og så videre. Pluss at man får penger fra jobb i tillegg til å bruke på finere bil, båt og liknende.

Har DLF i det hele tatt sagt at de vil opprettholde dagens parlamentariske system? Om de innfører sin egen form for "demokrati" vil det ikke nødvendigvis lenger være politiske partier. Dessuten, hva hadde et 4%-parti klart å bremse uansett? Skal DLF få gjennomført politikken sin trenger de flertall i Stortinget, og da spiller det ingen rolle hva de andre partiene måtte mene.

Folk endrer mening etter hva som foregår i samfunnet og så videre, og vil etterhvert innse at DLF kommer til kort.

 

DLF ønsker et parlamentarisk demokrati. De ønsker president, og gi Kongen en vanlig jobb...

Så jo Høyre, og de andre borgerlige partiene ville passet godt inn der...

 

Du sier at du vil avskaffe velferdsstaten, hva legger du i det? Om du innfører en høy borgerlønn som dekker skole, helse, mat, bolig osv. like godt som i dag vil du fortsatt ha en slags velferdsstat. Hvorfor vil du i utgangspunktet rasere den da?

At staten ikke lenger driver business, men tar seg av hovedoppgavene etter DLFs modell.

 

Jeg vil ha det, fordi det betyr bedre tjenester. Alt blir bedre i et slikt system, da det drives av en konkuranse som bla presser prisene ned, og øker kvaliteten, samt dette med at et fritt marked vil sørge for å være dynamisk. Dersom det er behov for noe, f.eks, et nytt sykehus, så ville det ha blitt bygget med en gang, uten noe behov for å vente i mange år på at staten skal finne på å gjøre det samme... Markedet og etterspørsel, vil sørge for at det blir bygget, fordi det da er svært lønnsomt økonomisk for de som bygger det.... Og alt blir bedre...Jeg er litt trøtt nå, og jeg kunne helt sikkert ordlagt meg bedre.. Men uansett: Ser du ikke fordelen i et økonomisk fritt marked som er selvregulerende? Et system som reguleres etter folks behov der det trengs?

 

 

Jeg ønsker ikke at staten skal drive sykehusene eller noe som helst, da dette medfører dårligere kvalitet, mindre tilbud, lange ventekøer og så videre. Jeg ønsker et fritt marked i et sosialliberalistisk samfunn, styrt av Venstre, Høyre, FrP, KrF. I dag er alle disse partiene i bunn og grunn ikke annet enn sosialdemokratiske partier, med den eneste forskjellen at fokuset er rettet på forskjellige områder.

Hvorfor blir det automatisk bedre kvalitet av at staten selger seg ut av alle velferdstjenester?

Da er det markedet som bestemmer kvalitet og pris, hvor mye som skal produseres.

Dermed vil man ikke se dagens helsekøer, og så videre,. og man vil ha mye mer og velge i av både billig og dyrt. OG det enkelte mennesket får MYE mer valgfrihet, og da finnes det heller ikke byråkrater som bestemmer over livet ditt... Da bestemmer du mesteparten selv.

 

Hvis du sympatiserer med DLF og ønsker å avskaffe velferdsstaten regner jeg med at du også ønsker å fjerne nærmest alle skatter og avgifter. Hvordan skal du da finansiere borgerlønnen din?

Det har jeg laget en hel tråd om...

 

De borgerlige partiene på Stortinget er ikke for å demontere velferdsstaten. Vær klar over den enorme forskjellen mellom de fire nevnte borgerlige partiene og DLF.

Jeg vet det. Men over tid, vil de nok selge seg ut av en masse velferdsgoder.

[FrihetensRegn]

@turbonello: Nå er jeg enig i mye det du sier, men for å holde det kort: Jeg er liberalist, jeg heller konservativ liberalist enn sosial-liberalist, siden sosial-liberalisme er avhengig av en stor stat for å utføre den "sosiale" delen, som velferdsgoder etc. Selv er jeg mer enig i det FpU sier, de er mer liberalistiske enn moderpartiet som har mange sterke konservative politikere. Jeg skylder på Karl Ivar Hagen når det kommer til det, det var han som rensket vekk de som ville ha en mer liberalistisk retning. Det vi trenger er en norsk versjon av Ron Paul, en person som vil forme det norske samfunnet i retning libertarianisme og sterkere lokaldemokrati.

 

Men jeg er også realist, jeg skulle gjerne stemt på DLF, men folk får mer ut av å stemme på et parti som har større sjans for å komme i styrende posisjon, DLF er så lite at de ikke har en eneste representant på sotrtinget. Det må man selvfølgelig gjøres noe med, men akkurat nå, er jeg mest opptatt av å avslutte AP og sosialismens styre og da er FRP og Høyre mest realistisk.

 

Vi har tross alt ikke sett FRP i regjering enda, og hvis de kommer i regjering så vil alle se hvilken politikk de fører og jeg er ikke redd for å skifte over til DLF hvis jeg ser at de bryter like mange løfter som enkelte regjeringsparti har.

 

Men jeg skjønner absolutt ikke hvorfor du som liberalist, selv sosial-liberalist ønsker Venstre i styreposisjon. Venstre = sterk stat: masse skatter, masse avgifter, tvang overfor lokale folkevalgte, fortsatt bompenger, fortsatt innvandring, fortsatt statsstyrt offentlig skole, eldreomsorg, vei, kollektivtransport.

 

Venstre har stått for en offensiv satsing på kollektivtransport, de har vært forkjempere for store offentlige utgifter på kollektivtransport, og hadde samferdselsministeren fra 2001-2005 der de byggde ut både i Oslo og i Bergen, f.eks. Bybanen. Dette er klassisk sosialisme, her er Venstre ikke noe forskjellig fra den nåværende regjeringen.

 

Og hvor mange representanter har Venstre på stortinget i dag, 2? Og så forlanger de å sitte i en borgerlig regjering, samt bestemme hvem de skal sitte i regjering med? Siste meningsmåling viste at Høyre og FRP til sammen nærmer seg 100 mandater ved et stortingsvalg. 2013 vil vise hvem som skal styre, og jeg tror ikke det blir noen andre enn Høyre og FRP.

 

Edit: Ang. miljø, dette er ikke noe staten bør ta seg av, men noe som blir et resultat av teknologisk fremskritt og økonomiske endringer, f.eks. skyhøye oljepriser, som vil fremskynde produksjon av el biler.

 

Ang. religion og FRP: FrP er veldig opptatt av norske tradisjoner og verdier. Dette er den konservative delen av FrP som er veldig synlig, og som igjen er et resultat av Hagens politikk. Dette tror jeg kommer til å endre seg etterhvert som en ny generasjon ledere kommer opp fra FpU, men enn så lenge, så er dette en kamel jeg er villig til å svelge, og jeg syns det er en av de få kamelene Venstre må svelge hvis de skal komme i regjering.

 

Du vil finne mange forskjellige typer i FrP, noen støtter Israel, andre ser ikke Isreal som noe viktig, noen ønsker en politikk som etterligner neo-cons i USA, andre, som meg, ønsker mer Ron Paul inspirert politikk. Jeg bryr meg ikke om religion, men hvis det er noe som er viktige for mange kristen-konservative i partiet, så er det en del som forblir i FrPs politikk. Akkurat som Venstre, så finnes det mange forskjellige meninger innad i partiet, og FrP har også muslimer som ikke akkurat har samme verdier/syn på ting som religion, men som finner samme interesse i andre politiske faner som f.eks. økonomi. Som ateist så er jeg naturligvis uenig i mye andre FrP velgere står for, men nå samler man krefter om de store tingene, som å få de rød grønne på dør. Dette bør Venstre samle krefter om også, ikke henge seg opp i de små detaljene, det kan vente.

Endret 31. juli 2012 av FrihetensRegn