Indoktrinering i Statens Skoler i Norge

[Skatteflyktning]

I en annen urelatert tråd skled vi noe bort fra emne så jeg oppretter denne for dette temaet.

 

Hva er inndoktrinering:

 

"Indoctrination is the process of inculcating ideas, attitudes, cognitive strategies or a professional methodology (see doctrine).[1] It is often distinguished from education by the fact that the indoctrinated person is expected not to question or critically examine the doctrine they have learned."

 

http://en.wikipedia..../Indoctrination

 

 

Faget samfunnsfag i den norske skolen ser ut til nettopp å ha inndoktrinering som formål:

 

"Formålet med samfunnsfaget er å bidra til forståelse av og oppslutning om grunnleggende menneskerettigheter, demokratiske verdier, likestilling og til aktivt medborgerskap og demokratisk deltakelse. "

 

Fra utdanningsdirektoratet

http://www.udir.no/L...id=0&gmi=165778

 

Hvorfor skal skolen prøve å øke oppslutningen om demokratiet (flertallets diktatur)?

Endret 25. september 2012 av Skatteflyktning

[Skurupu]

[Skatteflyktning]

Ettersom det er liten respons får jeg vel gå utover våre grenser, for å finne flere eksempler:

 

The political motivations of the King of Prussia

Seeking to replace the controlling functions of the local aristocracy, the Prussian court attempted to instill social obedience in the citizens through indoctrination. Every individual had to become convinced, in the core of his being, that the King was just, his decisions always right, and the need for obedience paramount.[citation needed]

 

The schools imposed an official language, to the prejudice of ethnic groups living in Prussia. The purpose of the system was to instill loyalty to the Crown and to train young men for the military and the bureaucracy. As the German philosopher Johann Gottlieb Fichte, a key influence on the system, said, "If you want to influence [the student] at all, you must do more than merely talk to him; you must fashion him, and fashion him in such a way that he simply cannot will otherwise than what you wish him to will."

http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_education_system

[Hardrocktarzan]

Bra funn.

[del_diablo]

Et appropo til det nevnte:

Hvorfor er ikke det indirekte demokratis feiltrinn og mangler; ideelt, historisk og per dags dato... er bit av obligatorisk undervisning i f.eks barneskolen(1 ==> 10)? Av hva jeg husker fra barneskolen ble vi bare opplært grovt om hvordan det fungerte fra et utsidesperspektiv, og mest med moralske spørsmål rundt "Borgere må stemme!"....

[Skatteflyktning]

Et appropo til det nevnte:

Tror jeg ikke fikk med meg deler av ditt poeng. Dog, her et til innlegg om tema:

Ideological indoctrination and teacher education

Philosophers who have been concerned with the problem of indoctrination have focused attention chiefly on teaching, textbooks, and the curriculum in elementary and secondary schools where the age of the students and the fact that they have yet to fully develop their own critical judgment suggests a certain vulnerability and susceptibility to non-rational persuasion. On the one hand, teachers may abuse their power and authority and seek to impose certain beliefs and values, actively discouraging their students from raising problems or objections; on the other hand, certain views may simply escape scrutiny and pass unchallenged in education because they have become part of what Karl Popper (1975) labels uncritical common sense. In either case, the real danger is that young students will become incapable of assessing such views for themselves. Indoctrination results when students lose the ability to assess the merits of the ideas they are studying or coming to acquire and find themselves locked into certain beliefs and assumptions in such a way that they cannot seriously consider alternative views because their minds have been closed.

http://www.wce.wwu.edu/Resources/CEP/eJournal/v002n002/a006.shtml

 

The citizen should be moulded to suit the form of government under which he lives

Aristotles, Politics, Book VIII

[Skatteflyktning]

Platos syn:

Plato's educational philosophy was grounded in his vision of the ideal Republic, wherein the individual was best served by being subordinated to a just society. He advocated removing children from their mothers' care and raising them as wards of the state, with great care being taken to differentiate children suitable to the various castes, the highest receiving the most education, so that they could act as guardians of the city and care for the less able.

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_education

[Spartapus]

Det er strengt tatt umulig å utdanne barn i det hele tatt uten å indoktrinere dem. Frem til et visst punkt er de som svamper som suger til seg alt av kunnskap og verdier, også det som kun sies implisitt, og det blir heller et spørsmål om hvilke verdier vi vil formidle og ikke -om- vi skal formidle verdier.

[ThaHoward]

Det som er interessant er at vi lærer at -vår- sosialisme, delvis blandingsøkonomi, er det beste og verdens mest geniale økonomiske politikk som noen gang har blitt tatt i bruk. Ifølge bøkene så er USA f.eks. verdens mest markedsliberale land og at pga. det så går det så dårlig i USA. Videre så står det også at pågrunn av den "gyldne middelvei" så er Norge verdens beste land å bo i, samt at kapitalisme kun vil føre med seg masse byråkrati (ja det stod det i bøkene) og egoisme og usolidaritet (ikke noen kildehenvisninger i selve boken forresten). Samt så er de veldig for innvandring og ser ingen negative ting ved det. Det er greit at de har en subjektiv mening om ting, men de kunne iallefall åpnet opp mer for de andre sidene, sånn at barn og ungdom kan få en sjanse til å tenke selv. Man lærer rett og slett at vi har rett og er de beste (delvis at de kun kommer med positive ting om sosialdemokratiet) og at alle de andre har feil, uansett, og burde følge vårt eksempel.

 

Er det ikke "demokratisk" at alle skal få sjansen til å tenke selv?

Endret 25. september 2012 av ThaHoward

[Skatteflyktning]

Det er strengt tatt umulig å utdanne barn i det hele tatt uten å indoktrinere dem. Frem til et visst punkt er de som svamper som suger til seg alt av kunnskap og verdier, også det som kun sies implisitt, og det blir heller et spørsmål om hvilke verdier vi vil formidle og ikke -om- vi skal formidle verdier.

Tja, det er NOE sant i det du sier, men det er forskjell mellom aktivt prøve å indoktrinere en viss tro (på stat eller religion) og det å aktivt prøve å unngå indoktrinering.

 

Jeg vil si at om du sammenligner kristendomsopplæringen jeg og andre ble "utsatt for" med det som man idag blir undervist i vil du se en viss forskjell, eller?

[del_diablo]

Det er strengt tatt umulig å utdanne barn i det hele tatt uten å indoktrinere dem. Frem til et visst punkt er de som svamper som suger til seg alt av kunnskap og verdier, også det som kun sies implisitt, og det blir heller et spørsmål om hvilke verdier vi vil formidle og ikke -om- vi skal formidle verdier.

 

Problemet er at det er en veldig lang vei fra å utdanne barn, til å indoktrinere dem til å tro på systemet.

Og skal vi dra inn en av de tre store, så kan vi like så gjerne dra in Sokrates, mannen som har forgiftet retorikken, eller delvis forgiftet den vis du drar inn at problemet ligger i tolkningen av Sokrates. Sokrates var ikke opptatt av staten, men av individene i staten. Individene, og hva de ikke stilte seg selv spørsmål om, enten pga mangel på feedback, eller i fornektelse, eller rett og slett mangel på tanken.

Og hvordan sier historien han endte opp? Han ble dømt til døden, fordi han gjorde de ungdommene han lærte opp til å være kritiske og tenkende mennesker, eller så sier historien.

Poenget er at det kan sees som en motpol i ideen om hva utdanning er. Er det til for å opplyse mennesket, eller er det til for å dannet samfunn?

 

 

Skatteflyktning: Det er ment som en kommentar til de som sier at norsk skole ikke driver indoktrin.

[Skatteflyktning]

Hmm, jeg hadde glemt Sokrates, men så har jeg ikke lest noe av ham heller

[€uropa]

Det som er interessant er at vi lærer at -vår- sosialisme, delvis blandingsøkonomi, er det beste og verdens mest geniale økonomiske politikk som noen gang har blitt tatt i bruk. Ifølge bøkene så er USA f.eks. verdens mest markedsliberale land og at pga. det så går det så dårlig i USA. Videre så står det også at pågrunn av den "gyldne middelvei" så er Norge verdens beste land å bo i, samt at kapitalisme kun vil føre med seg masse byråkrati (ja det stod det i bøkene) og egoisme og usolidaritet (ikke noen kildehenvisninger i selve boken forresten). Samt så er de veldig for innvandring og ser ingen negative ting ved det. Det er greit at de har en subjektiv mening om ting, men de kunne iallefall åpnet opp mer for de andre sidene, sånn at barn og ungdom kan få en sjanse til å tenke selv. Man lærer rett og slett at vi har rett og er de beste (delvis at de kun kommer med positive ting om sosialdemokratiet) og at alle de andre har feil, uansett, og burde følge vårt eksempel.

 

Er det ikke "demokratisk" at alle skal få sjansen til å tenke selv?

 

Ja, sånn er det.

 

I norske medium er det forresten slik at dei snille, det er dei som har det vondt, eller som høyrer til ein minoritet, eller som er på venstresida. Dei slemme tener (for mykje) pengar eller er som dei fleste andre. Dei som gjer noko gale, er snille, for dei er uskuldige offer for samfunnet, og me som meiner at dei burde slutte med det, er slemme sidan me ikkje tolar at folk gjer seg sjølv og andre vondt.Sjølv er eg på høgresida, men fell inn i rubrikken homofil. Det gjer at det blir kluss i skjemaet over snill og slem i hovudet til journalistane.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Kvardagsfordommar-6576562.html

 

Bøkene var riktignok mer nøytrale på videregående enn på ungdomsskolen, så vidt jeg husker. Det er umulig å unngå at forfatterne av en lærebøkene er noe farget av sine egne erfaringer og holdninger, men det bør i det minste gjøres klart for leseren. En historiebok kan fortelle historien riktig, men det bør opplyses om at framstillingen er sett gjennom vestlige (eller sosialistiske) øyne og om mulig inkludere flere perspektiver.

[1245112654122755325882462]

Det er strengt tatt umulig å utdanne barn i det hele tatt uten å indoktrinere dem. Frem til et visst punkt er de som svamper som suger til seg alt av kunnskap og verdier, også det som kun sies implisitt, og det blir heller et spørsmål om hvilke verdier vi vil formidle og ikke -om- vi skal formidle verdier.

Tja, det er NOE sant i det du sier, men det er forskjell mellom aktivt prøve å indoktrinere en viss tro (på stat eller religion) og det å aktivt prøve å unngå indoktrinering.

 

Jeg vil si at om du sammenligner kristendomsopplæringen jeg og andre ble "utsatt for" med det som man idag blir undervist i vil du se en viss forskjell, eller?

 

Så du mener at vi ikkje skal lære dem om kordan forskjellige styringssystemer fungerer?

skal dem finne opp kruttet på nytt kvart skoleår?

[Skatteflyktning]

Så du mener at vi ikkje skal lære dem om kordan forskjellige styringssystemer fungerer?

skal dem finne opp kruttet på nytt kvart skoleår?

Det å finne opp kruttet er særdeles instruktivt, så det har jeg intet imot.

 

Når det gjelder styreformer har jeg intet imot at disse beskrives nøytralt, omtrent som dagens religioner blir beskrevet. Klart det vil innebære en omveltning av sosialfagene på samme måte som det som skjedde med faget Kristendom i sin tid.

 

Det jeg finner noe underlig er derimot påstanden om at noen av disse fungerer (enten det er religioner eller styreformer) så lenge ingen kriterier for "fungerer" legges frem, ei heller noen bevis på at de faktisk "fungerer" (hva nå det betyr).

[1245112654122755325882462]

Så du mener at vi ikkje skal lære dem om kordan forskjellige styringssystemer fungerer?

skal dem finne opp kruttet på nytt kvart skoleår?

Det å finne opp kruttet er særdeles instruktivt, så det har jeg intet imot.

 

Når det gjelder styreformer har jeg intet imot at disse beskrives nøytralt, omtrent som dagens religioner blir beskrevet. Klart det vil innebære en omveltning av sosialfagene på samme måte som det som skjedde med faget Kristendom i sin tid.

 

Det jeg finner noe underlig er derimot påstanden om at noen av disse fungerer (enten det er religioner eller styreformer) så lenge ingen kriterier for "fungerer" legges frem, ei heller noen bevis på at de faktisk "fungerer" (hva nå det betyr).

 

En lærer om kordan samfunnet fungerer, så blir eni et fritt land gitt en mulighet til å være ekig/uenig i styresystemet, men der er en forskjell på religion og styresett, det burde du også forstå.

Folk flest trenger ikkje kunnskap om andre styre system, men det å kjenne det vi har i norge er viktig med tanke på at en skal kunne danne seg et samfunns bilde.

 

Men eg trur du ikkje ønsker å forstå ditta.

[Skatteflyktning]

Vel, om vi bare hadde bodd i ett fritt land

 

[1245112654122755325882462]

Vel, om vi bare hadde bodd i ett fritt land

 

 

Om du bor i Norge bor du i et fritt land, tro meg..

[Skatteflyktning]

[1245112654122755325882462]

Det der har du garantert lært på religionsbiten av forumet.