Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[Skatteflyktning]

Tja der er mange forskjellige styreformer å velge mellom.

http://en.wikipedia....olitical_system

 

Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

 

(Blandinger er ikke bare mulig men vanlig, men velg den som du mest identifiserer din preferanse med)

 

Eventuellt om din preferanse ikke er inkludert (Kleptocracy - Rule by thieves, anyone?) Så si fra så skal jeg legge den til

Endret 25. april 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Fin spredning så langt, men lite kommentarer. Man kunne jo spørre seg hvorfor vi ikke får lov til selv å velge styreform?

Endret 14. april 2012 av Skatteflyktning

[henbruas]

Skal innrømme at jeg ikke har tenkt så voldsomt mye over det, men ved første øyekast virker teknokrati som en fornuftig styreform.

[Tabris]

Søren, jeg stemte feil. Jeg stemte på meritokrati, men mente å stemme på teknokrati.

 

Svakheten jeg ser med demokratiet i dag er et de fleste av de som stemmer (inkludert meg selv) ikke har inngående kunnskap om det vi stemmer på. Vi kan lese og høre om de ulike partiene og stemme på det vi liker eller synes høres bra ut, men vi vet egentlig ikke konsekvensene av dette. For vi er ikke eksperter på emnene..

 

Derfor synes jeg det høres interessant ut med et styre hvor hvert departement styres av eksperter på det tilhørende området. Det er selvsagt ikke et perfekt styresett, og det er svakheter her også. Mennesker vil alltid være mennesker. Men jeg ser for meg at valgene som da blir tatt er mer gjennomtenkte og basert på mer kunnskap enn det vi ser i dag.

[Skatteflyktning]

Svakheten jeg ser med demokratiet i dag er et de fleste av de som stemmer (inkludert meg selv) ikke har inngående kunnskap om det vi stemmer på. Vi kan lese og høre om de ulike partiene og stemme på det vi liker eller synes høres bra ut, men vi vet egentlig ikke konsekvensene av dette. For vi er ikke eksperter på emnene..

Forsvarerne av indirekte demokrati (status quo) hevder at dette er en av deres fordeler, ettersom dine "representanter" kan sette seg bedre inn i ting enn det du har tid til.Klart, jeg tror du sitter fortsatt igjen med problemet ettersom du må sette deg inn i problemet OG i kandidatenes syn/oppfattning for å kunne velge en "representant" for at denne skulle kunne representere nettopp ditt syn.

Derfor synes jeg det høres interessant ut med et styre hvor hvert departement styres av eksperter på det tilhørende området. Det er selvsagt ikke et perfekt styresett, og det er svakheter her også. Mennesker vil alltid være mennesker. Men jeg ser for meg at valgene som da blir tatt er mer gjennomtenkte og basert på mer kunnskap enn det vi ser i dag.

Tja, men hvem utnevner ekspertene om ikke ekspertene selv? Og hvordan vet vi at de virkelig er eksperter, bortsett fra at de selv hevder dette?

 

 

Teknokrati opp i klar ledelse foreløbig.

[Tabris]

Vi vet de er eksperter basert på deres utdanning og erfaring. Hvis jeg skal ta en komplisert operasjon, så diskuterer jeg heller med en utdannet og erfaren kirurg enn naboen som har lest litt anatomi.

[Skatteflyktning]

Vi vet de er eksperter basert på deres utdanning og erfaring. Hvis jeg skal ta en komplisert operasjon, så diskuterer jeg heller med en utdannet og erfaren kirurg enn naboen som har lest litt anatomi.

 

Nei, du VET ikke det, du tror det basert på hva disse selv sier. (Iblandt er det riktig, iblandt ikke).

 

Ta økonomer f.eks. de hevder selv at de er høyt utdannet (Doktorgrader, etc), men i praksis tar de like ofte (om ikke oftere) feil enn de har rett.

Denne gruppen er særdeles viktig ettersom de hevder å være eksperter på å styre økonomien (som om det var mulig), og derved vil de styre oss alle.

 

Lurer på om grunnen til den høye oppslutningen om Teknokratiet er motsettningen til dagens Ineptocracy?

Endret 14. april 2012 av Skatteflyktning

[Tabris]

Økonomer kan ofte ta feil når de forsøker å spå om fremtiden, siden det alltid er et usikkert foretagende. Mange som har forsøkt å spå fremtiden, uansett hvilken ekspertise de har, har tatt feil. Men økonomer vet hva de snakker om når det er snakk om makroøkonomi, mikroøkonomi og konsekvenser av ulike politiske avgjørelser innenfor økonomi. Det er så mange faktorer inn i bildet at det ikke nødvendigvis er to streker under svaret, men de vet mer hva de prater om enn hva meningmann gjør.

[Skatteflyktning]

Økonomer kan ofte ta feil når de forsøker å spå om fremtiden, siden det alltid er et usikkert foretagende. Mange som har forsøkt å spå fremtiden, uansett hvilken ekspertise de har, har tatt feil.

Innen vitenskapen så er en feilslått spådom et bevis på at din teori var feil.Ikke så blandt spåkoner og øknomer.

Men økonomer vet hva de snakker om når det er snakk om makroøkonomi, mikroøkonomi og konsekvenser av ulike politiske avgjørelser innenfor økonomi. Det er så mange faktorer inn i bildet at det ikke nødvendigvis er to streker under svaret, men de vet mer hva de prater om enn hva meningmann gjør.

 

Jeg har mine tvil om det, og jeg er (sivil-)økonom

[del_diablo]

Økonomer kan ofte ta feil når de forsøker å spå om fremtiden, siden det alltid er et usikkert foretagende. Mange som har forsøkt å spå fremtiden, uansett hvilken ekspertise de har, har tatt feil. Men økonomer vet hva de snakker om når det er snakk om makroøkonomi, mikroøkonomi og konsekvenser av ulike politiske avgjørelser innenfor økonomi. Det er så mange faktorer inn i bildet at det ikke nødvendigvis er to streker under svaret, men de vet mer hva de prater om enn hva meningmann gjør.

 

Bortsett fra at Økonomi er psuedovitenskap. Det er litt som psykologi, felter kommer en gang i mål og blir en vitenskap, men intil videre så er det masse folk som lager mattematiske modeller av virkeligheten og leter etter spesifikke ting for å bevise at det finnes eller er viktig.

F.eks Chicagoskolen.

Teknokrati er vel det potensielt beste styresettet, sånt rent bortsett fra at veldig mye humanetiske fag som styrer store deler av samfunnet er psuedovitenskap... Teknokratiets mangel er at det er veldig veldig bra på de områdene hvor det er hard vitenskap, men veldig dårlig på de områdene som mangler noen tiår med hard forskning før det kan bli god vitenskap av det. F.eks er monkeysphere et psuedovitenskapelig konsept, godt mulig det er sant, men ikke bevist på noen måte enda, og økonomi er også noe på det gresset der, ekspertene er uenig bare basert på hvor de ble utdannet. Ikke bra.

[MedaDwor]

Jeg finner ikke mitt alternativ.

Jeg vil at alle spørsmål 'ALLE' skal avgjøres via stemmegiving. Vi er i et samfunn, der nesten alle kan gi stemmer online og de andre kan gi postveien.

Totalitær demokrati vil si at vi stemmer over alt som skal innføres, endres og brukes penger på.

 

Dersom dette kunne vært gjennomført i ca 12 års tid, kunne vi sett hva som hadde blitt bedre og verre, for så å finne ut av hva som er nødvendig i landet vårt.

 

Mange vil si at dette ikke er gjennomførbart. Fordi egentlig er våre politikere "folkevalgte". Dette stemmer ikke, partiene er folkevalgte, men ikke politikerne(kanskje noen lokale men ikke regjeringsrepresentantene) Politikerne/regjeringsrepresentantene er ikke styrt av folket slik det burde være, de burde høre på folkets stemmer/valg.

 

Dersom dette ble gjennomført, ville nok mye av det offentlige overforbruket forsvinne og den private sektoren i Norge bli styrket.

 

Dersom noen kan videreføre mine tanker og ideer til noe mer gjennomførbart, vil jeg gjerne være med å gjennomføre en slik politikk.

Endret 15. april 2012 av norkarsk

[robertaas]

Synes Sveits er et godt forbilde med en blanding av folkeavstemminger og representativt demokrati. Som allerede sagt kan folket ikke stmemme over alle småsaker og det representative demokratiet vi har idag har idag vedtar for mye ut fra politisk hestehandel og på tvers av folks vilje.

 

Vi burde minimum hatt 2 fokeavstemminger i året.

[Camlon]

Jeg er enig med Robertaas at Sveits er et godt forbilde. Det er fordi jeg støtter ekte demokrati, altså et demokrati hvor folket bestemmer. Vil folket innføre politikk som vil skade dem, så bør de få lov til det.

 

Jeg er uenig på et punkt. Jeg mener at det skal være vanskelig å få igjennom folkeavstemninger for å hindre tåpelige avstemninger. Derfor mener jeg at man skal ha

1. 10% av befolkningens underskrifter

2. 2/3 av stemmene, eller majoriteten av den voksne befolkningen,

 

Styre av eksperter fungerer kanskje i Kina, men det vil ikke fungere i Europa. I Europa så havner fanatiske multikulturister på toppen om det er ingen valg. Det kan vi se fra EU, hvor det er mange posisjoner som er bestemt av byråkrater.

[Gavekort]

Teknokrati er ikke et rettferdig system da det skaper et kastesystem. Ekspertene vil aldri ta vare på underklassen, og siden ingen i underklassen har representative i styret så vil de bli undertrykket. Slik fortsetter den onde sirkelen til vi ikke er bedre enn lobbyistene i USA, der de rike styrer landet for å gjøre seg selv rikere og resten fattigere.

[Tabris]

Teknokrati er ikke et rettferdig system da det skaper et kastesystem. Ekspertene vil aldri ta vare på underklassen, og siden ingen i underklassen har representative i styret så vil de bli undertrykket. Slik fortsetter den onde sirkelen til vi ikke er bedre enn lobbyistene i USA, der de rike styrer landet for å gjøre seg selv rikere og resten fattigere.

 

Hvorfor tror du at ekspertene aldri vil ta vare på underklassen? Sosiologer vil f.eks være bevisst på å styrke sosial mobilitet i samfunnet.

[Wyrd]

Vi vet de er eksperter basert på deres utdanning og erfaring. Hvis jeg skal ta en komplisert operasjon, så diskuterer jeg heller med en utdannet og erfaren kirurg enn naboen som har lest litt anatomi.

 

Teknokrati - styre av utdannede "eksperter" - mener jeg blir litt absurd med tanke på at det ikke nødvendigvis finnes objektive, "korrekte" svar i politikken. Et folks, en kulturs og en nasjons kurs og utvikling avhenger til en så stor grad på verdier, idealer og visjoner (igjen tett sammenflettet med folkets kultur), og her finnes det ikke nødvendigvis objektive, absolutte løsninger som "ekspertene" vet svaret på, uansett hvor lenge de har utdannet seg. Denne typen verdier og avgjørelser som politikken dreier seg om, har ingen objektiv, "sann" eksistens utenfor mennesket selv. Jeg er altså imot teknokratiet, da det minner altfor mye om klinisk og rigid vedlikehold av et maskineri, uten organiske impulser fra folket og enkeltmenneskene. Jeg mener helt klart at visse individer egner seg mer til leder-roller enn andre, så lenge de har støtte i folket, men utdannelse er ikke nok til å skape dette.

 

Jeg stemte "direkte demokrati" på listen. Jeg mener at et genuint demokratisk system lettere fungerer i mindre samfunnsstrukturer hvor man kan opprettholde tettere relasjoner og bånd mellom folket og de lederfigurene som blir gitt tillatelse til å representere denne funksjonen i samfunnet. Mitt "ideelle" samfunn er langt mer desentralisert enn hva vi ser i de moderne europeiske samfunnene, og mer basert på sterke kommunitariske bånd mellom individene, og en sterkere følelse av direkte ansvar for det fellesskapet som man inngår i. Forholdet til de moderne statene f.eks. er mer abstrakt og distansert. Dette blir bare mer og mer tydelig i disse dager hvor nasjonen til og med skal være "multikulturell" - "alle" kan plutselig være nordmenn uansett hvor de kommer fra.

 

Jeg har også en del sympati for den såkalte nasjonalanarkistiske retningen, bygget på små, stort sett selvbergede fellesskap (landsbyer, mindre områder osv.) Hvor lett det er å gjennomføre noe slikt idag (omfattende systemkollaps ville vært nødvendig) kan diskuteres (i sin rene form tror jeg ikke dette systemet vil være mulig å opprettholde særlig lenge før større makter oppstår), men det er helt klart et mer naturlig miljø for mennesker å forholde seg til. Disse mindre samfunnene kunne naturligvis tatt i bruk mange ulike former for organisering, men direktedemokrati og utpeking av mer eller mindre symbolske ledere som har vist seg å være gode til å løse splid, komme med bra løsninger og avgjørelser på problemer og samfunnsspørsmål osv., burde være et fornuftig alternativ.

 

Her er en interessant artikkel om demokratiet:

 

Alain de Benoist: 10 teser om demokratiet

Endret 15. april 2012 av Wyrd

[Tabris]

For all del, jeg ser ikke på politiske avgjørelser som objektive sannheter, og at et team av eksperter vil kunne komme frem til den Rette måten å lede et samfunn på. Det er langt fra slik jeg ser på teknokrati.

 

Det jeg mener er at i spørsmål om f.eks økonomi, helse, utdanning og andre fagfelt hvor man faktisk har eksperter med høy, relevant utdanning og erfaring innenfor feltet, så vil deres meninger ha mer tyngde enn hvermanssen. Ekspertene vil selvsagt være uenig seg i mellom, men det vil være en faglig diskusjon med saklige og begrunnede argumenter basert på erfaring og kunnskap.

 

Jeg ser selv sterkt i mot direkte demokrati hvor folket skal ta avgjørelser gjennom folkeavstemming. Fordi folket generelt har ikke kunnskap nok til å ta slike avgjørelser. Det blir synsing på høyt nivå, uten forståelse for konsekvensene av de valgene man tar.

 

Så, nei, jeg ser ikke på teknokrati som en perfekt løsning, eller at ekspertene vil komme frem til de Rette svarene. Men jeg mener så absolutt at deres løsninger vil være bedre enn de vi kan komme opp med. På samme måte, som tidligere nevnt, jeg ønsker at en kirurg med utdannelse og erfaring skal ta avgjørelser for meg angående en komplisert operasjon, ikke naboen som har lest litt anatomi.

[Wyrd]

For all del, jeg ser ikke på politiske avgjørelser som objektive sannheter, og at et team av eksperter vil kunne komme frem til den Rette måten å lede et samfunn på. Det er langt fra slik jeg ser på teknokrati.

 

Det jeg mener er at i spørsmål om f.eks økonomi, helse, utdanning og andre fagfelt hvor man faktisk har eksperter med høy, relevant utdanning og erfaring innenfor feltet, så vil deres meninger ha mer tyngde enn hvermanssen. Ekspertene vil selvsagt være uenig seg i mellom, men det vil være en faglig diskusjon med saklige og begrunnede argumenter basert på erfaring og kunnskap.

 

Økonomien burde først og fremst bli mer jordnær igjen. Den abstrakte, vekst- og forbruks-orientert økonomien våre samfunn er basert på idag fører til altfor mye destruktivitet, ikke minst med tanke på økologiske og miljømessige spørsmål. "Økonomiske eksperter" vil dessverre ikke kunne endre noe på dette uansett hva de gjør, da hovedproblemet ligger i menneskenes livsstil, som opprettholder et slikt økonomisk hegemoni. Økonomisk vekst bør forøvrig ikke være noe mål i seg selv. Økonomien bør være underordnet kulturelle, politiske og økologiske visjoner i så stor grad som mulig. Økonomien i seg selv må komme på andre plass.

Hva er egentlig forskjellen mellom at "eksperter" eller dagens politikere bestemmer over utdanningen?

 

Hva er det som avgjør hvem som er eksperter (og således berettiget til å ta ekspert-avgjørelsene)?

 

Jeg ser selv sterkt i mot direkte demokrati hvor folket skal ta avgjørelser gjennom folkeavstemming.

 

Direktedemokrati handler om så mye mer enn avstemninger. Om man forsøker å innføre direktedemokrati på riktig stor skala, vil det bli vanskeligere for enkeltindividene å engasjere seg i fellesskapets politiske liv og påvirke kollektive avgjørelser, så da forsøker man gjerne å kompensere for dette gjennom mange folkeavstemninger.

Direktedemokrati i mindre samfunn handler rett og slett om at alle medlemmer (så vidt de gidder) engasjerer seg direkte i sitt eget fellesskap og dets felles kurs og skjebne. Visse individer kan utmerke seg mer enn andre, vinne mer av folkets tillit, og bli tillagt et større ansvar, men fortsatt har alle fellesskapets borgere rett til å være med på å påvirke de avgjørelsene som gjelder samfunnsorganismen som helhet - det som gjelder for den felles skjebnen som kommer av å tilhøre et fellesskap.

Også i større samfunnsstrukturer kan denne typen engasjement styrkes, gjennom mindre politiske plattformer, styrket engasjement i nærmiljøet og på lokalt og regionalt nivå, osv. osv.

Politikk trenger ikke kun å handle om å stemme for en avgjørelse som skal bli utført av overordnede politikere på et mye høyere nivå i samfunnet.

 

 

Fordi folket generelt har ikke kunnskap nok til å ta slike avgjørelser. Det blir synsing på høyt nivå, uten forståelse for konsekvensene av de valgene man tar.

 

Tja, hva slags avgjørelser er det man snakker om egentlig? Jeg har veldig liten tro på allmektige "eksperter" som skal ta valg for alle andre fordi de har tatt ekspert-utdannelsen sin og dermed vet mer om riktig og gal samfunnsutvikling enn resten av oss...

Jeg er enig i at det såkalt "demokratiske" systemet vi har idag tilsynelatende frembringer en rekke absurde resultater, men jeg tror dette handler mer om kultur, mangel på jordnære samfunnsrelasjoner, "utflippa" opinion og for store skalaer enn mangel på "eksperter".

Resultatene av et "ekspertstyre" vil vel avhenge veldig av hvilke "eksperter" som får innflytelse. Et diktatorisk styre av økologiske eksperter for eksempel vil nok helt klart få langt mer effektivt utslag på økologiske problemer enn dagens system. Men det ideelle er jo at menneskene klarer å finne frem til en mer harmonisk levemåte uten å tvinges til det.

"Eksperter" som på den annen side har "økonomisk vekst for enhver pris" som sitt høyeste ideal, vil bringe frem en helt annen utvikling...

[Tabris]

Så du har ingen tro på at man gjennom utdanning og erfaring innenfor et fagfelt faktisk opparbeider seg en ekspertise på et annet nivå enn hva mannen i gata har?

[Wyrd]

Så du har ingen tro på at man gjennom utdanning og erfaring innenfor et fagfelt faktisk opparbeider seg en ekspertise på et annet nivå enn hva mannen i gata har?

 

Kom med et skikkelig svar på innlegget mitt, så skal jeg svare på ditt.