Fra Holocaustdebatten: Om formell diskusjon, kilder og historisk metodikk

[logaritmemannen]

Når konspirasjonsteorier kombinerer tankefeil med mangel på bevis, blir resultatet et verdenssyn kjent som konspirasjonisme. Konspirasjonsisme ser historiske begivenheter og tendenser som resultatet av hemmelige sammensvergelser

http://no.wikipedia....steori#Oversikt

 

Leste igjennom hele artikkelen og fant VELDIG mange likheter med denne tråden. Baltazar94 og Roald_N, hva sier dere til dette?

[tom waits for alice]

Det burde simpelthen vært ett emne dedikert til hver enkel sak, slik at vi slipper Gish-gallopen.

Jeg undres: Hvor mange av trådens "usual suspects" - på begge sider - ville vært med på en mer formell diskusjon der vi fulgte en predefinert agenda med delmål som måtte være oppfylt før vi gikk videre? Det er ikke lett å få til på forumet, siden alle tråder er åpne for hvem som helst. Men om vi ser bort fra de praktiske problemene, er det noe som dere ville deltatt på?

 

Geir

[Shruggie]

De mener selvsagt at artikkelen er en konspirasjon! Hva faen forventer du?

 

Det burde simpelthen vært ett emne dedikert til hver enkel sak, slik at vi slipper Gish-gallopen.

Jeg undres: Hvor mange av trådens "usual suspects" - på begge sider - ville vært med på en mer formell diskusjon der vi fulgte en predefinert agenda med delmål som måtte være oppfylt før vi gikk videre? Det er ikke lett å få til på forumet, siden alle tråder er åpne for hvem som helst. Men om vi ser bort fra de praktiske problemene, er det noe som dere ville deltatt på?

 

Geir

Jeg har bedt om det flere ganger! Men ikke faen om du får med nassene.

[tom waits for alice]

Svar for dere selv, er dere snille. Ikke bruk dette som et påskudd for off topic og flaming, det er nettopp en av tingene vi vil unngå i en slik tråd.

 

Geir

[Shruggie]

Ta det som et veddemål ;p

[Partlow]

 

Jeg undres: [...]

 

Geir

 

Ja.

[Red Frostraven]

Jeg er med.

[Gjest Slettet+127836]

Jeg hadde vært med..

[Shruggie]

Kan vi ha en regel om at alle som påstår at historikere er naive, samtidig som de siterer blindt fra David Icke automatisk mister all legitimitet?

[tom waits for alice]

Jeg tror ikke du synes dette var noen god idé jeg, tofagerl, selv om du påstår at du har bedt om det flere ganger.

 

Det er jo forsåvidt ærlig nok. Men da kan du heller si det. Alt du oppnår med dette, utover at ideen droppes, er at motparten spør om vi kan ha en regel om at folk som kaller skeptikere "nasser" automatisk mister all legitimitet.

 

Personlig tror jeg ikke dette emnet lar seg diskutere på den måten, men det kunne vært morsomt å prøve. Men om vi skal definere hvilke argumenter som er lovlige før vi begynner å diskutere dem, så er vitsen borte. det er som å arrangere en debatt om evolusjon vs. kreasjonisme, og si at folk som siterer bibelen ikke får være med.

 

Uansett, Det var bare et spørsmål fra min side. Jeg hører hva du svarer. Business as usual...

 

Geir

Endret 20. mars 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Unnskyld meg...? Jeg spør seriøst! Hvis folk siterer David Icke tar jeg de ikke seriøst, og jeg vil ikke diskutere med de. Det er nettopp det jeg ønsker fra en seriøs tråd! Hvis du ønsker å være kynisk får du heller være det, men jeg vil ha meg frabedt å bli kjemmet med samme kam!

[Bidalaka]

Jeg undres:

 

*rekker opp hånda*

[Salvo]

Jeg undres

Jeg tror det hadde vært interessant og vil vurdere å delta, hvis jeg ikke tar til fornuften og prioriterer frisk luft ...

[Gjest Slettet+9871234]

Skal man forvente en seriøs debatt, må man i de minste forlange at det nevnes et par og helst flere historiebøker.

 

Å dure frem med sitt eget budskap uten å svare på det man blir bedt om burde om det fortsetter være et argument for utestenging av medlemmet eller at tråden stenges. På VG.Nett hører jeg at de må bruke fullt navn når de poster.

 

Annonyme troll bør stenges ute for lengre eller kortere tidsrom etter mitt syn.

[Shruggie]

Jepp. Benekterne tar dessverre tilnavnet sitt bokstavelig, og nekter bare, i stedet for å faktisk forklare HVORFOR de benekter. Frekke hint om jøder er faktisk ikke nok.

[tom waits for alice]

Unnskyld meg...? Jeg spør seriøst! Hvis folk siterer David Icke tar jeg de ikke seriøst, og jeg vil ikke diskutere med de. Det er nettopp det jeg ønsker fra en seriøs tråd! Hvis du ønsker å være kynisk får du heller være det, men jeg vil ha meg frabedt å bli kjemmet med samme kam!

Problemet er at du antagelig ikke tar noen seriøst som tviler på holocaust. Og da blir det heller ingen debatt. Eller? Du må gjerne fortelle meg hvem du ville tatt seriøst i en slik diskusjon.

 

Du må forresten være snill med Icke. Han er jo nettopp blitt skilt fordi han mistenkte sine kone for å være reptil...

 

Geir

[Shruggie]

Jeg tar ARGUMENTER seriøst. Jeg tar også mennesker som debatterer seriøst seriøst. Jeg gidder ikke bruke tid på folk som ikke er verdt min tid. Den debatten du foreslår vil med andre ord være perfekt, og det er derfor jeg tviler på at noen på "den andre siden" vil delta, for der må de være seriøse.

[tom waits for alice]

Skal man forvente en seriøs debatt, må man i de minste forlange at det nevnes et par og helst flere historiebøker.

Ideelt sett burde man kunne enes om godtagbare kilder. Når jeg var ung så var fakta om Kina det som sto i Maos samlede verker. Siden har jeg vært litt skeptisk til at den ene siden i en debatt skal få definere hvilke kilder man skal kunne bruke.

 

Geir

[Gjest Slettet+127836]

Hva i alle dager er det du sier nå TWFA?

 

Trekker du paralleller mellom Mao's samlede verker og referanselistene som er presentert i denne tråden?

[Gjest Slettet+9871234]

@tom waits for alice

 

Poenget er at to personer spør om de historiske kildene vedkommende nevner på første side. Jeg leser de tre første sidene i tråden og ikke en bok nevnes.

 

Siden har jeg vært litt skeptisk til at den ene siden i en debatt skal få definere hvilke kilder man skal kunne bruke.

 

Enig i det, men for meg personlig er ikke Vigrid en seriøs kilde. Jeg er overrasket over at siden fortsatt lever.

 

God dag mann økseskaft er vel en god karakteristikk når man konkret blir spurt om historiske kilder og durer frem med kilder sikker 99 % ikke fester lit til.

Endret 20. mars 2012 av Slettet+9871234