USAs gjeld og underskudd. Renner tiden ut?

[Gjest Slettet+9871234]

1. Bakgrunn

 

Gjeld:

 

http://www.usgovernmentdebt.us/

 

Recent US Federal Debt Numbers

 

Gross Federal Debt ............ Debt Held by Public

FY 2012 $16.7 trillion ................ $10.8 trillion

FY 2011 $15.5 trillion ................ $9.9 trillion

FY 2010 $13.5 trillion ................ $8.2 trillion

FY 2009 $11.9 trillion ................ $6.8 trillion

FY 2008 $10.0 trillion ................ $5.3 trillion

 

Se også figurene nedover på siden. Den viser at USA enda ikke har nådd gresk og italiensk nivå på en gjeld godt over 100 % av bruttonasjonalproduktet. USAs gjeld ligger litt over 100 % av bruttonasjonalproduktet og forventes å ligge på det nivået i 2016.

 

Brutto gjeld forventes i 2011 alstå å ligge på 15.5 billioner dollar. Med dagens USD kurs på 5.90 blir det ca 91.5 billioner (91 500 milliarder) kroner eller over 30 norske oljefond.

 

Budsjettunderskudd:

 

http://www.usgovernmentspending.com/federal_deficit_chart.html

 

Recent US Federal Deficit Numbers

 

.........Obama Deficits ................... Bush Deficits

FY 2012: $1,101 billion ................FY 2009: $1,413 billion

FY 2011: $1,299 billion ................FY 2008: $248 billion

FY 2010: $1,293 billion ................FY 2007: $161 billion

 

The federal deficit is the amount each year by which federal outlays in the federal budget exceed federal receipts. But the gross federal debt increases each year by substantially more than the amount of the deficit each year. That is because a substantial amount of federal borrowing is not counted in the budget. See here.

 

Se også figurene på den siden samt sidene merket "Charts". Øverst oppe.

 

2. To raske konklusjoner.

 

1. Geld og underskudd som prosent av BNP har vært høyere under andre verdenskrig.
   
2. Underskuddet økte drastisk under Bush sitt siste regjeringsår.
   

 

3. Er tiden i ferd med å renne ut for Super komiteen?

 

Se: 'Super Committee' Timeline to Reduce the Budget Deficit

 

Nå er der spekulasjoner i pressen om tiden er i ferd med å renne ut for super komiteen.

 

Video

 

http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000056929

 

Artikkel

 

Time Running Out for House Deficit 'Super Committee'

 

A special committee charged with reducing the federal deficit is entering a critical week for reaching a deal but has not considered extending its November 23 deadline, a panel member said on Monday.

 

....................................................

 

The bipartisan super committee, consisting of six Republicans and six Democrats from the House and Senate, has the task of identifying at least $1.2 trillion in deficit reductions over the next 10 years before November 23.

 

.....................................................

 

A deadlock could also affect financial markets if investors and rating agencies conclude Washington is too engrossed in bipartisan bickering to get its fiscal house in order.

 

Se også:

 

Democrats dismiss GOP deficit offer

 

Durbin said bipartisan group of about 45 senators -- an outgrowth of the chamber's Gang of Six -- planned to release a statement later Wednesday urging the supercommittee to keep working toward a target in the $4 trillion range, well above its mandated savings target of $1.2 trillion to $1.5 trillion.

 

Private meetings continued on Wednesday, with panel Republicans meeting among themselves in the morning, while Democrats were slated to meet in the afternoon.

 

The GOP plan would place sharp limits on popular tax breaks like the mortgage interest deduction in exchange for significantly lower income tax rates. At the same time, Republicans are willing to accept a net increase in individual income tax revenues of about $300 billion over the coming decade.

 

Democrats say the GOP proposal would cut the top rate so sharply -- from 35 percent to 28 percent -- that wealthier earners would get large tax cuts while middle class workers would have to lose out on deductions for mortgage interest and state and local taxes.

 

Gang of 6 meets supercommittee

 

Sen. Mark Warner had this message for the supercommittee Wednesday: If you make the right choices, almost half the Senate will back you up.

 

“There’s north of 44 senators at this point that have signed onto a series of principles,” Warner said, after emerging from a closed meeting with the Joint Select Committee on Deficit Reduction Wednesday. “We want to be supportive of this effort. We want them to do their job, and when they do their job and make some bold choices, we want to be there to support them.”

 

Warner, a Virginia Democrat, was one of the members of the Senate Gang of Six that met with the supercommittee for roughly two hours. Charged with producing $1.2 trillion in savings this fall, the special panel is facing dwindling time and a tall task. It must produce a plan by Thanksgiving. And in the next few weeks, the committee has to submit its product to the Congressional Budget Office for budgetary scoring.

 

.............................................................

 

The general consensus among GOP insiders, though, is that the Gang of Six’s plan is not a viable option for the supercommittee, since Republicans have panned proposals to increase taxes.

 

GOP supercommittee shift on revenue a ‘breakthrough,’ Durbin says

[trespiser]

Det blir vel neppe noe bedre men svaret er ikke vanskelig så det at tiden renner ut er det jo ingen tvil om. De rike blir rikere og de fattige blir fattigere akkurat som i en stor pokerturnering og til slutt så er det bare noen få som sitter igjen med alt som er av betydelig verdi men verden skal jo fortsette å gå etter det og de som til slutt sitter igjen med verdiene er jo avhengige av at de mange som er og blir enda mer fattige faktisk har makt til å skape verdi for at noen få fattige får muligheten til å bli rike og at de rike blir enda rikere. Det er derfor vi får finanskriser og for å løse det så må det bli slutt på veldig mye urettferdighet. Hvem som helst burde få mulighet til å bli rike.

 

Det er jo det som skjer.

 

De som skjønner poenget mitt kan kanskje hjelpe meg å forklare bedre slik at flere forstår det?

Endret 13. november 2011 av trespiser

[Gjest Slettet+9871234]

Det er derfor vi får finanskriser og for å løse det så må det bli slutt på veldig mye urettferdighet.

Det skulle du kanskje utdype.

 

De som skjønner poenget mitt kan kanskje hjelpe meg å forklare bedre slik at flere forstår det?

[Gjest Slettet+9871234]

Amerikanerne har jo verktøy for det meste og her http://www.usdebtclock.org/ kan man se hvordan gjelden tikker ubønnhørlig mot

 

USD 15 billioner (15 000 milliarder)

[αкαѕнα]

det der virker som et pyramidespill..

 

på et gitt punkt må det kollapse..

[Camlon]

Det blir vel neppe noe bedre men svaret er ikke vanskelig så det at tiden renner ut er det jo ingen tvil om. De rike blir rikere og de fattige blir fattigere akkurat som i en stor pokerturnering og til slutt så er det bare noen få som sitter igjen med alt som er av betydelig verdi men verden skal jo fortsette å gå etter det og de som til slutt sitter igjen med verdiene er jo avhengige av at de mange som er og blir enda mer fattige faktisk har makt til å skape verdi for at noen få fattige får muligheten til å bli rike og at de rike blir enda rikere. Det er derfor vi får finanskriser og for å løse det så må det bli slutt på veldig mye urettferdighet. Hvem som helst burde få mulighet til å bli rike.

 

Det er jo det som skjer.

 

De som skjønner poenget mitt kan kanskje hjelpe meg å forklare bedre slik at flere forstår det?

Men det er et problem i tankegangen din. De rike blir ikke rikere. Deres inntekter har gått ned de siste 10 årene.

 

 

Det er ikke derfor vi får finanskriser. Vi får finanskriser fordi det blir skapt gjeldsbobler, og så har ikke folk råd til å betale tilbake når boligprisene ikke forsetter å gå opp, eller de mister jobben.

 

For å løse dette problemet så må man

1. Regulere bankene sånn at de ikke låner for mye penger og at politikerene ikke kan bruke billige lån til å få høyere økonomisk vekst

2. Ikke baile ut bankene, siden det betyr at de ikke trenger å bry seg om hvor mye lån de gir ut. Hvis en bank feiler, nasjonaliser banken.

3. Ikke prøv å unngå nødvendige kriser som Bush gjorde i 2001.

4. Gjør Federal Reserbe så uavhengig som mulig.

[StormEagle]

Hysj, du må ikke forstyrre sosialistenes fantasibilde av det forfærdelige kapitalistiske USA med harde fakta Camlon. Da raser jo deres værden sammen om dem:

«Tar De livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar De lykken fra ham med det samme». Ibsen

 

De rike har ikke blitt rikere de siste årene og de fattige har definitivt ikke blitt fattigere. Og hvis du i tilegg korrigerer for inflasjon i grafen din Camlon så ser man nok enda tydeligere at de rike ikke har blitt rikere.

Endret 15. november 2011 av flesvik

[trespiser]

Det blir vel neppe noe bedre men svaret er ikke vanskelig så det at tiden renner ut er det jo ingen tvil om. De rike blir rikere og de fattige blir fattigere akkurat som i en stor pokerturnering og til slutt så er det bare noen få som sitter igjen med alt som er av betydelig verdi men verden skal jo fortsette å gå etter det og de som til slutt sitter igjen med verdiene er jo avhengige av at de mange som er og blir enda mer fattige faktisk har makt til å skape verdi for at noen få fattige får muligheten til å bli rike og at de rike blir enda rikere. Det er derfor vi får finanskriser og for å løse det så må det bli slutt på veldig mye urettferdighet. Hvem som helst burde få mulighet til å bli rike.

 

Det er jo det som skjer.

 

De som skjønner poenget mitt kan kanskje hjelpe meg å forklare bedre slik at flere forstår det?

Men det er et problem i tankegangen din. De rike blir ikke rikere. Deres inntekter har gått ned de siste 10 årene.

 

 

Det er ikke derfor vi får finanskriser. Vi får finanskriser fordi det blir skapt gjeldsbobler, og så har ikke folk råd til å betale tilbake når boligprisene ikke forsetter å gå opp, eller de mister jobben.

 

For å løse dette problemet så må man

1. Regulere bankene sånn at de ikke låner for mye penger og at politikerene ikke kan bruke billige lån til å få høyere økonomisk vekst

2. Ikke baile ut bankene, siden det betyr at de ikke trenger å bry seg om hvor mye lån de gir ut. Hvis en bank feiler, nasjonaliser banken.

3. Ikke prøv å unngå nødvendige kriser som Bush gjorde i 2001.

4. Gjør Federal Reserbe så uavhengig som mulig.

 

Det er hos deg problemet ligger. Fordi at de rikeste har blitt fattigere betyr ikke at de fattige har blitt rikere eller at det har blitt flere rike.

 

Du er hjernevasket av statistikker og det der betyr at statistikken har blitt større og da er den bare en illusjon for å få sånne som deg til å gå 5 på og du vil ikke la noen overbevise deg.

 

I den store lengden og helheten så har jeg rett i det jeg sier. Selvfølgelig kan det være svingninger men det jeg har sagt er det som skjer til slutt og det er når økonomien kollapser fullstendig.

 

Det er ikke noe "hvis" men når

[Gjest Slettet+9871234]

Hysj, du må ikke forstyrre sosialistenes fantasibilde av det forfærdelige kapitalistiske USA med harde fakta Camlon. Da raser jo deres værden sammen om dem:

«Tar De livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar De lykken fra ham med det samme». Ibsen

Noen ganger består den livsløgnen i å bruke kvasi data:

 

http :// i2.cdn.turner.com/money/2011/10/20/news/economy/occupy_wall_street_income/chart-top-1-percent-2.top.gif

 

1. Hvor er de dataene hentet fra?
   
2. Data slutter i 2009. Vi befinner oss i slutten av 2011.
   

[trespiser]

Hysj, du må ikke forstyrre sosialistenes fantasibilde av det forfærdelige kapitalistiske USA med harde fakta Camlon. Da raser jo deres værden sammen om dem:

«Tar De livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar De lykken fra ham med det samme». Ibsen

 

De rike har ikke blitt rikere de siste årene og de fattige har definitivt ikke blitt fattigere. Og hvis du i tilegg korrigerer for inflasjon i grafen din Camlon så ser man nok enda tydeligere at de rike ikke har blitt rikere.

Når de rike blir rikere så blir standarden høyere så hvis du klarer å se ting fra flere perspektiver så er det lett å skjønne det.

[KarlRoger]

Men det er et problem i tankegangen din. De rike blir ikke rikere. Deres inntekter har gått ned de siste 10 årene.

 

 

 

Hva med gjennomsnittsinntekten i blant de 1%?

 

Her snakker de om at de rikeste 1% har gått opp til nesten det firedobbelte siden 1979, og de har en klart større del av den samlede inntekten nå enn før.

 

http://abcnews.go.com/Business/income-doubles-top-percent-1979/story?id=14817561#.TsPt92D2Kig

http://cbo.gov/ftpdocs/124xx/doc12485/10-25-HouseholdIncome.pdf

 

Jeg vil si at det er gapet mellom gruppene som har noe å si, endringer i toppsjiktet alene er ganske uinteressant. Det er ikke hvor mye de tjener som betyr noe, det er hvor mye mer de tjener. Spesielt når penger har en så enorm rolle i politikken og for hvem som får bestemme i samfunnet.

Endret 16. november 2011 av KarlRoger

[Gjest Slettet+9871234]

Super committee fails to agree on deficit-reduction plan

 

Unable to break the partisan stalemate over taxes and Medicare, the congressional "super committee" came to a quiet close as the co-chairs issued a statement saying no deal could be reached by the panel's deadline.

 

"We have come to the conclusion today that it will not be possible to make any bipartisan agreement available to the public before the committee's deadline," said the statement from Sen. Patty Murray (D-Wash.) and Rep. Jeb Hensarling (R-Texas).

 

Kilde: http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-super-committee-20111121,0,4746337.story

 

Obama keeps his distance as deficit committee effort set to fail

 

President Obama appears determined to publicly keep his distance from the congressional super-committee and its failure to put forward a deficit-reduction plan, despite Republican efforts to shift blame to his end of Pennsylvania Avenue.

 

In his first public event in Washington since returning from a nine-day overseas trip, Obama made no mention of the imminent deadline for the 12-member panel. Instead, before signing a bipartisan bill that offers tax credits for businesses who hire veterans, Obama made a generic push for Congress to "keep working."

Kilde: http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-obama-super-committee-20111121,0,5712095.story

[Camlon]

Hva med gjennomsnittsinntekten i blant de 1%?

Høyere, men du kan sammenligne inntektsgrupper og du vil finne de samme tallene.

 

Her snakker de om at de rikeste 1% har gått opp til nesten det firedobbelte siden 1979, og de har en klart større del av den samlede inntekten nå enn før.

Og er de tallene justert for inflasjon?

 

De tar en større del av inntekten, men det kan det være mange andre grunner til. F.eks.

1. Innvandring har trukket ned lønningene til ukvalifiserte jobber '

2. Det er mangel på kvalifiserte ansatte, og de får dermed høyere lønn.

3. Det har vært et skift fra synlig inntekt, til usynlig inntekt. Rike folk har lite usynlig inntekt. Lønnsøkningen for rike har kommet igjennom synlig inntekt, men som usynlig inntekt for middelklassen.

4. Globalisering har også vært en faktor.

 

Kanskje det ikke er 99% vs 1%, men naturlige forklaringer. Forstår man dette, så vil man forstå at klassekamp vil bare føre til lavere lønninger for alle.

 

 

Jeg vil si at det er gapet mellom gruppene som har noe å si, endringer i toppsjiktet alene er ganske uinteressant. Det er ikke hvor mye de tjener som betyr noe, det er hvor mye mer de tjener. Spesielt når penger har en så enorm rolle i politikken og for hvem som får bestemme i samfunnet.

Gapet mellom gruppene har økt. Men da blir det ikke 99% vs 1%, men en samfunnsproblem, som USA må finne løsnigner til.

[Onkel]

Husker ikke kilden (og gidder ikke sitte på bussen og google), så dette er fritt vilt, men:

 

Har lest at de siste 20 årene er hele veksten i reallønn og kjøpekraft i usa tatt av de aller øverste prosentene av befolkningen. Noen som vet mer?

 

Denne var også morsom: xkcd.com/980/huge/

[Fezzy1]

Mens hele verden mener og tror at kapitalismen i USA, noe som ikke har eksistert i amerika på 20 år, er skylden for alle problemene for amerikanerne og verden forøvrig så må folk få opp øynene og innse at korperatisme, sosialisme og meningen om at staten skal ta vare på oss, at det faktisk er dette som gjør at land får økonomiske problemer.

 

Jo mer frihet vi har som enkeltindivider jo mindre gjeld får land.

 

Vi trenger ikke mer sosialisme, se hva det har stelt i stand.

[del_diablo]

Vi trenger ikke mer sosialisme, se hva det har stelt i stand.

 

Hvilken sosialisme? Hvilken Keyanisme?

[Fezzy1]

Vi trenger ikke mer sosialisme, se hva det har stelt i stand.

 

Hvilken Keyanisme?

 

Hele verden følger den "fantastiske" keynesianske økonomimodellen.

 

Uten gjeld = ingen økonomi.

Endret 24. november 2011 av TorGunnar

[del_diablo]

Vi trenger ikke mer sosialisme, se hva det har stelt i stand.

 

Hvilken Keyanisme?

 

Hele verden følger den "fantastiske" keynesianske økonomimodellen.

 

Uten gjeld = ingen økonomi.

 

Ved andre ord: Du er blind og forstår ikke hva ordet betyr.

[Fezzy1]

Vi trenger ikke mer sosialisme, se hva det har stelt i stand.

 

Hvilken Keyanisme?

 

Hele verden følger den "fantastiske" keynesianske økonomimodellen.

 

Uten gjeld = ingen økonomi.

 

Ved andre ord: Du er blind og forstår ikke hva ordet betyr.

 

Og Keynes var en sosialist som trodde at penger vokser på trær. (tre - papir - pengepresse)

 

For at den keynesianske økonomimodellen skal fungere så må stater ta opp lån for å finansiere den.

 

Fortell meg et hvilket som helst vestlig land/union som ikke trykker penger fra en pengepresse for å betjene gjeld og/eller finansiere velferd.

[del_diablo]

Og Keynes var en sosialist som trodde at penger vokser på trær. (tre - papir - pengepresse)

 

Feil, Keynes var en sosialist som viste at selv om man gir penger til folk så var det ingen måter å tvinge dem å bruke pengene bortsett fra tvang.

Så Keynes foreslå at STATEN skulle utføre arbeidet i stede for å tvinge de private

 

For at den keynesianske økonomimodellen skal fungere så må stater ta opp lån for å finansiere den.

Også feil.

Du ekstrapolerer kun følgende påstånd: "Vis det er en økonomisk nedgangstid, og regjeringen ikke har fått skaffet nok penger på bok til da, SKAL de ta opp lån så de SKAL sette i gang industri for å få økonomien på fote i igjen".

Altså: lånet er inget krav, og du skal helst ikke ta det opp, og du skal betale det tilbake fordi det reduserer dine ressurser til neste gang det blir nedgangdstid.

Det eneste Keynes virkelig sier er at vis du har en tvunget andel av industrien gående, så reduserer det skaden av at markedet kollapser, fordi denne industrien går ikke under siden de ikke er privateide.

 

Fortell meg et hvilket som helst vestlig land/union som ikke trykker penger fra en pengepresse for å betjene gjeld og/eller finansiere velferd.

Ingen, men gjeld som økonomi er ikke Keynes, det er uregulert frikapitalisme og tullete økoniske teorier fra 1800-tallet som ingen gidder å erstatter.