[Løst] Liten logikknøtt: hvilke(t) kort skal snus?

[soulless]

Dette er en veldig enkel logisk test, som de fleste (90%) tar feil på:

 

Du blir vist ett sett av fire kort plassert på et bord, hvor hvert av dem har et nummer på den ene siden og en farge på den andre siden. De synlige sidene av kortene (de som peker oppover) viser henholdsvis 3, 8, rød og brun.

 

Hvilke(t) kort må du snu for å teste sannheten av proposisjonen "hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød" ?

 

 

PS: Det er ikke nok å gjette, du må kunne dedusere deg frem til svaret, lykke til

[bekimc]

[Ståle Nordlie]

Snu kort 2 og 4.

 

Hvis et kort er partall så skal det være rødt. Det er ingen regel om oddetall, som dermed kan være røde eller brune.

 

Kort 1: Uviktig, siden proposisjonen ikke sier noe om oddetall.

Kort 2: Snu. Hvis det er brunt er proposisjonen usann.

Kort 3: Uviktig, siden proposisjonen ikke sier noe om oddetall.

Kort 4: Snu. Hvis det er partall er proposisjonen usann.

 

 

Edit: Hvis vi tolker "viser" til å bety "viser akkurat nå" trenger man ikke snu 4 heller. Men det blir litt tøvete.

Endret 17. oktober 2011 av Ståle Nordlie

[Lycantrophe]

Snu 8 og sjekk om den er rød, sjekk #4 og sjekk om den er odde.

 

DAMN, beaten.

Endret 17. oktober 2011 av Lycantrophe

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vel, du postet jo dette i religionsforumet... derfor vil jeg si at det er det BRUNE kortet som må snus, og ingenting du måtte si av logikk kan overbevise meg om noe annet! Jeg sitter nemlig på sannheten!

[soulless]

Snu kort 2 og 4.

 

Hvis et kort er partall så skal det være rødt. Det er ingen regel om oddetall, som dermed kan være røde eller brune.

 

Kort 1: Uviktig, siden proposisjonen ikke sier noe om oddetall.

Kort 2: Snu. Hvis det er brunt er proposisjonen usann.

Kort 3: Uviktig, siden proposisjonen ikke sier noe om oddetall.

Kort 4: Snu. Hvis det er partall er proposisjonen usann.

 

 

Edit: Hvis vi tolker "viser" til å bety "viser akkurat nå" trenger man ikke snu 4 heller. Men det blir litt tøvete.

 

Gratulerer, du er blant de 10% beste logikere av en gjennomsnittsbefolkning (+1)

 

Man skal altså snu 2 og 4, og kun disse, snur man f.eks 3 og får rødt, så er det som du sier irrelevant i forhold til proposisjonen (samme med 1).

 

Merkelig nok er dette et mye enklere problem dersom man omformulerer proposisjonen og testen slik:

 

"Dersom du drikker øl, så må du være over 18 år" og lar kortene være:

 

1: 19

2: 16

3: cola

4: øl

 

Vel, du postet jo dette i religionsforumet... derfor vil jeg si at det er det BRUNE kortet som må snus, og ingenting du måtte si av logikk kan overbevise meg om noe annet! Jeg sitter nemlig på sannheten!

 

Et godt argument for å skille religion og filosofidelen av forumet

[del_diablo]

Hvilke(t) kort må du snu for å teste sannheten av proposisjonen "hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød" ?

 

PS: Det er ikke nok å gjette, du må kunne dedusere deg frem til svaret, lykke til

 

Så hvorfor skal jeg ikke snu det røde kortet?

Vis det ikke er partall der, så er hypotesen delvis feil eller feil.

[Red Frostraven]

Dette er en veldig enkel logisk test, som de fleste (90%) tar feil på:

 

Du blir vist ett sett av fire kort plassert på et bord, hvor hvert av dem har et nummer på den ene siden og en farge på den andre siden. De synlige sidene av kortene (de som peker oppover) viser henholdsvis 3, 8, rød og brun.

 

Hvilke(t) kort må du snu for å teste sannheten av proposisjonen "hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød" ?

 

 

PS: Det er ikke nok å gjette, du må kunne dedusere deg frem til svaret, lykke til

 

DERSOM et partall er rødt, vil baksiden av tallet partall være rødt.

 

Derfor snur jeg åttetallet, for dersom vi bare kan snu ett kort, vil man måtte snu åtteren for å se om det eneste kjente partallet er rødt på baksiden.

 

...

 

Yaay, jeg er logisk!

 

Edit: Dersom man kan snu flere kort, så må man snu 8 og den brune:

For dersom 8 ikke er rød, så feiler hypotesen.

Dersom den brune er et partall, feiler hypotesen.

 

Selv om den røde er et oddetall eller oddetallet er rødt, sæ feiler ikke hypotesen.

Endret 17. oktober 2011 av Red Frostraven

[Lycantrophe]

Nei, på ingen måte. Det er intet krav at det må være partall hvis det er rødt - det er et krav at det må være rødt hvis det er partall.

[soulless]

Hvilke(t) kort må du snu for å teste sannheten av proposisjonen "hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød" ?

 

PS: Det er ikke nok å gjette, du må kunne dedusere deg frem til svaret, lykke til

 

Så hvorfor skal jeg ikke snu det røde kortet?

Vis det ikke er partall der, så er hypotesen delvis feil eller feil.

 

Dersom du snur det røde kortet og det er et oddetall der, så er dette helt irrelevant - oddetall må gjerne være røde, det påvirker ikke proposisjonen om røde baksider på partall. De eneste kortene som kan motbevise, og som begge må snus, er derfor partallet (om baksiden er brun motbeviser man proposisjonen), samt det brune (dersom tallet på baksiden er et partall motbeviser man proposisjonen).

[del_diablo]

Hvilke(t) kort må du snu for å teste sannheten av proposisjonen "hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød" ?

 

PS: Det er ikke nok å gjette, du må kunne dedusere deg frem til svaret, lykke til

 

Så hvorfor skal jeg ikke snu det røde kortet?

Vis det ikke er partall der, så er hypotesen delvis feil eller feil.

 

Dersom du snur det røde kortet og det er et oddetall der, så er dette helt irrelevant - oddetall må gjerne være røde, det påvirker ikke proposisjonen om røde baksider på partall. De eneste kortene som kan motbevise, og som begge må snus, er derfor partallet (om baksiden er brun motbeviser man proposisjonen), samt det brune (dersom tallet på baksiden er et partall motbeviser man proposisjonen).

 

Per definisjon er det nøyaktig det samme om du snur det røde eller om du snur partallet.

Eller er trikset at dere har lurt inn en kondisjon i spørsmålet?

Kondisjonen er følgende: Vis det er et partall, så MÅ motsatt side være rød, men det trenger ikke å gjelde motsatt vei?

Så spørsmålet er kun et lurespørsmål?

[soulless]

Per definisjon er det nøyaktig det samme om du snur det røde eller om du snur partallet.

Eller er trikset at dere har lurt inn en kondisjon i spørsmålet?

Kondisjonen er følgende: Vis det er et partall, så MÅ motsatt side være rød, men det trenger ikke å gjelde motsatt vei?

Så spørsmålet er kun et lurespørsmål?

 

Pr hvilken definisjon er dette det samme?

 

Gjør det enkelt, se for deg samme oppgave med nevnte alder/drikkevarer som nevnt ovenfor.

 

Dersom en 19 åring drikker cola, motbeviser dette at kun folk over 18 drikker øl? (nei)

Motbeviser det at en 16 åring drikker øl at kun folk over 18 drikker øl? (ja)

Hva om du sjekker hvem som drikker cola og finner ut at vedkommende er 30? (nei)

Og om du sjekker hvem som drikker øl, og vedkommende er 8 år? (ja)

 

Altså tester du linje 2 og 4 her over. Geddit?

[del_diablo]

Per definisjon er det nøyaktig det samme om du snur det røde eller om du snur partallet.

Eller er trikset at dere har lurt inn en kondisjon i spørsmålet?

Kondisjonen er følgende: Vis det er et partall, så MÅ motsatt side være rød, men det trenger ikke å gjelde motsatt vei?

Så spørsmålet er kun et lurespørsmål?

 

Pr hvilken definisjon er dette det samme?

 

Gjør det enkelt, se for deg samme oppgave med nevnte alder/drikkevarer som nevnt ovenfor.

 

Dersom en 19 åring drikker cola, motbeviser dette at kun folk over 18 drikker øl? (nei)

Motbeviser det at en 16 åring drikker øl at kun folk over 18 drikker øl? (ja)

Hva om du sjekker hvem som drikker cola og finner ut at vedkommende er 30? (nei)

Og om du sjekker hvem som drikker øl, og vedkommende er 8 år? (ja)

 

Altså tester du linje 2 og 4 her over. Geddit?

 

Og hva så?

Vis jeg snur rødt så tester jeg hypotesen, det samme vis jeg snur partallet.

For å bevise hypotesen må jeg snu alle, og notere resultatene, men jeg kan bare snu 1 kort.

Så nei: Jeg forstår deg ikke vis du ikke kan skrive godt norsk.

[soulless]

Studer proposisjonen igjen (og tenk over den):

"hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød"

 

Si meg, dersom et oddetall har en rød bakside, hva vil det si i forhold til dette? Hvorfor skulle det bety noe som helst? Motbeviser det at en 20 åring drikker en cola at ingen 16 åringer drikker øl?

 

Du må gjerne tro at å bruke logikk er lureri, men det er ingen triks her altså, og norsken min er ellers grei den..

[Lycantrophe]

Soulless har helt rett - det er intet lureri.

 

For å ta noe som er lettere å se for seg:

 

Bostad Trondheim medfører nødvendigvis bostad i Norge, men bostad i Norge betyr ikke NØDVENDIGVIS bostad i Trondheim. Relasjonen går bare den ene veien.

[xaco]

Per definisjon er det nøyaktig det samme om du snur det røde eller om du snur partallet.

Eller er trikset at dere har lurt inn en kondisjon i spørsmålet?

Kondisjonen er følgende: Vis det er et partall, så MÅ motsatt side være rød, men det trenger ikke å gjelde motsatt vei?

Så spørsmålet er kun et lurespørsmål?

 

Kan du vise meg hvor det er definert at det nøyaktig det samme om du snur det eller partallet? Og nei, det er ikke lurt noe som helst inn i setningen, det er ikke et spørsmål men en påstand. "hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød". Setningen er en implikasjon. Hvis A, så B.

[del_diablo]

soulless, Lycantrophe & xaco: I "vanelig norsk" så går en implikasjon alltid begge veier med mindre det sies å være et unntak.

Den eneste grunnen til at det er mer valid å snu partallet er fordi Vis A så B != B så A, noe som ikke er en regel i det norske språk.

 

Eller for å si det på en annen måte: Logikk er logisk, men språk er logikkens fiende.

[Lycantrophe]

Nei, en ekvivalens går begge veier. En implikasjon går en vei.

[del_diablo]

For å gjøre det enda tydligere:

 

Stilt spørsmål:

"hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød" ?

 

Egentlig stilt spørsmål:

"Er det rødt på motsatt side av partallskortet"?

[Lycantrophe]

Nei, det du kaller "egentlig" stilt spørsmål er svaret på spørsmålet, eller løsningen på gåten om du vil.