Hvem tror du at Jesus Er/ var ?

[medlem-230551]

Hei Jeg er konfirmant i år.

Jeg har fått i lekse til i kveld 12. Oktober å finne ut hvem folk idag tror og mener at Jesus er eller var.

Så vær så snill og komenter

Hvis du har noen andre meninger enn de som er i avstemningen, komenter.

[RWS]

Har veldig liten tro på at den jesusen som bibelen fremstiller har noe med virkelighet å gjøre. Tror jesus rett og slett ble skrevet inn i bibelen som en pilar som kristendommen skulle hvile på. For det er jo merkverdig at de som kunne skrive på den tiden har en masse om trivielle saker eller annet som skjedde, men ingen tok seg tid til, eller oppdaget, noe av det bibelen hevder at jesus skal stå bak? Litt for merkelig i følge min bok, det er liksom LITT for mye der som IKKE stemmer...

 

Eller kan det godt hende at det levde en tulling med snakketøyet i orden (og som strødde om seg med lignelser og andre østelige ordtak.. Det var jo ikke jesus som kom med det gyldne bud bl.a, altså det som sier at du skal gjøre ot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg. Dette "budet" kom fra østen og ble ytret omtrent 1000 år før den påståtte jesus skal ha sagt det..)

 

Nå har vi vel brakt det på det rene at ihvertfall et av de fire "vitnene" som overvar jesus sin oppstandelse er fake eller forfalsket og hvis en ser enda litt nøyere etter går det fort opp for en at det ikke finnes noen førstehånds vitner til noe av det som står i bibelen. En skulle jo tro at en allmektig gud (som da også opptrådte som jesus) ville klart å få informasjonen om jesus (aka seg selv) som førstehånds informasjon, ikke sant? Men nei, det første som ble skrevet om jesus kom vel noe slikt som 50 år etter hans angivelige død og en trenger ikke å være einstein for å fatte at ryktene og overdrivelsene hadde trådt inn på den tiden...

 

 

Og hvorfor er det bare bibelen som har noe om denne jesus? Hvorfor har ikke romerne nedtegnet en dritt om denne jesusen hvis alt han gjorde fikk folk til å gape imponert? I følge bibelen samlet han jo store folkemengder der han gjorde både det ene og det andre av mirakler, så hvorfor skrev ingen om dette?

 

Det lukter skikkelig mugg av hele jesus historien... Ser mer og mer ut som om tilhengerne har fått servert en gedigen løgn om hele sitt livssyn.... Det er ihvertfall tull å tro at en allmektig gud ville tatt til takke med så mye andre, tredje fjerde..... informasjon som bibelen presenterer som "sannhet". I så fall ikke en gud på gudenes førstelag....

[Tobben70]

Jeg tror den historiske jesus har levd. Men er ikke sikker.

En ting som er klart er at han ikke var den han utgav seg for. Da ville vi funnet mange flere uavhengige kilder på hans virke.

Jeg tror at tilhengerne av jesus har plukket fra andre mytiske figurer og laget historien om "guds sønn".

 

Han ble kanskje dømt og drept for sine påstander, men sto aldri opp igjen.

Det første evangeliet(matteus) slutter jo med at graven var tom. Den har ingenting om jesus oppstandelse, og at noen så ham etter at han sto opp igjen. Dette er lagt på i ettertid. De måtte nok "dramatisere" litt for å gjøre han enda mer fantastisk.

 

At kristendommen har fått så stor tilhengerskare og fotfeste i dagen samfunn, er pga heldige omstendigheter og dyktige(grusomme) ledere som har promotert den.

 

En annen ting som tilsier at han ikke kunne vært guds sønn er at dersom gud (den allmektige) sendte ham til jorden for å frelse menneskene, så ville han nok lyktes mye bedre enn han har gjort.

Og han ville nok ikke bare vist seg for en liten, uvitende ørkenstamme i midtøsten.

[soulless]

En veldig god sak kan gjøres for å argumentere til fordel av at Jesus aldri eksisterte:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Christ_myth_theory

 

Om det likevel skulle vist seg at Jesus var en skikkelse med en tilhengerskare rundt år null, så er det et ganske stort sprang fra en slik skikkelse til Guds sønn - en mytisk skikkelse man har sett beskrevet i flere andre mytologier under andre navn:

Mithras, Dionysus, Isis, Osiris for å nevne noen (sønner av jomfruer som står opp fra de døde og et utall andre likheter)

 

Tør gjette på at om du gjør en sak for dette under konf. undervisning, så er det sannsynligvis den siste konf. undervisningen du er med på

[Isbilen]

En talefør fyr fra Nasaret.

[medlem-214688]

INGEN OG IKKE NOE FOR HAN HAR ALDRI EKSISTERT!!!!!!!!!!!

[Malmern]

Er enig i det bla. RWS sier når det gjelder denne saken.

[KarlRoger]

Det er vel for sent som leksehjelp, men hvis du likevel er interessert i hva jeg har å si om Jesus; Jeg mener Jesus, mer enn noe annet, er et middel for å få oss til å føle oss skyldige, for å få oss til å føle at noen har gjort noe for oss som det er umulig å gjengjelde, men som vi skal se oss nødt til å gjengjelde så langt vi kan.

 

Med litt analyse av omstendighetene så vil jeg si at det ikke finnes noe å gjengjelde, selv om alt skulle være sant. Bl.a. så er det ingen av oss som lever i dag som ba Jesus gjøre det han gjorde, og vi har ingen synd utover det Gud sier at vi har når vi blir født. Gud er den som sitter med alle kortene, og er den som bestemmer om noe er et problem eller ikke. Gud velger å sende sin sønn for å dø, og så krever han at vi tror at Jesus var her og ble korsfestet, at han var Guds sønn osv., uansett hvor tynn argumentasjonen er, ellers så skal vi lide evig tortur. Evig tortur. Ingen fortjener evig tortur, det er ikke mulig å gjøre noe tilsvarende ondt når det livet du dømmes for ikke er evig.

 

Når det gjelder den historiske Jesus, så tror jeg gjerne at det har vært mennesker som har påstått at de er barn av guder, også av Abrahams Gud. Men Jesus er i beste fall svært løst basert på en av dem, og langt mer er basert på andre mytologier. Helt fra starten av så roter kirken til historien. Herodes var død før Jesus påståtte fødeår. Utover det så er det flere hendelser som ikke stemmer overens med historien. Herodes massedrap av nyfødte er ikke registret av samtidens historikere, ei heller er den Romerske folketellingen, som for øvrig ville klusset til svært mye for riket, ved å kreve at alle skulle tilbake til det stedet de ble født. Og som RWS sier, Jesus burde ha vært omtalt av samtiden i svært stor grad, hvis han virkelig kunne gjøre det som påstås om han.

 

Magien alene burde sette den Bibelske fortellingen om Jesus i samme kategori som fortellingene om Herkules og Harry Potter. Jeg ser ikke noen grunn til å forsøke å kommunisere med noen av dem. Om du likevel gjør det, så burde du sette visse krav til responsen, før du lar deg selv bli overbevist om at det er noe mer enn deg selv du opplever.

Endret 13. oktober 2011 av KarlRoger

[Lime Canes]

Jeg tror Jesus spiste sopp og overbeviste menneskeheten om at han hadde superkrefter i form av det som står i Det nye testamente.

 

Det stemmer sikkert at han eksisterte, men han var nok ikke annet enn en distansert og trivelig kar.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Tar utgangspunkt i at det fantes en (eller flere) person som hette Jesus og som innbilte seg at han var en guddommelig profet. Han hadde nok gode intensjoner, men var en smule skrullete og manglet fullstendig bakkekontakt. Mulig institusjonskandidat i moderne tid? Men det må også sies at folkene rundt ham (sekten hans) har overdrevet og smurt på skikkelig, diktet opp mirakler, jomfrufødsel osv., for å gi sektlederen større troverdighet.

[Muffinss]

Jeg tror Jesus spiste sopp og overbeviste menneskeheten om at han hadde superkrefter i form av det som står i Det nye testamente.

 

Det stemmer sikkert at han eksisterte, men han var nok ikke annet enn en distansert og trivelig kar.

 

This.

Som jeg hadde sagt "En jævlig bra dude som var litt for glad i livet".

[Ph.D]

Syns du bør tillate å kunne stemme flere enn èn gang eller fjerne enten svaralternativ "Guds sønn" eller "Verdens frelser". De som tror Jesus er Guds sønn tror også at han er verdens frelser.

[Lime Canes]

Hva om jeg tror på Gud, men synes han er en drittsekk?

[Ph.D]

Da er du vel satanist.

[KarlRoger]

Fullt mulig å være mot både Gud og Satan, spesielt hvis Satan skulle være en del av Guds spill.

[Tobben70]

Fullt mulig å være mot både Gud og Satan, spesielt hvis Satan skulle være en del av Guds spill.

Satan må jo nødvendigvis være en del av guds spill.

Det er det mange kristne ikke forstår.

Gud har skapt satan med alle egenskapene han har og latt han gjøre det han gjør.

Så egentlig kan vi si at satan er en del av gud.

[Strappado]

Jeg tror at kjernen i historien er at Jesus var en dommedagsprofet som gjorde seg upopulær og ble korsfestet. Så har tilhengerne hans smurt på i det vide og brede om hvor fantastisk han var etterpå.

[Strappado]

Det første evangeliet(matteus) slutter jo med at graven var tom. Den har ingenting om jesus oppstandelse, og at noen så ham etter at han sto opp igjen. Dette er lagt på i ettertid. De måtte nok "dramatisere" litt for å gjøre han enda mer fantastisk.

 

Forsåvidt riktig, men det var Markus.

 

Synes forøvrig at den avslutningen er helt konge. En skikkelig cliffhanger:

 

16Da sabbaten var over, kjøpte Maria Magdalena og Maria, Jakobs mor, og Salome velluktende oljer for å gå og salve ham. 2 Tidlig om morgenen den første dagen i uken kom de til graven da solen gikk opp. 3 De sa til hverandre: «Hvem skal vi få til å rulle bort steinen fra inngangen til graven?» 4 Men da de så opp, fikk de se at steinen var rullet fra. Den var meget stor. 5 Da de kom inn i graven, så de en ung mann sitte på høyre side, kledd i en hvit, lang kjortel, og de ble forferdet. 6 Men han sa til dem: «Vær ikke forferdet! Dere leter etter Jesus fra Nasaret, den korsfestede. Han er stått opp, han er ikke her. Se, der er stedet hvor de la ham! 7 Men gå og si til disiplene hans og til Peter: 'Han går i forveien for dere til Galilea. Der skal dere få se ham, slik som han sa dere.'» 8 Da gikk de ut og flyktet bort fra graven, skjelvende og ute av seg. De sa ikke et ord til noen, for de var redde.

[Tobben70]

Det første evangeliet(matteus) slutter jo med at graven var tom. Den har ingenting om jesus oppstandelse, og at noen så ham etter at han sto opp igjen. Dette er lagt på i ettertid. De måtte nok "dramatisere" litt for å gjøre han enda mer fantastisk.

 

Forsåvidt riktig, men det var Markus.

 

Synes forøvrig at den avslutningen er helt konge. En skikkelig cliffhanger:

 

16Da sabbaten var over, kjøpte Maria Magdalena og Maria, Jakobs mor, og Salome velluktende oljer for å gå og salve ham. 2 Tidlig om morgenen den første dagen i uken kom de til graven da solen gikk opp. 3 De sa til hverandre: «Hvem skal vi få til å rulle bort steinen fra inngangen til graven?» 4 Men da de så opp, fikk de se at steinen var rullet fra. Den var meget stor. 5 Da de kom inn i graven, så de en ung mann sitte på høyre side, kledd i en hvit, lang kjortel, og de ble forferdet. 6 Men han sa til dem: «Vær ikke forferdet! Dere leter etter Jesus fra Nasaret, den korsfestede. Han er stått opp, han er ikke her. Se, der er stedet hvor de la ham! 7 Men gå og si til disiplene hans og til Peter: 'Han går i forveien for dere til Galilea. Der skal dere få se ham, slik som han sa dere.'» 8 Da gikk de ut og flyktet bort fra graven, skjelvende og ute av seg. De sa ikke et ord til noen, for de var redde.

Ja, selvfølgelig var det markus

 

Men en skikkelig tankevekker at han "glemte" å nevne at de så jesus igjen etter oppstandelsen..........

[Strappado]

 

Mithras, Dionysus, Isis, Osiris for å nevne noen (sønner av jomfruer som står opp fra de døde og et utall andre likheter)

 

Det med jomfrufødsel har jo en åpenbar forklaring som man ikke trenger å gå til egyptisk mytologi for. Matteus leste Septuaginta (den gamle greske oversettelsen av gamle testamentet) der ordet alma ("ung kvinne") i Jesaja 7,14 ble oversatt med parthenos ("jomfru"). Så har historien ballet på seg deretter når Matteus prøver å få gamle testamentet til liksom å si noe om Jesus.

 

The word 'alma may well have reference to the social status of the woman referred to, but it does not imply virginity. The Greek translation of Isaiah, for reasons which are still unknown, here used the word parthenos, which does mean 'a virgin', and it was that tradition which was followed by Mt 1:23, and has been of enormous importance in the Christian interpretative tradition; its use in countless Christmas services still attests its evocative power. If historical-critical criteria are to be paramount this should be regarded as a mis-interpretation; if a reader-response approach is accepted it is presumably a perfectly proper way to read the text.

 

The Oxford Bible Commentary - John Barton og John Muddiman