Lånetelefon, urimlig reparasjonstid, heving av kjøp?

[PC!]

Kjøpte en Samsung Galaxy S2 på Klart Svar Frogner for 2 måneder siden å bruke både privat og i jobbet. Den begynnte vise mangler helt fra starten av, bla fikk de bytte simkort i den 4 ganger for å finne et som fungerte i den. Jeg var inne i butikken med noe nytt problem hver uke (begynnte bruke den etter 2 uker,da det tok tid å flytte mitt nummer til netcom). Til slutt konkluderte Netcom at det må være telefonen og ikke tjenesten som var problemet. Jeg gikk for å levere telefonen tilbake og få en ny, men de sade at de reparerte den isteden. Reparasjonen tok 5 dager sade de. Jeg sade ok. De tilbydde meg en rimelig nokiamobil som lånetelefon, men det ville jeg ikke ha, da det ikke motsvarte den telefon jeg levert inn. Jeg kom tilbake etter 5 dager men den var ikke klar. Jeg ventet 2 dager til, men ikkeno skjedde. Jeg gjorde klart for dem at jeg reiste på ferie om en uke og at jeg da var nødt å ha en fungerende telefon av samme typ jeg betalt for. De oppdaterte verkstedet om dette. Ingen telefon kom i tide og det er nå 17 dager siden den ble innlevert.

Jeg var inne og krevde ny vare eller tilsvarende byttetelefon, men det avviste sjefen kontant.

Den eneste funksjonalitet han var nødt å tilby var samtaletrafikk og sms hevdet han (dvs enkleste nokian kunne jeg få som lån).

Bytte av telefon kunne kun skje innen en uke fra kjøp (dvs i en tid når jeg ikke kunne bruke telefonen grunnet at abbonemanget ikke var flyttet) fast inkjøpt telefon var full med mangler.

Det finnes ikke noen overste grense for reparasjonstid.

Hvis mobiltelefon var viktig for meg at jeg ikke kunne vente til den var klar (uspesifisert tid) ellers fikk jeg vel kjøpe meg en til telefon.

 

Dette kan vel ikke eie sin riktighet?

Hva gjelder egentlig?

Henviste til forbrukerrådets sine websider i diskusjon med sjefen på Klart Svar Frogner, men det var ikke lovtekst så det brydde han seg lite om. Har noen praktiske erfaringer eller kjenner til reglement hva gjelder ved mobiltelefonreparasjon?

[Flodec]

Er redd forhandleren har rett på alle punkter for unntak av dette med retur innen en uke. Dette er ikke noe lovfestet, og eventuell kun en praksis forhandleren bruker. Enkelte produsenter opererer med DOA-tid, men selv dette er kun en avtale mellom produsent og forhandler.

 

Forbrukerrådet (som ikke har noe rettsmessig makt) mener at du har rett på lånetelefon med tilsvarende funksjoner som den du har levert inn, men det finnes ikke noe lovtekst på dette. Jeg vet ikke om det finnes noe rettspraksis rundt det temaet heller.

[PC!]

Fant dette på nettet men linken til avgjørelsen er død trur eg.

http://www.mobilen.no/artikler/krev_bedre_laanetelefon/86245

 

Pleier ikke bedrifter rette seg etter Forbrukerrådet? Har jeg helt enkelt valgt en forhandler med elendig service? Helst hadde jeg fådd kjøpet hevet, da butikkssjefen i mitt tycke, var veldig utrivelig og jeg har ikke noen lyst å ha noen dealings med den type servicenivå, men det kanskje er for mye å forlenge...

 

Sitat Forbrukerrådet:

Det er i utgangspunktet du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner).

 

Men selgeren kan kreve å få reparere varen hvis:

 

Reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (for eksempel retting i løpet av et par dager), og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny. Slut sitat

 

Leste et sted at max reparasjonstid var 3 uker. Finnes det noe om det i lov eller avgjørelser?

[Flodec]

Forbrukerrådet er uten makt, og skriver akkurat det som forbrukerne liker å høre, ofte uten å ha noe lov å støtte seg på.

Forbrukertvistutvalget har derimot dømmende makt. De har sagt at servicetid over 6 uker er å betrakte som for lang servicetid, og kan (KAN) gi grunnlag for heving/prisavslag.

[PC!]

Har du en lenke til avgjørelsen eller domen der det står 6 uker? Jeg og forhandleren avtalte jo reparasjon på 5 dager og det er jo veldig mye mindre enn det du sier er maks og hva som forflutet nå... Nå har jeg fådd login til serviceverkstedet og det viser seg at forhandleren ikke ens giddet å sende inn mobilen i tide uten den er reg. som ankommet verkstedet 5 dager etter jeg leverte den inn hos Klart Svar Frogner (verkstedet ligger i Drammen). Dette til tross for at jeg ble lovd rask service da jeg snart reiste på ferie.

Er det ulik policy for ulike produsenter? Leste at mange mobilprodusenter leverer nytt produkt hvis reparasjonen tar over 3 uker.

[Flodec]

http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20100414/44372_1_P.pdf

 

 

edit: Fra linken;

I denne saken tok den første reparasjonen ca. 6 uker, selv om klager var forespeilet at

utbedringen ville ta ca. 14 dager. Utvalget er enig med klager i at 6 ukers reparasjonstid ligger utenfor kravet til ”rimelig tid” i lovens forstand. Særlig gjelder dette når klager i

utgangspunktet ble forespeilet en vesentlig kortere utbedringstid. Fristen vurderes også strengere når ønsket om erstatningsgjenstand ikke ble imøtekommet.

Endret 7. august 2011 av Flodec

[PC!]

Tusen takk for de legale aspekter på saken Flodec!

Jeg lurer på om noen kjenner til noe om policy fra produsenten? Det er jo helt klart at Klart Svar Frogner kun er intressert i å levere det de absolutt må uten å bryte loven og ikke gi noe goodwill til tross for at de tok 1000 kr mer for telefonen en på nett. Trudde at det som stod på Forbrukerrådet sine sider faktisk var det som gjelder. Tar saken opp med Forbrukerrådet til tross for at de ikke har noen makt, så får vi se hvordan det går.

[PC!]

Det viser seg at Forbrukertvistutvalget synes lånetelefonen bør ha samme funksjoner.

http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20100126/15662_2_P.pdf

[Flodec]

Det viser seg at Forbrukertvistutvalget synes lånetelefonen bør ha samme funksjoner.

http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20100126/15662_2_P.pdf

Se der ja. Da lærte man noe nytt i dag også

[Black Star]

Kjøpte en Samsung Galaxy S2 på Klart Svar Frogner for 2 måneder siden å bruke både privat og i jobbet.

Hvis telefonen brukes som jobbtelefon, kan du ikke støtte deg til Forbrukerkjøpsloven, men Kjøpsloven. Den gir deg dårligere rettigheter, og blant annet ikke rett på lånetelefon.

 

Men om du velger å si det til forhandleren, eller ikke, er opp til deg

[PC!]

Det som betyr noe er vel hvem som kjøpt den. Det har jeg lest i andre inlegg i hvert fall. Dvs jeg har kjøpt den som privatperson, bruker den som privatperson og i jobben (som vel alle gjør). Da gjelder forbrukerkjøpsloven har jeg lest. Har du noe annen informasjon?

[Black Star]

Det som betyr noe er vel hvem som kjøpt den. Det har jeg lest i andre inlegg i hvert fall. Dvs jeg har kjøpt den som privatperson, bruker den som privatperson og i jobben (som vel alle gjør). Da gjelder forbrukerkjøpsloven har jeg lest. Har du noe annen informasjon?

Det er godt mulig du har rett. Under "alminnelig virkeområde" står det:

 

"Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet."

 

Forbrukerkjøpsloven er åpen for tolkninger på flere områder, og jeg er litt usikker på om man er regnet som forbruker om gjenstanden kjøpes hovedsaklig for bruk i næringsvirksomhet/jobb. Men antakeligvis stiller forhandleren svakt om de påstår at du ikke er dekket av Forbrukerkjøpsloven.

 

Uansett bør du få en lånetelefon som mer eller mindre har samme spesifikasjoner som den du har kjøpt, men du kan ikke kreve en helt lik telefon, eller en som har akkurat de samme spesifikasjoner (dom i FTU, om jeg husker rett). Hovedregelen er at de må kunne ringes og tekstes med, og har du et stort behov for andre bruksområder på din telefon, må lånetelefonen også ha mulighet til det samme. Men du kan for eksempel ikke kreve at telefonen er like rask, så lenge den gjør jobben du er avhengig av at den skal gjøre. Om for eksempel kameraet, MP3-spilleren eller radioen er dårligere, er heller ingen grunn til å ikke godta lånetelefonen, da disse tilfellene er bifunksjoner ved telefonen.

 

Dine behov må også ses i forhold til forhandlerens utgifter i forbindelse med å gi deg en slik lånetelefon. Hvordan DET håndheves, er det umulig å svare på, da det blir tolkninger og ord mot ord.

Endret 7. august 2011 av Marekatten

[PC!]

Dette dreier seg jo om en android telefon som har et utal vireområder beroende på app. Hadde de tilbydd meg en android mobil hadde jeg vart fornøyd. Men ikke. Enkleste Nokian.

[Pivotal]

Du har en 100% klar rett på å få en lånetelefon med tilsvarende funksjoner. Det er noe uklart nøyaktig hvor disse grensene går, men i ditt tilfelle ville du ihvertfall kunne kreve en lånetelefon med GPS, 3G, touchskjerm, og lignende. Dette har forbrukertvistutvalget gitt medhold i og det er like juridisk gyldig som om det skulle vært en del av lovverket.

 

Så her skal du bare stå på kravet ditt. Om de ikke har en lånetelefon som av en slike type har du krav på å få det uansett så da må de kanskje tilogmed gi deg en splitter ny telefon som lånetelefon. Dette er deres ansvar, ikke ditt.

[Andzel]

Må bare spørre i samme tråd:

 

Jeg har en HTC Desire HD som skal på reperasjon snart og de tilbyr meg en eld gammel Nokia har jeg da krav på en lik mobil som Desire i låne telefon? Ettersom jeg bruker netteverk, bluetooth ofte angående kjøring. Bruker en del APPs også. Har jeg da krav på lånetelefon med lik saker?

 

--------------------------------

 

Synd å høre angående ditt problem, er synd at sånne forhandlere får lov å gjøre dette. Meld bare saken inn vist det går over en vist tid.

[Pivotal]

Andzel: Du har krav på en nogenlunde lik telefon ja. Den trenger ikke være like heftig, men må kunne brukes til det samme, om enn ikke like godt. Så de kan tilby deg for eksempel en gammel litt utdatert androidtelefon som Htc Hero, men ikke noe spesielt dårligere enn det egentlig.

 

Husk også at teknisk sett har du ikke krav på telefon før det er gått en uke så hva de tilbyr deg (om noe) innen den tiden er helt opp til de og deres servicevennlighet. Fra nøyaktig en uke innen du har levert fra deg telefonen har du dog rett på en lånetelefon med nogenlunde tilsvarende funksjoner. (GPS, 3G, Touch, etc). Denne uken inkluderer også eventuell frakt.

[Andzel]

Dette viste jeg ikke i det hele tatt. Er bra vi har dette forumet. Da har jeg lært noe nytt i dag og takk skal du ha for en fin og oversiktlig post Pivotal!

[Black Star]

Det er ikke helt 100% riktig det Pivotal sier, og loven er ikke like bombastisk som Pivotal.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

La oss si at en selger har et normalt tilstrekkelig antall lånetelefoner tilgjengelig, fornuftig fordelt på enkle og avanserte telefoner. Dette er telefoner som blir utlånt nå og da. Hvis de for en sjelden gangs skyld har alle de mest avanserte telefonene utlånt, og en kunde krever en lånetelefon, så må de åpne en helt ny salgspakke. Ettersom de egentlig ikke har bruk for flere lånetelefoner, så må den telefonen selges som brukt, med tap, etter den er levert tilbake.

 

Avhengig av hvilken telefon det er, og pris på den, kan kravet om lånetelefon da påføre selgeren en så stor kostnad og ulempe, at den er urimelig i forhold til kundens behov. Hvis man bare vil ha GPS fordi det er "nyttig", eller apps kun fordi det er "morsomt", eller 3G fordi man får bedre samtalekvalitet eller raskere dataoverføring for enkel mailhåndtering, er forbrukerens behov langt mindre enn den kostnad og ulempe som selgeren påføres. Da kan selgeren, med loven å hånd, tilby en langt enklere modell enn den som leveres inn til service.

 

EDIT: Touchskjerm er heller ikke noe man har rett på, da det kun er en finesse, og ikke en høyst nødvendig funksjon bare fordi man er vant til det.

Endret 11. august 2011 av Marekatten

[Andzel]

Men en eldgammel Nokia? Uten farger på skjermen liksom har de lov å gi meg liksom?

[Lufthode]

Det er ikke helt 100% riktig det Pivotal sier, og loven er ikke like bombastisk som Pivotal.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

La oss si at en selger har et normalt tilstrekkelig antall lånetelefoner tilgjengelig, fornuftig fordelt på enkle og avanserte telefoner. Dette er telefoner som blir utlånt nå og da. Hvis de for en sjelden gangs skyld har alle de mest avanserte telefonene utlånt, og en kunde krever en lånetelefon, så må de åpne en helt ny salgspakke. Ettersom de egentlig ikke har bruk for flere lånetelefoner, så må den telefonen selges som brukt, med tap, etter den er levert tilbake.

 

Avhengig av hvilken telefon det er, og pris på den, kan kravet om lånetelefon da påføre selgeren en så stor kostnad og ulempe, at den er urimelig i forhold til kundens behov. Hvis man bare vil ha GPS fordi det er "nyttig", eller apps kun fordi det er "morsomt", eller 3G fordi man får bedre samtalekvalitet eller raskere dataoverføring for enkel mailhåndtering, er forbrukerens behov langt mindre enn den kostnad og ulempe som selgeren påføres. Da kan selgeren, med loven å hånd, tilby en langt enklere modell enn den som leveres inn til service.

 

EDIT: Touchskjerm er heller ikke noe man har rett på, da det kun er en finesse, og ikke en høyst nødvendig funksjon bare fordi man er vant til det.

 

 

Nå har jeg jo til dags dato tilgode å se en forhandler som har smart-telefoner som lånetelefon for kunder. De lånetelefoner jeg har fått bruke, eller hørt om, har vært relativt enkle modeller. Det er såklart en godkjent forklaring om man forteller kunden at "de smart-telefoner man har til utlån er opptatt, men at en kan settes på venteliste for en slik", men å bare rent avfeie kundens krav med å si at man kun har krav på å kunne ringe/sende sms er relativt tynt etter min mening.

Både produsenter, mobiloperatører og selgere av dagens smarttelefoner bruker mye tid og energi på å fortelle oss at telefonen er "mer enn en telefon". Man kan laste ned apps, sjekke mail/Facebook, bruke navigasjon, og lytte til musikk.

Hvis jeg bruker penger på å kjøpe en smart-telefon hvor jeg kan bruke navigasjon, ha et godt kamera, eller som en delerstatning for pc mtp på mail, så er det jo selvsagt at jeg har et behov for det. Da er det ikke greit at butikken, etter å ha solgt meg "en minipc i lomma" så forteller meg at jeg ikke egentlig har behov for dette? Jeg forstår egentlig ikke hvorfor så mange kunder godtar å få utdelt en "dinosaur", mot å heller faktisk ta diskusjonen.