FrihetensRegn Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 Jeg syns det er blitt markant mer sensur i mediene her i Norge, etter det som skjedde fredag denn 22 juli. F.eks. så har Aftenposten nå utnyttet situasjonen til å moderere alle innlegg før de blir publisert. Dette har de selvfølgelig all rett til å gjøre, men jeg syns det viser at de og andre medier nå gir etter for de endringene i samfunnet Breivik ville ha. Alle endringer i samfunnet gjort pga. hans gjerninger, vil vise at han har hatt effekt. F.eks. at man ikke kan kritisere innvandring uten å bli kritisert av venstresiden i politikk, for da blir man sammenlignet med Breivik. Frykt og paranoia går foran åpenhet og frihet, hos enkelte. Dette kan også bli utnyttet på den måten at innlegg som ikke er støtende, men som avisene kan være politisk eller etisk uenige i, kan bli moderert. Anonymitet, som får frem sanne meninger, kan forsvinne dersom man blir tvunget til å vise fulle navn. Man vil jo aldri være helt anonym uansett, siden ip-adresser som oftest blir vist. Hvis man skriver med fullt navn i aviser som Document.no, så vil jo de mest ekstreme, som Breivik, aldri skrive noe, og man får heller ikke fange opp slike faremomenter. Ikke det at hans kommentarer sier noe om terror, men at han allikevel skrev noe får jo at man kan forstå mer. Hva hvis han ikke skrev noe på nettet? Ville han da IKKE ha gjort det? Tviler. Man kan sikkert bare forvente at innvandringsdebatten nå i månedene frem mot valg, spesielt høstens kommunevalg, vil bli ganske så moderat og moderert, og vi som er kritiske til både innvandring og måten integrering feiler, vi kommer til å bli sensurert og svartmalt. Håper virkelig ikke Breivik har greid å nå målet med å innføre sensur, frykt og skeptisisme. Lenke til kommentar
Bytex Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 Det skjer fordi folk ikke kan oppføre seg i kommentarfeltene i avisene. Det er en fast gjeng som vrir alle saker om til bitchfights mellom FrP og AP. Det trenger vi ikke i saker som omhandler Breivik. De sakene sitter masse pårørende og finleser, og å se masse krangling i kommentarfeltene er smakløst. 5 Lenke til kommentar
HattyBusk Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 Alle endringer i samfunnet gjort pga. hans gjerninger, vil vise at han har hatt effekt. F.eks. at man ikke kan kritisere innvandring uten å bli kritisert av venstresiden i politikk, for da blir man sammenlignet med Breivik. Har man noen gang kunne kritisert innvandring uten å bli kritisert av de som støtter innvandring? Eller kritisert innvandringsmotstand uten å bli kritisert av de som er mot innvandring? Ytringsfrihet er som mange har påpekt retten til å si sin mening, ikke retten til å ikke bli sagt imot. 1 Lenke til kommentar
FrihetensRegn Skrevet 28. juli 2011 Forfatter Del Skrevet 28. juli 2011 I de debattene jeg har vært aktiv i, er de usaklige kommentarene med rasisme, personangrep eller andre typer uakseptabel oppførsel, en ganske liten del av debatten. Kanskje 2 utav 10 innlegg. Disse blir som oftest fjernet ganske fort. Jeg syns absolutt ikke at sensur skal ødelegge for resten av oss som greier å holde en relativt fredelig og saklig debatt gående. Lenke til kommentar
b-real Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 Det er ikke alle nettsteder som har aktive moderatorer som på dette diskusjonsforumet. Det koster ganske mye å sitte å følge med på alle innlegg som blir publisert i løpet av slike situasjoner og en del av den eldre garde orker ikke å sitte parat 24/7 og trykke på F5 en hel kveld. Uansett hva man gjør så vil alltid være noen som ødelegger for andre, det er bare slik og man kommer ikke unna det og da velger man heller å helgardere seg en å risikere å bli straffet av PFU for brudd for Vær Varsom Plakaten. Vår alles sjef Dotten har skrevet noen ord om akkurat dette her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1361351&pid=18080832&st=0 Lenke til kommentar
FrihetensRegn Skrevet 28. juli 2011 Forfatter Del Skrevet 28. juli 2011 Det jeg reagerer på er at det har fungert over gjennomsnittet bra med diskusjoner hos Aft. VG og DB og fler. Men det er det at de først nå, etter tragedien 22/7, at de velger å gjøre endringer ang. sensur. Det viser at det ikke har noe med antall moderatorer å gjøre, eller tid og penger, men at de mener det er nå pga. det som skjedde at det er rett å begynne sensur, pga. meningene til folk. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 Forhåndsmoderering av innlegg var nok for Aftenposten en nødvendighet i denne litt spesielle situasjonen. La meg si det slik: Ettermoderering kan være med tidkrevende, om et problemutsagn publiseres og fører til en rasende lang debatt. Altså er det ikke bare det ene innlegget som blir et problem ut fra et modereringsfaglig utgangspunkt. Jeg tror ikke Aftenposten vil fortsette med forhåndsmoderering i tiden som kommer. Lenke til kommentar
FrihetensRegn Skrevet 28. juli 2011 Forfatter Del Skrevet 28. juli 2011 Jeg skjønner moderering i saker om selve terroren og andre "alvorlige" hendelser slik som bilulykker, men slik jeg forstår det av flere medier, så har de begynt en endring av kommentarfeltene på langsikt, med alle artikler. Det er ihvertfall slik i Aftenposten nå, der de modererer alle innlegg før de blir publisert, i alle artikler. Tilogmed de som handler om sensur omkring nettdebatter. Lenke til kommentar
frankhaugen Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 Jeg syns det er blitt markant mer sensur i mediene her i Norge, etter det som skjedde fredag denn 22 juli. F.eks. så har Aftenposten nå utnyttet situasjonen til å moderere alle innlegg før de blir publisert. Dette har de selvfølgelig all rett til å gjøre, men jeg syns det viser at de og andre medier nå gir etter for de endringene i samfunnet Breivik ville ha. Alle endringer i samfunnet gjort pga. hans gjerninger, vil vise at han har hatt effekt. F.eks. at man ikke kan kritisere innvandring uten å bli kritisert av venstresiden i politikk, for da blir man sammenlignet med Breivik. Frykt og paranoia går foran åpenhet og frihet, hos enkelte. Dette kan også bli utnyttet på den måten at innlegg som ikke er støtende, men som avisene kan være politisk eller etisk uenige i, kan bli moderert. Anonymitet, som får frem sanne meninger, kan forsvinne dersom man blir tvunget til å vise fulle navn. Man vil jo aldri være helt anonym uansett, siden ip-adresser som oftest blir vist. Hvis man skriver med fullt navn i aviser som Document.no, så vil jo de mest ekstreme, som Breivik, aldri skrive noe, og man får heller ikke fange opp slike faremomenter. Ikke det at hans kommentarer sier noe om terror, men at han allikevel skrev noe får jo at man kan forstå mer. Hva hvis han ikke skrev noe på nettet? Ville han da IKKE ha gjort det? Tviler. Man kan sikkert bare forvente at innvandringsdebatten nå i månedene frem mot valg, spesielt høstens kommunevalg, vil bli ganske så moderat og moderert, og vi som er kritiske til både innvandring og måten integrering feiler, vi kommer til å bli sensurert og svartmalt. Håper virkelig ikke Breivik har greid å nå målet med å innføre sensur, frykt og skeptisisme. Sensur har det blit mindre av, for å lese opp slike ting sånn som innholdet i Breiviks manifest ville ikke skjedd før 22/7. At nettsider har begynnt å moderere og kreve fult navn er av 3 grunner 1. fordi man skal være litt respektfull nå i tiden ettter angrepet mtp pårørende. 2. fordi mange som støtter monsteret breiviks meninger har trollet/spammet og lignende sin hatpropaganda over flere nettsider. og 3. fordi har man en mening så kan man gjør det med navnet sitt, jeg har mitt ekte navn som brukernavn hvorenn jeg kommenterer fordi jeg står for det jeg sier. Hvis man ikke tør å si meningen sin i offentlig rom med navn så mener man det egentlig ikke og bare troller eller kan ikke stå for det. Til tross for rasismeparagrafen så kan man si ting som at 'alle ikke-nordiske er dyr og ikke verdt samme som oss nordiske', (dette er et eksremeksempel på hva en person kan si, og jeg mener det motsatte, vi er alle like), men en avis kan ikke presantere noe slikt, diskusjon.no ville kanskje tillatt et slikt utsagn hvis man hadde en god utfyllende begrunnelse og man søkte debatt ikke å spre et budskap. Men ALL sensur av avisene er selvregulert da staten har kun 1 mulighet til å kneble media og det er med statshemmeligheter klassifisert på høyere grader, men de må legge det fram for en dommer FØR det går på trykk, privatpersoner kan og gjennom rettsystemet kreve at interjuer og bilder ikke trykkes, men dette må og gjøres FØR det trykkes. (åja og så under loven er alle aviser og nyhets-nettsteder underlagt 'vær varsom plakaten', noe som gjør at de kan ikke trykke hva de vil eller presantere hva de vil, uten å risikere bøter fra pressens eget etikk-råd. Så igjen, sensuren er ikke der for å hindre meningutveksling, men på lik linje med dette nettside må man moderere folkets tale hvis det blir drittkasting, usakligheter, offentligjøring av navn på offer fra ting sånn som 22/7, og offentligjøring av navn på tiltalte i rettsaker som ikke er av allmenn interesse, og lignende ting. Les 'vær varsom-plakaten' og se hvilke begrensninger avisene og media har satt på seg selv for å respekterer menneskene de rapporterer om. For selv om aviser MODERERER betyr ikke det at de sensurerer, se her på forumet får man bskjed om å gå tilbake på topic, eller så blir en tangent i en tråd overført til egen tråd, bare ekstreme ting blir fjernet. På lik linje opererer nettavisene. Og i motsetning til diskusjon.no så har nettaviser redasjonelt ansvar for hva de presanterer. Vil man skravle til verden 100% usensurert er alle frie til å opprette en blogg, så lange man ikke henger folk ut, mobber, trakaserer, eller sjikanerer, eller deler statshemmeligheter, er man fri til å si akkurat hva man vil! -frank 2 Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 De fleste har sperret fordi de ikke har kapasitet til å følge opp den store pågangen. Det er forståelig og en akseptabel forklaring. Mindre akseptabelt er det om man forsøker bruke denne grusomme forbrytelsen som påskudd til å slå et slag for hvordan man mener nettfora bør drives, eller som påskudd for å sette munnbind på meningsmotstandere. Lenke til kommentar
FrihetensRegn Skrevet 28. juli 2011 Forfatter Del Skrevet 28. juli 2011 (endret) Det er nettopp det jeg frykter. At det er moderering av saken som omhandler terror, er derimot mer forståelig. Endret 28. juli 2011 av FrihetensRegn Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 28. juli 2011 Del Skrevet 28. juli 2011 Det skjer fordi folk ikke kan oppføre seg i kommentarfeltene i avisene. Det er en fast gjeng som vrir alle saker om til bitchfights mellom FrP og AP. Det trenger vi ikke i saker som omhandler Breivik. De sakene sitter masse pårørende og finleser, og å se masse krangling i kommentarfeltene er smakløst. Til dels riktig, men kjernen er uansett at media ikke bruker nok resurser på å følge opp. I tillegg er mye av oppfølgingen dårlig, fordi det å være eksempelvis journalist er ikke alene en erfaring som gjør en til god moderator. Det som er fint er at enkelte aktører har sagt det er grunnet resursmangel. Verre er de aktørene som skylder på bidragsyterne. Det er som å si "våre lesere er idioter og vi stoler ikke på dem, det er deres skyld og ikke vår". 99% av bidragsyterne er ikke problembarn. Vi har løst dette med å gi tillit til brukere som selv hjelper med å moderere. Den samme tilliten er det sjeldent man ser pressen ellers ønsker å gi, de vil heller stenge kommentarfelt fremfor å be om hjelp fra leserne. De har ikke lært noe av suksessen til Wikipedia... Lenke til kommentar
eisa01 Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 3. fordi har man en mening så kan man gjør det med navnet sitt, jeg har mitt ekte navn som brukernavn hvorenn jeg kommenterer fordi jeg står for det jeg sier. Vel, nå er det slik at du fortsatt kan være anonym, siden det er ganske mange i Norge som heter Frank Haugen (hele 23 stk se navnestatistikken. Å kreve at folk står fram med fullt navn er dermed ganske meningsløst, nettdebatten vil ikke bli mindre anonym for de fleste, mens noen med unike navn kanskje vil vegre seg fra å delta. Det er ikke alle som vil at en potensiell arbeidsgiver skal finne all informasjon om seg selv, selv om man egentlig står inne for meningene sine. Lenke til kommentar
frankhaugen Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 (endret) 3. fordi har man en mening så kan man gjør det med navnet sitt, jeg har mitt ekte navn som brukernavn hvorenn jeg kommenterer fordi jeg står for det jeg sier. Vel, nå er det slik at du fortsatt kan være anonym, siden det er ganske mange i Norge som heter Frank Haugen (hele 23 stk se navnestatistikken. Å kreve at folk står fram med fullt navn er dermed ganske meningsløst, nettdebatten vil ikke bli mindre anonym for de fleste, mens noen med unike navn kanskje vil vegre seg fra å delta. Det er ikke alle som vil at en potensiell arbeidsgiver skal finne all informasjon om seg selv, selv om man egentlig står inne for meningene sine. Jeg ser poengene dine, men fortsatt er total anonymitet noe man bør unngå mest mulig. Jeg er for åpen å fri debatt,, helst umoderert, men hvis man har anonyme utsagn i slik context, vil alle som har litt sterke meninger polariserer debatten med å gå for mer ekstreme påstander. Og ikke vegre seg for å påstå løgn som sannhet. Det er ofte anonyme debatter som dras fram når man snakker om en ekstremisering av meninger på internett, da folk selv-modererer når noe e tilknyttet dem direkte, så enten fri navngitt debatt eller moderert anonym debatt. Men som jeg nevner er pressen "flinke" til å følge vær varsom-plakaten og derfor MÅ de til en viss grad moderere folk. Det folk kasnkje heller burde bekymre seg over er hvordan media modererer intervju, og taler. Flere ganger har det vært halvtimes lange taler fra statsministeren eller andre sentrale figurer i landet vårt og så får det 2-5 minutter dekning i nyhetene, hvor mesteparten er klippet bort og noe "soundbites" som misrepresenterer hva som blir sagt, blir presantert. Samme gjerder intervjuer av eksempelvis pårørende og overlevende etter Utøya og Osl-angrepet. Selvom mesteparten av klippingen der kanskje var for å gi mer sammenheng, blir det for galt og ikke gi seerne eller leserne helheten. Så om det er noe galt med medias moderering så er ikke det av kommentarfeltene på nettutgavene deres eller av leserinnlegg, men av nyhetene de presanterer til å begynne med. (det slår meg at jeg er allergisk mot å være on-topic) -frank EDIT: åja, ta å google "frank haugen" eller "frank r. haugen" (mitt fulle navn er frank reidar haugen), så kan du finne ut ALT om meg, i tillegg finner du sikkert 3 bilder av meg som ikke er ifra facebook. Jeg er ikke anonym selv om 23 andre deler navnet mitt. Jeg er en like offentlig person som en politikker, (mye mer enn en kommunepolitikker). Og med unntak av noen radikale meninger som 14-åring på politic.co.uk så kan jeg idag stå for alt jeg sier og har sagt, selv om jeg kanskje har skiftet mening på enkelte temaer. Endret 29. juli 2011 av frankhaugen Lenke til kommentar
spacemonster Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 I lys av akkurat denne veldig spesielle hendelsen skjønner jeg at avisene krever forhåndsgodkjenning av kommentarer. Men generelt sett håper jeg at avisene blir flinkere til å ha kommentarfelt på alle artikler. Jeg håper man fremdeles kan være anonym, og hvis ikke så forsvinner i hvert fall jeg. Jeg tror løsningen er filtrering, og ikke sensurering. Mulig jeg er naiv og håpefull, men jeg håper at det ikke er så lenge til at man kan filtrere usaklige kommentarer ut, og beholde kommentarer som har noe med emnet å gjøre. I tillegg også et slags brukerbasert rapporteringssystem som beskytter debatten. Noen har jo dette også, men det er langt fra perfekt. ... Hvis man ikke tør å si meningen sin i offentlig rom med navn så mener man det egentlig ikke og bare troller eller kan ikke stå for det. ... Jeg tror det er mange som mener ting de aldri ville ha sagt i det offentlige rom. Det betyr ikke at de ikke mener det, mener nå jeg. Lenke til kommentar
frankhaugen Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 ... Hvis man ikke tør å si meningen sin i offentlig rom med navn så mener man det egentlig ikke og bare troller eller kan ikke stå for det. ... Jeg tror det er mange som mener ting de aldri ville ha sagt i det offentlige rom. Det betyr ikke at de ikke mener det, mener nå jeg. Men det er ikke somom det ikke er mulig å spre meningen sin, men at nettutgaver av aviser ikke nødvendigvis er stedet å spre sitt budskap. Og tror man på noe, mener noe, og man tør ikke si at man mener det, kasnkje det ikke har noe i det offentlige rom å gjør?? (OK så alle sider av en sak må komme frem), men som jeg sier i et annet svar, at det er OK å ha en fri debatt men da må man ha med navnet sitt, skal man ha en anonym debatt er forhåndsmoderering en selvfølge. Og avisene man kan kommentere på har ikke nektet meg å publisere mine kommentarer, men nå er jeg ganske sentrisk/moderat i de fleste saker. Vil man spy ut sin hatpropaganda, skriv en blogg, og ikke spam nettaviser. Er man enig med Monsteret Breivik så skriv det i et velresonert leserinnlegg, og be om anonymitet. Avisene liker debatt, de liker ekstreme meninger, men de vil ha saklighet, og det er det ikke alltid, spesielt når 10-16åringer har muligheten til å kommentere ting som at de skal "skullfucke moren til hvemenn bombet regjeringskvartalet", dette er samme kommentarene som gjør at XBLA-spilling er deprimerende trist. Vi kan ikke tillate alle å si hvaenn de vil, når det ikke er en mening på/rundt et tema i en sak men heller et angrep på en gruppe mennesker eller et individ. -frank Lenke til kommentar
tickinghd Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 CNN har ikke noen slik sensur på sine kommentarfelt, og det viser seg at i hver eneste artikkel om terroren i Norge så legges det ut kommentarer om hvor voldelig muslimer er og andre kommentarer om "faren" som vår terrorist ønsket å spre ett budskap om. Dette skjer selv i artikler som handler hovedsaklig om brutaliteten ofrene er utsatt for. Jeg har ingen problemer med at nettavisene modererer innlegg og jeg har ikke sympati for personer som prøver å skåre billige politiske poeng på en slik tragedie. Det finnes nok arenaer man kan boltre seg i om man ikke går i takt med resten av folket i en slik spesiell situasjon. Det er tid og sted for alt. Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 Men det er ikke somom det ikke er mulig å spre meningen sin, men at nettutgaver av aviser ikke nødvendigvis er stedet å spre sitt budskap. Og tror man på noe, mener noe, og man tør ikke si at man mener det, kasnkje det ikke har noe i det offentlige rom å gjør?? (OK så alle sider av en sak må komme frem), men som jeg sier i et annet svar, at det er OK å ha en fri debatt men da må man ha med navnet sitt, skal man ha en anonym debatt er forhåndsmoderering en selvfølge. Og avisene man kan kommentere på har ikke nektet meg å publisere mine kommentarer, men nå er jeg ganske sentrisk/moderat i de fleste saker. Du vet at Breivik ikke var anonym i nettdebatter? De som er virkelig ekstreme er ikke redd for hva andre mener om dem. Derimot er det problematisk om man må bruke sitt eget navn. Jeg kan tenke meg at en del arbeidsgivere vil søke etter mitt navn på google. Da kan det være at de ikke ansetter meg, fordi jeg ikke liker fagforeninger, at jeg ikke liker den norske modellen eller at jeg er for å begrense innvandringen. I tilegg kan venner og familie skjekke opp hva jeg har skrevet, og jeg kan ikke nevne mine egne erfaringer. Å kreve at folk skal bruke sitt virkelig navn vil bare bli en munnkurv og vil ikke føre til en langt mer seriøs debatt. Ungdommer på 13 år tenker ikke før de skriver uansett. Ønsker nettavisene en bedre debatt, ansett brukere til å moderere debatten. Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 Det essensielle med ytringsfrihet er at det ikke er mulig å ha dette, med mindre man kan få ytre seg uten frykt. Vi har i dag et samfunn hvor det utøves vold mot mennesker for sine ytringer, og hvor også andre måter å ramme budbringeren på blir benyttet (mister jobben, hets osv.). Det er også slik at teknologien medfører at man blir liggende i en database. Skriver en skaphomofil om livet som skaphomofil, så blir dette altså liggende i en database knyttet til personen for lang tid. Skriver en 16-åring om depresjoner, så ligger det i en database. Skriver en 30-åring om sitt politiske standpunkt, så ligger det i en database. Enten navnet er synlig eller ei. Dette er sensitive personopplysninger. De har ingenting i en database å gjøre, dette hemmer åpenhet og ytringsfrihet. Det i en tid hvor vår leder snakker om mer åpenhet og demokrati. Fjerning av anonymisering er mindre åpenhet, er det virkelig det man ønsker bruke en slik tragedie til? For en tid tilbake skrev jeg om anonymitet: http://flagglima.com/2010/09/behovet-for-burka-i-nettdebatten/ Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 29. juli 2011 Del Skrevet 29. juli 2011 Jeg vil også nevne at jeg tror denne handlingen vil seriøst begrense ytringsfriheten. Ikke så mye her på forumet, men det vil påvirke avisene og partiene mer. F.eks. avisene vil sikkert lage kampanjer for å få folk til å bli positive til innvandringen, gjerne lyve litt i samme slengen. Folk vil også selvsensurere seg selv i lang tid fremover. Partiene derimot vil ikke tørre å bry seg om innvandringsproblemene. FRP vil nok fokusere mer på kriminalitet og infrastruktur og bli marginalisert. Et maginalisert FRP kan bety en ny bondevikregjering i 2013 og ingen innstramninger. Da blir det sikkert rødgrønt igjen i 2017 og ingen mulighet for begrensinger før 2021. Da er det trolig for sent. Jeg er vedig redd for at Norge er på samme vei som Sverige. 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå