Terrorhandlinger - For milde straffer i Norge?

[KristiaNtre_Razer]

Denne tragiske hendelsen som har skjedd i Regjeringskvartalet i Oslo sentrum og den forferdelige massakeren under AUFs sommerleir på Utøya har til nå krevd minst 91 menneskeliv. Den antatte gjerningsmannen, Anders Begring Breivik (32) risikerer å bli dømt etter Norges strengeste straff etter straffelov § 147a, altså fengsel inntill 21 år.

 

Har vi for mild straffelov i Norge?

Burde den økes, hvorfor?

Hvordan ser dere på andre straffemetoder enn fengsling?

 

Jeg mener dette nå er et høyst aktuelt tema som burde tas opp til diskusjon.

[L4r5]

Han kan dømmes til forvaring. I teorien kan det bety at han aldri slipper ut igjen. Hva er strengere enn det? Skal vi innføre dødstraff igjen? Nei, mener jeg.

[Zeph]

Dersom systemet fungerer sånn at han i praksis kan få livstid er det vel like greit å ha livstid som strengaste straff? I dag er det jo i teorien mogleg at han kjem ut om 21 år, sjølv om det er lite sannsynleg. Får du livstid så får du livstid.

[krikkert]

Saken reiser politiske spørsmål, ikke juridiske. Flyttes derfor til P&S.

 

(Kommentarer til moderering tas per PM, ikke i tråden.)

[-kga-]

21 år er definitivt for lite for lite for slike ekstreme handlinger. For slikt burde man sitte inne til man dør. Vet ikke reglene for sette noen i forvaring resten av livet, men om det er mulig i slike tilfeller som dette og ikke kun i tilfeller hvor det er fare for gjentagelse så er den normale maks straffen i Norge grei nokk.

 

 

Hvis noe med straffen i Norge burde endres så syntes jeg det burde være å få fangene til å jobbe mens de sitter inne. Burde være greit og få dem til å jobbe om man frister med goder som bedre mat, tv, Internet og straffe reduksjon. Og alt man tjener mens man er inne må gå til staten. Om rike finans folk og andre som har passiv inntekt havner i burdet så burde alt de tjener (profitt) på investeringene sine i den perioden de sitter inne gå direkte til staten.

[Hkkkooe]

Personlig synes jeg 21-års fengsel + forvaring, altså livstid er for mildt. Vi snakker da altså om en mann som har drept hele 92 mennsker hittil. Det er ihvertfall høyst sannsynlig at dette er rett mann, så jeg tar utgangspunkt i at dette er rett person. Og hvis det blir 100% sikkert at dette er mannen bak disse grusomme angrepene, synes jeg dødsstraff er den passende straffen. Han har foreløpig tatt livet av hele 92 USKYLDIGE MENNESKER. Poenget mitt er at det er HAN som har gjort noe galt og det er de uskyldige menneskene som har måtte bøte med livet.

 

Jeg mener, skal den skyldige personen få leve, mens de som faktisk er uskyldige død? Det er etter mitt synspunkt absolutt ikke etisk riktig. Ja, kall det gjerne en hevn. Men jeg synes ikke at en person, som har drept så mange liv, skal få leve videre. Uavhengig om han sitter i fengsel på livstid, så får han i det minste leve ut livet sitt, imotsetning til de uskyldige som faktisk ble drept..

[Simon Aldra]

Vi trenger ikke å endre en eneste paragraf i den store røde boka som svar på denne hendelsen, ikke bør vi gjøre det heller. Da lar vi oss selv tape mot denne terroristen.

 

Med forvaring kan gjerningsmannen holdes fengslet resten av livet. Så jeg ser ikke noe problem med dagens ordning.

[Zeph]

Vi trenger ikke å endre en eneste paragraf i den store røde boka som svar på denne hendelsen, ikke bør vi gjøre det heller. Da lar vi oss selv tape mot denne terroristen.

 

Med forvaring kan gjerningsmannen holdes fengslet resten av livet. Så jeg ser ikke noe problem med dagens ordning.

Problemet er at strafferamma er på 21 år. Det er klart at forvaring blir aktuelt, men det er ikkje like lett for folk å forstå. Dersom han i praksis blir sitjande i fengsel resten av livet, kvifor ikkje ha ei strafferamme som kan dekke det? Med dagens system veit folk at han i teorien kan koma ut igjen om 21 år.

 

Eg ser ikkje på det som noko tap om me hadde fått ei større strafferamme som følge av ei hending utan sidestykke dei siste 60 åra.

Endret 23. juli 2011 av Zeph

[Simon Aldra]

Det er fordi vi er glade i prosedyrer i Norge. Skal noen sitte lengre i fengsel enn tredve år skal det være ekstra prosedyrer osv.

[DrHawkins]

Problemet er at strafferamma er på 21 år. Det er klart at forvaring blir aktuelt, men det er ikkje like lett for folk å forstå.

For å kanskje prøve å hjelpe folk til å forstå da:

 

Forvaring betyr i praksis at når prasonen har sonet de årene han fikk i rettsaken så må han opp til ny vurdering i en rettsak, denne vurderingen går ut på om det er fare for gjentagelse, er dette fare for gjentagelse så er det samme mengde år som han fikk i første omgang rett i fengsel igjen. Forvaring er også hele dommen uten mulighet for prøveløslatelse eller perm.

 

la oss ta et eksempel:

21år+forvaring = 21år soning uten prøveløslatelse eller perm, så ny rettsak der det blir vurdert om hvor stor fare er for seg selv eller samfunnet og om det er fare for gjentagelse, finner man ja svar på dette så ryker han inn igjen i nye 21 år. slik holder det på helt til han er død eller at han har "blitt frisk"

 

Det er slik Forvaring betyr i praksis

[krikkert]

Foreslår at DrHawkins leser straffeloven § 39c flg. før han uttaler seg om noe han ikke kan og bommer så grovt.

 

1) Forvaring idømmes i stedet for fengselsstraff, ikke i tillegg til.

2) Forvaring innebærer ikke at den innsatte ikke kan få permisjoner, eller prøveløslatelse. Prøveløslatelse er dog spesielt regulert (strl § 39f).

3) Forvaring skal fastsettes med en minstetid og en avsoningstid. Senest tre måneder før avsoningstidens utløp kan påtalemyndigheten velge å reise sak for retten for å få forlenget avsoningstiden med inntil fem år av gangen.

 

Det eneste du hadde rett i er at vurderingstemaet er fare for gjentakelse. Det er imidlertid ikke det eneste momentet - det må også vurderes om en tidsbegrenset straff (med den strafferammen som kan gis) er tilstrekkelig for å verne samfunnet. Dette skal vurderes hver gang.

[krangel]

Den norske straffeloven er rett og slett ikke "designet" for slike saker som dette. Jeg mener absolut slike tilfeller, og mildere hvertfall kvalifisere til livstid.

[Emils.]

Det er fordi vi er glade i prosedyrer i Norge. Skal noen sitte lengre i fengsel enn tredve år skal det være ekstra prosedyrer osv.

 

Vel nå har denne mannen begått handlinger som ikke kan beskyttes eller unnskyldes. Han fortjener å sitte inn. Han har brukt opp retten til å være fri. Ved å ha en lov som sier at han MÅ sitte inne resten av livet er det riktig.

Det er ikke rettferdig at om 21 år kan en psykolog si at han er i stand til å gå fri og dermed har han drept 100 personer og er fri som en fugl.

Klar over at han i teorien kan sitte livsstid i fengsel, men er det noen som har sittet i et norsk fengsel så lenge?

 

Tror ingen ønker han ut, så å vite at han skal sitte resten av livet i fengsel er rettferdig. Tenk på alle foreldre som mistet barnet sitt pga dette. Er så lett å si reglene er greie nok når man ikke opplever situasjonen så tett som mange gjør.

[Hkkkooe]

Han kan dømmes til forvaring. I teorien kan det bety at han aldri slipper ut igjen. Hva er strengere enn det? Skal vi innføre dødstraff igjen? Nei, mener jeg.

Hvorfor mener du at denne mannen ikke fortjener dødsstraff? Jeg mener ikke at vi skal innføre dødsstraff generelt, men at det skal vurderes i forhold som dette.

 

Se på innlegget mitt over, og svar utifra det

[DrHawkins]

Foreslår at DrHawkins leser straffeloven § 39c flg. før han uttaler seg om noe han ikke kan og bommer så grovt.

 

1) Forvaring idømmes i stedet for fengselsstraff, ikke i tillegg til.

2) Forvaring innebærer ikke at den innsatte ikke kan få permisjoner, eller prøveløslatelse. Prøveløslatelse er dog spesielt regulert (strl § 39f).

3) Forvaring skal fastsettes med en minstetid og en avsoningstid. Senest tre måneder før avsoningstidens utløp kan påtalemyndigheten velge å reise sak for retten for å få forlenget avsoningstiden med inntil fem år av gangen.

 

Det eneste du hadde rett i er at vurderingstemaet er fare for gjentakelse. Det er imidlertid ikke det eneste momentet - det må også vurderes om en tidsbegrenset straff (med den strafferammen som kan gis) er tilstrekkelig for å verne samfunnet. Dette skal vurderes hver gang.

 

det er det teoretiske ja, riktig det

 

Jeg forklarte hvordan det foregikk i praksis (altså i virkeligheten, ikke på papiret)

 

Flere av nokas folkene fikk tidsbestemt tid med forvaring, da sitter de de årene åsså blir det tatt opp vurdering om fare for gjentagelse og finner man ja på det så ryker han inn igjen nye X år (som første dom blei)

 

se utallige folk som har åftt forvaring, det er slik de gjør det

[Zeph]

Finnes det eksempler på personar her i landet som sitter i fengsel den dag i dag etter å ha sona over 21 år på forvaring?

[Lilac1]

Den norske straffeloven er rett og slett ikke "designet" for slike saker som dette.

 

Ikke når forbrytere spekulerer i at "de bare vil få fengsel", og på den måten er villig til å begå avskyelige handlinger siden de vet de er trygge hos politiet.

[DrHawkins]

Han kan dømmes til forvaring. I teorien kan det bety at han aldri slipper ut igjen. Hva er strengere enn det? Skal vi innføre dødstraff igjen? Nei, mener jeg.

Hvorfor mener du at denne mannen ikke fortjener dødsstraff? Jeg mener ikke at vi skal innføre dødsstraff generelt, men at det skal vurderes i forhold som dette.

 

Se på innlegget mitt over, og svar utifra det

å drepe han eller andre lignende personer som har begått slike ting er bare en befrielse for dem så da vinner dem 2 ganger på 1 ting (først selve handlingen, så med å bli drept og befridd fra "tortur" (fengsel))

 

så absolutt ikke innfør dødsstraff. heller hold dem levende i fengsel og pin dem til det ytterste på full isolat resten av livet. den svir mye mye mer

 

du mener vel at du vil at dem skal lide mest mulig for det dem har gjort? da er det løsninga som jeg sier her

[DrHawkins]

ok skal innrømme en liten feil jeg skreiv og det er at etter ny vurdering så ryker han inn igjen like lenge som han ble dømt i første omgang men fant dette:

 

Domstolen kan maksimalt idømme 21 års forvaring av gangen, men straffen kan forlenges med fem år av gangen.

 

DVS: 21 år forvaring så ny vurdering åsså 5 år til åsså ny vurdering åsså 5 år til, slik fortsetter det da...

 

Finnes det eksempler på personar her i landet som sitter i fengsel den dag i dag etter å ha sona over 21 år på forvaring?

 

Ingen har blitt idømt forvaring utover 21 år i Norge foreløpig, siden denne loven ble innført for bare ni år siden.

 

http://www.omag.no/aktuelt/kan_bli_sittende_i_fengsel_for_livstid

Endret 23. juli 2011 av DrHawkins

[krangel]

Den norske straffeloven er rett og slett ikke "designet" for slike saker som dette.

 

Ikke når forbrytere spekulerer i at "de bare vil få fengsel", og på den måten er villig til å begå avskyelige handlinger siden de vet de er trygge hos politiet.

At den strengeste straff er 21 år viser tydelig at vi aldri hadde trodd vi skulle oppleve dette. 21 år er IKKE passende til en som han drept nesten 100 personer og skapt frykt og ødeleggelse i vår hovedstad.