Ikke si ifra at man har betalt for lite, tyveri?

[AlecTBM]

Hei

I tråden Kunder på jobben din så har det en del ganger nå kommet opp om det er tyveri eller ikke når man ikke sier ifra hvis selger har glemt å slå inn en vare, slått inn feil vare, eller slått inn feil pris på en vare.

 

Et eksempel som går igjen er at når man har slått inn en sixpack så har de fått slått inn en enkel boks istedenfor hele pakken.

 

Så er det tyveri å ikke si ifra når man ser at det er blitt feil?

 

EDIT:

På forespørsel så vil spørsmålet ikke bare dreie seg rundt tyveri, men om det er et lovbrudd. Beklager for at dette ikke kom godt nok fram.

Endret 10. juli 2011 av AlecTBM

[sunde1990]

Blir litt vanskelig å kalle det tyveri hvis personen ikke merker det. Er det gjort med hensikt så blir det en helt annen pipe, men hvordan skal du bevise det uansett? Hadde en lignende episode selv. Skulle til Bergen og var innom arbeidsplassen min som er Meny.

 

Kjøpte rundt 4 bokser med snus, noe chips. En venn på jobben slo det inn og ga meg prisen på rundt 100,-. Funderte litt på prisen og nevnte at det muligens var feil. Først da så hun at det bare var slått inn en boks med snus og chipsen. Det kommer rett og slett an på hvor ærlig personen er som handler der.

[AlecTBM]

Ja, men hvis man oppdager at det er feil, og ikke sier ifra. Det er det som det er snakk om.

Endret 10. juli 2011 av AlecTBM

[sunde1990]

Da blir det etter min mening tyveri. Eneste forskjellen er at du har hatt det gjennom kassen, men unnlater å betale for deg. Så lenge det er gjort med vilje, men det blir som sagt umulig å bevise det uansett, så tror ikke at det hadde blitt en sak ut av det uansett.

[Ståle Nordlie]

Tviler sterkt på om det er tyveri i juridisk forstand.

 

Det virker som om det bør være lovstridig og straffbart, men jeg vet ikke hvilken paragraf som eventuelt kunne anvendes.

 

For å slenge ut et par forslag:

 

§ 270. For bedrageri straffes den som i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning (1) ved å fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse rettsstridig forleder noen til en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for, eller

(2) ved bruk av uriktig eller ufullstendig opplysning, ved endring i data eller programutrustning eller på annen måte rettsstridig påvirker resultatet av en automatisk databehandling, og derved volder tap eller fare for tap for noen.

 

 

Straffen for bedrageri er bøter eller fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#270

 

"Forldeder noen til en handling" holder kanskje ikke når det er snakk om å passivt akseptere en feil som alt er gjort?

 

§ 255. For underslag straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning rettsstridig avhender, pantsetter, forbruker eller på annen måte tilegner seg en løsøregjenstand som han besitter, men som helt eller delvis tilhører en annen, eller rettsstridig forføyer over penger han har innfordret for en annen eller som på annen måte er betrodd ham.

 

Straff etter denne paragraf kommer ikke til anvendelse ved handling som går inn under § 277 eller § 278.

 

Straffen for underslag er bøter eller fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#255

 

Virker litt tynn den også. Tilhører en gjenstand "delvis en annen" hvis du ikke har betalt full avtalt pris for den?

[Icetears]

Hva med "Medvirkning til svinn"?

[Ekinorak]

Jeg vil si det er tyveri om du ligger merke til det mens du fortsatt er i butikken. Da er det ingen grunn for å ikke si ifra til butikken at dem slo inn feil. Sist gang jeg sa ifra om at det ble slått inn feil fikk jeg beholde varen til den "reduserte" prisen. Ærlighet varer lengst.

 

Men hadde jeg merket det i etterkant hadde jeg ikke dratt tilbake til butikken med varen med mindre den var av betydelig verdi, og da hadde jeg merket det når jeg handlet uansett.

[YNWA32]

Jeg vil si det er tyveri om du ligger merke til det mens du fortsatt er i butikken. Da er det ingen grunn for å ikke si ifra til butikken at dem slo inn feil. Sist gang jeg sa ifra om at det ble slått inn feil fikk jeg beholde varen til den "reduserte" prisen. Ærlighet varer lengst.

 

Men hadde jeg merket det i etterkant hadde jeg ikke dratt tilbake til butikken med varen med mindre den var av betydelig verdi, og da hadde jeg merket det når jeg handlet uansett.

 

Så du mener:

 

A) Det er tyveri om du oppdager feilen mens du befinner deg i butikken!

 

B) Du velger å begå tyveriet hvis summen ikke er betydlig og du oppdager det utenfor butikken.

 

Spørsmålet mitt er om du mener det er tyveri om summen er liten og du oppdager det når du kommer hjem?

[YNWA32]

Blir litt vanskelig å kalle det tyveri hvis personen ikke merker det. Er det gjort med hensikt så blir det en helt annen pipe, men hvordan skal du bevise det uansett?

 

Hva mener du med "er det gjort med hensikt". At kunden med hensikt overser feilen som personen i kassa har gjort?

 

Har vanskligheter for å se hvordan kunden kan gjøre noe med hensikt i denne situasjonen.

 

Til OP`s spørsmål:

Rent teknisk er det også umulig å bevise om personen som handler kan bebreides for denne type feil. Såfremt summen av handelen skal være enkel og feilen er proposjonalt veldig stor i forhold til gitte sum.

 

Eks tror jeg du ikke kan bli bebreides om du kjøper 6-7 varer og 1-2 av disse ikke blir slått inn. Summen går fra eks 250kr til 120kr.

 

Kjøper du derimot en Ipad med et tilbehør og ender med å betale 49.90,- så kan du kanskje bebreides for at du som kunde burde oppdage den opplagte feilen som har blitt begått.

 

Kan dette kalles tyveri?

Rent teknisk sett er dette ikke tyveri. Men det er vel en uheldig spissing av problemstillingen. Spørsmålet burde vel være om man kan bli straffet for handlingen, uavhengig om man kaller det tyveri eller ikke.

Endret 10. juli 2011 av YNWA32

[Ekinorak]

Nei, feil som dette er noe butikken regner med, dem regner alltid med litt svinn.

Det er jo faktisk butikken selv som har gjort feilen med å gi deg en vare billigere, derfor faller ansvaret på dem.

Endret 10. juli 2011 av Ekinorak

[AlecTBM]

Straff og bevis er egentlig ikke det som har blitt diskutert, heller om det kan sees på som tyveri el.

Og i hovedsak så er det snakk om at man oppdager at det er feil når man får kvitteringen.

Men også når man kommer hjem

[sunde1990]

Blir litt vanskelig å kalle det tyveri hvis personen ikke merker det. Er det gjort med hensikt så blir det en helt annen pipe, men hvordan skal du bevise det uansett?

 

Hva mener du med "er det gjort med hensikt". At kunden med hensikt overser feilen som personen i kassa har gjort?

 

Hvis kunden allerede legger merke til det når kassereren slår inn varene og kunden ser at personen ikke slo inn alle ølene for å ta et eksempel eller du kjøper en god del snus som i mitt tilfelle. Hvis du da ikke sier ifra, så kunne du jo likegodt ha puttet tingen i lomma og gå rett ut før du var innom i kassen.

[YNWA32]

Straff og bevis er egentlig ikke det som har blitt diskutert, heller om det kan sees på som tyveri el.

Og i hovedsak så er det snakk om at man oppdager at det er feil når man får kvitteringen.

Men også når man kommer hjem

 

Da kan tråden stenges for dette er pr definisjon ikke tyveri som du spør Ja eller Nei om.

 

Derimot om dette er et lovbrudd er en helt annen diskusjon og ny tråd trengs.

 

Tråden er løst!

[YNWA32]

Blir litt vanskelig å kalle det tyveri hvis personen ikke merker det. Er det gjort med hensikt så blir det en helt annen pipe, men hvordan skal du bevise det uansett?

 

Hva mener du med "er det gjort med hensikt". At kunden med hensikt overser feilen som personen i kassa har gjort?

 

Hvis kunden allerede legger merke til det når kassereren slår inn varene og kunden ser at personen ikke slo inn alle ølene for å ta et eksempel eller du kjøper en god del snus som i mitt tilfelle. Hvis du da ikke sier ifra, så kunne du jo likegodt ha puttet tingen i lomma og gå rett ut før du var innom i kassen.

 

Det du kommer med her er helt feil. Uavhengig om hva man synes om moral eller ikke er det stor forskjell på disse to eksemplene.

 

Det å putte tingene i lomma eller med vilje overse en feil som dette er helt forskjellig når det kommer til omgivelsene. For personen som kommer ut av butikken er skyldfølelsen sikkert til stedet i begge scenarioene. Forskjellen er bare at i et eksempel har personen begått lovbrudd i samfunnets øyne, i den andre vært uoppmerksom og med det tilegnet seg en urettmessig vinning.

 

To veldig forskjellige ting.

[AlecTBM]

Straff og bevis er egentlig ikke det som har blitt diskutert, heller om det kan sees på som tyveri el.

Og i hovedsak så er det snakk om at man oppdager at det er feil når man får kvitteringen.

Men også når man kommer hjem

 

Da kan tråden stenges for dette er pr definisjon ikke tyveri som du spør Ja eller Nei om.

 

Derimot om dette er et lovbrudd er en helt annen diskusjon og ny tråd trengs.

 

Tråden er løst!

Trenger ikke å lage en ny tråd, men hensikten med tråden var egentlig ikke om det var et tyveri eller ikke, men om det var tyveri el. som jeg skrev.

 

Endret førstepost slik at det kommer klarere fram at dette ikke bare gjelder tyveri

[A-Jay]

Jeg skreve et innlegg et annet sted tidligere som i min mening er relevant til temaet inne her.

 

Man kan få det meste til å virke uviktig ved å redusere det til enkelttilfeller. Hva gjør liksom et par tusen fra eller til på en milliardomsetning.

 

Men faktum er at svinn er et stort problem for mange butikker i Norge. Selv om hvert enkelt tyveri utgjør småpenger blir det totalt store summer. I 2007 var svinnet i norske butikker totalt oppe i 4,4 milliarder kroner (kilde).

 

Når det stjeles for såpass mye i butikkene sier det seg selv at det fører til høyere priser og dårligere service for forbrukeren (fordi butikkbetjeningen må bruke tid på å hindre tyveri istedenfor å hjelpe kundene).

 

Så, hver gang du stjeler, uansett hvor smått, bidrar du til store milliontap som fører til høyere priser for deg og alle andre kunder.

[NgZ]

Ekinorak: Din synsing om hva du rent subjektivt mener er det ene eller det andre er ikke i næørheten av å være relavant i dette underforumet. Ønsker du å diskutere andre enn juridiske sider ved saken, kan du starte den samme tråden i filosofi-delen.

[Ekinorak]

Beklager, fikk ikke med meg at det ble postet i Juss. Beklager mine urelevante innlegg.

[The Avatar]

Etter som eg kan forstå så er ikkje dette verken tyveri eller svindel i juridisk forstand. Du som kunde har tross alt fremlagt varene "for kontroll" og betaler deretter det som butikken ber om for varene.

Kunden har dermed etter det som eg kan forstå oppfyllt sine plikter ovanfor butikken.

 

Men dersom du aktivt går inn for at det skal bli gjort feil så blir det ei anna sak (som f.eks å bytte om om på prislapper, forvirre den som sitter i kassa med stadig inn og utslåing av varer, eller ved å skjule varer slik at dei ikkje blir slått inn er eksempel på svindel.

 

Det vil nok også være i kundens interesse at oppgjeret for varene er rett, då feil mellom kvitering og faktiske varer kan være problematisk dersom vekter eller annen vakt ønsker å kontrollere at du har betalt for varene.

 

 

Det nærmaste eg har funner i lovverket er ei rettsvgjørelse frå 2008 der eit ektepar fekk overført nesten 1 mill i feilutbetalinger (over 5 månder) som følge av feil i Aetat sine datasystemer.

 

En kontoeier som forbruker penger som ved en feil er overført til hans eller hennes bankkonto, kan derfor dømmes for underslag, jf. straffeloven § 255. De subjektive vilkår hindrer at underslagsbestemmelsen i slike tilfeller favner for vidt, og det kan ved straffutmålingen legges vekt på at mottakeren ikke har begått et tillitsbrudd og uforskyldt er blitt utsatt for en fristelse.

 

I dette tilfellet blei dei tiltalte funnet skyldig i underslag men med formildande omstendigheit at mottakeren ikkje har gjort seg skyldig i tillitsbrudd og at dei utan skuld har fått utbetalt penger som det er fristande å behalde.

 

Det er også værdt å merke seg at i denne saka så fekk ekteparet utbetalt nesten 200 000 kroner på lønnskonto frå det offentlege. Desse pengene hadde dei deretter brukt opp, då er det vanskelig å argumentere med at dei ikkje burde vite at dette var ein feil.

 

Eg meiner i alle fall at det blir noke anna når du handler i butikken og får utbetalt 100 kroner meir i vekslepenger en det du skulle ha. 100 kroner ekstra er ikkje noke du nødvendigvis merker at du har.