Interpol eller USA - hvem bør være verdenspoliti?

[After Dark]

Interpol eller USA - hvem bør være verdenspoliti?

 

Denne tråden dreier seg om hvem som burde fungere som internasjonalt politi i verden i dag, en ting som sikkert er svært smart å ha slik verden har blitt. Den organisasjonen man har for dette i dag er International Criminal Police Organization eller Interpol som den kalles. Men rollen som verdenspoliti har også USA i stor grad tatt på seg etter Den kalde krigens slutt da Sovjetunionen ble oppløst og USA sto igjen som verdens eneste supermakt. Interpol har sine klare begrensninger, men USA har høstet mye kritikk for å være selvutnevnte i oppgaven og hvor bra er det at kun et land skal ha ansvaret selvom det absolutt er verdens mektigste land? Dessuten blir det fort basert på egne interesser når kun et land skal styre.

 

 

Interpol

 

Interpol (fullt navn: International Criminal Police Organization – Interpol) er en internasjonal organisasjon etablert i 1923 for å bidra til internasjonalt kriminalpolitisamarbeid.

 

Med 188 medlemsstater er Interpol verdens største internasjonale organisasjon etter De forente nasjoner. Interpol har sitt hovedkvarter i Lyon i Frankrike.

 

For å holde organisasjonen politisk nøytral, er Interpol gjennom sin konstitusjon forhindret fra å engasjere seg i kriminalitet som ikke dekker flere land, og kriminalitet som gjelder politiske, militære, religiøse eller rasemessige forhold.

 

Organisasjonens arbeid er hovedsakelig rettet mot sikkerhet og terrorisme, organisert kriminalitet, narkotikaproduksjon og -handel, våpensmugling, menneskehandel, hvitvasking, barnepornografi, økonomisk kriminalitet, høyteknologisk kriminalitet og korrupsjon.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Interpol

 

 

USA

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USA

 

Amerikas forente staters historie (1988–)

 

Globalisering og den «nye økonomien»

Clintons perioder som president vil i noen leirer huskes for landets hovedsakelig hjemlige fokus. Et veldig stort antall amerikanere ignorerte hovedsakelig politikken til fordel for foretnigs og personlige saker. Årene 1994-2000 så oppkomsten av hva mange kommentatorer kalte en teknologidrevet «ny økonomi» og en relativt høy økning i realproduksjonen, lav inflasjon og et fall i arbeidsledigheten til under fem prosent. Internett og relaterte teknologier gjorde sin første brede utbredelse i økonomien, som førte til en aksjeboble på Wall Street som formannen i den føderale reserve Alan Greenspan beskrev som «irrasjonelt overskudd».

 

Etter at Sovjetunionen forvant var USA militært dominerende, og Japan, noen ganger sett som den største økonomiske rivalen til USA, ble fanget i en periode av stagnasjon. Kina ankom som den viktigste handelspartneren på flere og flere felt. Lokale konflikter som i Haiti og på Balkan fikk president Clinton til å sende amerikanske styrker som fredsbevarere som skapte kontroversen rundt om det var USAs rolle å opptre som politi for resten av verden. Islamske radikale over sjøen truet med abgrep på USA for sine pågående militære nærvær i Midtøsten og iscenesatte til og med den første bombingen av World Trade Center i New York i 1993, i tillegg til et antall dødelige angrep på amerikanske interesser i utlandet.

 

Immigrasjon, hovedsakelig fra Latin-Amerika og Asia vokste på 1990-tallet og la grunnlaget for store endringer i demografien i den amerikanske befolkningen i de kommende tiårene, som at spansktalende erstattet afro-amerikanere som den største minoriteten.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikas_forente_staters_historie_(1988%E2%80%93)

 

 

Nå, hvem mener du bør ha jobben? Interpol eller USA? Og hvorfor? Kjør debatt!

 

Mitt innlegg nr. 15.000

[John Keats]

Ingen av dem. Jeg liker ikke tanken på at det skal være en sentral organisasjon som har autoritet til å kjøre på som de vil. Jeg tror på tettere samarbeid mellom land med utleveringsavtaler som den eneste riktige løsningen.

[frankhaugen]

# Shitload med text fra førstepost #

 

Jeg vil si at spørsmålet ditt er feil, for USA er verdenspoliti (tror de er), gjennom å holde aggressive stater i sjakk, (nord korea, Iran, libanon, mm), mens Interpol er en politiorganisasjon som jobber for å stoppe internasjonal kriminalitet, (våpenhandel, menneskehandel, narkotika, mafia, og til en mindre grad, kidnappinger), så siden dette er to så vidt forskjellige ting kan man ikke ta en enten eller.

 

MEN

 

 

Siden det er FN, EU, FAS, og AU som egentlig er de internasjonale organisasjonene som burde være verdenspoliti, MEN de gjør ikke noe, rett og slett er det så rettferdige og byråkratiske at handlekraften går ut vinduet da land sitter på vetorett, som for eksempel sikkerhetsrådet i FN som har USA russland og kina med vetorett, og da blir det slik at de tre landene blokkerer for hverandra da de har sprikende forskjellig agenda. Slik USA var verdenspoliti før år 2000(bush), så gjorde de en OK jobb, og det ser ut som at Obama begynner å gjør USA til en "good guy" igjen. Ja USA overtramper mange andre mindre land, men som supermakt har de en viss rett da mektige land har alltid rotet i andres land, romeriket, mongolerene, grekerene, perserene, katolske kirke, oss(vikingene), det britiske imperiet, sovjet, nato, USA, alle har utnyttet et hegmoni på et tidspunkt, eller manipulert andre staters styre slik at kontroll kan utføres. Det er tradisjonelt at de mektige tar ansvar, og få land/imperier har vært så hensynsfulle og hederlige som USA, dvs at USA har gjort mye galt og jeg er ingen amerika-fanboy, men historisk så var hegemoniet til vatikanet mye mye verre enn USAs nåværende semi-globale semi-hegemoni.

 

Idag hvor verden er så liten som den er, 2 dagsreiser var avstanden fra oslo til stavanger i gamle dager, idag er 2 dagsreiser fra Oslo til New Zeland og tilbake igjen (jorden rundt). Og men internett er vi blitt et verdensamfunn uten landegrenser så vi trenger en dominerende makt. Kanskje vi skulle hatt et valg hegemoni? men noen må være der å holde stabiliteten, før verdenskrigene var det britene etter etterpå var det USA og russland (hvor de kranglet om topplassen).

 

Så fram til at noen bedre kommer sier jeg at "ja" USA er godt å ha der, og med en "Hegemon" som Obama vet vi hvertfall at vi har ikke marinesoldater innen for våre landegranser ubedt

 

-frank

[After Dark]

Jeg vil si at spørsmålet ditt er feil, for USA er verdenspoliti (tror de er), gjennom å holde aggressive stater i sjakk, (nord korea, Iran, libanon, mm), mens Interpol er en politiorganisasjon som jobber for å stoppe internasjonal kriminalitet, (våpenhandel, menneskehandel, narkotika, mafia, og til en mindre grad, kidnappinger), så siden dette er to så vidt forskjellige ting kan man ikke ta en enten eller.

 

De har helt forskjellige måte å opperere på ja, det er sant. Og oppgavene de har påtatt seg har varriert litt ifra hverandre også. Med da de jobber innen noe av det samme og er de eneste som har påtatt seg et slikt internasjonalt politiarbeid synes jeg spørsmålet blir interessangt. Som med så mye annet av internasjonale organisasjoner kan man jo spørre seg om en internasjonal politiorganisasjon vil fungere i praksis og ikke bare i teorien. Sånn sett kan det være interessangt med det mektigste landet, men som jeg sa i åpningsinnlegget blir det da styrt av deres interesser og ikke av felles interesser.

 

Når det gjelder måten USA vil holde motpartene nede på er det ikke så ulikt fra generelt politiarbeid. Å hindre smugling samt opprustning, inføre sanksjoner, pågripe dem de får tak i og skape isolasjon er likt det du ser i politiarbeid. Å kjempe mot smugling og opprustning av de kriminelle gjør jo politiet og de prøver å holde dem nede via lover og regler samt pågriper de lovbryterne de kan få tak i og prøver å best mulig isolere det kriminelle samfunnet ved å holde det så lite som mulig. Den store forskjellen er at mens Interpol arbeider generelt arbeider USA kun mot dem de anser som finder eller uønskedde mens de støtter venner og allierte samt andre som står på samme side som dem eller er nyttige for dem.

 

Siden det er FN, EU, FAS, og AU som egentlig er de internasjonale organisasjonene som burde være verdenspoliti, MEN de gjør ikke noe, rett og slett er det så rettferdige og byråkratiske at handlekraften går ut vinduet da land sitter på vetorett, som for eksempel sikkerhetsrådet i FN som har USA russland og kina med vetorett, og da blir det slik at de tre landene blokkerer for hverandra da de har sprikende forskjellig agenda. Slik USA var verdenspoliti før år 2000(bush), så gjorde de en OK jobb, og det ser ut som at Obama begynner å gjør USA til en "good guy" igjen. Ja USA overtramper mange andre mindre land, men som supermakt har de en viss rett da mektige land har alltid rotet i andres land, romeriket, mongolerene, grekerene, perserene, katolske kirke, oss(vikingene), det britiske imperiet, sovjet, nato, USA, alle har utnyttet et hegmoni på et tidspunkt, eller manipulert andre staters styre slik at kontroll kan utføres. Det er tradisjonelt at de mektige tar ansvar, og få land/imperier har vært så hensynsfulle og hederlige som USA, dvs at USA har gjort mye galt og jeg er ingen amerika-fanboy, men historisk så var hegemoniet til vatikanet mye mye verre enn USAs nåværende semi-globale semi-hegemoni.

 

Man kan diskutere i det vide og brede hva som hadde vært det ideelle her. Kansje skulle all internasjonal politivirksomhet tilfalle FN som da fikk et eget politiråd bestående av representanter fra alle medlemsland og observatører i verden. Men da kan man også begynne å spekulere i og diskutere om dette hadde fungert i praksis eller ikke. Så enn så lenge får vi ta til takke med da alternativene som finnes.

 

Men det du sier her om at de sterkeste nasjonene har rett og plikt til slikt er interessangt. Hvorfor har de rett? Hvorfor har de plikt? USAs status som verdens eneste supermakt ble jo sikkret da Sovjetunionen kollapset og Den kalde krigen var over. Du sier at under Clintonadministrasjonen gjorde USA en god jobb som verdenspoliti. Hvordan vil du underbygge dette? Når det kommer til USAs oppførsel kan det og diskuteres en del. Feks. er det støtten deres til Israel som er den nasjonen som har oversett flest resolusjoner fra FN og som har overhørt det internasjonale verdenssamfunnet flest ganger. Her har USA svært mye å svare for! Og de gav både Irak og Iran våpenhjelp under Den påtvunge krigen på 80-tallet mens de holdt våpensalget til Iran hemmelig for omverden. Og den kontakten de hadde med Taliban fram til 11/09-01... Ikke akkurat imponerende! Nå trenger vi ikke å drukne oss i eksempler heller. Det jeg ville ha fram var punkter på kritikkverdige ting med USAs oppførsel. Du har mye som kan roses og. Det er jo den nasjonen her i verden som bruker mest på u-hjelp. Og feks. viste de stort engasjement og ledervilje under Golfkrigen. Støtten deres til kurderne etter det misslykkede opprøret var også positiv. Det finnes flerfoldige ting både å berømme og kritisere med USAs oppførsel. Som sagt må du gjerne peke på hva du mener var beundringsverdig med Clintons tid som president.

 

Når det gjelder under George W. Bush var det katastrofe fordi han førte nettopp det som er faren når en nasjon blir overmektig og vil ta en slik possisjon, nemlig dette "USA gjør som USA vil"! Han var ikke interessert i år høre på FN eller på venner og allierte ved mindre de var enige med ham. Han hadde noen gode ideer som at han ville ha sanksjoner mot Zimbabwe pga. Robert Mugabe. Men han sto mest for elendighet. Angrepet på Irak er jo kroneksempelet på hvordan det kan gå når en nasjon er så mektig at ingen kan hindre dem og de fører denne linjen til Bush om at de gjør som de vil...

 

Obama har ikke imponert meg spesielt. Han har snakket mye om å rekke ut en hånd til verden, om å gjenskape USAs lederrolle og respekt, om å få endelig fred i Midtøsten og redusere verdens atomvåpen... Men det har hovedsakelig vært ord med Obama. Han er rett og slett ikke tøff nok til å følge opp i handling. Synes han kan sammenlignes svært godt med FNs nåværende generalsekretær Ban Ki-moon. Han er også er forsiktig og svak person som ikke passer som leder rett og slett fordi alt blir bare ord med ham. Kofi Annan var en fantastisk leder for en organisasjon som FN! Han hadde mot til å si hva han mente og forøkte det han kunne å følge opp i handling. Det er slike ledere man trenger for så viktige og aktuelle, internasjonale organisasjoner!

 

Så sånn sett er det bedre om en organisasjon som Interpol har ansvaret for det internasjonale politiarbeidet. En organisasjon som en rekke land har sluttet seg til istedefor at et land styrer alt. En organisasjon som har rammer og regler for hva de kan foreta seg og hva de ikke kan foreta seg framfor at de gjør som de vil uansett hva alle andre sier. En organisasjon som går ut på nettopp samarbeid.

 

Idag hvor verden er så liten som den er, 2 dagsreiser var avstanden fra oslo til stavanger i gamle dager, idag er 2 dagsreiser fra Oslo til New Zeland og tilbake igjen (jorden rundt). Og men internett er vi blitt et verdensamfunn uten landegrenser så vi trenger en dominerende makt. Kanskje vi skulle hatt et valg hegemoni? men noen må være der å holde stabiliteten, før verdenskrigene var det britene etter etterpå var det USA og russland (hvor de kranglet om topplassen).

 

Den kalde krigen var den mest stabile periode vi har hatt rett og slett fordi begge sider kunne holde hverandre i sjakk. Hva var egentlig best? USA med Vestblokken og Sovjetunionen med Østblokken som holdt hverandre i sjakk eller USA som verdens eneste supermakt og dermed helt dominerende? Vestlig seier var absolutt å foretrekke og vestlig dominans er absolutt å foretrekke framfor Østlig, men hvorfor trenger man en slik dominans? Hvorfor mener du at en hegemon er nødvendig slik verden er i dag?

 

Så fram til at noen bedre kommer sier jeg at "ja" USA er godt å ha der, og med en "Hegemon" som Obama vet vi hvertfall at vi har ikke marinesoldater innen for våre landegranser ubedt

 

Hva ser du for deg som kunne være bedre?

[frankhaugen]

#altfor mye tekst#

Jeg vil påstå at en demokratisk valgt verdensleder, og dannelsen av en global føderasjon ville kanskje vært noe som kunne bli definert som bedre, da jeg ser på verden idag på kanten av å bli et sant verdenssamfunn, da kulturelle og språkmessige forskjeller snart tillater dette. Vi må se sannheten i øynene at man er ikke suverene nasjoner om 100 år, enten det er en global union/fødrasjon eller det er regionale unioner (som EU).

 

Det du sier om Kofi Annan er bra, men det var nasjonene i sikkerhetsrådet som tillot hans lederskap å påvirke FNs arbeid under hans lederskap.

 

Dette bringer opp det du sier om Obama, grunnen til at Obame får gjort lite er at hans politiske styrke bestemmes av kongressen og når kongressen bare har et minimalt stort demokratisk (partiet ikke styresttet) flertall, hvor individene er lettpåvirkelige gjør det at Obama snakker mye legger fram ting for kongressen og må la være å gjør noe, vi så dette med hans helsereform, hans plan til å trekke ut styrke fra Irak umiddelbart- Grunnen til at USAs politikk er så fucka er det at private selskaper har lov til å gi støtte til parti og enkelte kandidater, og selv om det er begrenset hvor mye et selskap kan gi gir ofte ledelsen private donasjoner, og i tillegg finansierer de "uavhengige" sværtekampanjer mot kandidater de ikke ønsker, eller så trues politkikkere med sværte kampanjer, (se når Clinton var president hvordan hillary ble sværtet av helseforetakene og legeforeningen når hun ville inføre et stalig helsesystem). Se for deg at et parti som Demokratene(i norge, som er et lite ekstremt høyreorientert parti) skulle fått Staoil og Hydros støtte og de la alle sine midler bak seg sponset demonstrasjoner, sponset sværte-propaganda på TV, visste sin ofisielle støtte til det partiet alene, og viste forakt for alle de andre, tror du utfallet hadde vært mye annet enn at de hadde blitt et parti med makt? slik er USAs sytem så Obama har bare den makten folket gir ham, og når politikken hans blir angrepet av sværte-propaganda kan han ikke som presiden bruke statlige midler til å svare men må bruke partiets middler, men de store selskapene går ofte if flokk så når de er anti-obama så er det ingen støtte til Obamas parti.

 

Jeg skjeønner ikke helt hva du mener med at Interpol skal gjør de tingene USA tar på seg, for da må interpol gå fra å være en sammarbeidsorganisjasjon mellom politifolk/politimyndigheter til å bli en militær og politisk makt. For Interpol er som organisasjon et barn av et traktat, (tror 'traktatet for internasjonalt politiarbeid' er navnet i norges lover), det er slik at Norske dommere kan for eksempel gi ut internasjonale arrestordre som vil bli utført av interpol, eller så gir Kripos interpol informasjon om en barnehandelsringer og interpol koordinerer arbeidet mellom nasjonene involvert, (ikke glem at ikke hele verden er underlagt Interpol, men Interpol har ofte liaison personell i landene som ikke er underskrivere, sånn som USA), så å gjør om Interpol til en organisajon til å utføre blokader av nasjoner som handler i atomvåpendeler, er litt urealistisk.

 

Det som støtter opp under min påstand om at Clintons administrasjon gjorde noe bra er for eksempel de FN operasjonene utført og andre internasjonale operasjoner + +: somalia, balkan, lebanon, egypt/israel, palestina/israel forhandlingene, mindre/ingen bruk av "Monroe-doktrinen", forbedringen av forholdene til Kina og Russland (Bush senior var ikke en venn av disse landene), og USAs abort klinikker i HIV-rammede land, er sikkert flere ting men dette hadde jeg på tuppen av tunga.

 

Det jeg mener med at USA har plikt og rett til å være verdenpoliti er at de er en supermakt(definisjonen er at man har evnen til å påvirke hele verden), så de må opprettholde status quo, for siden det ikke er andre supermakter, er det ingen andre som har muligheten, da internasjonale organisasjoner er lamslått av politikk, og Kina er kanskje en økonomisk supermakt men militært er de ikke en supermakt, (og merkelig nok ser de ikke ut til å ønske å være det heller, penger luker kansje for godt?). Men det med at de har RETT til å være det nevnte jeg da alle stormakter og supermakter, (den første supermakten var djengis khan rike, andre var det britiske imperiet, tredje var nok sovjet, så etter 2. verdenskrig fikk vi en samtidig med sovjet som selvsagt var USA og den kalde krigen startet umiddelbart, det var første gang 2 supermakter har eksistert i historien. og siden internasjonal rett handler om sedvane, og bare sedvane, har USA en rett til å bruke sin makt over jorden som den dominante, jeg trenger ikke å like det, men slik er det nå, og spør deg selv hvis det eksisterte 1 våpen kun en stk av dette dette kunne ødlegge jorden, (la oss si dette er en kopi av dødstjernen fra star wars), hvem ville du at skulle ha makten over denne? USA? Russland? Kina? hvilken av disse ville du stolt på å ikke bruke det? jeg vet hva jeg sier! men det slik at uansett hva USA gjør av dumme ting så har USA ingen interesse av å eie verden, kontrollere ting, JA; passe på ressursene USA trenger, JA; men USA invaderer ikke nasjoner for å eie, men for å kontrollere, russland og kina er erobrere, forskjellen er fenomenal. så av en rekke dårlige valg er USA det beste med mindre storbritania kaller sammen koloniene sine igjen og tar styringen for imperiet deres stabiliserte mye, og er roten til stabiliteten vi har idag.

 

Det du sier om den kalde krigen er feil! Koreakrigen, Vietnamkrigen, Afganinvasjonene (fra sovjet), invasjonen av tjekoslovakia, og en rekke andre småkriger som yum-kipur krigen, som alle var USA og russland som spilte "stein saks papir" om hvem som var sterkest, da "hendene" var disse små landene eller grupperinger innad i landene. faktisk er det mest fredlige tiåret i nyere historie det vi nettopp la bak oss, aldr vært så fredlig i verden som 00-10, og ser ut til at 10-20 kan bli et enda fredligere tiår med økt velstand i u-land, og økende demokrati i nevte land.

 

Men jeg er en verden off-topiv nå, men min påstand om at skal vi ha et hegemoni er USA ingen dårlig leder. (ikke perfekt men absolutt ikke dårlig). Og et argument for at USAs president er de facto hegemon er seertallene under det amerikasnke valget og avisdekkingen av amerikanske valget hvor de fleste i verde følger iherdig med på USAs politkk, i Norge er det alltid betraktelig mer om USAs valgkamp enn Norges og seertallene på valgvakene er betydlig høyere når USAs Prisident velges.

 

(dette var moro å diskutere, får meg til å savne smafunnsfag på skolen)

[Zaftig]

Vi burde ikke ha noe "Verdenspoliti", ingen land eller organisasjon burde kunne bestemme over resten av verden.

[frankhaugen]

Vi burde ikke ha noe "Verdenspoliti", ingen land eller organisasjon burde kunne bestemme over resten av verden.

Å? jeg tror endel småland i afrika, asia, sør-amerika og øst-europa hadde blitt anektert over natten, hvis man ikke lengre hadde noen som kontrollerte. Hvis man hadde en global traktat som forbød invasjoner, og alle soldatene i verden tilørte en uavhengig organisjasjon som hvem enete jobb det var var å holde verdensfred hadde man KANSKJE en kjangs til å ikke ha konstant krigføring.

 

Hvertfall slik jeg ser det

 

-frank

[Zaftig]

Vi burde ikke ha noe "Verdenspoliti", ingen land eller organisasjon burde kunne bestemme over resten av verden.

Å? jeg tror endel småland i afrika, asia, sør-amerika og øst-europa hadde blitt anektert over natten, hvis man ikke lengre hadde noen som kontrollerte. Hvis man hadde en global traktat som forbød invasjoner, og alle soldatene i verden tilørte en uavhengig organisjasjon som hvem enete jobb det var var å holde verdensfred hadde man KANSKJE en kjangs til å ikke ha konstant krigføring.

 

Hvertfall slik jeg ser det

 

-frank

 

Vi burde fortsatt ikke gi noe som helst den oppgaven, heller ha allianser som hjelper hverandre eller at for eksempel resten av Europa hadde hjulpet Finland hvis de hadde blitt angrepet av Russland.

[frankhaugen]

Vi burde ikke ha noe "Verdenspoliti", ingen land eller organisasjon burde kunne bestemme over resten av verden.

Å? jeg tror endel småland i afrika, asia, sør-amerika og øst-europa hadde blitt anektert over natten, hvis man ikke lengre hadde noen som kontrollerte. Hvis man hadde en global traktat som forbød invasjoner, og alle soldatene i verden tilørte en uavhengig organisjasjon som hvem enete jobb det var var å holde verdensfred hadde man KANSKJE en kjangs til å ikke ha konstant krigføring.

 

Hvertfall slik jeg ser det

 

-frank

 

Vi burde fortsatt ikke gi noe som helst den oppgaven, heller ha allianser som hjelper hverandre eller at for eksempel resten av Europa hadde hjulpet Finland hvis de hadde blitt angrepet av Russland.

men allianser i geoplitikk er ikke mer sofistikerte enn allianser på lekeplassen, ("jeg hjelper deg fordi det hjelper meg", eller "jeg beskytter deg hvis du gir meg lunsjen din"), "lunsj" er økonomisk vinning som "danegjeld" eller import/eksport-tariff-fritak. og vi har en verden slik du nevner her med allianser, og i tillegg har vi en "storebror" som beskytter folk han vil ha lunsjpengene til.

 

(jeg bryte janteloven og innrømmer at min metafor her er awesome )

 

-frank

[After Dark]

Jeg vil påstå at en demokratisk valgt verdensleder, og dannelsen av en global føderasjon ville kanskje vært noe som kunne bli definert som bedre, da jeg ser på verden idag på kanten av å bli et sant verdenssamfunn, da kulturelle og språkmessige forskjeller snart tillater dette. Vi må se sannheten i øynene at man er ikke suverene nasjoner om 100 år, enten det er en global union/fødrasjon eller det er regionale unioner (som EU).

 

Det ville vært glimrende ja, men det er ikke noe som vil skje. Riktignok kalles G8 en uoffisiell verdensregjering, men det er det ikke. Den kalde krigen var rivaliseringen mellom De to aktuelle supermaktene og da Sovjetuinonen med Østblokken kollapset var USAs status som verdens eneste supermakt og dermed som den dominerende nasjonen sikret. Riktignok ruster både Russland og Kina opp nå og især Russland ønsker å på ny bli regnet som en supermakt, men det eneste som virkelig kan felle USAs status er nok om de selv gjør supermaktenes klassiske feil og gaper over for mye! Det var nettopp det George W. Bush var så uforsiktig med. Så noen demokratisk valgt verdensleder ser vi ikke. FN er det nærmeste vi kommer, men da FN ikke kan tvinge dem som er sterke nok til å handle alene er FN dominert og avhengi av de sterkestes interesser. Det ser vi feks. svært klart ang. Israel-Palestina.

 

Men hvorfor suverenitetsprinsippet uten videre skulle forsvinne og nasjoner nærmest smelte sammen eller gå i unioner ser jeg ikke. Som eksempler har jo både EU og NATO problemer med å enes og holde seg sammen i disse tider. Russland og Hviterussland har riktignok en unionsavtale seg imellom men den har knapt trådd i kraft om den da har trådd i kraft i det hele tatt. Den afrikanske union holder sammen, men da Afrika er verdens fattigste og minst dominerende kontinent har det lite å si. Akkurat det samme med Den arabiske liga. Så denne fremtidsvisjonen din må du gjerne fortelle mer om.

 

Det du sier om Kofi Annan er bra, men det var nasjonene i sikkerhetsrådet som tillot hans lederskap å påvirke FNs arbeid under hans lederskap.

 

Likevel hadde han aldri kommet noen vei om han ikke hadde prøvd. Det er denne energien, karismaen og styrken Ban Ki-moon totalt mangler. Dessuten var ikke alle så begeistret for Kofi Annan. Han ble jo forhatt i USA pga. synes på Irakkrigen.

 

Dette bringer opp det du sier om Obama, grunnen til at Obame får gjort lite er at hans politiske styrke bestemmes av kongressen og når kongressen bare har et minimalt stort demokratisk (partiet ikke styresttet) flertall, hvor individene er lettpåvirkelige gjør det at Obama snakker mye legger fram ting for kongressen og må la være å gjør noe, vi så dette med hans helsereform, hans plan til å trekke ut styrke fra Irak umiddelbart- Grunnen til at USAs politikk er så fucka er det at private selskaper har lov til å gi støtte til parti og enkelte kandidater, og selv om det er begrenset hvor mye et selskap kan gi gir ofte ledelsen private donasjoner, og i tillegg finansierer de "uavhengige" sværtekampanjer mot kandidater de ikke ønsker, eller så trues politkikkere med sværte kampanjer, (se når Clinton var president hvordan hillary ble sværtet av helseforetakene og legeforeningen når hun ville inføre et stalig helsesystem). Se for deg at et parti som Demokratene(i norge, som er et lite ekstremt høyreorientert parti) skulle fått Staoil og Hydros støtte og de la alle sine midler bak seg sponset demonstrasjoner, sponset sværte-propaganda på TV, visste sin ofisielle støtte til det partiet alene, og viste forakt for alle de andre, tror du utfallet hadde vært mye annet enn at de hadde blitt et parti med makt? slik er USAs sytem så Obama har bare den makten folket gir ham, og når politikken hans blir angrepet av sværte-propaganda kan han ikke som presiden bruke statlige midler til å svare men må bruke partiets middler, men de store selskapene går ofte if flokk så når de er anti-obama så er det ingen støtte til Obamas parti.

 

Obama mangler også styrke. Man skal aldri undervurdere den amerikanske presidentens makt og spesielt ikke i krigstid. Han kan komme seg unna eller over kongress og senatet om det trengs. Og skulle han bli gått for mye imot kan han legge ned veto mot det kongressen kommer med. Det skal mye til for å få opphevet et slikt veto. Obama kunne ha fått utrettet mer om han var en tøffere person. Og det selvom USAs politiske system er stort og komplisert.

 

Jeg skjeønner ikke helt hva du mener med at Interpol skal gjør de tingene USA tar på seg, for da må interpol gå fra å være en sammarbeidsorganisjasjon mellom politifolk/politimyndigheter til å bli en militær og politisk makt. For Interpol er som organisasjon et barn av et traktat, (tror 'traktatet for internasjonalt politiarbeid' er navnet i norges lover), det er slik at Norske dommere kan for eksempel gi ut internasjonale arrestordre som vil bli utført av interpol, eller så gir Kripos interpol informasjon om en barnehandelsringer og interpol koordinerer arbeidet mellom nasjonene involvert, (ikke glem at ikke hele verden er underlagt Interpol, men Interpol har ofte liaison personell i landene som ikke er underskrivere, sånn som USA), så å gjør om Interpol til en organisajon til å utføre blokader av nasjoner som handler i atomvåpendeler, er litt urealistisk.

 

Som jeg sa så kunne ikke Interpol vært akkurat slik det er nå da. En internasjonal politiorganisasjon innenfor FN hadde nok vært det beste svaret. Men som du kommer inn på er ikke det å holde en hel nasjon nede gjenom blokader, sanksjoner, inspeksjoner ol. noe de kunne påtatt seg. Det måtte heller ha tilfalt FNs fredsbevarende styrker. Men mer generelt politiarbeid burde vært overlatt til en politiavdeling i FN. Men så kommer spørsmålet om hvorvidt det ville fungert i praksis og ikke bare i teorien. Se på den internasjonale domstolen. En internasjonal domstol er en glimrende ide, men i virkeligheten får den sine begrensninger. Det første er at den ikke kan dømme borgere fra land som ikke har sluttet seg til den. Det andre er at er man mektig nok kan man overse den. Et eksempel på dette er Israels mur på den palestinske Vestbredden. Da den ble bygget skulle det granskes om den var i strid med folkeretten, men på forhånd sa både USA og Israel at de ikke ville rette seg til det uansett hva man kom fram til.

 

Det som støtter opp under min påstand om at Clintons administrasjon gjorde noe bra er for eksempel de FN operasjonene utført og andre internasjonale operasjoner + +: somalia, balkan, lebanon, egypt/israel, palestina/israel forhandlingene, mindre/ingen bruk av "Monroe-doktrinen", forbedringen av forholdene til Kina og Russland (Bush senior var ikke en venn av disse landene), og USAs abort klinikker i HIV-rammede land, er sikkert flere ting men dette hadde jeg på tuppen av tunga.

 

Er enig i det meste her. Dog gjorde han ikke bare en god jobb når det gjelder Israel-Palestina. Han skulle ha engasjert seg i å finne en fredelig løsning i begynnelsen av presidenttiden sin istedefor på slutten. Var akkurat samme feil som Bush gjorde. Nå kan man selvsagt diskutere om Yassir Arafat burde ha tatt imot tilbudet han fikk av Ehud Barak i Camp Davidforhandlingene, men som leder av nasjonen som skulle være verdenspoliti og vise ansvar grep Clinton tak i problemet for sent.

 

Det jeg mener med at USA har plikt og rett til å være verdenpoliti er at de er en supermakt(definisjonen er at man har evnen til å påvirke hele verden), så de må opprettholde status quo, for siden det ikke er andre supermakter, er det ingen andre som har muligheten, da internasjonale organisasjoner er lamslått av politikk, og Kina er kanskje en økonomisk supermakt men militært er de ikke en supermakt, (og merkelig nok ser de ikke ut til å ønske å være det heller, penger luker kansje for godt?). Men det med at de har RETT til å være det nevnte jeg da alle stormakter og supermakter, (den første supermakten var djengis khan rike, andre var det britiske imperiet, tredje var nok sovjet, så etter 2. verdenskrig fikk vi en samtidig med sovjet som selvsagt var USA og den kalde krigen startet umiddelbart, det var første gang 2 supermakter har eksistert i historien. og siden internasjonal rett handler om sedvane, og bare sedvane, har USA en rett til å bruke sin makt over jorden som den dominante, jeg trenger ikke å like det, men slik er det nå, og spør deg selv hvis det eksisterte 1 våpen kun en stk av dette dette kunne ødlegge jorden, (la oss si dette er en kopi av dødstjernen fra star wars), hvem ville du at skulle ha makten over denne? USA? Russland? Kina? hvilken av disse ville du stolt på å ikke bruke det? jeg vet hva jeg sier! men det slik at uansett hva USA gjør av dumme ting så har USA ingen interesse av å eie verden, kontrollere ting, JA; passe på ressursene USA trenger, JA; men USA invaderer ikke nasjoner for å eie, men for å kontrollere, russland og kina er erobrere, forskjellen er fenomenal. så av en rekke dårlige valg er USA det beste med mindre storbritania kaller sammen koloniene sine igjen og tar styringen for imperiet deres stabiliserte mye, og er roten til stabiliteten vi har idag.

 

Jeg finner forstsatt hverken rett eller plikt til å være verdenspoliti her. Jeg finner bare

muligheten. Rett og slett den sterkestes rett. Bør det egentlig gjelde i verden?

 

I utgangspunktet: Nei. Slik verden er i dag: Muligens.

 

Verden nå er ikke så todelt som den var under Den kalde krigen da det var Vesten og Østen. Men den er ikke veldig mye mer oppstykket. De færreste land holder seg helt nøytrale og ikke alle har noen innvirkning. Men alle står ikke lenger nødvendigvis på en av to sider. Så sånn sett er det greit å ha en ordensmakt som holder kontroll over diverse andre land som er spesielt aggresive. Det vil nok være nødvendig så lenge det ikke eksisterer 100% verdensfred, noe vi kan glemme på mange, mange år enda. Men da må det også eksistere en god tone mellom de mektigste slik at de ikke starter en rivalisering av nettopp den typen som Den kalde krigen. Nå jobbes det jo stadig for bedre forhold både når det gjelder USA-Russland og USA-Kina. Men uenighetene er der fortsatt. Personelig ønsker jeg vestlig dominans og overtak. Det er langt bedre enn kommunisme og totalitære regimer.

 

Sånn sett er USA absolutt å foretrekke som den desidert sterkeste nasjonen! Men hvor mye av det de foretar seg som er rett og hvor mye som er plikt kan diskuteres. Det kan også diskuteres om i det hele tatt noe er plikt. Når det gjelder tideligere supermakter så kan man bruke Romerriket som et godt eksempel. Det var antikkens suverert største og metigste nasjon! Siden Den kalde krigens slutt har USA vært verdens suverent mektigste nasjon! Men hvorfor skulle en supermakt få flere eller færre oppgaver og plikter selvom tidene og verden har forandret seg. Har en nasjon en spesiel plikt til noe som helst fordi den har klart å få et forsprang på alle andre? Jeg vil fortsatt i utgangspunktet si nei. USA har aldri opptrådt som verdenspoliti fordi de mener det er deres plikt, men fordi det er i deres interesse og fordi de sikkert anser det som nødvendig utifra deres ståsted. Husk at USA er en nasjon som både har mange venner og allierte samt mange finder. Og som har deltatt i en god del konflikter og kriger.

 

Det du sier om den kalde krigen er feil! Koreakrigen, Vietnamkrigen, Afganinvasjonene (fra sovjet), invasjonen av tjekoslovakia, og en rekke andre småkriger som yum-kipur krigen, som alle var USA og russland som spilte "stein saks papir" om hvem som var sterkest, da "hendene" var disse små landene eller grupperinger innad i landene. faktisk er det mest fredlige tiåret i nyere historie det vi nettopp la bak oss, aldr vært så fredlig i verden som 00-10, og ser ut til at 10-20 kan bli et enda fredligere tiår med økt velstand i u-land, og økende demokrati i nevte land.

 

Dette blir subjektivt. Det jeg mente var at med to maktblokker som USA og Sovjetunionen kunne ikke den ene gå imot den andre eller gjør presis som den ville nettopp fordi begge hadde muligheten til å utslette den andre så en konfrontasjon ville vært totalkatastrofalt! Etter Den kalde krigens slutt og Sovjetunionens kollaps har USA vært solosupermakten i verden både økonomisk, militært og på innflytese! Dette har gjort at de kan handle presis som de vil! Faktisk har det militært vært sagt at USA vil kunne beseire resten av verden! Grunnen til at FN ikke har fungert etter formålet er nettopp fordi internasjonal konfliktløsning har vært prisgitt USAs interesser. Og basert på sine egne interesser, er de da det ideelle verdenspoliti?

 

Det har ikke vært så fredelig de siste årene. 2000-tallet så langt har vært fylt av konflikter og kriger! Terrorangrepet på USA 11/09-01, krigen i Afghanistan, krigen i Irak, konflikten Israel-Palestina,krige i Tsjetsjenia, Russlands angrep på Georgia, de arabiske opprørene og det påfølgende angrepet på Libya, det er det som har preget årene sammen med finanskrisen!

 

Men jeg er en verden off-topiv nå, men min påstand om at skal vi ha et hegemoni er USA ingen dårlig leder. (ikke perfekt men absolutt ikke dårlig). Og et argument for at USAs president er de facto hegemon er seertallene under det amerikasnke valget og avisdekkingen av amerikanske valget hvor de fleste i verde følger iherdig med på USAs politkk, i Norge er det alltid betraktelig mer om USAs valgkamp enn Norges og seertallene på valgvakene er betydlig høyere når USAs Prisident velges.

 

Dette er ikke nødvendigvis avsporing. Ikke så lenge det går på hvor vidt USA egner seg som verdenspoliti eller ikke. Om det først skal være en supermakt som er overlegne alle andre land er jeg også for USA. Et fritt og vestlig land er klart det beste! USA har sine feil og den største mener jeg er støtten til Israel. Det er også det beste eksempelet på at når en nasjon er så mye sterkere enn resten av verden og internasjonal konfliktløsning avhenger av dem så lar det seg ikke løse om det ikke er i deres interesse. Derfor er det bedre med en form for internasjonal organisasjon, men da må den også kunne fungere i praksis.

[frankhaugen]

*langt innlegg*

Ja israel er en kinkig sak. Jeg må si jeg er for bare en ting der, og det er at grensene satt ned av FN i 49 skal opprettholdes, og at jeg slipper å høre på sytingen til noen av partene (la dem krige seg ferdig, og hold resten av verden utenfor sier jeg).

 

Men slik det høres ut kunne meg å deg satt oss ned å hamret ut en løsning på alle problemene i verden kan ikke finne noe punkt hvor jeg er uenig med deg, (foreløpig). du stilte noen spørsmål jeg må tenke litt over å besvare imorgen

 

-frank

Endret 14. juni 2011 av Runar
Fjernet enormt sitat.

[Jarmo]

Hepp!

 

Noen poster med OT, (u)relatert til topicen, forsvant.

 

[After Dark]

Interpol med arrestordre på Gaddafi

 

Interpol har utstedt arrestordre på Muammar al-Gaddafi etter anmodning fra Den internasjonale straffedomstolen.

 

Interpol har fredag utstedt arresordre på Muammar al-Gaddafi, hans sønn Saif al-Islam og hans etterretningssjef Abdullah al-Senussi, melder Reuters.

 

Lederen av Den internasjonale straffedomstolen (ICC) i Haag ba Interpol torsdag om hjelp til å få arrestert Gaddafi og Islam og Senussi.

 

Anklageren ved ICC, Luis Moreno-Ocampo ba Interpol om hjelp til å få arrestert Gaddafi for forbrytelser mot menneskeheten.

 

Ordren har et såkalt rødt varsel, noe som betyr at de tre kan pågripes på stedet og overføres til ICC i Haag.

 

– Holdningen hos Interpols generalsekretariat er at Muammar al-Gaddafi er en ettersøkt person, som hans hjemland og ICC ønsker anholdt og stilt til ansvar for de alvorlige kriminelle anklagene som er rettet mot ham, sier Interpols generalsekretær Ronald Noble.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7785225

 

Dette synes jeg er en sak som taler i Interpols fravør ang. det vi diskuterer her. Spesielt bra er det med samarbeid mellom Interpol og Den internasjonale straffedomstolen. Det er ikke akkurat et samarbeid man alltid ser når det gjelder USA... Og skal man først noen form for fungerende, internasjonalt politi er samarbeid absolutt viktig.

[After Dark]

Vi burde ikke ha noe "Verdenspoliti", ingen land eller organisasjon burde kunne bestemme over resten av verden.

 

Jeg hadde nærmest glemt denne tråden inntil jeg fant artikklen om Interpols arrestordre på Gaddafi. Men nå som den er gjenopplivet så har jeg et svar: Med tanke på hvordan verden har utviklet seg, med det internasjonale verdenssamfunnet hvor land har kontakt med hverandre og er avhengie av hverandre, hvor transportmidler som fly har gjort det enkelt å forsvinne/flykte fra et land til et annet, hvor forbrytelser er definert både på nasjonalt og internasjonalt plan, hvorfor bør man ikke ha en form for internasjonalt politi? Det finnes jo en internasjonal domstol. Det finnes flere forskjellige, internasjonale organisasjoner med hvert sitt arbeidsområde. At en intrnasjonal politienhet ikke vil fungere 100% i praksis er klart, men hva er det vel som fungerer 100% i praksis i verden i dag?

 

I tillegg er ethvert tiltak som får verdens land til å samarbeide bedre og føre forskjellige land nærmere hverandre positivt. Og det tror jeg absolutt at et samkjørt, internasjonalt politiarbeid ville ført til. Bekjempelse av kriminalitet er jo også positivt enten det er på nasjonalt eller internasjonalt plan og det ville jo nettopp være poenget her.

 

Jeg er enig i at intet land burde fungere som verdenspoliti slik USA har forsøkt siden de ble verdens eneste supermakt etter Sovjetunionens fall. Dette rett og slett fordi det er bedre om en organisjon bestående av hele eller iallefall mesteparten av verden styrer enn om et land styrer. Når en enkel makt tar ledelsen blir det fort dominert på dets interesser og alle andre stemmer blir skjøvet til side. Invasjonen av Irak i år 2003 er jo et glimrende eksempel på akkurat det...

[After Dark]

Interpol utsteder arrestordre på Gaddafis sønn, Saadi

 

Den internasjonale organisasjonen for politisamarbeid, Interpol, har i dag utstedt en arrestordre på Gaddafis sønn, Saadi.

 

Det er libyske myndigheter som har etterspurt en internasjonal ettersøkning av mannen.

 

Saadi skal ha vært involvert i under­trykkingen av demonstrasjonene blant de sivile under opprøret i Libya, og er derfor også pålagt reiseforbud av FN. Han er i tillegg anklaget for å ha drevet underslag og gitt væpnede trusler under sin tid som leder for det nasjonale fotballforbundet i Libya.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7813332

 

En svært god og sterk avgjørelse! Ved at Interpol utsender arrestordre på disse personene etter at FN tillot inngripen i Libya for å beskytte sivile styrker Interpol akkurat slik det har styrket FN. Det viktige arbeidet disse organisasjonene bedriver internasjonalt tydeliggjøres ved slike handlinger. Håper samtidig at dette vil få flere land til å melde seg inn i Interpol slik at organisasjonen vokser.

[Pivotal]

Helt klart Interpol, men vi trenger et globalt demokrati som de kan legges under sånn at det internasjonale politiet er under folkets kontroll gjennom internasjonalt demokrati.

[After Dark]

Hvordan ser du for deg at det skal gå til? Å gjøre noe internasjonalt er ikke like enkelt i praksis som i teorien. Det ser du feks. på Interpol eller den internasjonale krigsforbryterdomstolen der ikke alle land er underlagt, men det er frivillig å være medlem. Eller FN for den saks skyld med feks. angrepet på Irak da USA kunne skyve hele FN til side fordi de har makt til det.

 

Slik jeg ser det er alternativet man har i dag en organisasjon som Interpol, men så lenge det er valgfritt om man vil være medlem eller ikke så er det begrenset hvor godt det fungerer i praksis.

[Pivotal]

Glimti: Klart, det er begrenset hvor bra det funker i praksis, men jeg mener alikavel frivillighet må være en del av det. Jeg ønsker meg dog en verdensføderasjon som gir ting som ICC, ICJ og Interpol en mer formell makt og som gjør samtlige demokratisk styrte. En slik verdensføderasjon måtte også ha vært frivillig såklart, men også demokratisk. Jeg tror det er mulig å få til, enten i regi av FN, et internasjalt prosjekt utenom eller at fremtidige kontinentale føderasjoner går sammen om en felles verdensføderasjon.

[Irrasjonell]

Jeg er sterkt imot et verdenspoliti. Jeg ser heller fram til den dagen hvert land kan få rettighetene sine erklært i en enkel lov som burde gjelde for alle land. Noe lignende de 10 bud, men bare for nasjoner.

 

#1 Du skal ikke utøve makt utenfor egen suverenitet

#2 Du kan kun utøve makt utenfor egen suverenitet om et land blir angrepet av et annet og ønsker din hjelp

#3 Du skal ikke stjele andre lands ressurser

#4 Du skal ikke drepe andre lands innbyggere

#5 Hver nasjon har rett til sin egen stat

#6 Osv.

[Pivotal]

AHP: Hvordan skal en slik lov ha en ordentlig legitimitet om den ikke er demokratisk bestemt? Og hvordan skal den være demokratisk bestemt uten et verdensparlament?