Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[Sheldon C]

EDIT: Og her har vi enda en idiot til i kategorien "folk som burde mistet lappen på livstid" (bilisten altså): http://www.dagbladet.no/2011/05/21/nyheter/innenriks/trafikk/16613625/

 

 

Her har vi kun syklistens versjon og gode muligheter for overdrivelser. Men tydelig at det har vært aggressjon i bildet, både fra syklistene og bilistens side.

Slik jeg oppfatter det har syklistene syklet side ved side på en relativ smal vei, bil med henger kommer bakfra og tuter, syklistene ble redde og knytter never mot bilisten og det har vært en farlig forbikjøring.

En av syklistene har gått i asfalten og syklistene tror at de kan ha blitt truffet av bilen.

 

Jeg reagerer litt på en påstand fra Nettavisens artikkel:

 

"- Han svingte mot oss med vilje, det er det ikke noe som helst tvil om. Det var for å presse oss eller skremme oss. Det kom en bil i motgående kjørefelt som var vitne til hendelsen"

 

Syklistene hevder at bilisten prøvde å ramme dem med vilje...men kan det ikke ha sammenheng med bilen som kom imot??

[ATWindsor]

Essenen er den samme som før, bilister klarer ikke å ta innover seg at de er sjåfør i et farlig kjøretøy, og makter ikke å se forskjellen i alvorlighetsgrad mellom "fare for liv og helse" og "begrenset tidstap".

 

AtW

[Doffeo]

Syklistene hevder at bilisten prøvde å ramme dem med vilje...men kan det ikke ha sammenheng med bilen som kom imot??

 

mulig, men da burde bilen selvsagt ikke forsøkt en forbipassering. Dette skjer heler tiden. Bilister tror de ikke trenger å legge inn noen sikkerhetsavstand når de passerer syklister, og presser seg forbi med både biler imot og i svinger. Når man kjører så nærme en syklist skal det veldig lite til for at syklisten vingler litt og blir felt av spesilet, eller velter av dragsuget.

[Hanske]

I det siste har det blitt lagt stor fokus på syklistenes sikkerhet. Og det er bra, men det kan da ikke fortsette å være lov å sykle fler i bredden! Livsfarlig.

[nomore]

I det siste har det blitt lagt stor fokus på syklistenes sikkerhet. Og det er bra, men det kan da ikke fortsette å være lov å sykle fler i bredden! Livsfarlig.

Konkret hva er det som er farlig med det?

[dotten☻]

I det siste har det blitt lagt stor fokus på syklistenes sikkerhet. Og det er bra, men det kan da ikke fortsette å være lov å sykle fler i bredden! Livsfarlig.

 

Det er da en god måte å forhindre bilister i å lage livsfarlige situasjoner.

Er med god grunn at en enkelt syklist noen ganger sykler midt i veibanen.

[A-Jay]

Slik jeg oppfatter det har syklistene syklet side ved side på en relativ smal vei, bil med henger kommer bakfra og tuter, syklistene ble redde og knytter never mot bilisten og det har vært en farlig forbikjøring.

Syklister knyttet med nevene, også? Man skal uansett ikke la seg provosere av en slik handling. Gjør man det egner man seg ikke for å ha et førerkort.

 

Gitt at syklistene ikke lyver grovt, så kan jeg ikke se at det er noen formidlende omgivelser her. Syklistene knyttet med nevene, greitt nok. De syklet to i bredden på en smal vei, jeg kan skjønne at det kan provosere bilister. Og man har lov til å bli irritert over slik oppførsel. Men man sitter forsatt på et drapsvåpen (også kalt en "bil") og har fortsatt ikke "rett" til å gjøre en slik livsfarlig forbikjøring sånn uten videre.

 

Bilisten kunne godt ventet litt med forbikjøringen til det var mer trygt. Hvem vet, kanskje hadde de svingt inn til siden og sluppet ham forbi.

 

Jeg er enig i at tolkningen om at bilisten prøvde å kjøre ned syklistene kan være litt tvilsom, men det endrer uansett ikke så mye på saken. Det var fortsatt en farlig forbikjøring, som kunne vært unngått om bilisten var litt mer tålmodig og beholdt beherskelsen.

 

For å ta en sammenligning, hvis noen går forbi meg på gaten, skubber borti meg og viser meg fingeren har jeg lov til å bli sur, kanskje viser jeg fingeren tilbake. Men jeg kan ikke slå dem ned sånn uten videre bare fordi de irriterte meg litt. Da er vi over på antisosial og potensielt livsfarlig oppførsel.

[Hanske]

I det siste har det blitt lagt stor fokus på syklistenes sikkerhet. Og det er bra, men det kan da ikke fortsette å være lov å sykle fler i bredden! Livsfarlig.

Konkret hva er det som er farlig med det?

 

De provoserer bilister. Man har selv kontroll på hva man gjør i trafikken, men man vet ikke hva andre er troende til. Derfor er det unødvendig å sykle på en måte som kan fremprovosere farlige forbikjøringer. Det er en grunn til at biler som kjører langt under fartsgrensen må svinge av og vike. Hvorfor skal ikke syklister legge seg bak hverandre for å gi plass?

[nomore]

De provoserer bilister. Man har selv kontroll på hva man gjør i trafikken, men man vet ikke hva andre er troende til. Derfor er det unødvendig å sykle på en måte som kan fremprovosere farlige forbikjøringer. Det er en grunn til at biler som kjører langt under fartsgrensen må svinge av og vike. Hvorfor skal ikke syklister legge seg bak hverandre for å gi plass?

Det at de sykler to i bredden er ubegrunnet provokasjon alene. Som bilist skal man gi tilstrekkelig plass ved en forbikjøring og det betyr at man må over i det andre kjørefeltet. Og når man allikevel må i det andre kjørefeltet så har det ikke en dritt å si om man må delvis over eller helt over. Og da kan man som bilist være glad for at de sykler to i bredden i stede for to i lengden, som vil ta lenger tid å kjøre forbi og vil kreve lenger strekning for å foreta en trygg forbikjøring.

 

Når man først foretar en forbikjøring så er det den som kjører forbi, bilisten i dette tilfellet, sitt ansvar å se til at dette gjøres på en egnet strekning, forsvarlig og uten å risikere liv og helse til vedkommende man kjører forbi. Enten det er en syklist, traktor eller bilist. Førstnevnte er dog langt mer utsatt. Uten at dette blir tatt hensyn til.

 

Ut i fra innlegget ditt leser eg at bilisten lar seg provosere, men det er er syklisten som er idioten. Utrolig.

 

Av og til så skammer eg meg over å være en bilist. Det virker av og til som om at folk tror at det at man innehar et sertifikat gir enerett på veien, og at alt annet som kommer i ens vei er mindreverdige ubetydelige hindringer som man ikke bryr seg fem flate om overlever. Sertifikatet viser at man har gjennomgått obligatorisk opplæring som burde være tilstrekkelig for å kunne ferdes hensynsfullt i trafikken sammen med våres medtrafikanter. Deriblant syklistene. Eg opplever til tross for dette at enkelte viser å ha mottatt sertifikatet med en feil og burde parkere bilen og levere førerkortet tilbake umiddelbart.

 

Det er faktisk utrolig at vi kan sitte her i 2011 og ha en diskusjon som fremstår såpass smålig, konfliktfylt og ensporet.

[Hanske]

De provoserer bilister. Man har selv kontroll på hva man gjør i trafikken, men man vet ikke hva andre er troende til. Derfor er det unødvendig å sykle på en måte som kan fremprovosere farlige forbikjøringer. Det er en grunn til at biler som kjører langt under fartsgrensen må svinge av og vike. Hvorfor skal ikke syklister legge seg bak hverandre for å gi plass?

Det at de sykler to i bredden er ubegrunnet provokasjon alene. Som bilist skal man gi tilstrekkelig plass ved en forbikjøring og det betyr at man må over i det andre kjørefeltet. Og når man allikevel må i det andre kjørefeltet så har det ikke en dritt å si om man må delvis over eller helt over. Og da kan man som bilist være glad for at de sykler to i bredden i stede for to i lengden, som vil ta lenger tid å kjøre forbi og vil kreve lenger strekning for å foreta en trygg forbikjøring.

 

Når man først foretar en forbikjøring så er det den som kjører forbi, bilisten i dette tilfellet, sitt ansvar å se til at dette gjøres på en egnet strekning, forsvarlig og uten å risikere liv og helse til vedkommende man kjører forbi. Enten det er en syklist, traktor eller bilist. Førstnevnte er dog langt mer utsatt. Uten at dette blir tatt hensyn til.

 

Ut i fra innlegget ditt leser eg at bilisten lar seg provosere, men det er er syklisten som er idioten. Utrolig.

 

Av og til så skammer eg meg over å være en bilist. Det virker av og til som om at folk tror at det at man innehar et sertifikat gir enerett på veien, og at alt annet som kommer i ens vei er mindreverdige ubetydelige hindringer som man ikke bryr seg fem flate om overlever. Sertifikatet viser at man har gjennomgått obligatorisk opplæring som burde være tilstrekkelig for å kunne ferdes hensynsfullt i trafikken sammen med våres medtrafikanter. Deriblant syklistene. Eg opplever til tross for dette at enkelte viser å ha mottatt sertifikatet med en feil og burde parkere bilen og levere førerkortet tilbake umiddelbart.

 

Det er faktisk utrolig at vi kan sitte her i 2011 og ha en diskusjon som fremstår såpass smålig, konfliktfylt og ensporet.

 

Du tolker for mye i hodet ditt. Så du bildet i artikkelen? Det var det jeg hadde som utgangspunkt. Veien var smal, av typen uten oppmerkede kjørefelt. I prinsippet er dette ett bredt kjørefelt som to kjøreretninger deler. Det er en vei som er bygget slik at du må legge deg helt ut i kanten når du møter andre bilister. Derfor er det slik at hvis to syklister sykler ved siden av hverandre, vil bredden til syklistene tilsvare en smal bil. Er bilisten uheldig, eller provosert, er sjansen stor for å skumpe borti. Ligger de på langs, vil han mye enklere kunne kjøre forbi.

 

Og - på en slik vei er det ofte så smalt at du ikke kan passere to i bredden uten på bryte 150cm-reglen.

 

EDIT: Glemte en viktig detalj; veien er som regel svingete.

Endret 21. mai 2011 av Hanske

[nomore]

Du tolker for mye i hodet ditt. Så du bildet i artikkelen? Det var det jeg hadde som utgangspunkt. Veien var smal, av typen uten oppmerkede kjørefelt. I prinsippet er dette ett bredt kjørefelt som to kjøreretninger deler. Det er en vei som er bygget slik at du må legge deg helt ut i kanten når du møter andre bilister. Derfor er det slik at hvis to syklister sykler ved siden av hverandre, vil bredden til syklistene tilsvare en smal bil. Er bilisten uheldig, eller provosert, er sjansen stor for å skumpe borti. Ligger de på langs, vil han mye enklere kunne kjøre forbi.

 

Og - på en slik vei er det ofte så smalt at du ikke kan passere to i bredden uten på bryte 150cm-reglen.

En mer treffende kommentar ville da vært: "I det tilfellet der burde de virkelig ikke ligge to i bredden"

 

I stede for en veldig generaliserende kommentar som: "men det kan da ikke fortsette å være lov å sykle fler i bredden! Livsfarlig."

[Hanske]

En mer treffende kommentar ville da vært: "I det tilfellet der burde de virkelig ikke ligge to i bredden"

 

I stede for en veldig generaliserende kommentar som: "men det kan da ikke fortsette å være lov å sykle fler i bredden! Livsfarlig."

 

Jeg mener ikke at det var noe galt med kommentaren min. Du har ikke sagt meg imot, du har kommentert formuleringen min. Da er du hvertfall ikke uenig.

 

Jeg mener at det ikke skal være lov å ligge to syklister i bredden, fordi farten deres krever forbikjøringer, noe som på smale veier kan være utfordrene for bilister. Dette kan i verste tilfelle ende med dytt og dødsfall. Syklister som ikke gir vei, vil også provosere.

Endret 21. mai 2011 av Hanske

[tor_erik]

Dette er en svært uheldig situasjon der bilisten har skyld. Ingen tvil.

 

Når det er sagt, ønsker jeg å kommentere debatten på et mer generelt plan. Ingen har retter i trafikken, alle har derimot plikter. Syklister plikter å ikke hindre trafikken unødig, og å slippe bakenforliggende trafikk forbi ved å vike til siden. Bilister plikter å opptre hensynsfullt og aktpågivende rundt alle andre trafikanter, selvsagt også syklister. Veldig mange syklister og bilister overholder ikke sine plikter, det syndes hardt på begge sider av bordet. Løsningen har Danmark hatt lenge - bygg egne sykkeltraseer. Dette er ikke fortau, men egne adskilte felter til syklister. Norge begynner å komme etter, men vi trenger flere av denne typen traseer!

[nomore]

Eg er enig i at i det konkrete tilfellet det ble linket til så kan det være mot sin hensikt å ligge to i bredden. Men på en annen side, ligger de to i lengden, så er veien fortsatt like elendig, og fortsatt like smal, men terskelen for at bilister foretar farlige forbikjøringer er langt lavere.

 

På generelt nivå synes eg det er motstridende at bilister er i mot at syklister ligger to i bredden når det i praksis ikke utgjør noen forskjell i om man må over i motsatt kjørefelt eller ikke(det må man nemlig uansett), men det vil kunne korte ned på tiden det tar å kjøre forbi.

Endret 22. mai 2011 av nomore

[A-Jay]

Sykkelfelt er selvsagt en god løsning, men nå er Norge tross alt et langstrakt land med mye veier i forhold til folketallet. Da er det rett og slett urealistisk å bygge sykkeltraseer langs hver eneste veistubb. Man må rett og slett finne seg i at det fortsatt vil være mange veier uten en egen løsning for syklister. Jeg tror heller ikke man skal så langt ut på landet i Danmark før det ikke finnes noen separat trase og syklistene må dele veien med bilistene.

 

Den eneste langsiktige løsningen er at begge sider er fleksible, smidige og løsningsorienterte. Hvis bilisten hadde vært litt mer tålmodige hadde kanskje syklistene lagt seg bak hverandre og sluppet ham forbi?

Endret 22. mai 2011 av A-Jay

[Hanske]

Eg er enig i at i det konkrete tilfellet det ble linket til så kan det være mot sin hensikt å ligge to i bredden. Men på en annen side, ligger de to i lengden, så er veien fortsatt like elendig, og fortsatt like smal, men terskelen for at bilister foretar farlige forbikjøringer er langt lavere.

 

På generelt nivå synes eg det er motstridende at bilister er i mot at syklister ligger to i bredden når det i praksis ikke utgjør noen forskjell i om man må over i motsatt kjørefelt eller ikke(det må man nemlig uansett), men det vil kunne korte ned på tiden det tar å kjøre forbi.

 

Ligger de etter hverandre vil avstanden vær lengre mellom bil og sykkel. Dette mener jeg er tryggere enn å spare 2-3 sekunder. Man er tross alt nødt til å vente til etter høyresvingen med å foreta en forbikjøring. Har du ikke kontroll over motgående trafikk, så kjører du ikke forbi.

[tor_erik]

På generelt nivå synes eg det er motstridende at bilister er i mot at syklister ligger to i bredden når det i praksis ikke utgjør noen forskjell i om man må over i motsatt kjørefelt eller ikke(det må man nemlig uansett), men det vil kunne korte ned på tiden det tar å kjøre forbi.

Her er jeg av en annen oppfatning. Flere syklister i bredden betyr at bilistene må tilbakelegge en lengre strekning i motgående kjørebane, med mindre de "kjører rally" mellom feltene. Man kommer selvsagt til et punkt det det er bedre at syklistene er samlet i en "klump" enn på rekke, men med bare to syklister kommer man ikke så langt. Jeg forutsetter her at bilisten må ha hele sin bil over i motgående kjørefelt når de ligger ved siden av hverandre (avstand til syklist minimum 1,5 m).

 

Syklistene har dog plikt til å vike for å unngå unødvendig hindring i begge tilfeller, noe som i min mening er mye mer interessant enn hvilken formasjon syklistene velger å bruke. Jeg kan ikke huske sist jeg lå bak en landeveissyklist som stoppet i f.eks. en busslomme for å slippe forbi den lange køen bak seg.

[tor_erik]

Sykkelfelt er selvsagt en god løsning, men nå er Norge tross alt et langstrak vei med mye veier i forhold til folketallet. Da er det rett og slett urealistisk å bygge sykkeltraseer langs hver eneste veistubb. Man må rett og slett finne seg i at det fortsatt vil være mange veier uten en egen løsning for syklister. Jeg tror heller ikke man skal så langt ut på landet i Danmark før det ikke finnes noen separat trase og syklistene må dele veien med bilistene.

Det er selvsagt ikke snakk om å bygge egne traseer langs alle veiene, det har heller ikke Danmark. Det er relativt innlysende at dette begrenses til veier hvor man har en stor andel syklister som ferdes daglig.

 

Andre situasjoner skal løses på den eneste riktige måte; ved at alle involverte parter oppfyller sine plikter.

[nomore]

Ligger de etter hverandre vil avstanden vær lengre mellom bil og sykkel. Dette mener jeg er tryggere enn å spare 2-3 sekunder. Man er tross alt nødt til å vente til etter høyresvingen med å foreta en forbikjøring. Har du ikke kontroll over motgående trafikk, så kjører du ikke forbi.

Det er eg enig i, og er et godt poeng. Men fortsatt vil to i bredden sørge for at bilisten tenker seg om to ganger, og dermed også sannsynligvis sørger for å vente til det faktisk er trygt, i stede for å presse seg forbi to syklister.

[nomore]

Her er jeg av en annen oppfatning. Flere syklister i bredden betyr at bilistene må tilbakelegge en lengre strekning i motgående kjørebane, med mindre de "kjører rally" mellom feltene. Man kommer selvsagt til et punkt det det er bedre at syklistene er samlet i en "klump" enn på rekke, men med bare to syklister kommer man ikke så langt. Jeg forutsetter her at bilisten må ha hele sin bil over i motgående kjørefelt når de ligger ved siden av hverandre (avstand til syklist minimum 1,5 m).

Eg tipper at den økte tiden man må ligge i motgående kjørefelt fordi man må helt over er mindre enn den lille gevinsten man får ved at de ligger to i bredden enn to i lengden. Men det er min mening.

 

Syklistene har dog plikt til å vike for å unngå unødvendig hindring i begge tilfeller, noe som i min mening er mye mer interessant enn hvilken formasjon syklistene velger å bruke. Jeg kan ikke huske sist jeg lå bak en landeveissyklist som stoppet i f.eks. en busslomme for å slippe forbi den lange køen bak seg.

Alle trafikanter som ferdes i trafikken har plikt til å slippe forbi annen trafikk dersom man er til unødig hinder. At syklister synder her er eg ikke uenig i. Eg tror at de kanskje ville vært mer bevisst på problemet, og mer behjelpelig med å løse det, dersom bilister faktisk ble liggende bak de så lenge det ikke er klart til å kjøre trygt forbi. Da ville også køene kortvarig vært lenger og når de da stoppet opp for å vike så hadde det vært flere å slippe forbi. Slik situasjonen er i dag ser eg for meg(mine observasjoner og meninger) at to-tre biler presser seg forbi, en bil eller to foretar en trygg forbipassering og så gjenstår det en eller to biler igjen. Som sannsynligvis kan slippe trygt forbi etter noen få minutter eller vil presse seg forbi snart uansett. Mao ser eg for meg at tankegangen til syklisten er "hvorfor stoppe for en bil nå, når den allikevel snart presser seg forbi, når det kommer 7-8 til så snart eg er på veien igjen?".