SAM3002 Historie og filosofi 2 - eksamen 2011

[Kalle_92]

Da er det klart for historie og filosofi 2 - eksamen.

Tema: Frihetens grenser

"Forbered deg på å belyse, kommentere og drøfte ulike problemstillinger som temaet reiser.

 

- Sett deg inn i ulike sider ved begrepet frihet.

- Sett deg inn i eksempler fra historien etter andre verdenskrig som viser ulike former for innskrenkning av frihet.

 

Noen som har noen gode kilder?

[Mariaink]

Skal gå gjennom dette et par timer nå før jeg kommer med noen innspill.

 

Flere som er veldig fornøyd med årets tema forresten?

[CypheroN]

Jeg er rimelig fornøyd med temaet. Kommer med litt innspill selv senere.

[Kalle_92]

Selv er jeg ganske godt fornøyd med temaet. Man finner nok av kilder på dette. Problemet er vel kanskje bare å skille ut hva som kan ses på som en god kilde eller ei. Vil selv også komme med det jeg har funnet senere.

[AndersNI]

Fornøyd med oppgaven. Jeg skal fokusere på overvåkning i vårt moderne samfunn.

(Lån Overvåket av Ronald Bye og Finn Sjue)

 

Vi gir fra oss deler av menneskerettighetene (retten til å bli ansett som uskyldig til det motsatte er bevist) for at staten kan overvåke alle landets innbyggere for å øke sikkerheten mot terrorister. Vi foretrekker trygghet ovenfor frihet, men hva er trygghet uten frihet?

 

Vi frykter ikke arkiver og lister over ting vi gjør i hverdagen fordi vi blindt stoler på at staten alltid vil gjøre det rette. Anne Frank hadde heller ikke gjort noe feil, men stod som "Jøde" i en liste, og ble drept når nazistene tok over makten.

 

Se også "positiv og negativ frihet" som Isiah Berlin skriver om.

 

En total overvåkning av egne innbyggere er akkuratt det vi ser i totalitære regimer og innvendig i terroristorganisasjoner. Så dermed begrenser vi vår egen frihet, og lar samtidig samfunnet nærme seg det samfunnet vi kjemper mot.

 

Any good? Det er en av tingene vi kan ta opp.

[Kalle_92]

Høres ut som en meget fornuftig vinkling, AndersNI.

 

Blir vel viktig å få med seg ulike eksempler også. Dessuten må man vel ta med seg en del filosofer og retninger som kan belyse emnet. Blant annet Sartre.

[CarmSnupp]

Tenkte på at det hadde gått ann å bruke Muhammed-tegningene og reaksjonene rundt det som et eksempel på ytringsfrihet og hvor grensen for ytringfrihet burde gå. Noen som har noen tanker rundt det? Flere eksempler? Kanskje en mulighet til å trekke inn bruk av hijab her?

Filosofer som er spesilet opptatt av ytringsfrihet?

[AndersNI]

Japp! Og Michael Focault

 

 

 

 

Høres ut som en meget fornuftig vinkling, AndersNI.

 

Blir vel viktig å få med seg ulike eksempler også. Dessuten må man vel ta med seg en del filosofer og retninger som kan belyse emnet. Blant annet Sartre.

[Mr. Durden]

hva tenker dere å lese dere opp på, eller skrive stikkord om, når det kommer til punktet;

 

"sett deg inn i eksempler fra historien etter andre verdenskrig som viser ulike former for innskrenking av frihet"

 

+

vet dere om vi må bruke de 3 første oppgitte kildene, eller om de bare kan brukes hvis vi selv ønsker?

[opiam]

kjernen i problemet er individets grunnleggende absolutte frihet, i et frihetsbegrenset felleskap. Det jeg derfor tror oppgaven spørr om er hvordan man som fritt menneske setter grenser for sin egen frihet, eller i noen sammenhenger lar andre gjøre det for deg på tross av din grunnleggende frihet som et frittstående individ. Slik som vårt samfunn er bygget opp blir vi som individer i mange sammenhenger tvunget til å gi slipp på vår frihet i bytte mot noe annet. F. eks sier vi at det er greit å bli overvåket på en flyplass, så lenge vi blir garantert trygghet og sikkerhet. Dette kommer godt til utrykk i den vedlagte teksten "store bror ser mer og mer", og jeg tror derfor det er naturlig at dette forholdet, personvern vs. frihet vil bli et tema på på eksamen. Med bakgrunn i dette tror jeg også det er viktig å spørre seg selv " hvor langt er jeg villig til å gå?", "hvor langt vil jeg innskrenke min egen frihet for noe annet". Dette tror jeg blir et viktig tema, da tidligere eksamensoppgavene i Historie og filosofi har hatt en naturlig personlig vinkling.

 

Et eksempel jeg ble spesielt oppmerksom på da jeg leste den vedlagte teksten "storebror ser mer og mer" var Foucault sin sammenligning av Panopticon (det gjennomsiktige fengsel,side 8) som det moderne samfunn. Sammenhengen jeg umiddelbart oppfattet er hvordan vi i det moderne samfunn konstant er under overvåkning uten at vi helt er klar over det. "fangevokteren" blir i det moderne samfunn staten, etterettningen og den lange pekefingren. i det moderne samfunn, som i Panopticon er "fangevokteren" usynlig, derimot på to forskjellige måter: i panopticon er vokteren fysisk usynelig, mens vokteren og overvåkningen i det moderne samfunn kun er gjemt i hverdagslige ting som å pasere bomringen eller stemple busskortet ditt. Denne usynligheten, som er presentert i begge tilfellene legger grunnlaget for det perfekte system da fangen, og i det moderne samfunn borgeren er under den oppfattning av at han er fri, mens han likevell blir overvåket. Dette systemet skaper også muligheter for at overvåkningen kan utvides da borgeren ikke kjenner den på kroppen, eller ser den skje. Dette tror jeg er hva som skjer i dag, og jeg tror også det er en interresant vinklig til eksamen.

 

dette er bare noen tanker jeg har skapt meg etter å ha lest kildene. Håper dere opplevde de som interressante og nyttige. videre lurer jeg på hva dere tenker om eksempler. Det står i forberedelsesheftet at man skal forbrede seg på eksemplER fra historien.. hva tenker dere? hvilke eksempler tror dere er mest relevante, ved siden av datalagringsdirektivet og utviklingen av det moderne samfunn som et kolektivt overvåkningsfengsel?

Endret 20. mai 2011 av opiam

[CypheroN]

hva tenker dere å lese dere opp på, eller skrive stikkord om, når det kommer til punktet;

 

"sett deg inn i eksempler fra historien etter andre verdenskrig som viser ulike former for innskrenking av frihet"

Kommunismen i Sovjetunionen, Mao og Kina, Pol Pot og Kambodsja, Afroamerikanerne i USA, og i enda senere tid: Egypt/Libya, Datalagringsdirektivet, Hijab-debatten, etc.

[baazigar]

Hva tenker folk å skrive når det kommer til ulike sider ved begrepet frihet? Hva tror dere er viktig å ha med? Er veldig usikker på eksempler fra historien etter 2.verdenskrig som viser ulike former for innskrenkning av frihet? Usikker på hva jeg kan ta med der....Tips?

[avexy]

Har lest en del av krigsfanger og kanmpen mot terror selv. Spesielt med vekt på USA og Guantanamo hvor fangene er fanget under kampen mot terror uten å få prøvd saken sin i en internasjonal domstol. Dette bryter med Genèvekonvensjonen om at alle skal ha rett til å få prøvd sin sak. Tortur og fengsling av mindreårige kan også tas med her.

Hijab, datalagringsdirektivet, wikileaks og apartheid kan også være eksempler på noe som kan tas med.

 

Innen filosofi ser jeg også på Kikregaard og eksistensialisme, men tror jeg burde få med noen flere retninger der etter hvert.

[sjaus]

Det kan jo vere ein idé å stille to forskjellige former for frihet opp mot hverandre.

Ta for eksempel arbeiderens frihet under kommunismen(som ideologi vel og merke, ikkje i praksis), eller den økonomiske friheten liberalismen byr på. Proletariatet hadde ikkje mykje friheit under Liberalismen i Storbritannia på 1800-tallet. Mens handelsmenn og andre pengeyrker hadde den friheten de ønsket. Så å stille Kommunismens frihet opp mot Liberalismens frihet kunne jo vert ein idé?

[sagn]

Ser at ganske mange tenker det samme som meg, men tenker også på ting som f.eks liberalisme, Martin Luther, kvinnekamp, og selvfølgelig vårens store emne: DLD.

 

MEN; går opp som privatist i faget, og har ikke fått noe veiledning.. så har dere noen gode tips?

[AndersNI]

Har lest en del av krigsfanger og kanmpen mot terror selv. Spesielt med vekt på USA og Guantanamo hvor fangene er fanget under kampen mot terror uten å få prøvd saken sin i en internasjonal domstol. Dette bryter med Genèvekonvensjonen om at alle skal ha rett til å få prøvd sin sak. Tortur og fengsling av mindreårige kan også tas med her.

Hijab, datalagringsdirektivet, wikileaks og apartheid kan også være eksempler på noe som kan tas med.

 

Innen filosofi ser jeg også på Kikregaard og eksistensialisme, men tror jeg burde få med noen flere retninger der etter hvert.

 

Veldig bra med Guantanamo!

Se menneskerettserkleringen artikkel 5, 7, 9, 10 og 11

[Kalle_92]

hva tenker dere å lese dere opp på, eller skrive stikkord om, når det kommer til punktet;

 

"sett deg inn i eksempler fra historien etter andre verdenskrig som viser ulike former for innskrenking av frihet"

 

+

vet dere om vi må bruke de 3 første oppgitte kildene, eller om de bare kan brukes hvis vi selv ønsker?

De som har laget oppgaven har gjort en del arbeid for å finne disse kildene som står i heftet, og man bør ta med disse i besvarelsen - deet legges nok også litt vekt på det fra sensorenes side.

[Kalle_92]

Det kan jo vere ein idé å stille to forskjellige former for frihet opp mot hverandre.

Ta for eksempel arbeiderens frihet under kommunismen(som ideologi vel og merke, ikkje i praksis), eller den økonomiske friheten liberalismen byr på. Proletariatet hadde ikkje mykje friheit under Liberalismen i Storbritannia på 1800-tallet. Mens handelsmenn og andre pengeyrker hadde den friheten de ønsket. Så å stille Kommunismens frihet opp mot Liberalismens frihet kunne jo vert ein idé?

Forsåvidt en god idé du kommer med her, men man må huske å ikke komme ut på viddene når det gjelder oppgaveteksten, som klart sier eksempler ETTER andre verdenskrig. Derfor bør man holde seg unna dette, da det kan dra ned? Min lærer sa ihvertfall at det var risikabelt å gå for langt unna oppgaveteksten.

 

Edit: Må bare beklage dobbelposten.

Endret 21. mai 2011 av Kalle_92

[KakemonsteretxD]

Det kan jo vere ein idé å stille to forskjellige former for frihet opp mot hverandre.

Ta for eksempel arbeiderens frihet under kommunismen(som ideologi vel og merke, ikkje i praksis), eller den økonomiske friheten liberalismen byr på. Proletariatet hadde ikkje mykje friheit under Liberalismen i Storbritannia på 1800-tallet. Mens handelsmenn og andre pengeyrker hadde den friheten de ønsket. Så å stille Kommunismens frihet opp mot Liberalismens frihet kunne jo vert ein idé?

Forsåvidt en god idé du kommer med her, men man må huske å ikke komme ut på viddene når det gjelder oppgaveteksten, som klart sier eksempler ETTER andre verdenskrig. Derfor bør man holde seg unna dette, da det kan dra ned? Min lærer sa ihvertfall at det var risikabelt å gå for langt unna oppgaveteksten.

 

Edit: Må bare beklage dobbelposten.

 

Men så sier jo oppgaven klart "sett deg inn i ulike sider ved begrepet frihet". Ideologier er jo et utmerket sted å finne ulike syn på begrepet frihet, så det er så absolutt en god idé, og ikke langt unna oppgaveteksten. Dessuten, liberalismen og kommunismen er ikke døde ideologier, det er relevant å snakke om dem den dag i dag. Man må jo kunne se bakover i tid for å forklare visse hendelser etter 2. verdenskrig.

[charliebaba]

Helt enig med kakemonsteret... etter vi fikk oppgave har læreren vår fokusert enorm på ideologier. De er helt klart perspektiver på frihet - samtidig som de er en stor del av pensum. Å koble feks WikiLeaks opp mot anarkisme kan være noe, fordi WikiLeaks står på mange måter for en gjennomført anarkistisk tankegang og overbevisning. 100 % ytringsfrihet feks. Uten noen form for ytre autoritet som graderer innhold. WikiLeaks kan dermed være et eksempel på en arena hvor man kanskje burde begrense friheten?? Vet ikke om det er relevant, men WikiLeaks nevnes i hvert fall i kildene og vedleggene vi fikk.

 

Spenningen mellom sosial likhet og frihetsbegrepet tror jeg også kan være viktig. Det kan igjen være spenningen/forskjellene mellom sosialisme/kommunisme og liberalisme/anarkisme. Sosialistene står i aller høyeste grad for sosial likhet og de "sosiale menneskerettighetene" mens liberalismen vil ha så mye frihet som mulig, og heller verdsetter politiske rettigheter og ting som fritt marked osv osv. Hvor begrenses friheten mest? hva er riktig? Skal sosial likhet (alle har jobb, og de grunnleggende behovene dekkes, mat husly osv osv) eller total frihet veie tyngst?

 

BAre noen tanker.