Alle ønsker fiber?

[LMH1]

Hei, det jeg lurer på, er det lønnsomt hvis nettverket rundt omkring i norge hadde vært:

 

Fiber eller coax kabel:

 

Med: Standardhastigheter:

 

Surfing:

10/10 mbit (Det dårligste gjennom fiber eller Coax) en ca 400 kr per måned

 

Online spilling, filmtitting etc

100/100 mbit (For mellombrukere) en ca 700 kr per måned

 

Servere og avanserte brukere: (fiber)

1000/1000 mbit (For større bedrifter eller blokker) en ca 1400 kr per måned

 

10 000 /10 000 mbit (For veldig store bedrifter) en ca 5 000 per måned

 

Hva mener dere hvis dette var standard hastighetene på bredbånd hastighet i landet?

Ville det vært mulig (Hvis en ca 80% av norges befolkning hadde hatt en av disse kategoriene slik bredbånd)?

 

Da snakker jeg om kabel mellom hus og sentral. (Derfor er dette maksbegrensing) altså man ofte vil få lavere hastigheter. Men stort sett ville flere fått høyere hastigherer.

Nå vet jeg ikke hva som er maks på fiber i dag, men antar det er mulig med 10 Gigabit bare kablene er dyre, og er ikke billig å grave.

 

Ville noen bedrifter klare å leve av en slik hastigheter uten å gå konkurs?

Endret 28. mars 2011 av LMH1

[Scriptgutten]

På nedlastningshastigheten hadde det gått fint, men husk på at opplastningshastigheten er den som nettleverandører er mest gniten på. Dette er fordi det er mange som har fildelingsklienter oppe 24/7 som alltid tar all opplastningsbåndbredden som er tilgjengelig, og dette blir veldig kostbart for leverandørene. Derfor er leverandørene gnitne på opplastningshastigheten.

 

Når det gjelder nedlastningshastighet, så er regnestykket et litt annet, og da hadde sikkert disse hastighetene gått fint.

 

Husk på at en bruker som har ønsker å laste ned 10 filmer, vil sannsynligvis fullføre de filmene, uansett om de tar 1 eller 10 timer å laste ned.

 

Forskjellen på en rask og en treg linje er da at istedenfor at du får lastet ned i 100Mbit over en time, så må du laste ned i 10Mbit over 10 timer. Når man da tenker at det er mange andre i området som deler båndbredden, og disse også vil laste ned de samme filmene, så jevner båndbreddeforbruken seg ut til å bli den samme, fordi ikke alle starter nedlastningene sine nøyaktig samtidig.

 

Eksempel:

Ved 100Mbit, blir det slik at f.eks du starter filmene dine kl. 10, naboen starter kl 11, bestemoren din kl 12, og andre naboer kl 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19., så vil den første ha fått nedlastningene sine ferdig før nedlastningen til den neste begynner. Ved 10Mbit, ved samme tidspunkter, vil det bare resultere i at flere driver og laster ned samtidig, men ved tregere hastigheter, over lengre tid. Altså 10 brukere laster ned ved 10Mbit, istedenfor at 1 laster ned ved 100Mbit til en hver tid.

 

 

Sett fra sentralen sin side, så vil båndbreddebruken i området bli nøyaktig den samme enten kundene har 10 eller 100Mbit. Siden linjen fra sentralen ser omtrent det samme forbruket i begge tilfeller, og leverandører betaler for mengde data overført, koster det altså leverandører ingenting ekstra å levere høyere nedlastningshastigheter. Derfor kan det gjerne være 20kr i forskjell fra en 6Mbit til en 20Mbit linje, mens man må betale mye mer for å få med upload.

 

100Mbit for gaming? det er vel litt å overdrive, en 256/256kbit-linje skulle ha holdt lenge til de aller fleste spill. Hastigheten på en linje har ingen innvirkning på ping.

[LMH1]

På nedlastningshastigheten hadde det gått fint, men husk på at opplastningshastigheten er den som nettleverandører er mest gniten på. Dette er fordi det er mange som har fildelingsklienter oppe 24/7 som alltid tar all opplastningsbåndbredden som er tilgjengelig, og dette blir veldig kostbart for leverandørene. Derfor er leverandørene gnitne på opplastningshastigheten.

For å si det slik, om jeg hadde hatt opplastinghastighet på 100 mbit ville jeg ikke delt mere filer. Siden jeg ikke ville trenge det. Men ja i spilling hadde jeg ikke giddet å begrense opplastinghastigheten.

 

For å være ærlig kunne jeg fint droppet utorrent, og andre torrenter hvis nedlasting ville vært høyere, dermed får flere servere mulighet for raskere internett og flere glede til flere. Isteden for er det noen med mobilt bredbånd som ødlegger opplevelsen til andre. Siden det er få SSD servere i dagens marked. Vertfall de som satser lagringsplass.

 

Men det er lurer på, hvorfor får man ikke maks hastighet isteden for å være låst?

Er jo sikkert penger å tjene, men syns det er jo litt dårlig gjort å selge 5/2.5 mbit linje til over 700 kr i måned bare fordi man bor på fjellet langt unna sentral.

 

Mot dermed hvis hadde bodd på Hamar (Uten for lillehammer) kunne fått 1 gigabit internetlinje levert av TG av totalt 100 Gbit/s (Riktig nok hvis man betaler kabel til TG og måndlig avgift kansje rundt 500-800 kr måneden?).

 

Du forstår vel poenget her? Bor man i nærheten av hamar (Huset ved siden av TG) kunne man fått god linje til lav pris. Nå har jeg ikke spurt TG om det, men sikkert ikke umulig.

Det er tydligvis gode fiber i nærheten der, hvis TG ikke har satt opp egne servere isteden for fiber helt til OSLO?

 

Selv har jeg aldri vert på TG siden jeg syns det vil bli mye støy med over 500 mennesker under samme tak, men hadde hatt lyst å spille, der onlinespill gir ingen etterslep og man får full utnytte av SSD og gigabit nettverk. Desverre finnes det ikke noe slik i mellom OSLO og Drammen som jeg vet om.

 

Og ikke minst vanskeligheter å sove på TG. Etter hva jeg har hørt av venner.

De var våkne 24 timer i strekk, så ja det er tøft siden de som spiller der, spiller så sant de orker, desverre er det fare for tyver på TG som gjør at noen styrer unna TG.

Mener å ha hørt man maks kan ha 1 TB harddisker på TG, men det ble aldri kontrollert.

 

Sett fra sentralen sin side, så vil båndbreddebruken i området bli nøyaktig den samme enten kundene har 10 eller 100Mbit. Siden linjen fra sentralen ser omtrent det samme forbruket i begge tilfeller, og leverandører betaler for mengde data overført, koster det altså leverandører ingenting ekstra å levere høyere nedlastningshastigheter. Derfor kan det gjerne være 20kr i forskjell fra en 6Mbit til en 20Mbit linje, mens man må betale mye mer for å få med upload.

 

Det er ofte slik man betaler 200-300 kr forskjell mellom 5 mbit og 25 mbit.

Så ja det blir dyrere.

 

Men spørsmåler her, som du antakelig er innepå.

 

La oss ta f.eks http://ftp.uninett.no/ som et eksempel:

Current hardware' date=' as of 2010-10-18:

 

Dell R710 with 2x dual-core Xeon 2.27GHz CPUs, 72GB memory, dual SAS-controllers

Dell MD3000 SAS with 15x 1TB drives

2Gbit/s connection to Uninett

[/quote']

 

Tar vi utgangspunkt i at 10 personer laster ned 20 GB med data hver dag.

 

Hvis noen da har 5 mbit nedlasting internettlinje mot 25 mbit.

 

Vil da ikke 25 mbit belaste serveren minst?

Siden i løp av den tiden vil langt flere personer laste ned, på 15 TB må være harddisker.

Ikke SSD, dermed betyr det at harddisken taper ytelse på å lese frem og tilbake på diskene, dermed ødlegger det stabilteten og ytelsen til andre brukere.

 

Siden 1 gigabit nettverk (Harddisker) ofte ikke klarer like rask hastighet ved flere små operasjoner, dermed kunne ytelsen blitt langt bedre for alle.

 

100Mbit for gaming? det er vel litt å overdrive, en 256/256kbit-linje skulle ha holdt lenge til de aller fleste spill. Hastigheten på en linje har ingen innvirkning på ping.

 

Ping har kanskje ikke så mye å si på hastigheten, hvis vi sammenligner fiber mot fiber.

 

Fiber på 10 mbit vil nok ha raskere responstid en coax på 25 mbit.

Men ja, muligens jeg er inne på FPS her, siden på 256/256kbit på spill som crysis, nå vet jeg lite hvordan crysis henter opp data som sender videre, men problemer er ved lav bredbånd og lav hastighet vil en ødlegge for andre.

 

Nå vet jeg ikke om det er fysiske avstanden mellom 2 nettverk, men med dårlig bredbånd kan det være at man enten har en fordel eller ulempe i online spilling, siden personene ser meg før jeg rekker å heletatt å reagere.

 

Omvendt kan det være hvis opplasting er dårlig. Da ser ikke personene meg, før det har gått 3-5 sekunder.

 

Nå er det kjeldent man blir kastet ut av spillet på grunn av det, men ja kan jo hende.

Endret 29. mars 2011 av LMH1

[Scriptgutten]

Men det er lurer på, hvorfor får man ikke maks hastighet isteden for å være låst?

Er jo sikkert penger å tjene, men syns det er jo litt dårlig gjort å selge 5/2.5 mbit linje til over 700 kr i måned bare fordi man bor på fjellet langt unna sentral.

 

Hvis det er snakk om ADSL, så vil hastigheten du får være avhengig av lenden på linjen. Man kan bare få 20Mbit på inntil ca. 1.5km, etter dette begynner hastigheten å falle. Etter ca. 4km er hastigheten nede i 4Mbit, og rundt 6km er det lengste man kan kjøre ADSL på (da er man nede i under 1Mbit.)

 

Hvis det er nyere nett som fiber, kabel, mobilt eller radio du tenker på, må du huske på at leverandørene ikke driver med veldedighet, leverandørene er selskaper som ønsker å tjene penger. Prisene er avhengig av konkurranse. Bor man i en by der det er mange alternativer, blir prisene billigere pga. konkurranse mellom leverandørene. Leverandørene trenger heller ikke strekke nettet sitt så langt for å nå flest mulig kunder der, og det blir derfor mer lønnsomt for dem å bygge ut nettet sitt der.

 

Bor du derimot på landet, må du tenke på at leverandørene må strekke nettet sitt langt for å nå kunder der, og folk bor gjerne ikke like tett. Derfor blir prisen høyere, hadde den ikke vært det, hadde det ikke vært lønnsomt for leverandøren, og de hadde prioritert andre områder. Men har en leverandør først strukket nettet sitt langt nok ut, og det ikke er andre leverandører i området, kan leverandøren teknisk sett ta seg så godt betalt som de vil, og levere så dårlige linjer som de vil, sålenge det ikke er andre alternativer (konkurrerende leverandører) i området, og kundene er villig til å betale det det koster.

 

Du forstår vel poenget her? Bor man i nærheten av hamar (Huset ved siden av TG) kunne man fått god linje til lav pris. Nå har jeg ikke spurt TG om det, men sikkert ikke umulig.

Det er tydligvis gode fiber i nærheten der, hvis TG ikke har satt opp egne servere isteden for fiber helt til OSLO?

 

Vet ikke helt om jeg skjønner hva du mener her, men nei, TG har nok ikke en kjempesvær server som inneholder hele verdens nettsider og andre tjenester. Alle servere står spredt rundt i hele verden, det kan være alt fra soverommet til kompisen din, til et datasenter i USA, til datarommet til en bedrift osv. Skal TG ha tilgang til dette så må de koble seg til internett et sted. Jeg regner med at det de har gjort, er at de har kostet på seg selv å strekke fiber fra bygget, og frem til backbone-linjer til forskjellige leverandører i nærheten (linjer som går mellom byer og landegrenser, eller der leverandører kobler nettene sine sammen)

 

Dessuten må de ha inngått en spesialavtale for å få nettet opp på den måten, de har nok ikke bare googlet etter en fiberleverandør i nærheten, ringt de opp og sagt "hei, jeg ønsker å bestille den derre 100Gbit-linjen som dere tilbyr. Når kommer modemet i posten?"

 

Hvem som helst kan vel i prinsippet skaffe seg en 100Gbit-linje hvor som helst på denne kloden, det kommer helt an på hva man er villig til å betale. Men som privatperson så blir det nok ikke aktuelt. For TG derimot der det er tusenvis av folk som betaler for billetter, kan det fort lønne seg.

[LMH1]

Men spørsmålet, hvorfor ikke i OSLO?

 

Der er det langt billigere en utenforsted som hamar?

 

Det ville jo gitt langt billige billettpriser, men ja mulgens det er det største stedet?

 

Men man kan jo si at takket være TG, så får hamar fiberlinje tilgjengelig.

 

Det jeg mente var at man har en 100 TB server som man har som proxy server (Mellomledd til internet) også dele ut filer.

 

Internetthastigheten kunne vært bare 1 gigabit.

 

Nå antar jeg 100 Gbit linje tunellen ser slik ut:

 

Dette må være helt enormt? med en 100 fiberkabel inni?

 

 

Hva tror du om det?

Er det så mye?

Endret 29. mars 2011 av LMH1

[SpecialForce]

100 gigabit er utrolig raskt ja. Er ikke sikker på hva du mener med denne 100tb serveren din, og vet du egentlig hva en proxy er ? Grunnen til at de leier Vikingskipet i Hamar for arrangementet er vel delvis basert på tradisjon, men det er også et bygg, og et rammeverk som arrangørene av The Gathering er veldig godt kjent med. Dermed har de god oversikt over kostnadsbildet for å få på plass et kvalitetsfylt arrangement. Å etablere seg på nytt er ikke nødvendigvis ønskelig for hverken deltagere eller arrangører.. De har et utrolig godt arrangement med mange positive opplevelser som får mange med seg oppover hvert år. Jeg gleder meg i alle fall.

Mens jeg er i gang, du må lese mer på hva slags begreper du bruker. Virker ikke som om du er sikker på hva du snakker om. Har du spørsmål om hva ting betyr eller lignende er jeg mer enn behjelpelig med det over PM systemet.

[LMH1]

Proxy = Mellomtjener =Server

 

 

 

Som man kan sette opp fra nettleseren:

 

To keep machines behind it anonymous (mainly for security).[1]

To speed up access to resources (using caching). Web proxies are commonly used to cache web pages from a web server.[2]

To apply access policy to network services or content, e.g. to block undesired sites.

To log / audit usage, i.e. to provide company employee Internet usage reporting.

To bypass security/ parental controls.

To scan transmitted content for malware before delivery.

To scan outbound content, e.g., for data leak protection.

To circumvent regional restrictions.

More info: http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_server

 

Men er noen problemer med proxy også, siden man må sette det opp manuelt.

Man etter hva jeg vet gir FastIP og proxy ustabilitet på andre nettlesere en internet explorer (snakk om windows 2003 server og nyere). Vet ikke hvordan linux proxyserver er.

 

 

Var det dette du mener jeg misforsto?

 

100 gigabit fiber må være mye, nå vet jeg ikke om en helt vanlig fiberkabel klarer det, men gir nok dårlig respons, så det må være snakk om flere fiberkabel i så fall.

Endret 29. mars 2011 av LMH1

[SpecialForce]

En vanlig fiberkabel klarer det, men utstyret i andre enden må da også være habilt nok til det. Her er det en leverandør som har utstyret i orden: http://www.fiber-base.com/tag/100-gbps

Responstiden på fiber er betydelig bedre enn kobberbaserte kabler da det som faktisk overføres er lys. Her er en kilde: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Fiberoptikk

Som du også ser kan man legge så mange trådpar man vil i en fiberkabel, og de er da separert med ett eller flere fettfylte rør.

DVS. har man mange nok trådpar kan man fint sende akkurat hvilken som helst datamengde man vil i begge ender.

 

Det er nok noen standarder for dette, men har ikke funnet de. Det er også verdt å vite at i 2008 ble det oppnådd 20 000 000 gigabits hastighet på en kabel. Nå er vi i 2011. Tror nok ikke fiber har noen reelle begrensninger som verken leverandører eller sluttbrukere må forholde seg alt for mye til. Alt kommer an på renheten i glasset og at ingen bøyer kabelen. Da brytes koblingene, og man får fiberbrudd.. Og tro meg. De gutta som reparerer fiberkabelen ved fiberbrudd smiler utrolig godt hver gang det skjer. Det er en utrolig godt betalt jobb.

[LMH1]

En vanlig fiberkabel klarer det, men utstyret i andre enden må da også være habilt nok til det. Her er det en leverandør som har utstyret i orden: http://www.fiber-base.com/tag/100-gbps

Responstiden på fiber er betydelig bedre enn kobberbaserte kabler da det som faktisk overføres er lys. Her er en kilde: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Fiberoptikk

 

Er denne bra nok?

http://www.focalprice.com/CA285Y/SC_3M_Fiber_Cable_Simplex_Single_Mode_Optical_Cable_Yellow.html

 

Det er nok noen standarder for dette, men har ikke funnet de. Det er også verdt å vite at i 2008 ble det oppnådd 20 000 000 gigabits hastighet på en kabel. Nå er vi i 2011. Tror nok ikke fiber har noen reelle begrensninger som verken leverandører eller sluttbrukere må forholde seg alt for mye til. Alt kommer an på renheten i glasset og at ingen bøyer kabelen. Da brytes koblingene, og man får fiberbrudd.. Og tro meg. De gutta som reparerer fiberkabelen ved fiberbrudd smiler utrolig godt hver gang det skjer. Det er en utrolig godt betalt jobb.

Ok så utstyret er begrensingen?

 

Hvorfor heller ikke kjøpe ny kabel en å reparere?

Vet ikke om kina kabeler er brukbare til slikt?

 

Forrensten kunne jeg tenke meg å ha fiber fra en pc til en gigabit switch så jeg lurer på om dette går;

 

http://www.focalprice.com/CA286O/STSC_3M_Duplex_Fiber_Optical_Cable_Orange.html

 

http://www.dealextreme.com/p/eidmax-gigabit-ethernet-fiber-optic-network-pci-card-29074

 

Nå vet jeg ikke om det hadde blitt noe raskere en Gigabit TP kabel på mye små data og responstid? men hadde det fungert?

Hva bruker fiber som swith til TP kabel?

 

Nå kommer jeg størst sansynlig ikke å kjøpe gigabit nettverkkort til server i så fall, men vil bare sjekke om hva som er mulig, PCI og gigabit til fiber er utdatert så da burde PCI-E og 10 Gigabit fiber hjelpe på.

Endret 30. mars 2011 av LMH1

[Scriptgutten]

Hvorfor ikke heller kjøpe ny kabel en a reparere?

 

hadde det vært en liten synlig stump med kabel, så hadde den blitt byttet. Men hva med en 5km lang kabel som er gravd ned, hengt i stolper, lagt i kabeltunneler under bakken osv? det blir ufattelig dyrt å bytte kabelen. Da er det billigere å finne bruddet, og reparere det. Prisen på en fiberkabel er uvesentlig i forhold til prisen på arbeidet med å legge den.

[LMH1]

Men hva med en 5km lang kabel som er gravd ned, hengt i stolper, lagt i kabeltunneler under bakken osv? det blir ufattelig dyrt å bytte kabelen. Da er det billigere å finne bruddet, og reparere det. Prisen på en fiberkabel er uvesentlig i forhold til prisen på arbeidet med å legge den.

 

Nå har jeg lite erfaringe på hvordan ting blir gjort.

 

Men ja, la oss si man legger 5 Km med fiber. Sikkert fint mulig en fiber kan strekkes 50 km uten "Repeter" der TP trenger det etter ca 100 meter.

 

Coax tror jeg klarer en 1 km greit uten store ytelsetap.

 

Men ja hvor mye dyrere/billigere blir det hvis man da ikke har mulighet bytte på veien?

Husk også på at det er kjeldent fiber er kjent som P2P (Direkte koblet mot 2 punkter).

 

Så jeg antar i få tilfellet er fiberen så langt som 5 km.

Vertfall innenfor oslo området eller store byer.

 

Men vet jo ikke.

 

Muligens innenfor (TG) hamar kan fiberen være fra Oslo til hamar eller fra lillehammer til hamar hvem vet.

 

Men der kan jeg tro fiberen er 5 km lang eller lengere, hvis ingen andre trenger fiber.

Men er lite lønnsomt å strekke fiber for en bedrift/nabolag.

Så jeg antar flere deler på kostnadene her.

 

Nå tror jeg også fiber ikke henger i stolper (Så sant det er mulig å grave i fjell) der vann ofte kan dukke opp.

Så blir nok gavet i bakken om det er mulig.

Men vet ikke om fiber klarer seg på fuktige steder, men ja har ikke fiber en levetid på oppmot 100 år? Antatt så klart?

Endret 30. mars 2011 av LMH1

[SpecialForce]

Fiber klarer ikke fuktighet, men om standarden fra fabrikk er god nok så tviler jeg på at det blir noe problem. Det er ikke sånn at montørene lager bytteluker hver kilometer. Å skjøte fiber, dvs. grave den opp og skjøte den er som sagt det billigste. Så ved fiberbrudd eller lignende er det like greit med skjøter og det påvirker ikke kabelens kvalitet i forhold til ytelse. For å ha fiber til en gigabit switch, så trenger du jo en switch som støtter fiber. Disse er dyre og langt unna din prisklasse. Dessuten vil du aldri i verden utnytte båndbredden på fiberkabelen, og du vil rett og slett ikke ha bruk for noe mer enn en cat6 gigabit kabel. Å en gang tenke på fiber til annet enn til forbindelsen ut er bare tull.

[srbz]

På nedlastningshastigheten hadde det gått fint, men husk på at opplastningshastigheten er den som nettleverandører er mest gniten på. Dette er fordi det er mange som har fildelingsklienter oppe 24/7 som alltid tar all opplastningsbåndbredden som er tilgjengelig, og dette blir veldig kostbart for leverandørene. Derfor er leverandørene gnitne på opplastningshastigheten.

Ikke helt riktig. Grunnen til at man typisk har lavere opp enn ned på ADSL-linjer, er fordi ADSL-teknologien er lagt opp slik. Grunnen til at ADSL-teknologien er lagt opp slik, er som følger:

 

DSL går via vanlige kobberlinjer, samme type linje som fasttelefoni bruker. Vanlig tale bruker spekteret 0-4 kHz i kobbernettet (frekvensen på lydbølger er jo ofte i dette spekteret, av nettopp denne grunn er telefonlinjer f.eks. dårlig egnet til streaming av musikk). Dataoverføring benytter seg av frekvensene mellom ca 25 og 1104 kHz på de samme fysiske kobberlinjene, der 25-138 kHz er satt av til opplasting og resten til nedlasting. Skulle man satt av større del til opplasting, ville det automatisk ha betydd mindre nedlasting.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/ADSL_frequency_plan.svg

 

Det er gjort slik nettopp fordi "folk flest" har større behov for nedlasting enn opplasting. Alternativet blir SDSL, som har symmetrisk opp og ned. SDSL benytter seg av de samme kobberlinjene, men har satt av like stort frekvensbånd til både opp og ned, og er normalt ikke myntet på "folk flest".

 

Poenget mitt er at den asymmetriske fordelingen i opp/ned ikke skyldes at "ISP er gnitne på linjen fordi folk bruker det til fildeling". Det er en rent teknologisk begrensning der man har prioritert etter typiske behov, og gjelder altså DSL via kobberlinjer - ikke nødvendigvis fiber, som denne tråden skulle omhandle.

Endret 30. mars 2011 av srbz

[Scriptgutten]

Jeg skal ikke motsi det du sier, det er helt riktig at teknologien er lagt opp slik fordi båndbredden på ADSL er begrenset, og vanlige folk laster mer ned enn de laster opp, og at det da er mest hensiktsmessig å dele opp spekteret slik du sier.

 

Men så og si alle ADSL2+ linjer vil i teorien klare minst 1Mbit opplastning, fordi de laveste frekvensene (som opplastningen bruker) ikke taper seg like mye over avstand slik som de høye gjør. Likevel leveres en 4Mbit linje gjerne som "4000/400" istedenfor "4000/1000" selvom teknologien teknisk kan levere 1Mbit opp. Ser man på andre teknologier som kan levere mye høyere hastighet enn ADSL der den tekniske begrensningen på linjen ikke er noe problem, ser man fortsatt at trenden med å levere asymmetrisk, eller begrenset opplastningshastiget følges opp, og man ser fortsatt at leverandørene tar seg godt betalt for opplastningen. Se f.eks på kabellinjene til canaldigital, toppakken deres er på 100Mbit/2.5Mbit selvom DOCSIS støtter minst 30Mbit (30Mbit per opplastningskanal i bruk). Grunnen til at de er så gniten på opplastningen her, er ikke av tekniske årsaker, men rett og slett at det koster mer å levere upload-båndbredde enn download-båndbredde. Og mye av grunnen til det er P2P-klienter som alltid tar den opplastningsbåndbredden som er tilgjengelig til enhver tid.

[LMH1]

f.eks på kabellinjene til canaldigital, toppakken deres er på 100Mbit/2.5Mbit selvom DOCSIS støtter minst 30Mbit (30Mbit per opplastningskanal i bruk). Grunnen til at de er så gniten på opplastningen her, er ikke av tekniske årsaker, men rett og slett at det koster mer å levere upload-båndbredde enn download-båndbredde. Og mye av grunnen til det er P2P-klienter som alltid tar den opplastningsbåndbredden som er tilgjengelig til enhver tid.

 

Er det ikke bare ha 2 kabeler?

Der en blir "opplasting og en nedlasting"?

Slik at da klarer man flere hastighet (130/130 mbit) kabelen og switchen blir jo dyr i første omgang, men disse går nok skjeldent i stykker.

Så kan fint holde i 30 år før det kommer noe nytt.

[Goodtimes]

Se f.eks på kabellinjene til canaldigital, toppakken deres er på 100Mbit/2.5Mbit selvom DOCSIS støtter minst 30Mbit (30Mbit per opplastningskanal i bruk). Grunnen til at de er så gniten på opplastningen her, er ikke av tekniske årsaker, men rett og slett at det koster mer å levere upload-båndbredde enn download-båndbredde. Og mye av grunnen til det er P2P-klienter som alltid tar den opplastningsbåndbredden som er tilgjengelig til enhver tid.

 

Docsis brukes i Amerika. Her bruker vi EuroDocsis(pga 8Mhz kanaler i deler av frekvensspekteret). CD sitt nett er oppgradert til 3.0 som gir teoretisk maks på 444.96 (400) Mbit/s - 122.88 (108) Mbit/s. Og det jobbes hele tiden med å segmentere nettene for å få færrest mulig kunder per node. I løpet av 5 år, hvis ikke jeg husker feil, er målet rundt 50 kunder per node. I dag jobbes det med å få det ned til rundt 250-300 per node. Noden er der det går fra fiber til koaks. En går sjelden lengre enn 400 meter i stamnettet før det forsterkes opp og det er i tillegg et mål å ikke ha mer enn 5 forsterkere på rad før kunden. For å opprettholde C/N altså. Frem til kunden er det sjelden mer enn 80 meter. Kommer litt an på hvilke kabler som er lagt. Veldig stor forskjell på en RG-59 og en RG-11 som brukes idag.

 

Fiberhastighetene er avhengig av hvilket utstyr som står i hver ende. I løpet av få år vil prisene her synke vesentlig og det kommer nok sluttbrukerne til gode.

 

Men alle ønsker fiber? Jeg tror ikke helt folk forstår hva et fiber er. Fiber er ikke en magisk måte å komme seg på internett. Det er bare en annen måte å overføre signaler fra en ende til en annen. Selv om det er "mer effektivt" enn kobber og koaks over lange strekk.

 

Telenor har fantastisk mye fiber rundt i Norge. Det kommer nok i bruk før eller siden, men f.eks. koaksen til CD har en båndbredde på ca 6.2 Gbit(860 Mhz nett). I tillegg bedres modulasjonen så man kan overføre flere bit per symbol. Der det ligger koaks vil det ikke være kostnadeffektivt å gjøre annet enn å flytte noden mærmere kunden(segmenteringen) med det første.

 

Kobber mener jeg derimot det er på tide å legge til side. Å reparere på det gamle nettet vi har i Norge er bare å flytte kostnader til en seinere tid. Akkurat nå dekker det behovene våre. I grisgrendte strøk er ikke nødvendigvis 5km god dekning. Langt fra god nok om kundene ønsker "mer" båndbredde og bor litt vekke fra sentralen.

Endret 3. april 2011 av Goodtimes

[LMH1]

Men alle ønsker fiber? Jeg tror ikke helt folk forstår hva et fiber er. Fiber er ikke en magisk måte å komme seg på internett. Det er bare en annen måte å overføre signaler fra en ende til en annen. Selv om det er "mer effektivt" enn kobber og koaks over lange strekk.

Goodtimes: Takk til deg, for en fin forklaring.

 

Nå er jeg ikke helt sikker på den store forskjellen.

Men har hørt at fiber er kongen, på responstid.

 

Tenk bare forskjellen på en SSD og harddisk, er ganske forskjell. Da kan vi måle den billigste kingston SSD med toppmodellene av 10 000 RPM harddiskene.

 

Nå vet jeg ikke om dette er riktig sammenligning men:

 

Hvis vi måler fiber med koaks og vanlig TP: (Alle linjer er fysisk låst til 30/30 Megabit/s).

Vi snakker minimum 500 meter avstand (TP kabel med 5 repeater per 100 meter).

 

Da prøver vi å f.eks laste ned:

(279904 filer på en rundt 1 kb hver og 4 brukere brukere på nett samtidig).

 

Tar jeg helt feil hvis forskjellene her blir enorme? (Limit 30/30 mbit = 3,75/3,75 MB/s)

• Fiber nr1 (Raskest) (Tror denne her kontunuelig klarer en 3.75 MB/s)
  
• koaks nr2 (mellomting) (Denne klarer ca 3 MB/s)
  
• TP baser telefonlinje nr3 (tregest) (Her tror jeg vi er nedi ca 1.5 MB/s)
  

 

Blir dette ca riktig sammenligning? (Under viser nedlasting og opplasting samtidig på maks).

Bare Fiber, ikke blir like lett påvirker av flere operasjoner så da blir det:

• Fiber nr1 (Raskest) (Tror denne her kontunuelig klarer en 3 MB/s)
  
• koaks nr2 (mellomting) (Denne klarer ca 2.3 MB/s)
  
• TP baser telefonlinje nr3 (tregest) (Her tror jeg vi er nedi ca 0.8 MB/s)
  

Selv om man får oppgitt 30/30 mbit sekund er dette maks, umulig å få dette til å stemme med ekstremt bruk. (Selv ikke på gigabit nettverk).

 

Da er verken datamaskinene/serveren flaskehalsen, det er teknologien.

Siden fiber går med lysets hastighet får man minimalt etterslep.

 

Vil dere si jeg har forstått fordelen med fiber her?

Hastigheten er bare riktig på fiber. Ellers under optimale forhold vil man aldri få riktig hastigheter på TP eller coaks.

Endret 4. april 2011 av LMH1

[Goodtimes]

Lysets hastighet som blir nevnt er i vakuum. I glass vil lys sin hastighet være betydelig redusert. 2/3 om ikke jeg husker feil?

 

30Mbps er 30Mbps uansett hvilket medie du sender det over. Litt mer enn bare TP/koaks/fiber som bestemmer responstiden, men fiber er vel noe bedre ja.

 

Av disse 3,75MBps vil ikke alt bli brukt til dataene du skal overføre. Blant annet vil noe bli brukt til hvor informasjonen skal.

 

Når det kommer til hastighet ut fra ISPene så får du tilgang til det du skal ha tilgang til. Utenfor ISPene er det ikke så mye de kan gjøre for å øke hastighetene. Der får du opp til det du skal ha, eller det som er tilgjengelig. Vanlig å operere med "opp til xMbps", men du får i alle fall det modemet sier du får.

 

30Mbps synkront vil nok ikke være aktuelt hvis du skal ~500m, men mindre det er snakk om VDSL2 fra en ISP til en kunde. I mellom bedrifter eller f.eks. Telenor sine sentraler er det andre hastigheter som gjelder.

Endret 4. april 2011 av Goodtimes

[LMH1]

Når det kommer til hastighet ut fra ISPene så får du tilgang til det du skal ha tilgang til. Utenfor ISPene er det ikke så mye de kan gjøre for å øke hastighetene. Der får du opp til det du skal ha, eller det som er tilgjengelig. Vanlig å operere med "opp til xMbps", men du får i alle fall det modemet sier du får.

Hvorfor kunne ikke være fri hastighet? (400x128 mbit?)

Også deles hastigheten bare etter antall brukere?

Men det blir dyrt hvis mange brukere er på samtidig.

Altså ca 50 øre per megabyte man laster ned? og 1 krone per mb man laster opp?

Også slipper man månlig avgifter?

Problemer da er vel at hvis man surfer tjener jo teleselskapet ingen ting.

 

Goodtimes:

Du impornerer her.

 

Men vet du om det er mulig å finne ut hvilken teknologi som bruker?

 

Det går jo ann å pinge sentralen? Finne pingtiden også ut i fra det regne ut hva man har?

Går ikke det ann?

 

Eller er det umulig å si om man sitter på et billig eller dårlig nettverk fra huset?

Internt i huset kan man ha gigabit nettverk, men ja spiller liten rolle hvis man ikke trenger å dele filer internt i huset.

 

Det du nevner som "Node" jeg regner med det er "Switch" og "server" du tenker da?

En ting teleselvskapet kunne gjørt som du nevnet å ha fiber til de store byene, og legge til coaks en 50-80 meter også sette opp små fildelingserver slik at folkene er nærmere dermed er det mulig å få høyere nedlasting. Eller midligtid lagre på servere, slik at flere får høyere bredbånd hastigheter.

 

Men problemet blir da at det vil gå tap ved å konvertere fra "Fiber" til "Coaks" fordi da må signalene konverteres.

Endret 5. april 2011 av LMH1

[Goodtimes]

Hvorfor kunne ikke være fri hastighet? (400x128 mbit?)

Også deles hastigheten bare etter antall brukere?

Men det blir dyrt hvis mange brukere er på samtidig.

Altså ca 50 øre per megabyte man laster ned? og 1 krone per mb man laster opp?

Også slipper man månlig avgifter?

Problemer da er vel at hvis man surfer tjener jo teleselskapet ingen ting.

Jeg kan ikke nok om avtaler og priser på sånt til å komme med et fornuftig estimat. Her det nok flere ting som koster enn vi tror. Det er nok litt som roaming for mobil. Leie av fibre og tilgang til NIX er nok ikke billig.

 

Men vet du om det er mulig å finne ut hvilken teknologi som bruker?

Veldig forskjellig hva levrandørene satser på av utstyr. Her har de nok regnet ganske masse på hva som lønner seg og ikke lønner seg i lengden. Da tar de nok med forventet levetid på teknologiene og. Kobber har sine standarder. Det har også fiber og koaks. Så vet du hvilke overføringsmedie som brukes så er det ikke umulig å finne ut hvilke teknologier som ligger i bakkant.

 

Det går jo ann å pinge sentralen? Finne pingtiden også ut i fra det regne ut hva man har?

Går ikke det ann?

Ved å bruke "tracert <ip>" i CMD kan du se alle stegene frem en viss IP. Mest sansynlig trådløs ruter/ruter-modem-cmts/DSLAM-noen servere på veien-store internett.

 

Eller er det umulig å si om man sitter på et billig eller dårlig nettverk fra huset?

Hvis du tenker på kobbernett har du Kapaksweb. Får ikke skremmende mye info, men det skal stå litt om hva slags kabler og tverrsnitt det er på de. Når det kommer til fiber og koaks vet jeg ikke om noe. Kartverk deles ikke ut uten videre. Det er ikke så greit om terrorister osv har fri tilgang til infrastrukturen. Hadde vært temmelig "lett" å sette et land ut av spill da.

 

Det du nevner som "Node" jeg regner med det er "Switch" og "server" du tenker da?

En ting teleselvskapet kunne gjørt som du nevnet å ha fiber til de store byene, og legge til coaks en 50-80 meter også sette opp små fildelingserver slik at folkene er nærmere dermed er det mulig å få høyere nedlasting. Eller midligtid lagre på servere, slik at flere får høyere bredbånd hastigheter.

Teleselskapene som du nevner har fibre mellom byene(og utenfor byene) for å knytte sammen utstyret sitt. Her kan de enten strekke egne kabler, leie en mørk fiber eller leie kapasitet. Når jeg skriver node mener jeg et knutepunkt. På koaks vil det være der de elektriske signalene gjøres om til lys og sendes(oppstrøm) tilbake til CMTSen(i supernoden). På et kobbernett vil knytepunktet mest sansynlig være i en av Telenor sine sentraler(ISPene har nok egne DSLAMer). Fiberskap står det masse av rundt omkring. Telenor kjører et passivt optisk nett. Dvs at du kjører en fiber ut til et punkt også blir det passivt splittet i et skap der "alle kundene får alt" på lik linje som i et koaksnett nedstrøms. CPE-utstyr som bestemmer hva som skal sendes tilbake. Noen vil kjøre egne fibre helt frem til kunden. Igjen et kostnadsspørsmål. Er ikke enorme forskjellen på å strekke frem en G8 og en G96 hvis du først er igang i stamnettet. Man må jo ha små fibre frem til kunden uansett. Prisene på materiell er veldig avhengig av avtalene man har med grossistene.

 

Men problemet blir da at det vil gå tap ved å konvertere fra "Fiber" til "Coaks" fordi da må signalene konverteres.

Konverteringen fra fiber til koaks skjer i noden. Denne snakker med supernoden(der signalene kommer fra nedstrøms og skal til oppstrøms). Ut fra supernoden går signalene via fiber. Videre fra noden går det på koaks. Tap fra elektrisk til optisk og motsatt vil ikke være et stort problem i praksis.