Deres forhold til Wikileaks

[T.O.E]

En undersøkelse jeg gjør i forbindelse med en stor skoleoppgave.

 

Jeg setter pris på om dere deler deres tanker og ideer, samt grunnlag for hva dere mener i denne tråden.

 

Takker for bidrag!

Endret 27. mars 2011 av T.O.E

[4588pkdkrikue5c]

Eg eg fullstendig at internett skal vere ope for all informasjon, men å gjere eit slikt sirkus utav dét tykkjer eg ikkje har noko for seg. Det har skapt mykje bekymringar og uroligheitar i verda, berre for at dei på død og liv skal legge ut hemmelege dokumenter. Enkelte ting bør forbli hemmeleg - nokon kvite løgnar er berre bra. Enkelte ting kan me vere med på å bestemme, men fleire ting høyrer ikkje heime i offentlegheita.

 

Me lev dessverre i ei tid der nyhendene skal skremme oss. Berre sjå på VG. Kvar forbanna dag står det om "mogleg terroråtak mot Noreg, desse symptomene dør du av, slik bør du ikkje gjere (noko alle gjer)" for å nevne nokon klassikare. Nei, det er ikkje alt me har godt av å vite.

[WaterMarked]

Så du mener det er best almenheten stikker hode i sanden?

Ett samfunn basert på løgner vil ikke fungere over lengre tid, tror jeg. Og det tjener ikke allmennheten.

Endret 28. mars 2011 av WaterMarked

[torbis93]

Jeg har stemt ja.

 

men jeg sitter litt på kanten, fordi wikileaks vipper begge veier i min mening. La meg utdype, det er klart at dette i teorien virker veldig bra. Fordi deltakere i et samfunn har rett til å vite om ting som omhandler dem, dette vil si det meste som statsmaktene gjør. På den possitive siden forhindrer denne typen informasjonsfrihet at politikere og andre statshoder kan drive med korrupsjon, undertrykkelse og andre lovbrudd. Dette er ikke skrumpet inn til politiker, store forretningsmenn og statsoverhoder, men de vil ofte ha en finger med i spillet. Som sagt tidligere tror jeg at en slikt informasjonsstrøm kan være undergangen for mye organisert kriminalitet og propaganda.

 

Men så til det jeg ser på som negativt! Du lurer kansje på hva jeg kan synes er negativt med det jeg har sagt over?

 

Vell, du har vell hørt ordtaket "det du ikke vet har du ikke vondt av". På en måte synes jeg det spiller inn her, fordi en slik informasjonsstrøm kan avsløre mange små/moderate lovbrudd som kan(spesielt viss de omfatter personer med makt) lage unødvendige uroligheter i samfunn hvor det allerede er rolig & fredfylt.

 

I tillegg tror jeg det kan gjøre politikken mer om til en sverte kampanje hvor politikere bruker informasjonsstrømmen mot hverandre som et våpen, og dermed løser det et problem og lager et annet. Du ender opp med en situasjon hvor folk stemmer på politikeren som har vært inne på færrest pornosider/ Drukket seg minst full e.t.c

 

Når jeg tenker på det kan man egentlig trekke paralleller mellom wikileakskloner og datalagringsdirektivet bare at i datalagringsdirektivet slettes ting etter 6 måneder, det gjør det ikke hos wikileaks.

 

Hvorvidt noen er enig med meg er en ting, men dette skulle være en god måte å starte en konstruktiv diskusjon!

 

lykke til med oppgaven,

Thorbjørn

[torbis93]

Jeg har stemt ja.

 

men jeg sitter litt på kanten, fordi wikileaks vipper begge veier i min mening. La meg utdype, det er klart at dette i teorien virker veldig bra. Fordi deltakere i et samfunn har rett til å vite om ting som omhandler dem, dette vil si det meste som statsmaktene gjør. På den possitive siden forhindrer denne typen informasjonsfrihet at politikere og andre statshoder kan drive med korrupsjon, undertrykkelse og andre lovbrudd. Dette er ikke skrumpet inn til politiker, store forretningsmenn og statsoverhoder, men de vil ofte ha en finger med i spillet. Som sagt tidligere tror jeg at en slikt informasjonsstrøm kan være undergangen for mye organisert kriminalitet og propaganda.

 

Men så til det jeg ser på som negativt! Du lurer kansje på hva jeg kan synes er negativt med det jeg har sagt over?

 

Vell, du har vell hørt ordtaket "det du ikke vet har du ikke vondt av". På en måte synes jeg det spiller inn her, fordi en slik informasjonsstrøm kan avsløre mange små/moderate lovbrudd som kan(spesielt viss de omfatter personer med makt) lage unødvendige uroligheter i samfunn hvor det allerede er rolig & fredfylt.

 

I tillegg tror jeg det kan gjøre politikken mer om til en sverte kampanje hvor politikere bruker informasjonsstrømmen mot hverandre som et våpen, og dermed løser det et problem og lager et annet. Du ender opp med en situasjon hvor folk stemmer på politikeren som har vært inne på færrest pornosider/ Drukket seg minst full e.t.c

 

Når jeg tenker på det kan man egentlig trekke paralleller mellom wikileakskloner og datalagringsdirektivet bare at i datalagringsdirektivet slettes ting etter 6 måneder, det gjør det ikke hos wikileaks.

 

Hvorvidt noen er enig med meg er en ting, men dette skulle være en god måte å starte en konstruktiv diskusjon!

 

lykke til med oppgaven,

Thorbjørn

[Grambo]

Så lange Wikileks holder seg til helligheter som må ut, men sensureres av land som USA, så sier jeg LENGE LEVE WIKILEAKS!!!

[redsox]

Nei, det er konfidensiell informasjon som blir stjålet og publisert. Godt motiv eller ikke, så mener jeg at det er feil måte å forandre ting på.

[T.O.E]

Det koker litt frem til "til hvilken grad..." syntes jeg, og er vanskelig å sette et ja/nei svar på.

 

Til hvilken grad fører lekkasjene til mer godt enn vondt?

 

Til hvilken grad bør dette lovlig-gjøres?

 

Men da blir det igjen vanskelig å se hvilke effekter det kan føre til på lang sikt, og på kort sikt.

Personlig mener jeg at dette skaper en langvarig forandring i politikken, til det bedre. Ettersom Wikileaks var de aller første som gjorde dette, så er det naturligvis noen feil de begår, men de har satt standarden for nye organisasjoner å sette et bedre eksempel. Openleaks mener jeg er et godt eksempel på det. Mitt personlig svar er ja.

[torbis93]

Det koker litt frem til "til hvilken grad..." syntes jeg, og er vanskelig å sette et ja/nei svar på.

 

Til hvilken grad fører lekkasjene til mer godt enn vondt?

 

Til hvilken grad bør dette lovlig-gjøres?

 

Men da blir det igjen vanskelig å se hvilke effekter det kan føre til på lang sikt, og på kort sikt.

Personlig mener jeg at dette skaper en langvarig forandring i politikken, til det bedre. Ettersom Wikileaks var de aller første som gjorde dette, så er det naturligvis noen feil de begår, men de har satt standarden for nye organisasjoner å sette et bedre eksempel. Openleaks mener jeg er et godt eksempel på det. Mitt personlig svar er ja.

 

Vil gjerne høre hva du mener om innlegget jeg skrev

skulle dekke det meste håper jeg

[T.O.E]

jaok.

 

Jeg er for det meste enig med deg, men til en viss grad uenig med "Vell, du har vell hørt ordtaket "det du ikke vet har du ikke vondt av". På en måte synes jeg det spiller inn her, fordi en slik informasjonsstrøm kan avsløre mange små/moderate lovbrudd som kan(spesielt viss de omfatter personer med makt) lage unødvendige uroligheter i samfunn hvor det allerede er rolig & fredfylt."

 

Hvis slik informasjon blir tilgjengelig om alle personer, så vil ikke det ha noen stor interesse for folk. Man vil klare å se utenfor den boksen ettersom man er klar over at selv politikere har hatt et eget fritt liv. Hvis det er så mange avsløringer om alle sammen, så vil folk slutte å bry seg.

Det var en utrolig oppsiktsvekkende avsløring når vi for første gang fant ut om pedofile katolske prester. Men interessen sank jo etterhvert som avsløringene av slike prester ble flersifret.

 

Hvis avsløringene er veldig oppsiktsvekkende, så kanskje man burde være kritisk til hvordan den personens moraler virkelig er?

[4588pkdkrikue5c]

Så du mener det er best almenheten stikker hode i sanden?

Ett samfunn basert på løgner vil ikke fungere over lengre tid, tror jeg. Og det tjener ikke allmennheten.

 

Berre til ei viss grad.

Hvis nokon av desse dokumentene fører til krig og store sivile tap tykkjer eg ærlig talt ikkje det er verdt det.

[torbis93]

jaok.

 

Jeg er for det meste enig med deg, men til en viss grad uenig med "Vell, du har vell hørt ordtaket "det du ikke vet har du ikke vondt av". På en måte synes jeg det spiller inn her, fordi en slik informasjonsstrøm kan avsløre mange små/moderate lovbrudd som kan(spesielt viss de omfatter personer med makt) lage unødvendige uroligheter i samfunn hvor det allerede er rolig & fredfylt."

 

Hvis slik informasjon blir tilgjengelig om alle personer, så vil ikke det ha noen stor interesse for folk. Man vil klare å se utenfor den boksen ettersom man er klar over at selv politikere har hatt et eget fritt liv. Hvis det er så mange avsløringer om alle sammen, så vil folk slutte å bry seg.

Det var en utrolig oppsiktsvekkende avsløring når vi for første gang fant ut om pedofile katolske prester. Men interessen sank jo etterhvert som avsløringene av slike prester ble flersifret.

 

Hvis avsløringene er veldig oppsiktsvekkende, så kanskje man burde være kritisk til hvordan den personens moraler virkelig er?

 

Ja og her synes jeg det blir et problem, fordi likegyldighet er en av de største trusslene som finnes. Vis du tenker over det så visste mange statsledere hva som skjedde/ kom til å skje i tyskland under andre verdenskrig. Dette Førte til at tyskerne fikk okkupere og bygge seg opp før krigen i det hele tatt hadde startet, i tillegg førte det til en av de største grusomhetene i nyere historie hvilket jeg ikke går inn på siden du sikkert skjønner hva jeg refererer til.

[Complain]

Jeg liker ideen om å holde samfunnet informert og opplyst, da vesten er demokratisk, og hvordan kan vi kalle oss demokratiske dersom vi ikke egentlig vet hva som foregår?

 

Jeg er forsåvidt enig i at noe bør forbli hemmelig, samtidig som at noe bør ut i offentligheten - men hvem kan bestemme hva som skal bli offentliggjort og ikke? Og på hvilket grunnlag? Blir konklusjonen påvirket av meningene til personen/gruppen som bestemmer?

Dette er åpenbart et spørsmål som er utrolig vanskelig å svare på, derfor synes jeg det blir ''mest'' riktig å legge ut alt sammen. Det er dessuten hundretusenvis av dokumenter, så det blir i all hovedsak opp til avisene å gå gjennom disse dokumentene og bestemme hva som skal bli publisert. Det er en alt for stor oppgave for èn person å gå igjennom disse dokumentene, derfor blir det som sagt til slutt avisene som bestemmer, og ikke WikiLeaks.

[T.O.E]

Fine kritiske spørsmål du har der. Har du noen flere? hjelper meg veldig

 

Hvilket perspektiv ser egentlig statene på organisasjoner som wikileaks? Staten er jo personer de også, og wikileaks utgjør jo ikke en fare for alle sammen vel? Jeg hadde egentlig trodd at de fleste som jobber i staten ville ha et perspektiv som syntes at wikileaks fører til noe godt for samfunnet generelt. Hvorfor er det så stor motstand fra stater når det ser ut til at verden kan bli et bedre sted ved hjelp av disse organisasjonene?